Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[dacer]

Lo pregunto porque los IRST de cazas más recientes permiten la búsqueda, detección, identificación y ataque de enemigos en BVR (y con misiles BVR, no sólo con misiles WVR de gran alcance, que también).

Un saludo

Como ejemplo, el del F-35 que detecta un petardo a 800km de distacia.

[Mauricio]

¿El IRST de los Su-30MKK sólo les permite identificaciones en WVR? ¿Cuánto ha mejorado esa situación el IRST de los Su-35?

Lo pregunto porque los IRST de cazas más recientes permiten la búsqueda, detección, identificación y ataque de enemigos en BVR pasivo (y con misiles BVR, no sólo con misiles WVR de gran alcance).

Un saludo

No, desde hace aaaaños que los Rusos hablan de detectar aviones IRST mediante a distancias BVR. Y de hecho contemplan el uso de misiles BVR de guía IR con alcances impresionantes. Ya hemos mencionado un par de veces a las versiones de R-27 de guía IR.

[Orel .]

No sé si luego es realmente eficaz, Mauricio, pero preguntaba precisamente porque me dices esto cuando antes lo que has dicho es:
""Obviamente. Para un piloto de Flanker esto pasará por combate WVR, donde puede trackear al Raptor con el IRST negando así la furtividad y donde el HMS + R-73 ecualizan las probabilidades de victoria en gran medida porque niegan la mejor maniobrabilidad del F-22.""

No sólo en WVR. También en BVR es útil. Y no sólo con misiles "cortos" como el R-73, también con otros BVR (como esas versiones IR del R-27). Sí, la distancia penalizará a sensor y arma, como toda la vida y con todo caza y misil, pero mejor eso que directamente ser eficaces sólo en WVR.

Y con esto no digo que uno gane al otro, ni que 12 de uno ganen a uno del otro. Simplemente hablo de posibilidades del IRST. Y si además ese IRST es de doble vía, puedes "enlazarlo" con Link-16 y permite el uso de BVR radáricos, mejor que mejor.

Un saludo

[jashugun]

7

No se de dónde ha salido esto de "enseñar la tobera" porque por regla general la vuelta que da el avión lanzador no es de 180º. Es mas bien oblícua a la dirección del disparo por aquello de tener que mantenerse dentro de los límites de donde el radar puede ver.

En cualquier caso la degradación del performance cinético del misil enemigo es independiente de su sistema de guía. Un R-27 de guía IR sufrirá del mismo problema de merma de energía remanente a medida que viaja.

-¿otro raptor que no va a estar ocupado lanzando misiles en un escenario de inferioridad numérica?.

-No es lo que yo entiendo por "vuelta y salir corriendo" que has dicho anteriormente, pero así explicado coincidimos.

-Un R-27ET tiene mucha energia cinetica, está diseñado para cazar enemigos en alejamiento porque el alcance de su sensor IR contra blancos que se acercan no es mayor que el del R-73.

[sergiopl]

dacer, el escenario de RAND es tramposo. Punto.

En primer lugar, China no va a emprender una guerra total contra EEUU por los motivos que ya he explicado y no repetiré para no entrar en un bucle.

En segundo lugar, en el aspecto militar, el escenario que diseña RAND está hecho a medida para que se cumplan sus postulados: ellos fijan las condiciones de partida y escogen la forma de actuar mas inadecuada para la USAF (¿que pretenden defender con sólo 6 cazas sobre el estrecho de Formosa?).

No hace falta que "alguien de prestigio" nos diga que un Raptor no puede contra mucho mas de 3 ó 4 enemigos: lo sabemos (bueeeno, lo sospechamos) todos, por el sencillo motivo de que lleva 8 misiles que no son infalibles.

Pero es que además, ¿cuántos enemigos pueden permitirse lanzar ataques "banzai" con 72 cazas? (arriesgándose a perder la mitad), los chinos... y tampoco creas que tienen tantos cazas modernos para enviar al matadero (el total de Su-27/30 ronda los 600). Ni siquiera los rusos tienen suficientes cazas para algo asi (sus Su-27 y sus MiG-29 son en su mayoría de versiones mas antiguas y tienden a disminuir en número, cosas de la edad y de no tener pasta para un relevo 1:1, ¿te suena de algo?).

Por no hablar de que yo creo que un ataque con 72 cazas se organizaría en varias oleadas... y supongo que no irían todos "juntitos": avanzarían en un amplio frente. Los Raptor se enfrentarían a unos cuantos y luego escaparían, rebasados por la ola.

En definitiva, que si se trata de "buscarle los tres pies al Raptor", pues enhorabuena, habeis descubierto la pólvora: 12 contra 1 no es un combate justo. Ni siquiera para vuestro querido Tifón

PD: Y lo que dice RAND de los cisternas también tiene su miga, ¿no hay mas cisternas en mil millas a la redonda?, ¿no tienen los Raptor radio para llamarlos?... lo dicho, si a esos escenarios se les buscan las vueltas, se caen por su propio peso.

[Mauricio]

No sé si luego es realmente eficaz, Mauricio, pero preguntaba precisamente porque me dices esto cuando antes lo que has dicho es:
""Obviamente. Para un piloto de Flanker esto pasará por combate WVR, donde puede trackear al Raptor con el IRST negando así la furtividad y donde el HMS + R-73 ecualizan las probabilidades de victoria en gran medida porque niegan la mejor maniobrabilidad del F-22."

Es que justamente es en WVR donde las probabilidades del Flanker son mejores.

Teniendo en mente el alcance del APG-77 y las posibilidades de que el RWR del Flanker lo detecte, que son mas bien pequeñas por aquello de las emisiones de cortísima duración en múltiples frecuencias, el Raptor podrá hacer su disparo en BVR y luego dar una vuelta, trepar y acelerar. Inclusive si el Flanker llegara a largar un R-27, sus probabilidades de éxito son pequeñas.

En la práctica, para un blanco al que persigue en lugar a uno al que intercepta de frente, especialmente un blanco que vuela más alto, que maniobra, etc., el alcance real de un R-27 es de unos 30 Km. Esto es aplicable a todos los misiles BVR - esos alcances fabulosos de 100 Km. + que se suelen dar son en condiciones ideales donde el avión lanzador vuela más arriba que el interceptado, con un disparo hecho con todas las ventajas de jalón cinético imaginables, con el avión lanzador tirando el misil en una ligera parábola y haciéndolo con mínimas G hacia un blanco que se le viene de frente. Una vez que esas condiciones dejan de ser ideales, el alcance efectivo del misil se reduce enormemente y su peligrosidad también. A rangos extremos el misil ya va sin combustible y su capacidad de maniobra (y por ende las probabilidades del avión atacado de maniobrar y quitarse al misil de encima) cambian radicalmente.

Ese es justamente el chiste del Meteor. Mantiene su capacidad de maniobra al límite de su alcance porque no hay cohete que agotar.

[Mauricio]

-¿otro raptor que no va a estar ocupado lanzando misiles en un escenario de inferioridad numérica?.

Si, esa es la manera en que suelen operar. Y esas son las tácticas con las que suelen obtener resultados de chorrocientos derribos Vs. cero en ejercicios.

-Un R-27ET tiene mucha energia cinetica, está diseñado para cazar enemigos en alejamiento porque el alcance de su sensor IR contra blancos que se acercan no es mayor que el del R-73.

¿Cómo sabes que tiene? La energía cinética dependerá de las condiciones del disparo. Podemos dejarlo en que dispone de un gran motor cohete, pero hasta ahí. En realidad sufre de los mismos males que todos los misiles BVR, que hacen que históricamente el PK en BVR de todos los misiles del Mundo Mundial sea menos que estelar. Es correcto que han mejorado un Mundo desde el > 7% de los primeros Sparrows, pero nunca mejor dicho... no es tampoco para tirar cohetes.

[Orel .]

Es que justamente es en WVR donde las probabilidades del Flanker son mejores. ...

OK Mauricio. No te referías a su uso en general contra cualquiera si no al uso con mayores posibilidades frente al Raptor.

Esto es aplicable a todos los misiles BVR - esos alcances fabulosos de 100 Km.

Por supuesto. El alcance efectivo de los BVR es muchísimo menor que el máximo publicado en cuanto varían un poco las condiciones de las ideales. Aunque también es cierto que por ser de 20 km (p.ej.) no deja de ser BVR.

Ese es justamente el chiste del Meteor. Mantiene su capacidad de maniobra al límite de su alcance porque no hay cohete que agotar.

Efectivamente. Ya se ha comentado por aquí algunas veces.

Chao

[maximo]

jashugun escribió:
-¿otro raptor que no va a estar ocupado lanzando misiles en un escenario de inferioridad numérica?.


Si, esa es la manera en que suelen operar. Y esas son las tácticas con las que suelen obtener resultados de chorrocientos derribos Vs. cero en ejercicios.

Pues ojito con eso. Al dia de hoy, esa es una tactica de maniobras. De esas famosas maniobras que los detractores del Raptor decian que estaban amañadas y que no se realizaban en condiciones reales. Lo digo porque, aunque eso se pretende, aun no se ha conseguido guiar un misil desde una plataforma diferente al lanzador. Eso queda como mejora futura, y a ver que pasa con ello despues de los recortes. ¿Control radarico desde un tercero con intercambio de datos? Si. ¿Guia de misil por parte de un tercero? no.

[dacer]

jashugun escribió:
-¿otro raptor que no va a estar ocupado lanzando misiles en un escenario de inferioridad numérica?.


Si, esa es la manera en que suelen operar. Y esas son las tácticas con las que suelen obtener resultados de chorrocientos derribos Vs. cero en ejercicios.

Pues ojito con eso. Al dia de hoy, esa es una tactica de maniobras. De esas famosas maniobras que los detractores del Raptor decian que estaban amañadas y que no se realizaban en condiciones reales. Lo digo porque, aunque eso se pretende, aun no se ha conseguido guiar un misil desde una plataforma diferente al lanzador. Eso queda como mejora futura, y a ver que pasa con ello despues de los recortes. ¿Control radarico desde un tercero con intercambio de datos? Si. ¿Guia de misil por parte de un tercero? no.

Estas hablando del raptor, o de la aviacion en general?. Por que tengo entendido que esa prueba ya lo hicieran con el EFA.
http://www.eurofighter.com/media/news0/ ... phoon.html
The objective of the testing was to fire the AMRAAM missile from a Eurofighter Typhoon whilst its radar was in passive mode and thus “invisible” for Electronic Support Measures (ESM) Systems. The necessary target data for the missile was acquired by the radar of a second Eurofighter Typhoon and transmitted using the Multi Functional Information Distribution System (MIDS). Both aircraft were separated by quite a distance in range.

Sl2

[!GuilleSPA89]

¿Existe armamento contra aviones de combate en cola?
Es decir, algun misil, señuelo (destructivo), etc, que pueda atacar a un caza que te este persiguiendo relativamente cerca?

[Experten]

Solo existen misiles off-boresight, que tienen capacidad de atacar objetivos en la retaguardia, pero el caza debe tener un HMS, solo hay dos misiles que pueden hacer esto, son los Phyton 4 y Phyton 5 de fabricación israelí.

Los rusos plantearon el uso de rieles invertidos en el prototipo del Su-47, pero parece ser que no lo incorporarán a cazas de producción posteriores como el Su-35S o el T-50.

[!GuilleSPA89]

Solo existen misiles off-boresight, que tienen capacidad de atacar objetivos en la retaguardia, pero el caza debe tener un HMS, solo hay dos misiles que pueden hacer esto, son los Phyton 4 y Phyton 5 de fabricación israelí.

Los rusos plantearon el uso de rieles invertidos en el prototipo del Su-47, pero parece ser que no lo incorporarán a cazas de producción posteriores como el Su-35S o el T-50.

HMS?

de Rieles invertidos, no encuentro mucha información, soy el único que ve el uso de este tipo de misiles mas que necesarios en combates aereos?
Aunque si los descartaron los rusos... por algo seria

PD::arrow: Off-Boresight, ¿misiles que no necesitan que el objetivo esté en el ángulo de ataque del caza?

[Experten]

Helmet Mounted Sights, miras en el casco que apuntan los misiles a donde esta apuntando la cabeza del piloto.

Yo tampoco tengo muy seguro si el Su-47 de verdad integró rieles que apuntaban hacia atrás.

No es una idea nobel, desde hace mucho tiempo se han planteado muchas contramedidas para las amenazas de ese tipo, pero realmente muy poco ha funcionado, durante la PGM se usaron rifles, durante la SGM y la post guerra utilizaron todo tipo de ametralladoras pesadas y cañones para defender a los bombarderos de este tipo de amenazas, cazas interceptores que podrían dañarlos o derribarlos.

Luego con la introducción del misil IR, se desarrollaron diversas tácticas para contrarrestar los sistemas de rastreo, desde meterse a las nubes a dirigirse hacia el sol para confundir la guía del misil, además de maniobras evasivas. Posteriormente se desarrollan contramedidas específicas como las bengalas, los señuelos arrastrables o el uso de Chaffs.

Las premisas del combate aéreo siempre han sido las mismas que las de hace 93 años, cuando comenzaron, colocarte detrás del enemigo, en la posición mas vulnerable y lanzarle una nube de plomo o un misil para derribarlo, y francamente seguirá siendo así, a ningún fabricante de misiles o un piloto, le agradará la idea de perder toda la energía de un misil desde que sale del riel o desperdiciar puntos duros en una aeronave para enfrentar una amenaza que tiene como causal la falta de pericia de un piloto.

Off-bore sight son los misiles que tienen capacidad de ser disparados fuera del rango electroóptico o infrarrojo de la cabeza buscadora de un misil WVR (dentro del alcance visual) y que tienen una gran capacidad de maniobra.

[Plissken_101_AB]

No hay que recurrir al empleo de JHMCS para poder fijar blancos off boresight, los sistemas de apertura distribuida (como el EO DAS del F-35) permitirían realizar ese tipo de acciones sin necesidad de que el piloto mueva su cabeza.