Fuerzas Armadas de Colombia (2008-2010)

[bentexui]

¿El M-16 no es acuático? Lo digo porque en las fotos de los infantes de marina, tienen una especie de tapón en la bocacha del fusil.

[Anderson]

oye anderson una duda que los arpia no tiene es toplite que es el flir pero version israeli? o estare confundido
gracias de antemano y disculpen mi ignorancia

Saludos!!

Ooops, gracias amigo. Así es. Eso me sucede por copiar a las carreras. Lo que pasa también es que la FAC tiene en inventario 3 tipos de FLIR: Toplite, Star Safire y BriteStar, y al parecer los pintan como se les viene en gana. Pero hasta donde mis pobres y cuadriculados ojitos han alcanzado a distinguir, la cosa es más o menos así:

Arpía: Toplite
Fantasma: Safire II y Safire III (los originales Safire I fueron modernizados a nivel II)
A-29: Brite Star
Hueys-II, C-26 Tracker y C-208 Caravan: Safire HD (7 sensores frente a 6 de los clase III)

Pero no te fíes mucho de mis ojitos amigo, ya están afectados de tanto jugar en el pc, hablar de armas con tipos que no conosco, y leer tonteras de Star Wars, y a mis 28 años ya estoy más ciego que un topo. Pör eso aclaro que no estoy muy seguro, sobre todo en los dos últimos casos. Agradezco que alguien me ayude con éste enrredo.

[SAETA2003]

¿El M-16 no es acuático? Lo digo porque en las fotos de los infantes de marina, tienen una especie de tapón en la bocacha del fusil.

ese tapon que tiene es para la utilizacion de municion de fogeo no tiene nada que ver con el agua.

[Anderson]

Estimados foristas, así se combate en los ríos y selvas de Colombia a los grupos narco-terroristas.

http://www.canalrcnmsn.com/noticias/as% ... s_ilegales

Noticias RCN tuvo acceso a un video que registra los riesgos a que se enfrentan a diario miles de soldados en combate. Las escenas son el reflejo de la guerra que se libra en las selvas y que no se conocen con facilidad.

[Juan David]

Plomo y más plomo para estos terroristas.....

Pd: El periodista del link que pone Iris casi se pone a llorar por la muerte de sus amiguitos.... intenta poner en duda si eran guerrilleros!

Como bien dijeron por ahí....ese video es una sinfonía en contra del terrorismo.

Saludos.

[Cartaphilus]

Todo el plomo que les caiga es poco. Lo irritante es que el locutor comente lo de: "el Ejército de Colombia dice que son guerrilleros". ¿El arsenal incautado no disipa la duda de que sean guerrilleros, y no unas girl-scouts perdidas en la selva?

[Juan David]

Así es Cartaphilus.... es irritante!

[Wolverine]

Pues honestamente yo no oigo en la inlfexión de voz del locutor ningun tipo de "simpatía" o Excepticismo, creo que esta tratando de ser los más imparcial posible. Impresionante la potencia de fuego , allí no hay forma de huir, estarían "dateados" los miembros del ejército? porque el narrador dice que llevaban días allí

Impresionante

Alguién tiene más datos de ese vídeo?, la recolección de material (se ve claramente ristras de balas, celulares, armas, etc), pero la lancha estaba completamente en llamas Shocked , o sea, será que lo incautado lo cargaban los terroristas encima?, cómo resiste esa munición con semejante incendio? conf , a menos que una vez liquidados los terroristas rapidamente hubieran apagado el fuego Question

Saludos

[__DiaMoND__]

¿ que % de balas no da en el bote ?

[Juan David]

¿ que % de balas no da en el bote ?

Vaya pregunta Diamond!!!

Yo sólo te digo que se dispara de esa forma para que los guerrilleros no tengan un flanco a donde disparar, pues sienten que les disparan de varios lados y no disparan hacia la tropa (evitan cualquier baja y eso es preferible a ahorrar munición).

saludos.

[__DiaMoND__]

¿ que % de balas no da en el bote ?

Vaya pregunta Diamond!!!

Yo sólo te digo que se dispara de esa forma para que los guerrilleros no tengan un flanco a donde disparar, pues sienten que les disparan de varios lados y no disparan hacia la tropa (evitan cualquier baja y eso es preferible a ahorrar munición).

saludos.

buen punto ya había notado que no era problema de puntería por el tipo que disparo al motor y lo voló sobretodo con lo fácil de trazar un tiro impactando el agua

[orinoco_man]

Ese vídeo, a sido emitido por todas los medios de comunicación de todo el mundo.

"Emboscada en el río":

http://es.noticias.yahoo.com/18/2010081 ... 0abc3.html

.- Saludos.

P.D.: La acción tuvo lugar en marzo de éste mismo año, y se ha dado a conocer ahora.

Impresionante video. Ese armamento y equipos de comunicacion que mostraron y que dicen que sacaron del bote pues no tiene ni la mas minima huella que estuvieran bajo la candela de ese bote en llamas. Me parece que los tuvieron que haber sacado de otro lugar porque se ven casi intactos. Especulo que tuvo que ser armamento que los supuestos guerrilleros tiraron al rio o algo asi porque con tanta bala y llamarada que se ve en el video dudo mucho que lo hallan sacado de ese bote.

De esta operacion para mi lo mas interesante de todo no es tanto el tiroteo, sino el trabajo de inteligencia que tuvieron que realizar para saber exactamente cuando y donde iba a pasar este supuesto cargamento.

[Angreifer]

Lo mas fácil es que hayan botado al agua las cosas antes de que se incendiara, para "eliminar" las pruebas...

[Andrés Eduardo González]

Si se fijan bien, lo que prende fuego son las canecas y bultos que llevan en la lancha. Lo demás, fue lanzado al agua a propósito por los TERRORISTAS o cayó mientras la lancha escoraba o se ladeaba durante el desespero de estos por evitar la fumigada.

Todo el plomo del mundo es que merecen....

Ojalá se hayan sentido bien estar al otro lado de la emboscada...

Una cucharadita de su misma "medicina"....

[Andrés Eduardo González]

Corte tumba tratado militar con EE. UU.; Gobierno acata decisión, pero Congreso lo puede revivir

Mediante comunicado de prensa leído por el ministro de Defensa, Rodrigo Rivera, se señaló que el Gobierno nacional "acata la decisión proferida por la honorable Corte Constitucional en sala plena".

"El gobierno estudiará detalladamente dicha decisión", agregó. Reiteró la importancia fundamental de la cooperación entre Estados Unidos y Colombia en temas como la lucha contra el narcotráfico.

Según la Corte Constitucional, el acuerdo de bases militares con EE. UU. se puede firmar previa aprobación del Congreso.

El Alto Tribunal consideró hoy que el convenio no es una extensión del tratado firmado entre ambos paises en los años 50, sino un tratado nuevo y, por tal razón, deberá ser aprobado por el legislativo.

Según la Corte, el personal militar de Estados Unidos que haya entrado al país amparado por este acuerdo debería salir inmediatamente.

¿Qué puede hacer el Gobierno?

La vía más expedita es que el Gobierno remita el tratado al Congreso, para que este sea aprobado y vuelva luego a la Corte Constitucional para que sea revisado de fondo.

Otra opción, la menos probable, es que Colombia busque una nueva negociación que sea sí una extensión de los acuerdos anteriores y no un nuevo tratado, como lo consideraron el Consejo de Estado en un concepto y ahora la Corte Constitucional.

En plata blanca, de acuerdo con fuentes del Gobierno, la caída del acuerdo no afecta la cooperación con EE. UU. tal y como está en este momento. Esto porque el personal militar y el civil no excede el tope de 1.400 que está aprobado desde el Gobierno Pastrana (de hecho, ronda las 300 personas).

Por lo pronto, habría limitantes a operaciones de Estados Unidos en algunas bases que no habían sido usadas antes, pero seguirán haciendo presencia en Tolemaida, Larandia, Tres Esquinas y otras que tradicionalmente han usado.

EE. UU., de todos modos, no podrá usar la base de Palaquero, la más importante del país, que en sus planes aparecía como plataforma de sus vuelos intercontinentales hacia África.

La demanda

La demanda que analizó la corte fue interpuesta por la organización no gubernamental Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, que pide que se declare "inexequible" (no ajustado a la Constitución) el convenio militar firmado en octubre de 2009.

El magistrado Jorge Iván Palacios, encargado de estudiar esa demanda, dijo en una ponencia que la firma del acuerdo no cumplió los requisitos legales y, dado que se trata de un convenio distinto a otros anteriores, debía pasar por el Congreso para su aprobación.

Sin embargo, para el Gobierno es una continuidad de otro pacto bilateral militar vigente desde 1974, por lo que no necesita el visto bueno del Congreso.

El acuerdo permite a soldados y asesores estadounidenses acceder y utilizar al menos siete bases militares en Colombia para la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico.

En octubre de 2009, poco antes de la firma del acuerdo, el Consejo de Estado de Colombia entregó unas consideraciones no vinculantes al Gobierno en las que también consideraba que el convenio militar debía ser aprobado por el Congreso.

La firma del tratado fue uno de los detonantes para el agravamiento para las relaciones con Venezuela el año pasado.

http://www.eltiempo.com/colombia/justic ... _7869298-1