Mauricio escribió:Me encanta como tienen una respuesta para todo...
El C-17 es demasiado, que si necesita pista preparada, que si es "menos flexible", caro de operar. En cambio el C-130 es demasiado pequeño, no tiene aplicación estratégica. Es que los únicos que tienen la respuesta correcta son Uds. y se deshacen en mutuos elogios por la genialidad.
Y a mi me encanta como leemos lo que nos parece.
Al A-400 se le pide exactamente lo mismo que al C-17, solo que a otro nivel. ¿No has leido eso?
Los problemas de pistas, de ingenieros, de tener que traladar maquinaria, etc, existen igual para todos los paises. Solo que Usa tiene una capacidad para superar esos problemas que los demás no tenemos y también unas necesidades que los demás no tenemos.
Así que la respuesta correcta los primeros que la dieron fueron ellos, no nosotros. Si hay que felicitar a alguien por ser geniales es a ellos, no a nosotros. Y si son geniales por hacer que un transporte estratégico pueda aterrizar en un campo de patatas después de llegar desde Usa si nosotros aterrizamos en un campo de patatas después de llegar desde Europa imagino que seremos como poco igual de listos. O de tontos.
Mauricio escribió:Con 30 toneladas (que vamos a franquearnos, es su capacidad máxima) ni siquiera es verdaderamente transatlántico. Y para "volar directo a Afghanistán" hay que bajar a lo que de cualquier modo cargaría un Hercules.
Ya empezamos con las salidas de tono. Así que un A-400 tiene que bajar la carga para llegar a Astan pero un Hercules llega con su carga máxima hasta el mismo sitio igual que si fuera a Canarias.
¿Has montado alguna vez en Hercules? Porque me parece inconcebible que pretendas que se te tome en serio diciendo cosas así. ¿sabes que para ir de Trapani a Gando en un J italiano con 40 señores y un contenedor hay que hacer una parada intermedia a repostar? Pero ese mismo Hercules llega a tope a Afganistan porque lo decimos aquí, con dos y un palito, si señor.
Mauricio escribió:Lo de siempre, ¿No? A lo que hay que llegar es que son tan listos que a nadie más se le pudo ocurrir una obviedad como el A400. Mientras tanto... cada uno sigue costando más que un C-17 y para la vasta mayoría de las misiones reales que van a volar (como demuestra que sean misiones hechas a día de hoy por modestos Transalls) un C-130 vaya sobrado y a una fracción del costo.
La segunda salida de pata de banco del dia.
Así que alemanes o franceses que están hartos de volar Transalls dicen que se les ha quedado pequeño y no tienen ni idea de lo que dicen, lo correcto es comprar otro avión del mismo tamaño. Y todo eso porque lo dices tu que sabes mejor que ellos lo que necesitan.
¿Por que será que los alemanes tienen firmado un contrato exclusivo con los rusos y sus antonovs si con el Transall tienen mas que de sobra para las misiones que hacen? Deberiamos decirle al EEMM de la Luftwaffe que no tiene ni idea del tema y que compren mas Transalls, que lo han dicho en un foro y donde va a parar quien controla mas el tema.
En cuanto a lo demás, lo de siempre, la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Porque si quieres algún dia hablamos de eso de los empleos obligatoriamente por ley en el pais.
no veo porque debemos dejar un cierto tipo de material armamentistico entre las solas manos de nuestros queridos aliados
