Plan de paz para Palestina

[Isocrates]

Coge un boli Bic y sal a la calle. Si no ves ningún cocodrilo a tu alrededor, ¿podrás afirmar que el bolígrafo es un talismán o repelente de grandes reptiles? Ése es tu argumento sobre la ONU.

Supongo que un sencillo análisis de las 65 años anteriores a la creación de la ONU nos pueden indicar la propensión de las grandes potencias a entrar en conflictos directos. Si en un lugar plagado de cocodrilos desarrollas un repelente teniendo en cuenta la biología de los cocodrilos y sus hábitos, si luego sales a la calle y no te ataca ninguno es posible que sea porque el repelente que funcione.

Creo que atribuir a las Naciones Unidas la "relativa" paz de estos años (con millones de muertos en decenas de conflictos armados y étnicos) es tanto como decir que un simple boli repele los cocodrilos.

Creo que hay que tener en cuenta que la ONU se crea como instrumento de seguridad colectiva con la finalidad de evitar una nueva gran guerra entre las potencias, y el hecho es que no se ha producido ninguna desde entonces

La ONU lleva siete años hablando con los ayatolás, y muchos más con el terrorismo palestino. Y hasta ahora, sus modestos esfuerzos no se han traducido más que en el reforzamiento y envalentonamiento de unos y otros. Qui prodest?

La ONU no hace magia ni se creó para dar solución a conflictos regionales, si no para evitar el estallido de un gran conflicto. Para eso se instituyó el Consejo de Seguridad y el derecho de veto. Por otro lado, Israel lleva el mismo tiempo tratando con los palestinos a su propia manera -y teniendo sobre ellos mucha más influencia que la ONU-y tampoco parece que haya avanzado mucho ¿Porque la ausencia de resultados positivos es la de la ONU y no de Israel?

[Caesar]

La responsabilidad es de la ONU en la medida en que se ha atribuido por medio de mil ardides la batuta en la zona.

Insistes en considerar que la ausencia de una tercera guerra mundal es responsabilidad de las Naciones Unidas. ¿Por qué? ¿Qué ha hecho la ONU, más allá de dilatar las soluciones, recurrir al buenismo y abusar de los tópicos?

En los próximos días o semanas podemos asistir al estallido de un enorme conflicto en Oriente Medio, provocado por la ambición iraní de hacerse con la bomba atómica como elemento hegemónico y amenazador contra sus vecinos (básicamente Israel). ¿Mantendrás en tal caso que la ONU es garantía de paz y seguridad? ¿Olvidaremos que probablemente su afán dilatorio puede agravar los efectos y consecuencias de un hipotético enfrentamiento entre Occidente y el Estado terrorista de Irán?

[Isocrates]

La responsabilidad es de la ONU en la medida en que se ha atribuido por medio de mil ardides la batuta en la zona.

Claro, mantiene allí un ejército de 500.000 hombres que impone sus decisiones a israelíes y palestinos. No digas disparates, la ONU no tiene ninguna "batuta" en la cuestión palestina y la responsabilidad de lo que hacen israelíes y palestinos y de su falta de entendimiento es primordialmente de ellos mismos.

Insistes en considerar que la ausencia de una tercera guerra mundal es responsabilidad de las Naciones Unidas. ¿Por qué? ¿Qué ha hecho la ONU, más allá de dilatar las soluciones, recurrir al buenismo y abusar de los tópicos?

La ONU ha constituido o un foro permanente de encuentro diplomático al más alto nivel, ha desarrollado el derecho internacional y los tratados internacionales, ha realizado e impulsado el núcleo de los pactos sobre derechos humanos y todo ello a través de un sistema pensado expresamente para evitar poner a cualquiera de las grandes potencias en trance de ir a la guerra

En los próximos días o semanas podemos asistir al estallido de un enorme conflicto en Oriente Medio, provocado por la ambición iraní de hacerse con la bomba atómica como elemento hegemónico y amenazador contra sus vecinos (básicamente Israel). ¿Mantendrás en tal caso que la ONU es garantía de paz y seguridad? ¿Olvidaremos que probablemente su afán dilatorio puede agravar los efectos y consecuencias de un hipotético enfrentamiento entre Occidente y el Estado terrorista de Irán?

Si se toma alguna medida contra Irán será porque la labor diplomática habrá permitido tener la suficiente confianza en que tal acción no va ser respondida por ninguna potencia con un enfrentamiento directo. Y una gran parte de esa labor diplomática se realiza en la ONU.

Por otro lado, y dejando bien claro que un Irán potencia nuclear es una pesadilla, supongo que antes de valorar el papel de la ONU tendrás que reconocer que el hecho de que Israel sea ya una potencia nuclear influye en el afán iraní de lograr el mismo estatus. De hecho, parece evidente que la potencia nuclear israelí tiene una relación mucho más directa con el deseo iraní de lograr la bomba que cualquier cosa que haya hecho nunca la ONU.

[Caesar]

Claro, mantiene allí un ejército de 500.000 hombres que impone sus decisiones a israelíes y palestinos. No digas disparates, la ONU no tiene ninguna "batuta" en la cuestión palestina y la responsabilidad de lo que hacen israelíes y palestinos y de su falta de entendimiento es primordialmente de ellos mismos.

Dijo Golda Meir en su día que el conflicto se resolvería cuando los palestinos quisieran más a sus hijos de lo que odiaban a los de los judíos. La ONU ha hecho más bien poco por garantizar la paz y el respeto mutuo, entre otras razones por el derecho de veto que naciones filodictatotiales como Rusia o China mantienen en el seno de su Consejo de Seguridad.

La ONU ha constituido o un foro permanente de encuentro diplomático al más alto nivel, ha desarrollado el derecho internacional y los tratados internacionales, ha realizado e impulsado el núcleo de los pactos sobre derechos humanos y todo ello a través de un sistema pensado expresamente para evitar poner a cualquiera de las grandes potencias en trance de ir a la guerra.

Esto lo podría haber dicho Zapatero, Obama o cualquier otro líder buenista y políticamente correcto. Esa es la finalidad de la ONU, en absoluto su realidad cotidiana. ¿Logró la ONU acreditar la destrucción de las armas químicas y biológicas usadas por Sadam Hussein tras la I guerra del Golfo? ¿Ha logrado frenar los avances nucleares de Corea del Norte, que han situado la península coreana al borde de una guerra nuclear? ¿Ha hecho algo por impedir un Irán atómico? Evidentemente, NO. Si no, no estaremos donde estamos.
Hechos son amores y no buenas razones...

Si se toma alguna medida contra Irán será porque la labor diplomática habrá permitido tener la suficiente confianza en que tal acción no va ser respondida por ninguna potencia con un enfrentamiento directo. Y una gran parte de esa labor diplomática se realiza en la ONU.

Por otro lado, y dejando bien claro que un Irán potencia nuclear es una pesadilla, supongo que antes de valorar el papel de la ONU tendrás que reconocer que el hecho de que Israel sea ya una potencia nuclear influye en el afán iraní de lograr el mismo estatus. De hecho, parece evidente que la potencia nuclear israelí tiene una relación mucho más directa con el deseo iraní de lograr la bomba que cualquier cosa que haya hecho nunca la ONU.

La labor diplomática de la ONU con respecto a Irán parece diseñada por Ahmadineyad: seis años mareando la perdiz, jugando al ratón y al gato, recurriendo machaconamente a foros, encuentros, y demás multilateralidades idiotas. Y todo para nada. Bueno, mejor dicho, para que Irán esté a meses de producir su primer arma nuclear. ¡Menudo éxito!

Israel tuvo que desarrollar armas nucleares como único medio de supervivencia. ¿O acaso has olvidado que el mismo día de su fundación fue atacada por todos los países vecinos? ¿Y Yom Kipur, la guerra de los Seis Días, la Guerra de Líbano, y las dos Intifadas? Si un Estado en el mundo necesita un elemento disuasorio de entidad, ese es sin lugar a dudas Israel. Probablemente, si los Estados vecinos no tuviesen la certeza del arsenal nuclear israelí, a estas horas el Estado hebreo sería un solar.

[Isocrates]

Claro, mantiene allí un ejército de 500.000 hombres que impone sus decisiones a israelíes y palestinos. No digas disparates, la ONU no tiene ninguna "batuta" en la cuestión palestina y la responsabilidad de lo que hacen israelíes y palestinos y de su falta de entendimiento es primordialmente de ellos mismos.

Dijo Golda Meir en su día que el conflicto se resolvería cuando los palestinos quisieran más a sus hijos de lo que odiaban a los de los judíos. La ONU ha hecho más bien poco por garantizar la paz y el respeto mutuo, entre otras razones por el derecho de veto que naciones filodictatotiales como Rusia o China mantienen en el seno de su Consejo de Seguridad.

Ni la ONU ni la Santísima Trinidad pueden hacer nada por garantizar la paz y el respeto mutuo. Eso deben hacerlo israelies y palestinos, y son ellos quienes han fracasado. La ONU -entre otros- les ha dada múltiples posibilidades de hacerlo y la responsabilidad de no haber aprovechado ninguna solo es suya. Resulta absurdo pretender descagar en la ONU su propia e intrasferible incapacidad para el acuerdo. Por lo demás, los palestinos quieren más a sus hijos de lo que odian a los de los judios y eso no soluciona nada.

La ONU ha constituido o un foro permanente de encuentro diplomático al más alto nivel, ha desarrollado el derecho internacional y los tratados internacionales, ha realizado e impulsado el núcleo de los pactos sobre derechos humanos y todo ello a través de un sistema pensado expresamente para evitar poner a cualquiera de las grandes potencias en trance de ir a la guerra.

Esto lo podría haber dicho Zapatero, Obama o cualquier otro líder buenista y políticamente correcto. Esa es la finalidad de la ONU, en absoluto su realidad cotidiana.

Como si lo dice caperucita roja. Eso es, entre otras cosas, lo que es la ONU y esa es su realidad cotidiana

¿Logró la ONU acreditar la destrucción de las armas químicas y biológicas usadas por Sadam Hussein tras la I guerra del Golfo? ¿Ha logrado frenar los avances nucleares de Corea del Norte, que han situado la península coreana al borde de una guerra nuclear? ¿Ha hecho algo por impedir un Irán atómico? Evidentemente, NO. Si no, no estaremos donde estamos.
Hechos son amores y no buenas razones...

Desde luego, tenía una idea bastante más cercana a la realidad sobre la capacidad de Irak que los servicios secrretos occidentales. El hecho es que las inspecciones de la ONU impidieron el rearme iraki. En cuanto a Corea e Iran, la verdad es que no es labor de la ONU hasta que la cuestión se lleva al Consejo de Seguridad y que no entiendas la necesidad de la labor diplomática y el uso de la fuerza como último recurso no es culpa de nadie, y menos aún de la ONU.

Si se toma alguna medida contra Irán será porque la labor diplomática habrá permitido tener la suficiente confianza en que tal acción no va ser respondida por ninguna potencia con un enfrentamiento directo. Y una gran parte de esa labor diplomática se realiza en la ONU.

Por otro lado, y dejando bien claro que un Irán potencia nuclear es una pesadilla, supongo que antes de valorar el papel de la ONU tendrás que reconocer que el hecho de que Israel sea ya una potencia nuclear influye en el afán iraní de lograr el mismo estatus. De hecho, parece evidente que la potencia nuclear israelí tiene una relación mucho más directa con el deseo iraní de lograr la bomba que cualquier cosa que haya hecho nunca la ONU.

La labor diplomática de la ONU con respecto a Irán parece diseñada por Ahmadineyad: seis años mareando la perdiz, jugando al ratón y al gato, recurriendo machaconamente a foros, encuentros, y demás multilateralidades idiotas. Y todo para nada. Bueno, mejor dicho, para que Irán esté a meses de producir su primer arma nuclear. ¡Menudo éxito!

¿Tú fuente de información es tan fiable como la de Irak?

Israel tuvo que desarrollar armas nucleares como único medio de supervivencia. ¿O acaso has olvidado que el mismo día de su fundación fue atacada por todos los países vecinos? ¿Y Yom Kipur, la guerra de los Seis Días, la Guerra de Líbano, y las dos Intifadas? Si un Estado en el mundo necesita un elemento disuasorio de entidad, ese es sin lugar a dudas Israel. Probablemente, si los Estados vecinos no tuviesen la certeza del arsenal nuclear israelí, a estas horas el Estado hebreo sería un solar.

El día de su fundación fue atacado, <y atacó. En la guerra de los seis días atacó<y antes de la guerra de los seis días ya había atacado a Egito y avanzado hasta el cfanal en una ocasión y había llevado a cabo atentados terroristas en Egiopto contra intereses americanos bajo falsa badera. Por no mencionar que su superioridad en armaneto convencional era abrumadora y qye llevamás de veinte años en paz con sus dos principales vecinos: Egipto y Jordania. Por lo demás, sena cuales sean lo motivos el hecho es que el armamento nuclear de israel impele a otros paises de la regín a adquirlo, del mismo modo que sucedió entre USA y URRS o India y Pakistan. En este momento es un país comandado por un imbécil fanático, pero ¿Y cuando sea un país más centrado y con buenas relaciones con occidente quien lo haga? A largo plazo es inevitable, y lo es buena medida por el arsenal nuclear israelí.

[Caesar]

Para no alargar más de lo debido este debate, responderé de modo general a tus apreciaciones.

Las Naciones Unidas son responsables de mantener el equilibrio pacífico y democrático del mundo. En ese afán, Corea del Norte e Irán son dos grandes borrones. Y estamos hablando de dos errores, dejaciones u omisiones que le pueden costar al mundo una guerra atómica, en cualquiera de los dos casos.

Yo no niego la virtualidad del diálogo, del debate ni del acuerdo cuando existe reciprocidad entre los interlocutores. Pero tratar de equiparar al Estado de Israel (única democracia de la zona) o a Occidente con Irán, es tanto como querer dar legitimidad a la Cuba de Castro o a Al Qaeda. Irán ha usado las dilaciones diplomáticas en beneficio de su programa nuclear bélico. Y la propia ONU, a través de la OIEA, ha reconocido que los ayatolás mantienen un desarrollo atómico opaco, muy probablemente militar.

¿Qué hacer, pues, ante tamaña amenaza? No sé que sugieres tú, o cual es el plan de la ONU. De momento, al parecer, nuevas sanciones, que tendrán el mismo efecto que cuantas se han impuesto hasta ahora: reforzar la dictadura a nivel interno, ganar tiempo en sus planes bélicos y presentarse ante sus vecinos como pobres víctimas del imperialismo sátrapa.

Cada segundo que pasa, Irán está más cerca de un arma nuclear. Y con ello, más se aleja cualquier resolución del problema palestino. Mientras iraníes y sirios sigan armando a Hamás y Hezbollá contra Israel, los judíos no podrán dejar de dotarse de cuantos elementos defensivos garanticen su seguridad.

Por último, fíjate en una cosa: Israel no ha sido directamente atacado por ningún estado vecino (con la excepción de Iraq y sus perdidos Scud) desde que se conoce la existencia de su plan atómico. No me negarás que como efecto disuasorio, es una maravilla...

[de guiner]

Israel no ha sido directamente atacado por ningún estado vecino (con la excepción de Iraq y sus perdidos Scud) desde que se conoce la existencia de su plan atómico.

Estimado Caesar, permíteme un inciso. Israel anunció oficialmente en 1960 la existencia de un reactor nuclear en Dimona. A partir del 64 se conoce la fabricación de plutonio; la suposición general (a nivel internacional) atribuía la posesión de al menos 2 bombas nucleares en 1967.
Cuando se produjo el ataque de Egipto y Siria el 6 de octubre de 1973 (Guerra del Yom Kippur) era más que evidente el conocimiento de que Israel poseía armamento nuclear, hecho éste que no impidió el ataque por parte de los países arriba mencionados.

PD. Como efecto disuasorio, va a ser que sirvió de poco.

Un saludo.

[Caesar]

Estimado Caesar, permíteme un inciso. Israel anunció oficialmente en 1960 la existencia de un reactor nuclear en Dimona. A partir del 64 se conoce la fabricación de plutonio; la suposición general (a nivel internacional) atribuía la posesión de al menos 2 bombas nucleares en 1967.
Cuando se produjo el ataque de Egipto y Siria el 6 de octubre de 1973 (Guerra del Yom Kippur) era más que evidente el conocimiento de que Israel poseía armamento nuclear, hecho éste que no impidió el ataque por parte de los países arriba mencionados.

PD. Como efecto disuasorio, va a ser que sirvió de poco.

Un saludo.

Es una apreciación bastante subjetiva. La primera nocticia acerca del programa nuclear israelí fue dada por Vanunu en 1986, trece años después de Yom Kipur. En cualquier caso, su efecto disuasorio es, a mi juicio, indiscutible. Ningún estado vecino se ha atrevido jamás a desafiar el poder israelí ni a probar su paciencia. Y les daría un consejo: que no lo hagan...

[Experten]

Error...

[de guiner]

Es una apreciación bastante subjetiva.

Estimado Caesar, no es que sea subjetiva, es que es así. El anuncio de la posesión de un reactor nuclear se hizo de forma oficial en 1960, como ya apunté. Lo de Mordechai Vanunu es otra faceta de la historia.
Un ejemplo de como fue sucediendo todo lo tienes aquí:

http://www10.antenna.nl/wise/index.html ... /5545.html

La página ésta es la primera que encontré. Tiene algunos puntos matizables pero en líneas generales viene a decir lo mismo que te comentaba.
Si tienes alguna duda o punto que quieras analizar o ampliar, señálalo y, si está en mi mano, te amplio la información.

Sobre la posesión de armamento nuclear como medida disuasoria por parte de Israel estoy de acuerdo en casi todo contigo. Hay estados que se pueden permitir el, llamémosle, lujo de perder una guerra y seguir adelante. Desde el 48, la pérdida de una guerra por parte de Israel en suelo propio hubiera significado su total desaparición.

La posesión de armamento nuclear por parte de Israel fue consecuencia de supervivencia más que nada, aunque como ya te señalé en mi anterior post, no impidió la agresión sufrida en el día de la expiación (Yom Kippur).

Por lo demás, simplemente apuntar que la temática de este hilo trata sobre la paz en Palestina por lo que en mi humilde parecer la tenencia o no de armamento nuclear es algo secundario en el tema que se trata en el hilo pues la problemática se centra en la población palestina y sus relaciones con el Estado de Israel (o al revés, según quieras mirarlo).

Recibe un saludo cordial.

[BLASITO DE LEZO]

La responsabilidad es de la ONU en la medida en que se ha atribuido por medio de mil ardides la batuta en la zona.

Insistes en considerar que la ausencia de una tercera guerra mundal es responsabilidad de las Naciones Unidas. ¿Por qué? ¿Qué ha hecho la ONU, más allá de dilatar las soluciones, recurrir al buenismo y abusar de los tópicos?

En los próximos días o semanas podemos asistir al estallido de un enorme conflicto en Oriente Medio, provocado por la ambición iraní de hacerse con la bomba atómica como elemento hegemónico y amenazador contra sus vecinos (básicamente Israel). ¿Mantendrás en tal caso que la ONU es garantía de paz y seguridad? ¿Olvidaremos que probablemente su afán dilatorio puede agravar los efectos y consecuencias de un hipotético enfrentamiento entre Occidente y el Estado terrorista de Irán?

Quizás, con el andar del tiempo, al amparo del Capítulo VII que recordaba York, asistamos a un "gran tirón de orejas" al régimen iraní.

[Caesar]

Estimado Caesar, no es que sea subjetiva, es que es así. El anuncio de la posesión de un reactor nuclear se hizo de forma oficial en 1960, como ya apunté. Lo de Mordechai Vanunu es otra faceta de la historia.
Un ejemplo de como fue sucediendo todo lo tienes aquí:

http://www10.antenna.nl/wise/index.html ... /5545.html

La página ésta es la primera que encontré. Tiene algunos puntos matizables pero en líneas generales viene a decir lo mismo que te comentaba.
Si tienes alguna duda o punto que quieras analizar o ampliar, señálalo y, si está en mi mano, te amplio la información.

Sobre la posesión de armamento nuclear como medida disuasoria por parte de Israel estoy de acuerdo en casi todo contigo. Hay estados que se pueden permitir el, llamémosle, lujo de perder una guerra y seguir adelante. Desde el 48, la pérdida de una guerra por parte de Israel en suelo propio hubiera significado su total desaparición.

La posesión de armamento nuclear por parte de Israel fue consecuencia de supervivencia más que nada, aunque como ya te señalé en mi anterior post, no impidió la agresión sufrida en el día de la expiación (Yom Kippur).

Por lo demás, simplemente apuntar que la temática de este hilo trata sobre la paz en Palestina por lo que en mi humilde parecer la tenencia o no de armamento nuclear es algo secundario en el tema que se trata en el hilo pues la problemática se centra en la población palestina y sus relaciones con el Estado de Israel (o al revés, según quieras mirarlo).

Recibe un saludo cordial.

Estamos de acuerdo en líneas generales. Pero una cosa es tener un reactor nuclear y otra distinta desarrollar las capacidades técnicas necesarias para el montaje de una bomba atómica. En cualquier caso, fuera cuando fuera, ciertamente es un elemento que Israel necesita para sobrevivir a todos sus enemigos.

Dicho lo cual, suscribo plenamente el cierre de tu mensaje. Nos hemos desviado del tema central, que es la resolución del conflicto palestino. Para discutir de otros tenemos posts específicos, si bien es cierto que a veces se solapan.

Un saludo

[Yorktown]

Supongo que un sencillo análisis de las 65 años anteriores a la creación de la ONU nos pueden indicar la propensión de las grandes potencias a entrar en conflictos directos.

Más bien tendrá que ver con la capacidad de esas potencias de volatilizarse mutuamente, que con el voto de Siria o Guinea-Conacry en Nueva York. Y desde luego que más tendrá que ver con la comunicación entre ambas por "otros canales" como en la crisis de los misiles de Cuba y el canal habitual establecido desde aquello, a con las alegres andanzas de Fidel o Chavez dando la brasa durante horas en la Asamblea General de ladrones y criminales reunidos.

Si fuese alcalde de NY, lo primero que haría sería echarles a patadas.

Saludos.

[Isocrates]

Para no alargar más de lo debido este debate, responderé de modo general a tus apreciaciones.

Las Naciones Unidas son responsables de mantener el equilibrio pacífico y democrático del mundo. En ese afán, Corea del Norte e Irán son dos grandes borrones. Y estamos hablando de dos errores, dejaciones u omisiones que le pueden costar al mundo una guerra atómica, en cualquiera de los dos casos.

No, las Naciones Unidas se crean con la finalidad de intentar evitar un nuevo conflicto a gran escala entre las potencias. No son responsables de mantener ningún equilibrio pacífico ni democrático; los Estados mienbros son responsables de sus actos y son ellos quienes responden, llegado el caso, de que sean pacífico o democráticos. Iran y Corena del norte serán "borrones" de quien haya colaborado en sus programas nucleares militares, y si tal cosa se ha hecho de forma encubierta o ilegal, serán mucho más responsables los servicios secretos y fuerzas de seguridad de Estados miembros que tienen entre sus funciones específicas y designadas enterarse de esas cosas, que no la ONU, que no las tiene.

Todo sea dicho de paso, sin los tratados de no proliferación impulsados por la ONU no existiría base jurídica para hacer frente a una gran cantidad de esos desarrollos.

Yo no niego la virtualidad del diálogo, del debate ni del acuerdo cuando existe reciprocidad entre los interlocutores. Pero tratar de equiparar al Estado de Israel (única democracia de la zona) o a Occidente con Irán, es tanto como querer dar legitimidad a la Cuba de Castro o a Al Qaeda. Irán ha usado las dilaciones diplomáticas en beneficio de su programa nuclear bélico. Y la propia ONU, a través de la OIEA, ha reconocido que los ayatolás mantienen un desarrollo atómico opaco, muy probablemente militar.

La principal función de la labor dipomática no tiene porque ser "convencer" al Estado díscolo; crear un clima internacional aislamiento y de comprensión hacía medidas más severas es fundamental para anticipar y calibrar la respuesta de otros Estados y potencias. Poder señalar como se ha realizado toda una escalada en las advertencias y sanciones es fundamental para explicar y justificar la toma de alguna medida más extrema.

¿Qué hacer, pues, ante tamaña amenaza? No sé que sugieres tú, o cual es el plan de la ONU. De momento, al parecer, nuevas sanciones, que tendrán el mismo efecto que cuantas se han impuesto hasta ahora: reforzar la dictadura a nivel interno, ganar tiempo en sus planes bélicos y presentarse ante sus vecinos como pobres víctimas del imperialismo sátrapa.

De momento lo que se ha conseguido es que ninguno de los miembros permanentes se oponga a las sanciones, eso es ya de por sí un logro, ya que permite vislumbrar que ninguno de ellos se tomaría una acción "quirírgica" como excusa o justificación para una escalada. Ahora, entre otras cosas, se trata de saber si es posible realizar una acción "quirúrgica". Por otra parte, hay que tener en cuenta la reacción de un importante número de paises productores de petroleo y para calibrarla los contactos diplómáticos y la valoración del tipo de acción necesaria/posible


Por otro lado, pocos son los vecions de Irán que lo consideran una "pobre víctima", y el agotamiento de cauces pacíficos siempre es relevante a esos efectos.

Cada segundo que pasa, Irán está más cerca de un arma nuclear. Y con ello, más se aleja cualquier resolución del problema palestino. Mientras iraníes y sirios sigan armando a Hamás y Hezbollá contra Israel, los judíos no podrán dejar de dotarse de cuantos elementos defensivos garanticen su seguridad.

Bueno, eso no ha influido en Israel cuando Irán no alentaba aspiraciones a la bomba, así que tampoco va hacerlo mucho ahora. Por otro lado, vincular la solución a la cuestión Palestina a todo el resto de cuestiones de Oriente Medio es poco más que una forma de no querer resolverlo.

Por último, fíjate en una cosa: Israel no ha sido directamente atacado por ningún estado vecino (con la excepción de Iraq y sus perdidos Scud) desde que se conoce la existencia de su plan atómico. No me negarás que como efecto disuasorio, es una maravilla...

Más allá de lo que se piense de la necesidad o falta de ella de un programa nuclear israelí -y creo que la incuestionable superioridad militar convencional en la región desde hace más de cuarenta años hacen que poco añada a su seguridad- que Israel sea una potencia nuclear crea una tensión suplementaria. Antes fue Irak, ahora Irán y los candidatos se iran sucediendo. No siendo necesario como factor de disuación a corto ni medio plazo, a largo plazo solo puede traer problemas

[Isocrates]

Supongo que un sencillo análisis de las 65 años anteriores a la creación de la ONU nos pueden indicar la propensión de las grandes potencias a entrar en conflictos directos.

Más bien tendrá que ver con la capacidad de esas potencias de volatilizarse mutuamente, que con el voto de Siria o Guinea-Conacry en Nueva York. Y desde luego que más tendrá que ver con la comunicación entre ambas por "otros canales" como en la crisis de los misiles de Cuba y el canal habitual establecido desde aquello, a con las alegres andanzas de Fidel o Chavez dando la brasa durante horas en la Asamblea General de ladrones y criminales reunidos.

Si fuese alcalde de NY, lo primero que haría sería echarles a patadas.

Saludos.

La capacidad de volatilizarse no guarda relación directa con un enfrentamiento convencional. De hecho, es disuasoria del empleo de las armas nucleares, no de métodos convencionales. Tomar los discursos de Castro o Chavez como forma de medir la actividad de la ONU es como tomar las actividades de Monika Lewinski como forma de medir la desarrollada en el despacho oval.

Por lo demás, las líneas directas de comunicación son fundamentales, pero durenta 56 años solo ha habido un lugar en el que se ha podido pulsar de forma prácticamente simultanea la posición de USA, URSS -Rusia-, China, India, Pakistam, Francia o Gran Bretaña -por señalar solo a algunos integrantes del "club nuclear"