El sustituto del Harrier en la Armada Española

[CVR]

De tercera o cuarta ??? Aviación embarcada tienen muy, muy pocos. Una comparativa de las armadas de Europa. Los franceses la ponen entre las mejores:

Esa tabla tiene ya sus añitos . No me voy a poner a poner a decir exactamente lo que tiene mal o no,por que me quedaría muy largo, pero según eso Reino Unido tiene un LHD, me imagino que referirá al
HMS Ocean pero si mal no recuerdo ese se vendió a Brasil. Actualmente UK tiene dos portaaviones de 70mil toneladas botados y en pruebas. También dice que Italia tiene dos portaaviones pero no dice nada del LHD Trieste que fue botado el año pasado. Según esa tabla en España tenemos un portaaviones, cuando no tenemos ninguno. El JC1 es un portahelicópteros al igual que los 3 buques de la clase Mistral de Francia y en cambio a Francia si que los pone como LHD y al español no. ¿ Favoritismos? Puede ser. Algunos submarinos y otros buques tampoco cuadran. Imagino que esa misma tabla actualizada en el 2020 cambiará bastante. Un saludo tio.

Es de una publicación oficial francesa de 2016. Tiene unos años pero no tantos. Ya se sabe que las armadas tienen muchos altibajos porque los programas de construcción son a largo plazo. En la década de 2010 con las fragatas F100 y el retraso o fiasco de otros profanas, como las Horizon o las F124 Sachsen, estuvimos en mejor lugar. Ahora con el pinchazo del S-80 la cosa se invierte, pero no por eso deja de ser una armada puntera en Europa.

En cuanto al Juan Carlos I, entiendo que lo que los franceses califican es que lleven aviación de ala fija embarcada o no.

Lo que es innegable viendo cualquier comparativa es que la Armada Española no es una marina ni de tercera ni de cuarta.

Finalmente, indicarle que tampoco me parece adecuado en un foro apelar a los demás con palabras como 'bro' o tío.

[Andresogtr]

La autoestima de los demás no tiene que ver nada en debate. Otro mensaje similar y el forista será sancionado. Y absténgase de dirigirse a otros foristas con apelativos.

[Domper]

Hay muchas expresiones que pueden emplearse, pero coincido con CVR en que la educación nunca sobra.

Saludos

[Andresogtr]

Editado. El "relax" no tiene nada que ver con esto. Abstengase de repetir esos comentarios.

[CVR]

El lenguaje no solo depende del lugar, del nivel cultural, de la familia, ... (y en ese aspecto todo es respetable y lo importante es entenderse), sino también de lo que se llama niveles del lenguaje, y todos empleamos varios (mejor o peor), está el más formal, el coloquial, el culto y luego el oral y el escrito (importante recordando aquello de "Verba volant scripta manent"). Entiendo yo, y parece que más gente, que en un foro debemos movernos en un lenguaje formal, sin quitar alguna expresión coloquial. Yo he vivido años en Cádiz y tengo familia en Andalucía, y creo que todos entenderían lo que estoy diciendo. Por otro lado yo no me ofendo, pero me parece absurdo en un foro usar expresiones que pueden resultar ofensiva o incómodas.

Sobre que hubiera sido mejor poner una lámina más actualizada, pues sí, pero esa es la que tengo ... y me parecía muy ilustrativa.

[Andresogtr]

Sobre que hubiera sido mejor poner una lámina más actualizada, pues sí, pero esa es la que tengo ... y me parecía muy ilustrativa.

Es ilustrativa, pero estaba desactualizada. Aunque no lo parezca en estos 4 años se han realizado bastantes cambios, aún asi me ha servido como referencia para ver algunas cosas que no sabia sobre Noruega. Pensaba que tenían menos buques pero me a sorprendido la verdad. Saludos

[miliciano78]

Siento la confusión generada por mi comentario, dije 'presupuestariamente hablando' porque soy consciente de mis limitaciones en cuanto a hablar de capacidades. Debo reconocer que me pase con lo de 'tercera', seria más apropiado decir que somos de los mejores de la 'segunda división', aunque si pensamos en términos per capita, seríamos de la cola de segunda.
https://www.iiss.org/publications/the-m ... isons-copy
Insisto en que si no es por contentar al 'Tio Sam', aqui los F-35B aquí no van a llegar, luego no queda otra que prepararnos para prolongar la vida útil del vector del que disponemos para no perder la capacidad. No veo la disposición política para que sea de otra manera y el tijeretazo en las cuentas públicas acabará llegando.

Saludos

[norlingen]

Saludos CyA

Dejo esto por si interesa


Las consecuencias de perder la aviacion de ala fija embarcada de la FLOAN


https://www.defensa.com/espana/consecue ... n-ala-fija


Un abrazo

[pacopin]

Buenas

Estoy de acuerdo en lo que dice; sin embargo yo sigo manteniendo mi postura.

Para comprar mal mejor no comprar. La duda puede ser que es comprar bien y cuanto cuesta eso.

Tenemos muchos ejemplos: usa, ingleses, franceses, italianos, japoneses, ...

También tenemos ejemplos de lo contrario. Los aussies se están gastando un pastón en defensa y no quieren

Ya dije lo que pensaba hace un tiempo y sigo pensando igual. Con todos esos inconveniente ciertos no se debe comprar algo que no se puede mantener con los actuales presupuestos y para comprar mal mejor no comprar.

viewtopic.php?p=7490293#p7490293
https://www.militar.org.ua/foro/viewto ... 4#p7491624

[Kraken]

Sí, mejor cerrar el chiringuito.

Cerrarlo todo y dejar la UME.

[Alex Jhonson]

Mi pregunta es, ¿son necesarios ya? Yo no veo tan descabellado dejar el buque sin ala fija (temporalmente). ¿Cuantos portahelicópteros extranjeros operan únicamente helicópteros? Se me vienen a la cabeza bastantes. Si se tratase de un portaaviones pues seria lógico pero hablamos de un LHD, un buque de proyección "principalmente" anfibio y de aeronaves de alas giratorias .

Lei la noticia y lo que dice es correcto pero creo humildemente que es relativo, considero más alarmante otros sectores de la Armada. La mayoría de buques exceptuando las F100 y las F-80 (éstas últimas cada vez peor) están desnudos y prácticamente desprovistos antes cualquier amenaza moderna AB.

Por supuesto cada rama tiene su presupuesto, pero por ejemplo en el Ejército del Aire hacía falta de todo y en cambio se gastaba en cosas que cuando te ponías a analizarlas se te rompía el cerebro, como por ejemplo "programas" de modernización de equipos que escapaban de toda lógica y luego pasaba que no teníamos ni retráctiles para el mantenimiento, (Ojo yo no se como estará la cosa ahora, hablo de hace 12 años y digo esto no vaya a ser que ya tengan las maquinas y me venga un compañero diciendo que es mentira que si que las tienen, así que recalcó, yo digo lo que vivi). Aún así no creo que las condiciones hayan mejorado mucho desde entonces.

Así es que luego escuchas frases del tipo; "El Ejército del Aire pierde pilotos" como leí el otro día..... Es cierto que se van, pero no todos se van a aerolíneas privadas por temas económicos como se suele escuchar en los panfletos televisivos y periódicos digitales con base en yupilandia, algunos se van por que están hasta las narices de muchas cosas y cuando les caduca la permanencia ven abiertas las puertas al cielo.

PD: Quien dice pilotos dice también técnicos TMA.

[Kraken]

Son necesarios en 4 años.

Portahelicopteros todos, portaaeronaves ninguno salvo los británicos hasta recibir los F-35.

Es decidir si quieres esa capacidad o no, como en todo.

[Alex Jhonson]

Para comprar mal mejor no comprar.

No es comprar mal, el problema es que los costes de esa aeronave están más relacionados con el mantenimiento. Unas 3-4 veces lo que se lleva un Hornet del Ejército del Aire.

Son muchas cosas, costo vuelo, precio de compra, formación (muy cara), instalaciones, equipos, maquinaria, repuestos (estos últimos vendrán ya incluidos con la firma imagino).

Portahelicopteros todos, portaaeronaves ninguno salvo los británicos hasta recibir los F-35.

Estimado Kraken los buques británicos son portaaviones, no buques tipo LHD como el Juan Carlos I, a nivel estructural son como la noche y el día.

[Kraken]

A nivel estructural esta claro, solo hay que verlos.

A nivel funcional, orgánico y operativo son portaaeronaves, con los sistemas y medios de apoyo necesarios para la operación de aviones STOVL.

[Alex Jhonson]

A nivel funcional, orgánico y operativo son portaaeronaves, con los sistemas y medios de apoyo necesarios para la operación de aviones STOVL.

Estimado Kraken, portaaeronaves es cualquier buque que trabaje y porte con aparatos que se desplazan por el aire, independientemente de su tipo.

Ahora bien, dentro de ese marcó estan los buques portahelicópteros y los buques portaaviones y ambos pertenecen a distinta terminología.

El portaaviones es aquel navío donde prevalece el vector aéreo y lo hace sobretodo con aeronaves de ala fija. Por otro lado los portahelicópteros modernos, mejor llamados LHD o buques de asalto anfibio son buques multifuncion que generalmente operan helicópteros pero que pueden operar aeronaves de ala fija con la particularidad de que estos sean necesariamente del tipo V/STOL.

Las diferencias son tremendas, la dotación de uno y otro está repartida de distinta forma (nótese las cabeceras laterales de pista o cubierta de vuelo significativas que tiene el inglés, totalmente inexistentes en el Español), una isla mucho más pequeña en los portaaviones, dique inundable en los LHD para labores con vehículos anfibios, etc....

El inglés es un portaaviones donde sí no fuese por que se optó por el F35B se operaria la versión embarcada o C de despegue convencional de dicho caza.

Para comparar el Juan Carlos es justo hacerlo con navíos de su categoría, por ejemplo la clase Wasp (LHD) de EEUU donde dependiendo de la unidad van provistos o no de aeronaves V/STOL o los australianos, copias casi exactas del español que solo trabajan con helicópteros, también están los LHD clase Mistral de Francia donde sucede más de lo mismo.

A lo que iba, si se pretende mantener y ampliar esa capacidad dependerá de muchos factores. Yo no creo que sea una necesidad primordial la sustitución del Harrier pudiendo el buques de asalto anfibio seguir operando aeronaves de alas giratorias, al menos durante un par de años.