Veamos:
Los británicos comenzaron el conflicto con 21 Sea Harrier y seis GR3 (versión de ataque del avión). En poco tiempo empezaron a sufrir bajas «operacionales» y se quedaron con 19 Sea Harrier. Los GR3 no se emplearon para combate aéreo. Solo posteriormente llegaron Más Harrier y más Sea Harrier (cuatro y ocho) en el Atlantic Conveyor.
De misiles, llevaban AIM-9G y AIM-9L. De estos, al principio, solo unos pocos (me suena que una veintena) pero se recibieron más por vía aérea. Se usaron d emanera «clásica», es decir, por la cola y a corta distancia, de tal manera que el avión enemigo n opodía rehuirlo. Como además los avioens argentinos no llevaban señuelos (ni se les instalaron) fueron muy efectivos. Como curiosidad, los Harrier tampoco llevaban señuelos, y los improvisaron colocándolos en el tren de aterrizaje.
Respecto al potencial argentino. Es difícil decirlo con exactitud, porque parte de la flota estaba sin repuestos, y tuvieron que «canibalizar» algunos aviones para mantener otros en vuelo; eso ocurrió, sobre todo, con los Skyhawk. Aun así, se tenían:
– Al menos sesenta y ocho A-4 Skyhawk (15 A-4B, al menos 35 A-4C, 8 A-4Q). Se perdieron 22. Tenían capacidad de reabastecimiento aéreo.
– Treinta Dagger (Mirage V israelíes). Se perdieron 11.
– Diecisiete Mirage IIIEA (se perdieron dos).
– Además había ocho Canberras, veinticinco Pucarás, seis Aermacchi 339, y cuatro Super Étenard, con capacidad no solo de llevar Exocet, sino de reabastecimiento aéreo. En total, otros cuarenta y tres aviones de ataque de diversos tipos.
No se olvide que el Skyhawk puede ser un excelente avión de combate. Aunque tiene solo un par de derribos en su haber, era utilizado por la US Navy en los entrenamientos de combate disimilar por su gran agilidad. Grosso modo, un Skyhawk, en combate cercano era comparable a los MiG-17 vietnamitas, con el añadido de poder llevar misiles.
De los Mirage III, el problema era que parte podían llevar misiles Magic (de rendimiento parecido a los primeros Sidewinder) y parte el mediocre Matra 530, pero no los dos. Es razonable reservar los armados con el 530 para la defensa aérea de bases o de Buenos Aires.
Los Dagger (copais del Mirage V) eran excelentes aviones de combate, armados con el misil Shafrir-2. Hasta la recepción de los Kfir (mejoras del Dagger) y de los F-16, habían sido los aviones de combate preferidos por la fuerza aérea israelí. El misil Shafrir-2 había conseguido 106 derribos en el Yonm Kippur (nueve años antes) luego no sería tan malo.
Sumando Dagger y MIrage III me salen cuarenta y siete interceptores. El doble que los Sea Harrier ingleses.
El problema fueron las tácticas poco imaginativas, y las limitaciones logísticas. Por ejemplo, no se llegaron a lanzar ataques de saturación (con toda la fuerza atacando a la vez) porque no daba tiempo a que despegasen de las pistas, no se ampliaron, y no se consiguieron coordinar despegues desde diferentes bases. Pero nada hubiese impedido que los A-4 despegasen y repostasen en vuelo, esperando a los Dagger que los escoltasen.
Otra opción hubiese sido enviar misiones de caza libre, volando con el perfil de las de ataque, esperando atraer a los Sea Harrier.
Respecto a los famosos AIM-9L. Cierto, eran superiores a los misiles argentinos (aunque, repito, el Shafrir no era nada malo), pero es que los argentinos lanzaban sus misiles en condiciones que era más que improbable que lograsen algo. No sé si se sabe que el Harrier, siendo subsónico y teniendo toberas centrales, es un blanco muy apetitoso para misiles de guiado IR, pero si se disparan desde el límite del alcance llegan es habitual que se pierdan (atraídos por el sol o por reflejos) o que lleguen con tan poca energía que sea fácil esquivarlos. Eso aprendieron los norteamericanos en Vietnam, con versiones anteriores del Sidewinder.
El problema era que los mandos argentinos no habían hecho los deberes. Los pilotos no tenían entrenamiento en combate disimilar (a pesar de tener a mano los Skyhawk), y no emplearon bien sus misiles. Otro ejemplo de falta de formación: en el Estrecho de San Carlos repitieron sus ataques contra barcos de escolta (hundiendo dos fragatas y averiando otras) pero no atacaron a los mucho más valiosos y vulnerables buques logísticos, contra los que hasta el napalm hubiese sido eficaz.
Pero siempre es fácil echar la culpa a los malvados yankees que cedieron misiles a los pérfidos ingleses (los AIM-9L eran de producción europea, pero qué importará un detalle ante un buen slogan).
Saludos
La Guerra de las Malvinas
-
Domper
- General de Ejército
- Mensajes: 13711
- Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
Los Lima enviado a los britanicos en 48 hr no vinieron de ningun almacen de la OTAN , vinieron de las unidades de la USAF de primera linea que protegian a Europa de las locuras de Moscow
Lord Renwick, a senior diplomat in the British embassy in Washington, who went on to become ambassador, told the programme: "My role was to go along to the Pentagon and ask them for 105 Sidewinder missiles. These were the very latest version, which were far more accurate than the earlier versions and we wanted them delivered within 48 hours. That meant stripping part of the frontline US air force of those missiles and sending them to the South Atlantic."
Lord Powell of Bayswater, Lady Thatcher's key foreign affairs adviser, said that Britain would have lost the war without such assistance.
Estos caballeros con informacion de primera mano lo dejan claro , sin los Lima se las hubiera visto crudas ...
Los Lima enviados a la taskforce no venian de almacenes de la OTAN y no eran de produccion Europea , la alemana bodenseewerk los hacia bajo licencia , estos eran de origen USA no Europeo hasta donde yo se producidos en USA entre 1978 o 1979 ...
Los primeros models de sidewinder y el shafrir 2 tenian El mismo problema , muy poca efectividad a baja altitude due background Infrared emitted by the Earth's surface and reflect by clouds ...
Lanzar El shafrir a baja altura no es Buena idea los israelies lo aprendieron en yom Kippur , lo mismo con los sidewinder anteriores al Lima , para rematar los combates eran sobre el agua donde el reflejo del Sol emperoraba la efectividad , los argentinos lanzaban a gran distancia porque El Lima tenia el doble de alcance , SI se acercaban mas era suicida ....
Es decir los argentinos tenian misiles que a baja altitude eran mas bien inutiles aunque los tiraras de cola , precisamente El combate que le imponian los britanicos ...
El Lima era un AIM 9H con mejores opticos new fuse y new cooling system , los alemanes habian propuesto un gimballed seeker pero nunca se llevo a cabo.
Tu mismo lo dices el A4 solo tiene 2 derribos lo dice Todo.
SI descontamos los pucaras y demas vintage , aviones de combate modernos solo tenian unos 47 habria que ver cuantos operativos ....
Con radares inferiores ningun control de vuelo y misiles inutiles y 5 minutos para hacerlo Todo ...
Todo piloto sabe que para acelerar hay que quemar combustible y de eso andaban muy cortos , SI tu aparato es mas rapido pero no puedes quemar combustible , de nada te sirve ...
Un ataque de saturacion requiere logistica que dudo mucho los argentinos tenian , los aficionados hablan de tactica los professionales de logistica ....
Andar de caza libre con misiles inferiores en alcance y efectividad , sin control de vuelo no sabes donde esta nada y arriba de todo sin combustible vas a cazar algo en 5 minutos se dice facil pero no lo es ...
No haces nada con repostar 5 A- 4 que no puedes mas , porque solo tenian 2 tanker cuando los cazas solo pueden cubrirte por 5 minutos ...
Los mandos eran un desastre pero los pilotos la tenian muy cruda para hacerlo mejor ...
Lord Renwick, a senior diplomat in the British embassy in Washington, who went on to become ambassador, told the programme: "My role was to go along to the Pentagon and ask them for 105 Sidewinder missiles. These were the very latest version, which were far more accurate than the earlier versions and we wanted them delivered within 48 hours. That meant stripping part of the frontline US air force of those missiles and sending them to the South Atlantic."
Lord Powell of Bayswater, Lady Thatcher's key foreign affairs adviser, said that Britain would have lost the war without such assistance.
Estos caballeros con informacion de primera mano lo dejan claro , sin los Lima se las hubiera visto crudas ...
Los Lima enviados a la taskforce no venian de almacenes de la OTAN y no eran de produccion Europea , la alemana bodenseewerk los hacia bajo licencia , estos eran de origen USA no Europeo hasta donde yo se producidos en USA entre 1978 o 1979 ...
Los primeros models de sidewinder y el shafrir 2 tenian El mismo problema , muy poca efectividad a baja altitude due background Infrared emitted by the Earth's surface and reflect by clouds ...
Lanzar El shafrir a baja altura no es Buena idea los israelies lo aprendieron en yom Kippur , lo mismo con los sidewinder anteriores al Lima , para rematar los combates eran sobre el agua donde el reflejo del Sol emperoraba la efectividad , los argentinos lanzaban a gran distancia porque El Lima tenia el doble de alcance , SI se acercaban mas era suicida ....
Es decir los argentinos tenian misiles que a baja altitude eran mas bien inutiles aunque los tiraras de cola , precisamente El combate que le imponian los britanicos ...
El Lima era un AIM 9H con mejores opticos new fuse y new cooling system , los alemanes habian propuesto un gimballed seeker pero nunca se llevo a cabo.
Tu mismo lo dices el A4 solo tiene 2 derribos lo dice Todo.
SI descontamos los pucaras y demas vintage , aviones de combate modernos solo tenian unos 47 habria que ver cuantos operativos ....
Con radares inferiores ningun control de vuelo y misiles inutiles y 5 minutos para hacerlo Todo ...
Todo piloto sabe que para acelerar hay que quemar combustible y de eso andaban muy cortos , SI tu aparato es mas rapido pero no puedes quemar combustible , de nada te sirve ...
Un ataque de saturacion requiere logistica que dudo mucho los argentinos tenian , los aficionados hablan de tactica los professionales de logistica ....
Andar de caza libre con misiles inferiores en alcance y efectividad , sin control de vuelo no sabes donde esta nada y arriba de todo sin combustible vas a cazar algo en 5 minutos se dice facil pero no lo es ...
No haces nada con repostar 5 A- 4 que no puedes mas , porque solo tenian 2 tanker cuando los cazas solo pueden cubrirte por 5 minutos ...
Los mandos eran un desastre pero los pilotos la tenian muy cruda para hacerlo mejor ...
-
Domper
- General de Ejército
- Mensajes: 13711
- Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
La Guerra de las Malvinas
No, no y no.
De 47 aviones argentinos modernos... A mi me salen bastanets más, porque los A-4 eran aparatos de primera línea por entonces, que seguían siendo usados por los Marines, por Israel y bastantes más potencias. Incluso sobre Kuwait se emplearon lso Skyhawk con buenos resultados.
Lobre los AIM-9L, procedían de la reserva de la NATO. Habían sido pagados por Inglaterra, pero Estados Unidos lo que hizo fue proporcionar misiles de reemplazo, sin los cuales no se podían emplear. En cualquier caso, daba igual que fuesen de factura europea o directamente norteamericana, porque se trataba de adquisiciones de Inglaterra. Además:
– No es nuevo que USA e Inglaterra eran aliadas.
– El régimen de sanguinarios torturadores de Argentina había conseguido enajenarse la repulsa internacional. Esos mandos, en vez de apalizar embarazadas y robarles sus hijos, podrían haber eso su labor.
– Los espadones argentinos no buscaron apoyos antes del conflicto. Solo cuando estaban a punto de ser derrotados buscaron ayuda, cuando era tarde.
Del misil Shafrir: no hay que confundir el Shafrir 1, equivalente al Magic o a los AIM-9B, con el Shafrir 2, con rendimiento parecido a los AIM-9G. Además el Shafrir 2 había dado buen resultado en 1973; no se entiende que el misil que funciona tan bien sobre el Sinaí no lo vaya a hacer bien en otras latitudes.
El problema es que apenas se lanzaron misiles Shafrir, y los pocos que se dispararon, se hicieron desde demasiado lejos y en el límite de la capacidad del buscador. Con lo que perdían su blanco. Por el contrario, los AIM-9L se dispararon en posiciones ideales porque los Sea Harrier, mejor pilotados, podían situarse en la cola de los aviones argentinos, cuyos pilotos no se sabían manejar bien en el combate aéreo. En esas condiciones el AIM-9G también lo hubiese hecho bien, aunque no se precisó emplearlos.
De los derribos del A-4, hubo un error mío, ya que el A-4 tiene más. En el Líbano un A-4 derribó un MiG-17 con cohetes y otro con cañones. Sobre Vietnam, se derribó otro MiG. Por el contrario, solo un A-4 fue derribado por MiG sobre Vietnam, y cinco en Oriente Medio. Siendo un avión de ataque sin modo aire aire, tiene una relación muchísimo mejor que los «polivalentes» F-105, o que el A-6, ya que el pequeño tamaño y la agilidad del «Scooter» lo hacían muy peligroso. De hecho, el A-4, como ya he dicho, se escogió para imitar las características de vuelo de los MiG.
De combustible: nadie dice nada de velocidades. De hecho, la del Sea Harrier sería marginalmente superior a baja cota sobre las de los Dagger o Mirage III, y a esa distancia los argentinos no podrían emplear los posquemadores. Pero se puede volar sin ellos. Respecto a la capacidad de permanencia de unos pocos minutos, los Sea Harrier estaban exactamente igual. Para acabar, de radares, los combates aéreos fueron visuales. De hecho el Dagger (el Mirage V) es un Mirage III sin radar pero con más combustible y más ágil. Los israelíes se las apañaron muy bien con el Dagger aunque no tuiviese radar.
Sobre ataques de saturación, hay modos. Lo primero es prepararse, y ampliar las pistas, y entrenarse en despegar en formación. Se puede coordinar los despegues de los diferentes vuelos desde varias bases, que primero lo hagan los A-4 (que podían repostar) y luego los Dagger, reunirse (en realidad los Dagger podrían ir varios minutos detrás para cubrir la retirada), y adelante. O simplemente, que volasen solo dos grupos de Dagger, unos con el perfil de los aviones de ataque, y el otro, de escoltas… pero todos con misiles y con combustible adicional (si en vez de llevar bombas se llevan depósitos la autonomía aumenta). Pero los argentinos se dedicaron a perder aviones sin modificar sus tácticas. Es más, dejaron de atacar San Carlos para realizar ineficientes misiones de apoyo táctico: en lugar de atacar el objetivo clave, se tiran las bombas por el monte de cualquier manera, en operaciones muy arriesgadas.
De todas maneras, Argentina lo tenía difícil: es lo que tiene atacar a una potencia mundial, siendo un paria internacional, y sin haberse preparado lo más mínimo. Pero es que, además, lo hicieron mal.
Saludos
De 47 aviones argentinos modernos... A mi me salen bastanets más, porque los A-4 eran aparatos de primera línea por entonces, que seguían siendo usados por los Marines, por Israel y bastantes más potencias. Incluso sobre Kuwait se emplearon lso Skyhawk con buenos resultados.
Lobre los AIM-9L, procedían de la reserva de la NATO. Habían sido pagados por Inglaterra, pero Estados Unidos lo que hizo fue proporcionar misiles de reemplazo, sin los cuales no se podían emplear. En cualquier caso, daba igual que fuesen de factura europea o directamente norteamericana, porque se trataba de adquisiciones de Inglaterra. Además:
– No es nuevo que USA e Inglaterra eran aliadas.
– El régimen de sanguinarios torturadores de Argentina había conseguido enajenarse la repulsa internacional. Esos mandos, en vez de apalizar embarazadas y robarles sus hijos, podrían haber eso su labor.
– Los espadones argentinos no buscaron apoyos antes del conflicto. Solo cuando estaban a punto de ser derrotados buscaron ayuda, cuando era tarde.
Del misil Shafrir: no hay que confundir el Shafrir 1, equivalente al Magic o a los AIM-9B, con el Shafrir 2, con rendimiento parecido a los AIM-9G. Además el Shafrir 2 había dado buen resultado en 1973; no se entiende que el misil que funciona tan bien sobre el Sinaí no lo vaya a hacer bien en otras latitudes.
El problema es que apenas se lanzaron misiles Shafrir, y los pocos que se dispararon, se hicieron desde demasiado lejos y en el límite de la capacidad del buscador. Con lo que perdían su blanco. Por el contrario, los AIM-9L se dispararon en posiciones ideales porque los Sea Harrier, mejor pilotados, podían situarse en la cola de los aviones argentinos, cuyos pilotos no se sabían manejar bien en el combate aéreo. En esas condiciones el AIM-9G también lo hubiese hecho bien, aunque no se precisó emplearlos.
De los derribos del A-4, hubo un error mío, ya que el A-4 tiene más. En el Líbano un A-4 derribó un MiG-17 con cohetes y otro con cañones. Sobre Vietnam, se derribó otro MiG. Por el contrario, solo un A-4 fue derribado por MiG sobre Vietnam, y cinco en Oriente Medio. Siendo un avión de ataque sin modo aire aire, tiene una relación muchísimo mejor que los «polivalentes» F-105, o que el A-6, ya que el pequeño tamaño y la agilidad del «Scooter» lo hacían muy peligroso. De hecho, el A-4, como ya he dicho, se escogió para imitar las características de vuelo de los MiG.
De combustible: nadie dice nada de velocidades. De hecho, la del Sea Harrier sería marginalmente superior a baja cota sobre las de los Dagger o Mirage III, y a esa distancia los argentinos no podrían emplear los posquemadores. Pero se puede volar sin ellos. Respecto a la capacidad de permanencia de unos pocos minutos, los Sea Harrier estaban exactamente igual. Para acabar, de radares, los combates aéreos fueron visuales. De hecho el Dagger (el Mirage V) es un Mirage III sin radar pero con más combustible y más ágil. Los israelíes se las apañaron muy bien con el Dagger aunque no tuiviese radar.
Sobre ataques de saturación, hay modos. Lo primero es prepararse, y ampliar las pistas, y entrenarse en despegar en formación. Se puede coordinar los despegues de los diferentes vuelos desde varias bases, que primero lo hagan los A-4 (que podían repostar) y luego los Dagger, reunirse (en realidad los Dagger podrían ir varios minutos detrás para cubrir la retirada), y adelante. O simplemente, que volasen solo dos grupos de Dagger, unos con el perfil de los aviones de ataque, y el otro, de escoltas… pero todos con misiles y con combustible adicional (si en vez de llevar bombas se llevan depósitos la autonomía aumenta). Pero los argentinos se dedicaron a perder aviones sin modificar sus tácticas. Es más, dejaron de atacar San Carlos para realizar ineficientes misiones de apoyo táctico: en lugar de atacar el objetivo clave, se tiran las bombas por el monte de cualquier manera, en operaciones muy arriesgadas.
De todas maneras, Argentina lo tenía difícil: es lo que tiene atacar a una potencia mundial, siendo un paria internacional, y sin haberse preparado lo más mínimo. Pero es que, además, lo hicieron mal.
Saludos
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
-
Zabopi
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8059
- Registrado: 24 May 2011, 23:17
- Ubicación: Ya ni me acuerdo
La Guerra de las Malvinas
¡Hola!
No hay que olvidar su incomparable capacidad para derribar aviones más modernos gracias a la maniobra beaming, palabra de argentino.De hecho, el A-4, como ya he dicho, se escogió para imitar las características de vuelo de los MiG.
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
Los A-4 no tenian nada que hacer contra un aparato moderno como El harrier , hasta los pucaras pueden derribar algo con mucha suerte pero no es probable
Solo tenian 47 aviones modernos yo no se cuantos operativos sin radar , que pelear a ojo es gran cosa pero ultimamente nadie lo hace , los israelies no tenian radar pero los otros tampoco ...
Los harrier podian permanecer mas tiempo en El aire , los pilotos britanicos lo cuentan , los argentinos venian por un solo corredor , mejor situacion tactica no se podia pedir sin contar todos Los radares de la flota ...
El shafrir 2 no funciono muy bien en El Sinai , por su corto alcance poca efectividad y problemas para darle a algo a baja altitude , cuando lo disparabas hacia abajo era muy dificil que acertaras ...
Por eso Rafael se puso a trabajar de inmediato en El python 3
En El 73 se enfrentaron a mig 17 , 21 nada tan moderno como El harrier con un misil como El Lima , que otro Gallo cantaba en la batalla de ofira ...
Los shafrir se lanzaban de lejos porque mas cerca era suicida , cuando El contrario tiene un misil que te tumba de seguro al doble de distancia ...
Se Lanzaron 27 Lima y derribaron 24 , dale un Lima a esos argentinos a la misma distancia y yo te cuento del harrier ..
SI no puedes usar tu velocidad Toda la supuestamente superioridad se va al traste ...
Solo tenian 47 aviones modernos yo no se cuantos operativos sin radar , que pelear a ojo es gran cosa pero ultimamente nadie lo hace , los israelies no tenian radar pero los otros tampoco ...
Los harrier podian permanecer mas tiempo en El aire , los pilotos britanicos lo cuentan , los argentinos venian por un solo corredor , mejor situacion tactica no se podia pedir sin contar todos Los radares de la flota ...
El shafrir 2 no funciono muy bien en El Sinai , por su corto alcance poca efectividad y problemas para darle a algo a baja altitude , cuando lo disparabas hacia abajo era muy dificil que acertaras ...
Por eso Rafael se puso a trabajar de inmediato en El python 3
En El 73 se enfrentaron a mig 17 , 21 nada tan moderno como El harrier con un misil como El Lima , que otro Gallo cantaba en la batalla de ofira ...
Los shafrir se lanzaban de lejos porque mas cerca era suicida , cuando El contrario tiene un misil que te tumba de seguro al doble de distancia ...
Se Lanzaron 27 Lima y derribaron 24 , dale un Lima a esos argentinos a la misma distancia y yo te cuento del harrier ..
SI no puedes usar tu velocidad Toda la supuestamente superioridad se va al traste ...
-
Zabopi
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8059
- Registrado: 24 May 2011, 23:17
- Ubicación: Ya ni me acuerdo
La Guerra de las Malvinas
¡Hola!
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJS9Y ... sfnoBHkVQ-
En realidad derribaron 19 y ahora no me acuerdo bien si uno o dos fueron por fuego de cañón.Se Lanzaron 27 Lima y derribaron 24 , dale un Lima a esos argentinos a la misma distancia y yo te cuento del harrier
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJS9Y ... sfnoBHkVQ-
En 1973 los MIg-21 MF y SU-22 que ya poseían en sus flotas los paises árabes, eran tan buenos como el Mirage 3, A-4 o versiones equivalentes del F-4, no olvidemos que esos mismos aviones vencieron en manos hindús a los Mirage 5 y F-104 de Pakistán dos años antes.En El 73 se enfrentaron a mig 17 , 21 nada tan moderno como El harrier con un misil como El Lima
Última edición por Zabopi el 16 May 2020, 15:14, editado 1 vez en total.
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
La junta no tenia para gastar mucha Plata que la Guerra cuesta dinero , aparte de mas misiles antibuque y esperar a que le vendieran los Lima , no creo que tuvieran Plata para mucho mas ...
Como tu mismo dices los britanicos son una potencia con aliados ....
Pero en Las condiciones que tenian ningun piloto podia hacerlo mucho mejor , mas que enfrente tenias a gente professional ...
Hablo de memoria pero puede ser que fueran solo 19
Como tu mismo dices los britanicos son una potencia con aliados ....
Pero en Las condiciones que tenian ningun piloto podia hacerlo mucho mejor , mas que enfrente tenias a gente professional ...
Hablo de memoria pero puede ser que fueran solo 19
-
leroc
- Suboficial
- Mensajes: 525
- Registrado: 05 Abr 2018, 02:03
La Guerra de las Malvinas
Que no tenían dinero? Entonces los mirages comprados a Peru a precio de oro con que se pagaron? El programa Meko? Los TR?
-
Domper
- General de Ejército
- Mensajes: 13711
- Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
La Guerra de las Malvinas
Que da igual lo que se diga. Los argentinos no perdieron porque no se hubiesen entrenado en combate aéreo, porque no supiesen escoger los blancos de más valor o por no haber probado a ver si sus bombas funcionaban. Perdieron porque nada tenían que hacer contra los malévolos dioses.
En todas partes se dice que el Skyhawk, aunque antiguo, era un excelente avión de ataque. Que el Shafrir tenía en su haber casi tantos derribos como el Sidewinder. Que el Mirage V/Dagger era un excelente avión de combate. Pero eso no cuenta. Los argentinos lo hicieron todo bien no, mejor.
Saludos
En todas partes se dice que el Skyhawk, aunque antiguo, era un excelente avión de ataque. Que el Shafrir tenía en su haber casi tantos derribos como el Sidewinder. Que el Mirage V/Dagger era un excelente avión de combate. Pero eso no cuenta. Los argentinos lo hicieron todo bien no, mejor.
Saludos
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
El A- 4 era un avion de ataque no probado contra nadie que 3 o 4 derribos no son nada ....
El shafrir tenia menos derribos que los modelos anteriores al Lima y esos modelos eran bien malos , SI funcionara tambien lo.hubieran usado por mas tiempo pero de eso nada , rapido cambiaron Al python 3 ...
Los daggers eran buenos sin radar contra mig sin radares y peores misiles buena comparacion , que los misiles aire rusos eran de lo peor ...
Se gastaron mucha Plata en Todo eso , que tenia Argentina El presupuesto de defensa de los britanicos , con una crisis economica que daba miedo mucho dinero no habia , que mas podrian comprar submarinos
nucleares ..
Monta un piloto del Navy con solo 5 minutos de permanencia en el teatro de operaciones , sin radar sin control de vuelo sin combustible de reserva y misiles Poco efectivos , contra un aparato moderno con radar con un misil que te puede atacar El doble de lejos de frente y de costado y deja ver que pasa ...
Hasta el Lima los mig daban batalla Mira Las cifras de Vietnam , en la querras del 67 , 73 , despues del Lima en beka , libia en Iraq , nunca mas se sufrieron perdidas ni parecidas , cuando fue la Ultima vez que un mig derribo un aparato Occidental...
El Lima cambio El Campo de batalla , los misiles occidentales con mejores prestaciones cambiaron todo , Todo eso empezo con El Lima ...
Los pilotos argentinos no tenian chance , como no lo tuvieron los sirios en beka que los Lima se anotaron 51 derribos ....
El shafrir tenia menos derribos que los modelos anteriores al Lima y esos modelos eran bien malos , SI funcionara tambien lo.hubieran usado por mas tiempo pero de eso nada , rapido cambiaron Al python 3 ...
Los daggers eran buenos sin radar contra mig sin radares y peores misiles buena comparacion , que los misiles aire rusos eran de lo peor ...
Se gastaron mucha Plata en Todo eso , que tenia Argentina El presupuesto de defensa de los britanicos , con una crisis economica que daba miedo mucho dinero no habia , que mas podrian comprar submarinos
nucleares ..
Monta un piloto del Navy con solo 5 minutos de permanencia en el teatro de operaciones , sin radar sin control de vuelo sin combustible de reserva y misiles Poco efectivos , contra un aparato moderno con radar con un misil que te puede atacar El doble de lejos de frente y de costado y deja ver que pasa ...
Hasta el Lima los mig daban batalla Mira Las cifras de Vietnam , en la querras del 67 , 73 , despues del Lima en beka , libia en Iraq , nunca mas se sufrieron perdidas ni parecidas , cuando fue la Ultima vez que un mig derribo un aparato Occidental...
El Lima cambio El Campo de batalla , los misiles occidentales con mejores prestaciones cambiaron todo , Todo eso empezo con El Lima ...
Los pilotos argentinos no tenian chance , como no lo tuvieron los sirios en beka que los Lima se anotaron 51 derribos ....
-
Zabopi
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8059
- Registrado: 24 May 2011, 23:17
- Ubicación: Ya ni me acuerdo
La Guerra de las Malvinas
¡Hola!
Exactamente el año pasado por un MIG-21 hindú.
.cuando fue la Ultima vez que un mig derribo un aparato Occidental
Exactamente el año pasado por un MIG-21 hindú.
Los modelos uno y dos se usaron por casi tes décadas, si se cambió la denominación a Phyton fue solo por motivos comerciales, en el Yom Kippur logró 89 victorias de 176 lanzamientos, muy en la línea de los misiles de su generación.El shafrir tenia menos derribos que los modelos anteriores al Lima y esos modelos eran bien malos , SI funcionara tambien lo.hubieran usado por mas tiempo pero de eso nada , rapido cambiaron Al python 3
Algo muy teórico puesto que de los derribos logrados por Israel en el Bekaá, 35 fueron por el Phyton-3 y varios más por AIM-7.despues del Lima en beka
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
Los Indios en juegos de querras pueden derribar lo que sea , pero yo no conozco de ningun aparato Pakistani derribado en El 2019 ???? ..
El python 3 estan parecido al lima que es muy probable que fuera copiado en parte por Israel que tiene fama de copiar lo que sea , esto refuerza lo que digo no usaron el shafrir 2 usaron algo muy parecido al Lima , con Buenos resultados ..
El python 3 estan parecido al lima que es muy probable que fuera copiado en parte por Israel que tiene fama de copiar lo que sea , esto refuerza lo que digo no usaron el shafrir 2 usaron algo muy parecido al Lima , con Buenos resultados ..
Última edición por Mantusa10 el 16 May 2020, 17:59, editado 2 veces en total.
-
Sir Chris
- Recluta
- Mensajes: 4
- Registrado: 24 Abr 2020, 11:56
La Guerra de las Malvinas
Insisto, cada cual puede apoyar sus dichos con distintos fundamentos. Y el vencedor siempre tendrá autoridad sobre el vencido. Mas aun siendo potencia mundial, miembro permanente del Consejo de Seguridad y todo otro titulo que quieras darle. A los argentinos normalmente se los ataca (y no sin razón) por su petulancia, pero pocas veces los europeos hacen lo mismo con la arrogancia inglesa. Es hasta incluso cuestión de afinidad, y yo aquí pretendo ser objetivo, nada más.capricornio escribió: ↑12 May 2020, 14:43No es así. Del mismo modo que los ingleses reivindicaban más aviones derribados de los que realmente lo fueron, para lo cual es fundamental acudir a las fuentes argentinas que describen las misiones, cuando es al contrario pasa lo mismo. Y de pocas guerras se conoce el nivel de detalle que se tiene sobre Malvinas. Fue un conflicto muy limitado en el espacio el tiempo y los medios, lo cual permite un conocimiento muy amplio de toda la campaña. No es cuestión de distintas versiones de las cuales vete tú a saber, sino de hechos conocidos y contrastados. Las misiones a baja cota de los SHar y Harrier GR-3 sobre el aeropuerto y alrededores fueron bastantes más. El diario de guerra de los GR-3 es conocido. Otra cosa es que algunos se empeñen en repetir una y otra vez la mentira de "los mantuvimos a raya".
Saludos
-
Domper
- General de Ejército
- Mensajes: 13711
- Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
La Guerra de las Malvinas
El único conflicto en el que el Skyhawk tuvo pérdidas importantes con combate aéreo que en las Malvinas. En Vietnam solo se perdió un A-4 contra los MiG, mientras que estos derribaron 17 F-105. En Oriente Medio, cinco, dos por pilotos soviéticos. En el Golfo, ningún Skyhawk fue derribado por cazas.
Del Shafrir, era inferior al AIM-9L; pero el único conflicto en el que el Sidewinder ha logrado esos resultados espectaculares ha sido en las Malvinas. En otros ha tenido una tasa de impactos bastante menor, siendo superado por el Sparrow. Incluso el AIM-9X está teniendo un desempeño mediocre. Por cierto, dejo como ejercicio encontrar casos en los que un MiG ha derribado un avión occidental posteriormente a 1982. Pista: hay unos cuantos.
De los famosos cinco minutos, radar y de más. Ya se ha hablado de que los dos bandos estaban igual, y que los misiles se dispararon por la cola. Sobre Vietnam los norvietnamitas, en inferioridad mucho mayor, probaron tras tácticas. Los argentinos, no. Los aviones iban cargados y sin escolta.
Así que no. Que los argentinos lo tenían difícil, de acuerdo; los ingleses, sin AEW efectivos, con misiles antiaéreos de risa en la mayor parte de sus unidades (Seaslug o Seacat), con solo dos portaaviones, con buques de guerra contra minas regularcilos (eran pesqueros reacondicionados), etcétera, no es que anduviesen muy boyantes. De haber funcionado las bombas (cosa que se hubiese podido saber haciendo un par de ensayos) o de haber atacado a los buques de transporte, todo hubiese podido cambiar. Pero no sobraba imaginación en Buenos Aires.
Saludos
Del Shafrir, era inferior al AIM-9L; pero el único conflicto en el que el Sidewinder ha logrado esos resultados espectaculares ha sido en las Malvinas. En otros ha tenido una tasa de impactos bastante menor, siendo superado por el Sparrow. Incluso el AIM-9X está teniendo un desempeño mediocre. Por cierto, dejo como ejercicio encontrar casos en los que un MiG ha derribado un avión occidental posteriormente a 1982. Pista: hay unos cuantos.
De los famosos cinco minutos, radar y de más. Ya se ha hablado de que los dos bandos estaban igual, y que los misiles se dispararon por la cola. Sobre Vietnam los norvietnamitas, en inferioridad mucho mayor, probaron tras tácticas. Los argentinos, no. Los aviones iban cargados y sin escolta.
Así que no. Que los argentinos lo tenían difícil, de acuerdo; los ingleses, sin AEW efectivos, con misiles antiaéreos de risa en la mayor parte de sus unidades (Seaslug o Seacat), con solo dos portaaviones, con buques de guerra contra minas regularcilos (eran pesqueros reacondicionados), etcétera, no es que anduviesen muy boyantes. De haber funcionado las bombas (cosa que se hubiese podido saber haciendo un par de ensayos) o de haber atacado a los buques de transporte, todo hubiese podido cambiar. Pero no sobraba imaginación en Buenos Aires.
Saludos
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
-
Cartaphilus
- Coronel
- Mensajes: 3355
- Registrado: 14 Jul 2007, 20:59
La Guerra de las Malvinas
Mantusa10 escribió: ↑16 May 2020, 15:14 La junta no tenia para gastar mucha Plata que la Guerra cuesta dinero , aparte de mas misiles antibuque y esperar a que le vendieran los Lima , no creo que tuvieran Plata para mucho mas ...
Como tu mismo dices los britanicos son una potencia con aliados ....
Pero en Las condiciones que tenian ningun piloto podia hacerlo mucho mejor , mas que enfrente tenias a gente professional ...
¿No tenían plata? Tenían y mucha. ¿Qué país de la región tenía algo similar al programa MEKO y TR-1700, concebido no sólo como mera compra de buques, sino como transferencia de tecnología para construcción local? ¿Qué países tenían en 1984 el MM-40, en 1982 el AM-39 o en cualquier año hasta la compra de las L por Chile algo similar al Sea Dart? ¿Qué país tenía en marcha un programa de equipamiento de una familia de vehículos a oruga con transferencia de tecnología, que incluía variantes de combate de infatería, portamortero, obús ATP, municionador, vehículos para zapadores y de recuperación o incluso proyecto para AAA? El problema es cuando llegamos a la FAA, que es la madre del cordero.
El EA estaba bien para lo que eran esos pagos en 1982, o muy bien, con Shermans hormonados, un montón de SK-105 y M113, distintas versiones del AMX-13 y un buen surtido de piezas de artillería de campaña y antiaérea. La ARA, tal como estaba planeada para 1990, iba a ser la mejor fuerza naval del hemisferio sur. Y en 1982 presentaba una serie de buques bastante modernos, y a la espera de otros de última generación que se fabricaban en Alemania. Su aviación incluía Sea Kings y Trackers, modernos Super Etendard y MB.339, armas inéditas como el AM-39 y el mejor helicóptero medio embarcado del barrio (el Sea Lynx). Pero la FAA era otro cantar. En lugar de embarcarse en proyectos razonables y con fines claros, no encontró el punto medio entre sus delirios de grandeza (el dichoso misil Cóndor) y la cantidad de basura comprada en los años 70. En 1975, cuando Ecuador recibía sus Jaguar, Argentina adquiría 25 A-4C hechos carbonato. En 1978, cuando se adquieren 40 Nesher veteranos del 73, Perú tiene decenas de Su-22, y Chile y Brasil disponen del F-5E. En 1981, cuando llegaba el último lote de Mirage III a Argentina, en Ecuador tenían los Mirage F-1. Pero es que, para 1982, se esperaba recibir otro lote de A-4C recontrachatarreados, cuando en esos años se montaban excelentes versiones actualizadas para Malasia y Singapur, o los neozelandeses planeaban el estupendo programa KAHU.
Nunca entendí cómo el país regional con la mejor fragata multipropósito de los 80 (la MEKO 360), por poner un ejemplo, tuviese como vedette en aviación de combate a un Mirage III sin sistemas de alerta radar, contramedidas o el radar doppler, armado con Magic I y los inútiles R-530, cuando en esa franja de años volaban Mirage 2000 en Perú, F-16 en Venezuela, F-5 modernizados en Chile o Mirage F-1 en Ecuador. Es un desequilibrio muy grande entre la cutrez y la roña intrínsecas de la FAA, y los interesantes y modernos proyectos que tenían el EA y la ARA. Soñaron tanto con misiles intercontinentales que al final se quedaron con un museo aéreo que hasta hace bien poco ha seguido dando coletazos.
O sea, que plata había, y mucha. Pero en el caso de la FAA, pésimamente invertida. En 1982 un país mucho más pobre como Ecuador tenía Mirage F-1 en lugar de Mirage III, Jaguar en lugar de A-4, Kfir C.2 en lugar de Daggers y A-37 en lugar de Pucarás. ¿Se ve la diferencia?
Última edición por Cartaphilus el 16 May 2020, 18:07, editado 1 vez en total.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados