Armada Argentina

[jupiter]

Pensé que los franceses eran para canibalizar, pregunta ¿ese es 100% francés o se están canibalizando los que ya estaban para ponerlos en condición de vuelo o se van a canibalizar las células con menos vida en pro de las mejores indiscriminadamente?

¿Los franceses traen algún sistema o equipo que sea nuevo para la aviación naval?

Son aviones obsoletos con un standar de hace 20 años, a pesar de lo cual son infinitamente mas modernos que cualquier cosa que vuele en Argentina. El problema es que están muertos, algo reconocido por el mismo gobierno francés, y bastante fácil de entender conociendo el historial de esos aviones.

¿Con esto asume la defensa aérea nacional la aviación naval?

No. Esos aviones son chatarra, la linea logística lleva años cerrada y no hay repuestos para ponerlos en estado operativo. Con un poco de suerte conseguirán hacer un par de vuelos delante de la prensa, y los foristas argentinos entrarán en trance, mientras hacen planes para hundir a la RN. Osea, lo normal por aquellos lares.

¿Cómo queda la fuerza aérea con sus A4?

Pues mas o menos, moribunda, con un número reducidísimo de A4 en estado de vuelo, y un puñado de pampas.

[Cartaphilus]

La Royal Navy también estaba equipada con Exocet. Los llevaban cinco destructores del tipo 42, las dos fragatas del tipo 22, las siete del tipo 21 y las cuatro Leander. Además, los tres destructores de la clase London disponían del misil Sea Slug con capacidad antibuque. A mí me salen cinco unidades argentinas armadas con Exocet frente a veintiuno inglesas. Es más, parte de los buques no podrían intervenir por tener que escoltar a los portaaviones; si descontamos los tipo 42 y las dos tipo 22, quedan tres Drummond contra catorce unidades lanzamisiles inglesas. No se olvide que buena parte de los buques británicos estaban equipados con helicópteros armados con misiles AS.12 y Sea Skua, estos últimos misiles con capacidad todo tiempo.
/

Sólo 13 buques británicos llevaban Exocet:

- Los dos destructores clase County (el Glamorgan y el Antrim)
- Las dos fragatas Type 22 (la Broadsword y la Brilliant)
- Las cuatro fragatas clase Leander (Andromeda, Minerva, Argonaut y Penelope)
- Cinco de las siete Type 21 desplegadas (Arrow, Avenger, Ardent, Alacrity y Active)

Por parte argentina, los llevaban:

- Los cuatro destructores Sumner/Gearing (Py, Piedrabuena, Bouchard y Seguí)
- Los dos destructores Type 42 (Hércules y Santísima Trinidad, aunque tengo dudas razonables sobre este último, es extraño que, siendo un buque con tanta importancia en la invasión argentina, no haya prácticamente documento gráfico de esa participación)
- Las tres corbetas A-69 (Drummond, Granville y Guerrico)

Por tanto, no había un gran desequilibrio: 13x4 Exocets británicos y 9x4 Exocets argentinos.

[Domper]

No sabía seguro si llevaban Exocet los destructores antiguos, y no había conseguido confirmarlo.

Respecto al número, el desequilibrio era mayor que el que parece. Tal vez no de número (sí, por lo que luego diré) pero sí en la calidad. Solo dos buques argentinos tenían equipos electrónicos modernos, los dos tipo 42, y eran necesarios para escoltar el portaaviones; igual que los Tipo 42 ingleses, podemos no contarlos.

Del resto, las siete unidades argentinas eran o limitadas (las tres Drummond) o muy viejas, con equipos de treinta años antes. Por el contrario, las británicas eran modernas, y al tener seis buques de defensa de área, podían unir alguno a la flota.

No se olvide, además, que tanto el Sea Slug como los Sea Dart tenían capacidad secundaria antibuque. El Sea Slug era obsoleto no, lo siguiente, pero disparado contra barcos con equipos electrónicos mínimos… Los Sea Dart eran muy veloces aunque su carga explosiva fuese pequeña.

Todo eso sin considerar ni los helicópteros con Sea Skua, ni los submarinos, ni la aviación naval, ni el despliegue, porque tres de lso Summer iban con el Belgrano, y carecían de capacidad antiaérea más allá que los ineficaces Seacat del Belgrano. Es decir, los británicos podrían haberse dedicado a destruir grupo por grupo con su aviación. Si todos los buques se unían, quedaban pocas alternativas: los Tipo 42 podían proteger al portaaviones o a los buques lanzamisiles, pero difícilmente a los dos, salvo que operasen cada uno por separado.

Insisto: mala tesitura.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos

Sobre el papel que todo lo aguanta, la diferencia misionera era digamos que comparable. Los Type 42 defenderían a los CV, vale, pero alguien debía defender a los L y A.

Esto diferencia asumible, de nuevo sobre el papel, siempre y cuando el CL se quedará en base y no necesitará escolta.

Pero ahora vienen curvas, y no es ni más ni menos que la situación en el apartado SKK albiceleste frente al apartado SNA o SSN de los británicos. Recordemos que con la baja del Guppy que alguna mente privilegiada decidió que socorriera la avanzada de las Georgias.

Y por último, y no menos importante, la capacidad de reconocimiento aéreo argentino era reducidisima. Vale, los británicos tampoco tenían nada embarcado para MPA, pero eran en este "juego" planteado los argentinos quienes deben localizar el TG pérfido... Y de nuevo aparecen los SSN...

En mi opinión, misión imposible

Saludos

[Carlos Bautista]

Hola a todos

Sobre el papel que todo lo aguanta, la diferencia misionera era digamos que comparable. Los Type 42 defenderían a los CV, vale, pero alguien debía defender a los L y A.

Esto diferencia asumible, de nuevo sobre el papel, siempre y cuando el CL se quedará en base y no necesitará escolta.

Pero ahora vienen curvas, y no es ni más ni menos que la situación en el apartado SKK albiceleste frente al apartado SNA o SSN de los británicos. Recordemos que con la baja del Guppy que alguna mente privilegiada decidió que socorriera la avanzada de las Georgias.

Y por último, y no menos importante, la capacidad de reconocimiento aéreo argentino era reducidisima. Vale, los británicos tampoco tenían nada embarcado para MPA, pero eran en este "juego" planteado los argentinos quienes deben localizar el TG pérfido... Y de nuevo aparecen los SSN...

En mi opinión, misión imposible

Saludos

No tenían nada embarcado pero en la guerra sí participaron varios Nimrod, que su papel fue pobre obedeció más a que no había nada que detectar que a cualquier otra cosa.

Y siempre he tenido una duda grande, era realmente el Belgrano un activo estratégico?, era un CL de la segunda guerra mundial armado con cañones realmente rival para una flota misilera?, o fue más bien un enorme handycap, un elefante blanco que distrajo y concentró recursos bélicos que se pudieron utilizar mejor de forma independiente o concentrados con otros más modernos?

Del 25 de mayo, creo que lo mejor que pudo hacer fue esconderse, porque al igual que el crucero, hubiera acaparado recursos navales que tenían más pegada y flexibilidad por sí mismos que siendo sus escoltas casi estáticos, su ala embarcada hubiese sido sin duda derribada con ninguno o pocos éxitos a su favor y hubiera sido un blanco muy fácil y muy tentador para las armas inglesas, su pérdida pudo haber significado un golpe moral tan brutal que, dado el caso, pudo haber hecho que los argentinos se rindieran mucho antes de lo que lo hicieron (que tampoco fue gran cosa pero algo es algo).

[Domper]

Teniendo en cuenta el estado de las calderas del Belgrano y su limitada velocidad, no es que fuese un elefante blanco, sino un elefante blanco inválido. Cuesta entender que se arriesgase un barco tan antiguo que hubiese hecho mejor papel como museo.

Saludos

[Carlos Bautista]

Teniendo en cuenta el estado de las calderas del Belgrano y su limitada velocidad, no es que fuese un elefante blanco, sino un elefante blanco inválido. Cuesta entender que se arriesgase un barco tan antiguo que hubiese hecho mejor papel como museo.

Saludos

Tal vez si lo hubiesen llevado a las Falklands a un punto estratégico para que funcionara como batería costera y batería antiaérea hubiera hecho algo más que el ridículo..., realmente no se entiende el por qué de la pobrísima preparación y planificación argentina en una guerra en la que ellos llevaban la iniciativa como agresores e invasores.

[urquhart]

Respecto al Belgrano como batería flotante, muchas veces en el juego de NAC sobre el conflicto le di ese rol... Inútil.

El Belgrano era de otra época, en un ambiente donde el enemigo poseía la superioridad tecnológica, su suerte fuera de puerto estaba echada.

Saludos

[Anderson]

.. realmente no se entiende el por qué de la pobrísima preparación y planificación argentina en una guerra en la que ellos llevaban la iniciativa...

No la planearon la guerra, fue la salida de última hora que encontró la dictadura militar en un momento de alta impopularidad.

Unos cuantos meses después, que hubiesen recibido ya todos sus exocet, y otra historia podría estarse contando hoy en día.

[ñugares]

.. realmente no se entiende el por qué de la pobrísima preparación y planificación argentina en una guerra en la que ellos llevaban la iniciativa...

No la planearon la guerra, fue la salida de última hora que encontró la dictadura militar en un momento de alta impopularidad.

Unos cuantos meses después, que hubiesen recibido ya todos sus exocet, y otra historia podría estarse contando hoy en día.

exactamente la misma o peor .

submarinos nucleares de ataque .

Clase Churchill 3 unidades .
HMS Churchill ( S46)
HMS Conqueror (S48)
HMS Courageous (S50)
Clase Valiant 2 unidad
HMS Valiant (S102)
HMS Warspite ( s103 )

Clase Swiftsure - 6 unidades
HSM Swiftsure s 106
HSM Sovereign s-108
HSM Superb s109
HSN Sceptre s104
HSM Spartan s-105
hsm Splendid s 106


mas los convencionales de la clase Oberon que no se cuantos estarían operativos .,

con solo los submarinos bloquean las islas y los puertos del continente .....

por supuesto que unos estarían en dique , mantenimientos etc , pero que podía oponer Argentina a esos submarinos ? , creo que nada .

Un saludo .

[Domper]

Es lo de siempre. Otra queja sempiterna es el apoyo chileno a las operaciones británicas en la recuperación de las Malvinas. Lo menos de lo que acusan en Buenos Aires de su vecino es traicionar al solidaridad iberoamericana. Argumento de gran peso que esgrime un país que el año anterior estuvo a punto de atacar a Chile por un pretexto fútil (disputas con unos islotes deshabitados) cuando el objetivo real era galvanizar a una opinión pública cada día más enfrentada a la dictadura.

Es decir, estoy a punto de atacarte, sigo con la pistola preparada, pero me quejo de que ayudes al enemigo.

Lo mismo con el supuesto apoyo brasileño a los enlaces aéreos (civiles, no militares) ¿Argentina ha ofrecido alguna contraprestación a cambio del apoyo brasileño? ¿Apoya Argentina la política exterior brasileña? ¿O se limita a acusar al vecino para desviar la atención de los graves problemas propios? Por el contrario, Brasil apoyó a Argentina durante el conflicto, no militarmente (obvio, ni le iba ni le venía, y ayudar a un vecino pendenciero no es la mejor estrategia) sino diplomáticamente y como mediador. Así se agradece.

Me temo que esas acusaciones argentinas deben tomarse por lo que valen: ni el papel en que se escriben.

Saludos

[Cartaphilus]

¿Hubo quejas cuando Argentina compró al país usurpador siete destructores y un crucero ligero en los años 30? ¿Y cuando adquirió 45 bombarderos estratégicos, entre Lincoln y Lancaster, en los años 40? ¿Y cuando un poco después llegó un centenar de Gloster Meteor? ¿Y toneladas de Shermans? ¿Y seis dragaminas clase Ton? ¿Y bombarderos a reacción Canberra? ¿Y dos modernos destructores Type 42 con misiles Sea Dart en los 70? ¿Y baterías Tiger Cat para la Aviación y la Infantería de Marina? ¿Y helicópteros Sea Lynx?

Pregunto porque no casa mucho la indignación por los enlances aéreos con Brasil y Uruguay, con el hecho de que un país fue cliente de material militar de primer orden de otro que supuestamente ocupaba parte de su territorio nacional. De eso se pueden sacar varias conclusiones:

- Que es extraño que, si Argentina siempre tuvo una postura beligerante y reivindicativa sobre las islas, Reino Unido le proporcionase todo tipo de material militar, alguno de última generación, por lo que es muy dudoso que Reino Unido percibiese a Argentina como un país reclamante. Es como si Israel le vendiese armas a Jordania y Siria, Rusia a Japón o India a Pakistán.

- Que es más extraño que, si dices que una potencia extranjera está ocupando ilegalmente parte de tu territorio nacional, simultáneamente lleves décadas y décadas comprando armas a esa potencia.

De lo que se deduce que:

- Las supuestas reclamaciones argentinas seculares, e incluso el estado de guerra latente de 1833 que muchos dicen que existe entre ambos países, no so tales. De otro modo no se explica los estrechísimos lazos militares entre los dos países.

- El concepto argentino de que las Malvinas son tan tierra argentina como Jujuy o Córdoba es una falacia. Si mañana Chile ocupa la provincia de Chubut, Brasil la de Misiones, Bolivia la de Salta o Uruguay la de Entre Ríos... ¿el gobierno argentino seguiría teniendo relaciones diplomáticas y comerciales con esos países? A lo mejor no. A lo mejor hay una pequeña o gran diferencia, porque no me explico, por ejemplo, que en un universo paralelo en la Crisis del 78 Chile ocupase toda la provincia de Tierra de Fuego, por ejemplo, y hoy, cuarenta años después y con el territorio aún ocupado, Argentina comprase productos militares chilenos o mandase sus buques a reparar a ASMAR o sus aviones de combate a ENAER. Pero es que eso es lo que sucedió precisamente con las Malvinas. En 1833 llegan los británicos, y en 1873 TODA LA FLOTA ARGENTINA era de fabricación británica: las cañoneras Paraná y Uruguay y los monitores Los Andes y El Plata, el vapor Fulminante, las bombarderas Constitución, República, Pilcomayo y Bermejo, los avisos Rsguardo y Vigilante... Insisito: 40 años después de la supuesta usurpación, Argentina encargó una flota entera a los astilleros británicos. Y pongo de nuevo el simil: si hoy la bandera chilena ondease en Ushuaia y Río Grande, ¿Argentina tendría excelentes relaciones diplomáticas y comerciales con Chile?

Con esta historia nacional detrás, ¿quién puede tomarse en serio los pataleos argentinos por esas islas? ¿Por qué nos toman por estúpidos? ¿Piensa el ladrón que todos son de su condición?

[spooky]

Carthapilus esas preguntas me las he hecho yo y por lo que he podido averiguar en esa epoca habia reclamo Argentino e Inglaterra no tenía mucho interés en las islas por los costos que representaba pero los ciudadanos de Malvinas no querían abandonar el reino y por ende este no podía abandonar a sus ciudadanos, pero si se estaban explorando varias opcion respecto a la soberanía buscando soluciones concretas como acordar un periodo de tiempo para devolver las islas a Argentina.

Argentina con esa guerra eliminó de tajo toda posibilidad de volverlas a recuperar.

[jupiter]

Carthapilus esas preguntas me las he hecho yo y por lo que he podido averiguar en esa epoca habia reclamo Argentino e Inglaterra no tenía mucho interés en las islas por los costos que representaba pero los ciudadanos de Malvinas no querían abandonar el reino y por ende este no podía abandonar a sus ciudadanos, pero si se estaban explorando varias opcion respecto a la soberanía buscando soluciones concretas como acordar un periodo de tiempo para devolver las islas a Argentina.

Argentina con esa guerra eliminó de tajo toda posibilidad de volverlas a recuperar.

Si los gansters que comandaban la junta argentina, no hubiesen invadido las islas por puro populismo, hoy las Falklands lo mas probable es que fuesen argentinas.

[urquhart]

En pleno época de recortes en asuntos militares en el Reino Pérfido (CVs, V Force), las islas eran vistas como un sumidero de recursos.

Port Stanley no tenía la importancia estratégica de 1914, y de los "arrastreros" soviéticos, ya podían ocuparse las marinas australes (recién equipada con Type 42 entre otras cosas a recibir en un plazo medio)

Margaret tenía planes para una soberanía compartida, y una doble nacionalidad, todo y que los kelpers no eran ciudadanos británicos. Las islas eran consideradas simple y llanamente un estercolero, con poco más que 1000 "sepherds".

Otra cosa eran las Georgias del Sur, apenas una estación científica, y bien posicionada para el día que el Pacto Antártico saltará por los aires.

Si en 1982, en vez de los milicia hubiera gobernado un civil, poco importa si tutelado o no por los uniformados, las islas serían cuanto menos un condominio anglo argentino.

Aunque en 1980....

https://www.google.com/amp/s/amp.thegua ... lands.past