Aunque sea una donación. Un barco con tantos años puede ser una pesadilla a flote.sahureka escribió: ↑14 Mar 2024, 22:55Probablemente esperan una donación de Italia.Col Raspeguy escribió: ↑14 Mar 2024, 00:36 Hermoso buque, absolutamente fuera del alcance de los argentinos. Lo dijo Milei, "No hay plata"
Quince años sin navegar y apenas oficializan su baja...
Es la práctica usual de la ARA para mantener, en la línea de las FFAA argentinas, mandos con unidades fantasma. El Veinticinco de Mayo navegó por última vez en 1988 y se dio de baja a finales de 1997. El submarino San Luis más o menos igual. El destructor Santísima Trinidad, que dejó de navegar en 1989, tenía asignado un comandante simbólico cuando se hundió en 2013... Son ejemplos de capitanes de navío y fragata de adorno, en la línea de divisiones con un par de batallones totalmente equipados, o de brigadas aéreas con seis aviones en condiciones de vuelo.
Si bien he cuestionado dos artículos del sitio web Pucara (con los argumentos que expuse), voy a tomar este otro artículo, que si me ha parecido mucho más valioso y preciso (no por ello lo comparto 100%), para hacer algunos comentarios:Anderson escribió: ↑16 Abr 2024, 15:39 Gobierno anuncia que va a reengociar el contrato de los P-3C que el gobierno anterior no pudo pagar.
Los cuatro aviones tienen un costo de 60 millones de USD y anuncia que ya se giró el primer anticipo.
https://www.lanacion.com.ar/politica/el ... d15042024/
Creo que no comprendo tu puntoCartaphilus escribió: ↑28 Abr 2024, 10:59 Supongo que eres de los defensores de esa doctrina arcaica según la cual sólo el COAN recibe instrucción, atribuciones y armamento en la guerra antibuque, y no la FAA. Algo que ya os costó una derrota militar sin paliativos en 1982, pero que seguís sosteniendo.
Por favor, no seamos ingenuos...Cartaphilus escribió: ↑28 Abr 2024, 10:59 ¿Qué problema hay en que los F-16 no se empleen en ataques antibuque, como los F-18 españoles, los Rafale griegos o los Tornado italianos y alemanes? ¿Y por qué Argentina no va a poder comprar Harpoon? Y si es así, y ciertas armas estuviesen vetadas, ¿por qué se compra un avión capado?
Polonia y Alemania tuvieron hasta hace relativamente poco tiempo, cazas de ataque naval, destacados en bases costeras. No veo porque el COAN deba renunciar a esta capacidad, solo por no contar con portaaviones.Cartaphilus escribió: ↑28 Abr 2024, 10:59 ¿Y A.4 para el COAN? ¿Sin portaaviones? ¿Exocet integrado en un A-4, cuando ni Argentina tiene AM-39, y el A-4 está cerca de su retiro? ¿Tiene sentido hacer ese gasto?
No hace falta el énfasis fatalista de tus opiniones acerca de Argentina, ya sabemos la situación argentinaCartaphilus escribió: ↑28 Abr 2024, 10:59 Dentro del desastre absoluto en la gestión de las ramas de la ARA (la FLOMAR de adorno, el COFS sin submarinos, la IMARA sin buques de desembarco), el COAN es de traca. En los 90, ya con el portaaviones fuera de servicio, tenía P-3 a los que se podían integrar misiles antibuque, y no se quiso hacer. Y Sea King en la misma circustancia, helicópteros que además se podían integrar en las unidades de superficie haciendo las modificaciones pertinentes. En lugar de eso, se prefirió mantener con respiración artificial a los Super Etendard, unos aviones sumamente mediocres cuyo único sentido era estar embarcados (poca autonomía, y una carga de armas ridícula) en un portaaviones que no se tenía.
Y después de ese desastre de gestión, que ha llevado a la desaparición efectiva del COAN (un par de Sea King, un Fennec, un Tracker) propones Pampas y Skyhawks para la ARA...
USA no va a proporcionar Harpoon a los F-16 argentinos, sería iluso pensar lo contrario insistoCartaphilus escribió: ↑28 Abr 2024, 10:59 Con lo sencillo que es Harpoon para F-16 de la FAA y para los eventuales Orion del COAN...
El punto es claro. En 1982 los pilotos de A-4Q, con muy pocos aviones, hicieron los mismos logros que los pilotos de A-4B/C, con muchísimos más aparatos. Si todos los pilotos de A-4 de la FAA hubiesen tenido el mismo adiestramiento que los pilotos de A-4 del COAN, media fuerza expedicionaria británica habría sido hundida. Perpetuar ese monopolio del ataque naval al COAN es demencial.
No existen los F-16 especializados en ataques navales. Es el mismo avión... ¿Me estás diciendo que Argentina ha comprado un avión con la certeza de que no todo el armamento que se exporta a todos sus usuarios mundiales lo va a tener disponible? ?Y lo ves tan normal?USA no le va a proporcionar misiles Harpoon a Argentina para sus F-16 (mucho menos, que es lo que sostiene el autor del articulo, les va a proporcionar F-16 de dedicación exclusiva a ataques navales).
Tú lo has dicho. "Tuvieron" (se dieron cuenta del absurdo) y "bases costeras". El Báltico. Un Tornado o un F-104 con Kormoran desplegados en el Báltico tienen sentido sin portaaviones. Un Super Etendard en el Atlántico Sur sin portaaviones, no. No es que el COAN vaya a renunciar a esa capacidad. Es que NO LA TIENE. Me hace gracia que en Argentina habléis de conservar capacidades o hacer reemplazos, como si esas cosas existiesen. "Reemplazo de los Type 42" (que dejaron de usar Sea Dart a mediados de los 90). "Reemplazo de los Mirage" (que se retiraron en 2015). "Conservar la capacidad antibuque del COAN" (que dejó de tenerse cuando los Super Etendard dejaron de volar). No hables de "no renunciar". Habla mejor de "implementar esa capacidad". Si quieres que el COAN tenga capacidad antibuque aeronaval, tendrás que empezar desde cero. El COAN no es que renunciase a esa capacidad. Simplemente la perdió hace muchos años. ¿Tiene sentido restaurarla, sin portaaviones? ¿Y restaurarla en aviones logísticamente muertos como el A-4Ar y el Super Etendard? Por favor, un poco de seriedad.Polonia y Alemania tuvieron hasta hace relativamente poco tiempo, cazas de ataque naval, destacados en bases costeras. No veo porque el COAN deba renunciar a esta capacidad, solo por no contar con portaaviones.
¿Énfasis fatalista? ¿Te escuece la realidad y no te gusta que te la describan? Para eso hay canales de Youtube y foros militares coterráneos tuyos en los que podrás evadirte de esa realidad y soñar con terminar el TR-1700 inacabado con un reactor nuclear, o modernizar las MEKO 360 con tecnología nacional, o cantar las bondades del Pucará Fénix o de los cohetes CP-30. Ahí estarías en la gloria. Pero aquí, permíteme que me acoja a mi derecho a expresarme, sin faltar el respeto a nadie, como me dé la gana.No hace falta en el énfasis fatalista de tus opiniones acerca de Argentina, ya sabemos la situación argentina
Antes habrá que solicitarlos, ¿no?. Hasta ahora, el único país que ha boicoteado la compra de armas para la FAA ha sido Argentina. En los 90 estaba a la venta para los Dagger todo el arsenal israelí que Chile, Venezuela, Brasil, Colombia o Ecuador adquirieron para sus Mirage y Kfir, y preferisteis invertir en mantener operativos los Shafrir 2 de la guerra de 1973 hasta el cambio de siglo. A los A-4 se les hicieron pruebas para homologarles armamento francés (hay fotos de esas pruebas portando Magic 2, Durandal o Beluga), pero preferisteis seguir con las bombas tontas de 1982. Los Mirage III eran modernizables y aptos para armamento moderno, tal como hizo Venezuela con los suyos (los equipó con Magic 2, Exocet y toda la gama de bombas francesas), pero se retiraron tal cual se compraron hacía cuarenta años. Los A-4Ar tenían homologados misiles como el AGM-65 y bombas GBUs estadounidenses, pero considerasteis que era más interesante, como armamento aire-superificie, desarrollar la letal bomba Dardo 2 cuyo destino todos conocemos. Habrá que preguntar, dinero en mano (cosa que la FAA jamás ha querido hacer a la hora de armar sus aviones), si el Harpoon está a la venta. Y ver la respuesta.USA no va a proporcionar Harpoon a los F-16 argentinos, sería iluso pensar lo contrario insisto
Los países serios son así. Se preocupan por su seguridad nacional y barajan todos los escenarios posibles. En 1982 una guerra entre el Reino Unido y Argentina era algo totalmente inimaginable. Pero un país supo responder y en dos meses se había despachado al asunto navegando de punta a punta del planeta para desalojar al enemigo, mientras que el otro se limitó a desembarcar en las islas y llevar allí a reclutas sin experiencia a que cavasen hoyos en la tierra y esperar a que viniesen los malos...unbinilium escribió: ↑28 Abr 2024, 11:47
Aun no llegan los viejos F-16 para Argentina, y ya el secretario de defensa británico esta siendo interpelado por la seguridad de Las Malvinas
Durante lo que quedó de década de los 80 tras la guerra, y con una junta militar aún en el poder hasta 1983, Argentina recibió de aliados británicos de la OTAN, armamento tan sensible como misiles MM-40, submarinos de última generación, el resto de misiles AM-39, helicópteros embarcables capaces de llevar esos Exocet, todo el material necesario para construir localmente submarinos y vehículos blindados o piezas de artillería autopropulsables de 155 mm. Tendéis a pensar que la OTAN es una especie de logia masónica al servcio de Londres y Washinton, monolítica y servil, cuando en los años 80, y con la guerra recién terminada, Argentina recibia toneladas de material militar moderno desde Alemania, Países Bajos, Francia o Italia.No me quiero imaginar, que Washington aprobase los Harpoon para Argentina...
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados