Armada Argentina

[Apónez]

Los britacos tenian al Uganda como buque hospital y desembarcan tropas en San Carlos,

¿Que tropas desembarcó el Uganda en San Carlos? Ya que dice que lo usaron para transportar tropas podrá decir que unidades transportó.

la FAA argentina estaba obsesionada para que le permitieran hundir a esa torta blanca flotante, pero no se podia, era un "buque hospital".

Será que pensaban que ese era un blanco fácil y querían hacer méritos, además siempre podrían usar los heridos argies que muriesen para gritar otra vez "crimen de guerra" como con el Belgrano

También usaban al camberra como transporte de tropas que a pesar de no estar declarado buque hospital se confundia desde el aire con uno, porque estaba todo pintado de blanco.La estratagema les funcionó ...

¿Estaba el Canberra en la lista de buques hospital sí o no? Pues entonces no hay excusa que valga
A cada día que pasa y cada nueva excusa me descojono más con vosotros

[Dambuster]

Urquhart y Killroy, la verdad que no se si dentro del hilo extenso de Malvinas trataron este tema, pero dentro de lo poco que se es que no me quiero imaginar el golpe psicológico para la Royal Navy el hecho de que algunas de sus unidades hubiesen sido hundidas por submarinos diesel-eléctricos como los U-209 con sus SST-4 de los que tengo entendido (los torpedos) fallaron estrepitosamente a pesar de haber hecho blanco. Quizás Capricornio que esta empapado en el tema lo sepa. Saludos

Hola.
¿Cuál es la fuente sobre esos supuestos impactos de torpedos que no explotaron?
Los británicos no reconocen que haya sucedido, y Woodward ha realizado algun comentario irónico sobre las supuestas hazañas de los submarinos argentinos. Teniendo en cuenta que era submarinista, y que fue comandante de submarinos de la OTAN, debía entender del tema.
Si la fuente es la marina argentina, yo que soy argentino, no les creo absolutamente nada.
Saludos

En el supuesto caso de que seas argentino deberías saberlo pues cualquiera que realmente lo sea al participar en esta clase de foros, de cajón debe saberse la cuestión Malvinas cosa que no veo en vos. O de última serán un malinchero hecho y derecho. Hasta foristas de otros países saben de los ataques con torpedos de los U-209, justamente con torpedos SST-4.
Te tiro unos datitos. El San Luis torpedeó los días 1/05/82, 08/05/82 y 10/05/82. Bastantes veces desde mi punto de vista.

Dejando de lado las afirmaciones autoritarias sobre lo que debo saber, no contestaste mi pregunta.
¿Cuales son las fuentes de los "datitos"?. Si provienen de la marina argentina, es igual que nada.

[julio luna]

Los britacos tenian al Uganda como buque hospital y desembarcan tropas en San Carlos,

¿Que tropas desembarcó el Uganda en San Carlos? Ya que dice que lo usaron para transportar tropas podrá decir que unidades transportó.

la FAA argentina estaba obsesionada para que le permitieran hundir a esa torta blanca flotante, pero no se podia, era un "buque hospital".

Será que pensaban que ese era un blanco fácil y querían hacer méritos, además siempre podrían usar los heridos argies que muriesen para gritar otra vez "crimen de guerra" como con el Belgrano

También usaban al camberra como transporte de tropas que a pesar de no estar declarado buque hospital se confundia desde el aire con uno, porque estaba todo pintado de blanco.La estratagema les funcionó ...

¿Estaba el Canberra en la lista de buques hospital sí o no? Pues entonces no hay excusa que valga
A cada día que pasa y cada nueva excusa me descojono más con vosotros

¿ Así que sos polaco che? .. a mi me parece que sos britaco o peor kelper...como júpiter...

[Silver_Dragon]

Según Julio, el Camberra estaba "pintado" de blanco para hacerlo pasar por un buque hospital antes de partir a las malvinas..... pero o curiosidad, el Camberra siempre estuvo pintado de blanco
http://www.ssmaritime.com/Canberra-1.htm

Pero el unico cambio que se le hizo fue ponerle planchas sobre las piscinas para ser usados como puesto de aterrizaje de helicopteros, incluso se uso parte de la cubierta para llevar carga.... y la la vuelta de las malvinas, necesitando un buen retoque, todavia mantenía la librea caracteristica de sus viajes de linea.
http://www.ssmaritime.com/Canberra-2.htm

Lo dicho, algunos solo hablan de oidas. En el 61, lo pintaron de blanco según julio para que fuese un buque "hospital" para una guerra 20 años despues contra la argentina

[Apónez]

¿ Así que sos polaco che? .. a mi me parece que sos britaco o peor kelper...como júpiter...

¿Quien dice que soy polaco? Ni soy británico ni kelper, pero estaré encantado de ver a los británicos abandonar las Falkland y dar la independencia a los kelpers, aunque sólo sea para reirme un rato viendo a los argies rabiar

[tercioidiaquez]

Lo que diga ese tipo no le interesa a nadie en Argentina , vuelvo a repetir las tropas argentinas fueron abastecidas de víveres y medicamentos por el Almirante Iizar convertido en buque hospital y que no podia ser hundido por acuerdos con los británicos

Los britacos tenian al Uganda como buque hospital y desembarcan tropas en San Carlos, la FAA argentina estaba obsesionada para que le permitieran hundir a esa torta blanca flotante, pero no se podia, era un "buque hospital".También usaban al camberra como transporte de tropas que a pesar de no estar declarado buque hospital se confundia desde el aire con uno, porque estaba todo pintado de blanco.La estratagema les funcionó ...

Entonces, los británicos, tan malos ellos, que habían hundido un crucero con un submarino, habían llegado a un acuerdo con los argentinos para no atacar el Almirante Lizar que era un buque hospital e incumplia las leyes y usos de la guerra (crimen de guerra). Y a su vez pintaron de blanco un barco para hacerle pasar por un buque hospital mientras el buque hospital lo usaban para desembarcar tropas...

[jupiter]

Lo que diga ese tipo no le interesa a nadie en Argentina , vuelvo a repetir las tropas argentinas fueron abastecidas de víveres y medicamentos por el Almirante Iizar convertido en buque hospital y que no podia ser hundido por acuerdos con los británicos

Los britacos tenian al Uganda como buque hospital y desembarcan tropas en San Carlos, la FAA argentina estaba obsesionada para que le permitieran hundir a esa torta blanca flotante, pero no se podia, era un "buque hospital".También usaban al camberra como transporte de tropas que a pesar de no estar declarado buque hospital se confundia desde el aire con uno, porque estaba todo pintado de blanco.La estratagema les funcionó ...

Entonces, los británicos, tan malos ellos, que habían hundido un crucero con un submarino, habían llegado a un acuerdo con los argentinos para no atacar el Almirante Lizar que era un buque hospital e incumplia las leyes y usos de la guerra (crimen de guerra). Y a su vez pintaron de blanco un barco para hacerle pasar por un buque hospital mientras el buque hospital lo usaban para desembarcar tropas...

No da para mas el pobre, pero mantiene el hilo animado

[reytuerto]

Hola a todos:

La silueta del Camberra era inconfundible, con las chimeneas casi al final de la superestructura. Desde el aire, se podían apreciar con claridad sus chimeneas lado a lado, inéditas en un buque oceánico desde fines del siglo XIX. Y el color blanco característico no fue pintado para el conflicto, era su librea estándar, su "uniforme de trabajo", con las chimeneas amarillas, eso también lo hacia fácilmente identificable. Saludos cordiales.

[urquhart]

Hola a todos,

por cierto, el SS Uganda fue pintado según las convenciones internacionales como Buque Hospital en Gibraltar, en 3 días. Allí mismo embarcaron unos 150 profesionales sanitarios.

Atendió durante el conflicto a unos 750 pacientes, entre ellos 130 combatientes argentinos. Entró en San Carlos una vez se iniciaron los combates terrestres, pero no como aprovisionador o transporte de tropas, sí para reducir los tiempos de traslado de heridos, algo muy importante como supongo todos conoceis.

Ciertamente fue transporte de tropas, una vez acabado el conflicto.

[CATAPHRACTUS]

¿ Así que sos polaco che? .. a mi me parece que sos britaco o peor kelper...como júpiter...

¿Quien dice que soy polaco? Ni soy británico ni kelper, pero estaré encantado de ver a los británicos abandonar las Falkland y dar la independencia a los kelpers, aunque sólo sea para reirme un rato viendo a los argies rabiar

Seguro te tocaron situaciones similares para reir como cuando los ucranianos tuvieron que irse del Quersoneso. Al fin y al cabo tanto britacos como vos y otros defienden la independencia de las voluntades populares no ???

[CATAPHRACTUS]

El problema es que en toda "discusión" de lo que sea tratándose de Argentina y mas si es referente a fuerzas armadas termina entrando la guerra de las Malvinas , todo gravita en torno a Malvinas .

partieron con todas las ventajas , sorpresa , que las fuerzas enemigas estaban a miles de Km , que no tenían bases en la zona , que tenían que alistar una flota de prisa y corriendo para cruzar el Oceano , etc , etc .

se ha hablado mucho en el hilo de Malvinas y en centenas de sitios y Argentina , mas bien la junta militar cometio todos lo errores posibles , así sin pensar mucho :

no llevar maquinaria pesada para prolongar las pista de puerto Argentino para que los aviones de combate más avanzados pudieran operar desde el , el no llevar artillería cañones Citer 155/33 solo 2 Fueron aerotransportados el 14 de mayo y otros 2 cuando esos estuvieron averiados , jugandose los pilotos de los hércules el pellejo .
los mencionados de no esperar al resto de Exocet , las expoletas de las bombas Expal que no sabían ajustarlas y en muchos casos al principio del conflicto no explosionaban por que se soltaban demasiado poca altura ( después alguien las ajusto o recibieron otro tipo de espoletas . el no llevar víveres ni pertrechos para varios meses , etc ,etc .
en el caso de los submarinos así de memoria creo que fueron 2 veces las que lanzaron torpedos y no esta claro que fuera a unidades enemigas , pudo ser a algún cetaceo lo que esta mas o menos claro es que no detonaron , en uno al menos se rompieron los cables que unían el torpedo al submarino , esos torpedos si no me equivoco eran filoguiados y para operar con ese tipo de torpedos hay que entrenar bastante y lanzar torpedos y me parece que nunca lo habían hecho , lo mismo que los pilotos , si vas a atacar barcos no es lo mismo que ataques a tierra .
las tropas en su mayoría conscriptos con muy poca instrucción , etc , etc .

nos estamos saliendo del tema y terminaremos hablando solo de Malvinas ......

Un saludo .

Seguro que Ud se refiere respecto a las espoletas al famoso contacto alavés no???

[Apónez]

Seguro te tocaron situaciones similares para reir como cuando los ucranianos tuvieron que irse del Quersoneso. Al fin y al cabo tanto britacos como vos y otros defienden la independencia de las voluntades populares no ???

No soy británico, pero no me importaría serlo, soy español como ya dije en más de una ocasión, y lo que defiendan o no los brutish a mi me importa poco, lo que importa es que lo pueden hacer y así joder bien a los argies, referendum de independencia en las Falkland (y para asegurarse de que salga la opción de la independencia sólo tienen que incluir como únicas opciones válidas la independencia o entregarlas a los argies que fijo que sale la independencia ) y después a parte de rabiar a ver que hacen los argies.

[Zabopi]

¡Hola!

Que se sepa la mayor parte de la historiografía europea del conflicto de Malvinas proviene de fuentes británicas,

Cuando un conflicto bélico finaliza, los partes y listados de bajas suelen venir de tres fuentes, las dos primeras vienen de los bandos enfrentados, independientemente de si son una o varias naciones por bando, la tercera es la que se realiza por medios independientes, esta última suele ser más lenta en aparaecer pero mucho más realista.
Si en el caso de la guerra de las Malvinas esta versión suele ser prácticamente igual o muy similar a la versión británica la razón es muy fácil, en Agentina mienten.
Esto no tiene nada que ver con ser o no ser europeo, con estar a favor o en contra de los intereses argentinos o británicos, o de verdad alguien en América latina, con una posición a favor de los argentinos, puede dar por veraz que se hundió el Invencible y luego se construyó uno en secreto para que nadie se diese cuenta, y coloco esta por ser la majadería mayor, pero hay otras menores aunque igual de ridículas.

[capricornio]

En Malvinas hubo dos lanzamientos de SST-4 y uno de Mk-37E. Los dos primeros contra bancos de superficie los días 1 y 11 de mayo y el tercero el 8 de mayo contra un blanco submarino.
Los SST-4 rompieron el cable en ambos casos. El segundo de estos lanzamientos pudo haber impactado al señuelo acústico de la fragata tipo 21 HMS Alacrity pues esa noche lo perdieron. En esa acción sucedida en la noche entre el 10 y el 11 de mayo, tanto la fragata Alacrity como su gemela Arrow fueron detectadas por el submarino argentino junto a la boca norte del estrecho de San Carlos. La Arrow esperaba a la Alacrity que se había internado en el estrecho de San Carlos para detectar la posible existencia de minas navales. A la altura de la isla del Cisne se toparon con el carguero argentino Isla de los Estados y lo hundieron a cañonazos, retornando a la boca norte a toda máquina ante el riesgo de haber sido localizados por el enemigo. Al unirse a la Arrow, sin advertirlo, fueron atacadas por el San Luis. Tras quedar el torpedo fuera de control y sospechando que pudieran haberlo detectado, el comandante del San Luis se reitó informando del nuevo fracaso en un lanzamiento. Acabada la guerra se pudo asociar la pérdida del señuelo acústico remolcado con un posible impacto del SST-4, el cual habría continuado su trayecto y se habría guiado por el ruido que emitía dicho artefacto.

El lanzamiento del Mk-37E debió tener por blanco una ballena mal identificada pues ningún submarino británico estaba en ese área. No obstante las evidencias que apuntan a la presencia de submarinos de terceros en dicho escenario, deja abierta la posibilidad de que la detección correspondiese a uno de estos sumergibles. Lo que está claro es que no impactó al blanco.

Como comenta Mariano Sciaroni en sus lnumerosos artículos sobre el tema, los primeros torpedos filoguiados dieron numerosos problemas a nivel mundial, y el SST-4 alemán y el Tigerfish Mk-24 británico no estuvieron exentos de ellos. No es casual que el Conqueror empleara los Mk-8. Fue a lo seguro. Otra cosa es que el San Luis estuviese en un mal estado de mantenimiento y tuviese problemas en la propulsión, fallase la computadora de tiro o los giróscopos estuviesen mal montados. Por no hablar de lo que aquejaba a su gemelo Salta.

Por otra parte es bien conocido que los argentinos desembarcaron de contrabando víveres para su guarnición desde los buques hospital propios. El acercamiento del Uganda a San Carlos fue por otro motivo. Lo explica muy bien el recientemente fallecido Rick Jolly en su libro. Tras las primeras bajas en combates terrestres y dada la existencia de un hospital de campaña en la planta refrigeradora de la bahía Ajax, para aliviar la carga de esta instalación y acortar el helitransporte de las bajas al Uganda, el citado buque se acercó al estrecho de San Carlos en varias ocasiones.

[CATAPHRACTUS]

Muy explicativo el desempeño del San Luis con sus torpedos. Pregunta, ud que demuestra conocimiento superlativo del tema en relación a otros, cual es la diferencia entre un SST-4 y el Mk-37E. Mi duda es muy de neófito (recién comienza a interesarme esta faceta de la guerra malvinense). Gracias.