Armada República de Colombia

Douglas Hernandez · Mensaje por **Douglas Hernandez** » 15 Ene 2016, 19:59

Felicitaciones a la Infantería de Marina Colombiana en su 79 aniversario.

Erichsaumeth · Mensaje por **Erichsaumeth** » 17 Ene 2016, 00:53

guilrod escribió:[ se instala en la ARC 7 agostola próxima OPV80 cañones twin oto melara,

No. Será una pieza Oto Melara Compact de 76/62

NBQ forista · Mensaje por **NBQ forista** » 27 Ene 2016, 00:54

Que bien.

MAXWELL · Mensaje por **MAXWELL** » 28 Ene 2016, 03:10

Erich,si es posible cuentanos, si se esta moviendo lo de los SAM de medio alcance para las padillas.

slds.

ltcol. solo · Mensaje por **ltcol. solo** » 28 Ene 2016, 05:11

MAXWELL escribió:Erich,si es posible cuentanos, si se esta moviendo lo de los SAM de medio alcance para las padillas.

slds.

saludo

Segundo la moción de Maxwell, las PES, importantes desde luego, están lejísimos, los SAM para las Padilla son urgentes.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 28 Ene 2016, 11:11

hay mucha espectativa respecto a la "complementación" del SLEP hecho a las PADILLA y al cual le ha faltado un "ingrediente" muy importante al día de hoy... el SAM/AAW

aunque no tengo los "pelos del burro en la mano" para poder decir su color, "especulando" un poco a como van las cosas, creo que las PADILLA estan y estarán como estan hasta el final de sus dias y/o eventualmente se acomete alguna modernización (cosa que dudo) antes de la entrada en servicio de las PES...

POR QUÉ ??

1) hay una realidad que se llama "demasiado camisón para petra"... es decir la plataforma FS1500 es lo que es y le cabe lo que tiene, cualquier sistema AAW por muy compacto que sea ocupa espacio (que no hay a menos que se sacrifique algo) y sobre todo PESO (aqui no hay sacrificio que valga)... un sistema de los mas compactos como podría ser el VL-MICA o mejor aun el BARAK 1 (el 8 no desde luego) para embarcarlo a bordo de una PADILLA requeriría la retirada de "algun" sistema y como que "la masa no esta pa'bollos"

2) en todo caso... la UNICA opcion y con el servicio limitado que prestaria (10-12 kms y hasta 6 kms altura) el BARAK 1 requeriría de un segundo STIR a popa, para poder "comandar" los misiles lanzados para blancos en el arco de popa, en reemplazo del sistema MIRADOR y la ubicacion de las celdas VLS seria a popa en reemplazo del montaje 40/70... eventualmente se podrían colocar a proa del puente, pero esto seria haciendo una modificación "de gran impacto", pues habría que "eliminar" todo lo que esta debajo de esa cubierta unos dos niveles hacia abajo (en popa el montaje del VLS casi de seguro quedaria a una media altura de la cubierta)... pero el montaje a proa del puente, es a una altura mayor que lo que seria el montaje a popa (centro de gravedad), habría que hacer un reforzamiento de la estructura (mas peso) y ello podría afectar a la estabilidad de la nave... por lo tanto nada recomendable...

[ig]http://4.bp.blogspot.com/-g89ORDHAL20/V ... class2.jpg[/img]

3) es por ello que a la vista de que la primera PES entraría en servicio (segun los planes actuales), a partir de unos 10-12 años, se ha rumoreado la "necesidad" de una "plataforma puente" para cubrir esta falencia durante este tiempo y eventualmente mas (recuerden que el PES será un importante esfuerzo para la economia colombiana), si se llegasen a producir retrasos en el desarrollo del PES, pero este "puente" mas que una ayuda podría sentenciar a muerte al PES, tanto por su impacto economico, como por proveer de forme inmediata una plataforma medianamenten equivalente al PES, por lo que la justificación de ser de este ultimo podría caer en "dudas razonables" y suponer, si no su cancelación, al menos su retraso en unos 5-10 años más...

por lo tanto si bien es cierto que las PADILLA no cuentan con un sistema SAM/AAW serio y confiable, no veo a vuelta de 10 año un conflicto con alguno de los vecinos que amerite "poner las barbas en remojo", sobre todo vista la situación economico-socio-politica de los vecinos del este, norte y sur... la pacificación eventualmente permitiré liberar fondos para que las FFAA colombianas puedan cambiar "gradualmente" su misión y capacidades, por lo que creo y entiendo, en lo personal, que lo que se impone es el ahorro y la buena administración de los recursos disponibles para el logro de las metas...

EN CONCLUSION... creo que el SAM/AAW para las PADILLAS... no vá

agur

ltcol. solo escribió:
MAXWELL escribió:Erich,si es posible cuentanos, si se esta moviendo lo de los SAM de medio alcance para las padillas.

slds.
saludo

Segundo la moción de Maxwell, las PES, importantes desde luego, están lejísimos, los SAM para las Padilla son urgentes.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 28 Ene 2016, 11:24

El único sistema que se les puede poner a las Padilla sin grandes modificaciones es el Sea Ceptor.

Andrés Eduardo González

Kraken escribió:El único sistema que se les puede poner a las Padilla sin grandes modificaciones es el Sea Ceptor.

Opino lo mismo. Prácticamente con ese sistema, el 80% del trabajo de los SAM para las Padillas ya está hecho. Ya se tiene todo lo que necesitaría el Sea Ceptor en cuanto a sistemas y electrónica a bordo, sólo faltan los dientes.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 28 Ene 2016, 16:41

la unica ventaja del SEA CEPTOR es que no necesita "iluminación", pero las dimensiones y peso del lanzador limitarian unica y exclusivamente su montaje a bordo en lugar del 40/70 y necesariamente elevando la borda para poder acomodar en "produndo" lanzador (recordar que bajo el 40/70 estan los servos de los timones)...

tambien estaría el mayor costo respecto al BARAK, lo que de nuevo podría afectar al desarrollo del PES...

y desde luego, hasta ahora siempre hemos estado hablando de sistemas de defensa AAW de corto alcance (20-25kms) y baja altura (6-10kms) lo que dejaría todavía a las PADILLAS desprotegidas realmente contra ataques aereos por parte de aviones que puedan lanzar misiles antibuque desde distancias superiores a los 30-40 kms. y en todo caso solo servirían como medios de defensa de punto...

es por ello que sigo creyedo que lo que se pueda ver en un futuro... se verá solo a bordo de las PES

agur

Andrés Eduardo González escribió:
Kraken escribió:El único sistema que se les puede poner a las Padilla sin grandes modificaciones es el Sea Ceptor.
Opino lo mismo. Prácticamente con ese sistema, el 80% del trabajo de los SAM para las Padillas ya está hecho. Ya se tiene todo lo que necesitaría el Sea Ceptor en cuanto a sistemas y electrónica a bordo, sólo faltan los dientes.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 28 Ene 2016, 16:56

Ildefonso Machuca escribió:la unica ventaja del SEA CEPTOR es que no necesita "iluminación",

Y que es de lanzamiento en frío lo que hace que su instalación sea mucho menos problemática.

Ildefonso Machuca escribió:pero las dimensiones y peso del lanzador limitarian unica y exclusivamente su montaje a bordo en lugar del 40/70 y necesariamente elevando la borda para poder acomodar en "produndo" lanzador (recordar que bajo el 40/70 estan los servos de los timones)...

Los VLS independientes que usa permiten ponerlos bien detrás del OTO, bien a ambos lados del hangar, que es lo que han propuesto los de MBDA.

Ildefonso Machuca escribió:tambien estaría el mayor costo respecto al BARAK, lo que de nuevo podría afectar al desarrollo del PES...

¿Algún dato al respecto?

Ildefonso Machuca escribió:y desde luego, hasta ahora siempre hemos estado hablando de sistemas de defensa AAW de corto alcance (20-25kms) y baja altura (6-10kms) lo que dejaría todavía a las PADILLAS desprotegidas realmente contra ataques aereos por parte de aviones que puedan lanzar misiles antibuque desde distancias superiores a los 30-40 kms. y en todo caso solo servirían como medios de defensa de punto...

Sí, sistemas de defensa del buque, no de zona.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 28 Ene 2016, 21:00

Kraken escribió:Y que es de lanzamiento en frío lo que hace que su instalación sea mucho menos problemática.

definamos "problemática"...

los VLS son estructuras metalicas que ocupan un espacio y tienen un peso (especialmente cuando estan cargados con sus misiles), y ocupan un importante espacio bajo cubierta que obliga a modificaciones y cambios "problemáticos"... en el caso del SEA CEPTOR hablamos de que el misil solo mide 3.20m de largo, por lo que la celda ha de medir al menos unos 500/700mm mas, por lo que hablamos de no menos de 3.80/4.00 m de puntal lo que afecta no menos de dos cubiertas abajo... aunque si hay que admitir que los sistemas VLS consumen muchos menos recursos como vapor, aire comprimido, agua técnica y electricidad.

y DESDE LUEGO, nunca hay que olvidar el tema de los centros de gravedad y su efecto sobre la estabilidad transversal de la nave, se ahí que la cubierta prente al puente de mando de las PADILLA sea una posición "delicada" pues se trata de una cubierta alta que si bien puede asegurar el puntal necesario y requerido por el VLS, puede suponer poner un peso con un CG en una posición delicada, sin contrar los servicios y espacios que habrá bajo tal cubierta y que deberán ser anulados o rehubicados

Kraken escribió:Los VLS independientes que usa permiten ponerlos bien detrás del OTO, bien a ambos lados del hangar, que es lo que han propuesto los de MBDA.

hasta donde tengo noticia hasta ahora los "mádulos" VLS para el SEA CEPTOR serán de no menos de 4x4 y para nada "individuales", por lo que su ubicación a bordo de un buque ya construido y en servicio no es tarea facil.

DE HECHO, una de las primeras inenciones es poder meter 4 SEA CEPTOR dentro de un módulo del VLS SYLVER A43 y en el MK41 a fin de poder hacer "atractivo" el sistema SEA CEPTOR a aquellas marinas que cuentan con estos sistemas VLS y que deseen incrementar su poder de supervivencia ante ataques aereo y misilisticos de saturación.

NO SE HA HABLADO NI PLANTEADO el montaje del SEA CEPTOR en canisters individuales que puedan ser colocados discrecionalmente en cualquier lado de un buque, como se ha hecho, por ejemplo con las KAREL DOORMAN y los lanzadores "individuales" MK48 para el SEA SPARROW...

Kraken escribió:¿Algún dato al respecto?

sabemos que los precios finales de los sistemas de armas son tema tabu y no se publicitan...

dicen algunos que un sistema BARAK 1 con un módulo de 8 celdas y con su sistema de control de tiro asociado cuesta alrededor de unos 25-30 millones USD...

del SEA CEPTOR se hablan de cifras muy superiores (de hecho estan empezando a despachar los primeros sistemas) y al respecto se manejan cifras de unos 800 millones USD para dotar a las fragatas TYPE 23 de la "navy" con este sistema y de un costo aproximado por misil de unos 1.2-1.5 millones USD, pero no son cifras confirmadas pues como "nuevo sistema" hay mucho hermetismo...

AHORA... todos sabemos que los misiles autoguiados (sin iluminacion) son mucho mas costosos que aquellos que utilizan la iluminacion radarica... lo uno compensa lo otro...

Kraken escribió:Sí, sistemas de defensa del buque, no de zona.

efectivamente... pero una de las preocupaciones de la ARC y sus PADILLAS no es tanto la defensa de punto, si no la amenaza real de los "vecinos del este" que con los SU30 tienen en el papel una superioridad importante sobre una flota que carece de defensa aerea y operando en costas que tampoco pueden proveer una cobertura de defensa aerea importantes... sumale que la aviacion colombiana tampoco esta pasando sus mejores dias, por lo que las PADILLA o bien operan sin proteccion aerea o simplemente se quedan en puerto

agur

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 28 Ene 2016, 21:25

Problemático porque un misil de lanzamiento caliente tiene unos requisitos de evacuación de gases que no tiene el Sea Ceptor, lo que hace que sus contenedores lanzadores sean mucho menos voluminosos, pesados y costosos, lo que facilita su inhalación en el buque. El conjunto completo son 160k por contenedor lanzador, misil incluido, casi la mitad de misiles equivalentes.
La disposición puede ser externa, bien adosados después del OTO, bien en los laterales a la altura del hangar, solución ya adoptada en otras fragatas con VLS como bien señalas.

Entonces una noticia para ti, los contenedores lanzadores son individuales y los puedes agrupar como quieras, en grupos de 4 para que entren en en Sylver o Mk 41 o en disposiciones de 3x2 como las previstas para vehículos. Y DE HECHO es esa modularidad lo que vende MBDA, como la ventaja de agrupar 4 en los VLS ya en servicio.

Lo de que no se ha hablado será que lo desconoces, porque es como lo está vendiendo MBDA en las ferias y reuniones sobre el tema, donde por cierto lo ofrecen con un precio estimado de un tercio de lo que afirmas, así que abisales de que se equivocan y que los misiles autoguiados tienen que ser más caros, a ver si te dan comisión.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 28 Ene 2016, 23:06

hola KRAKEN...

aclaremos algunas cosas...

el SEA CEPTOR es el desarrollo NAVAL del denominado CAMM (Common Anti-Air Modular Missile) especificamente del CAMM(Marine)... para "tierra" existe el CAMM(Land) que efectivamente esta basado en modulos más pequeños para ser montados en camiones... por lo que es un sistema de lanzamiento diferente e incompatible, pues bien sabemos lo "malo" que es el medio ambiente marino y las previsiones que nunca son pocas para proteger los equipos y sistemas delicados de la accion del medio ambiente marino...

y cuando me refiero a que no "se ha hablado" me refiero al medio marino, NO ESTANDO PREVISTO PARA NADA LA DISPOSICION DE MISILES SEA CEPTOR EN CONTENEDORES INDIVIDUALES Y DISCRETOS ni tan siquiera "parecidos" a los que se "promocionan y venden" para servicio terrestre...

agur

Kraken escribió:Problemático porque un misil de lanzamiento caliente tiene unos requisitos de evacuación de gases que no tiene el Sea Ceptor, lo que hace que sus contenedores lanzadores sean mucho menos voluminosos, pesados y costosos, lo que facilita su inhalación en el buque. El conjunto completo son 160k por contenedor lanzador, misil incluido, casi la mitad de misiles equivalentes.
La disposición puede ser externa, bien adosados después del OTO, bien en los laterales a la altura del hangar, solución ya adoptada en otras fragatas con VLS como bien señalas.

Entonces una noticia para ti, los contenedores lanzadores son individuales y los puedes agrupar como quieras, en grupos de 4 para que entren en en Sylver o Mk 41 o en disposiciones de 3x2 como las previstas para vehículos. Y DE HECHO es esa modularidad lo que vende MBDA, como la ventaja de agrupar 4 en los VLS ya en servicio.

Lo de que no se ha hablado será que lo desconoces, porque es como lo está vendiendo MBDA en las ferias y reuniones sobre el tema, donde por cierto lo ofrecen con un precio estimado de un tercio de lo que afirmas, así que abisales de que se equivocan y que los misiles autoguiados tienen que ser más caros, a ver si te dan comisión.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 28 Ene 2016, 23:40

Ildefonso Machuca escribió:el SEA CEPTOR es el desarrollo NAVAL del denominado CAMM (Common Anti-Air Modular Missile) especificamente del CAMM(Marine)... para "tierra" existe el CAMM(Land) que efectivamente esta basado en modulos más pequeños para ser montados en camiones...

No, lo que cambia es la interfaz para operar con el sistema de combate del buque o con una red de defensa antiaérea en el caso de la versión terrestre.

FLAADS is the name of the far-reaching MoD programme aimed at delivering a new air defence system not only for the Royal Navy but also for the British Army to replace its Rapier deployable air defence system. At the heart of both systems (SEA CEPTOR for the Royal Navy and the future CEPTOR-based land system for the British Army) is MBDA’s Common Anti-air Modular Missile (CAMM).

Ildefonso Machuca escribió: por lo que es un sistema de lanzamiento diferente e incompatible, pues bien sabemos lo "malo" que es el medio ambiente marino y las previsiones que nunca son pocas para proteger los equipos y sistemas delicados de la accion del medio ambiente marino...

No, son contenedores lanzadores sellados e idénticos para ambas versiones, cosas de ahorrarse dinero en la producción.

Ildefonso Machuca escribió:y cuando me refiero a que no "se ha hablado" me refiero al medio marino, NO ESTANDO PREVISTO PARA NADA LA DISPOSICION DE MISILES SEA CEPTOR EN CONTENEDORES INDIVIDUALES Y DISCRETOS ni tan siquiera "parecidos" a los que se "promocionan y venden" para servicio terrestre...

Eso según tú, según MBDA:

The weapon system can be easily retrofitted into a wide range of platforms, ranging from 50m OPVs to frigates and destroyers. Two main features provide this flexibility.

Firstly, the use of “soft-launch” weapon technology for a highly scaleable and compact launch system that can easily be installed in a number of locations. Secondly, Sea Ceptor can be targeted from the ship’s existing surveillance radar sensors and therefore does not require dedicated fire control radars.

Sea Ceptor will operate from the SYLVER and Mk41 launchers using a quad-pack configuration, various flexible canister configurations are also available. The Soft Vertical Launch technology reduces system mass and eases installation.

Pero seguro que tú sabes más que ellos, desde luego no vuelvo a escucharles en otra conferencia.

A key design driver behind SEA CEPTOR’s concept lies in its simple integration philosophy. The system has been designed with the Global Combat Ship specifically in mind, however, SEA CEPTOR can be easily retrofitted into a wide range of platforms, ranging from 50m OPVs to large surface vessels. The fact that the system will so easily replace the Type 23’s existing air defence weapon is evidence of its modular flexibility. SEA CEPTOR is a “soft-launch” weapon which allows for a very compact launch system that can be easily positioned in a number of below and above deck locations

troop2020 · Mensaje por **troop2020** » 29 Ene 2016, 00:11

Saludos a todos ... Kraken tiene razon el Sistema es muy versatile y recuerdo que lo probaron con montado para solo 2 o 3 contenedores , lo promocionan para buques con muy poco espacio y los contenedores tienen una vida de 10 años lo que disminuye los costos de mantenimiento una barbaridad ...

The specifications of the CAMM missiles depending on version are listed as:
•Length of 3.2 m
•Diameter of 0.16 m
•Weight of 99 kg
•Range of 25 km
The CAMM missiles can be fitted with an active radar seeker or imaging infrared seeker depending on version. A two-way datalink can also be installed.

The Sea Ceptor is compatible with the Sylver Vertical Launch System (VLS) and was recently successfully tested with the MK 41 VLS from the United States using a piston-driven cold-launched method.

This marks a break through with the ability to launch European missiles from the American MK 41 launcher. Previously, users of the MK 41 VLS were unable to use MBDA missiles and restricted to using American missiles.

Four missiles can be quad-packed into a cold-launch Extensible Launching System (ExLS) vertical launcher, which can then be installed into a MK 41 cell. A smaller stand-alone ExLS CAMM launcher with three missiles is also available for smaller ships.

Foro Militar General