hola Enrique
lo del aluminio ya lo habia desarrollado en otro foro, pero no tengo problema en reeditarlo en este...
desde finales de los 60's los ingleses fueron unos de los primeros en combinar las superestructuras de aluminios en cascos de acero, ello debido al gran problema que tuvieron siempre los ingleses con sus primeros sistemas de radar, en particular sus "gigantes" antenas que querian colocar lo mas alto posible para extender el rango y alcance de "visualizacion"... esto suponia poner mucho peso a cotas altas, con el consiguiente efecto negativo sobre a estabilidad transversal de la nave motivado a la subida del centro de gravedad... luego una de las alternativas era precisamente aligerar el peso de la superestructura utilizando un material mas liviano pero de igual resistencia...
asi resolvieron los problemas de la unión acero-aluminio, primero con remaches y una junta aislante de neopreno para reducir la corrosion galvanica derivada del contacto de materiales metálicos de diferente potencial.
esta "solución" resolvio el problema ingles y algunas marinas copiaron la solucion como una alternativa de aligerar los buques y hacerlos algo mas rapidos al desplazar menos...
EL PROBLEMA... algunas superestructas empezaron a agrietarse, principalmente las cubiertas altas... sin mayores consecuencias, hasta que la ultima gota rompió el saco con las "mamotreticas" "block superestructure de los cruceros americanos de la clase TICONDEROGA que presentan una recurrente y frecuente tendencia al agrietamiento de las cubiertas superiores... por qué??? pues muy simple... la diferencia en el comportamiento flexible del acero y el aluminio, superpuestos y sometidos a una misma flexion... el aluminio mas flexible y menos tolerante a la fatiga (resiliencia menor) tiende a agrietarse, sobre todo si no se preveem las correspondientes juntas de dilatacion o segregación estructural...
LA GUERRA DE LAS MALVINAS y el SHEFFIELD dieron una malisima publicidad a la solución de la superestructura de aluminio al punto de que ha habido mucha especulación respecto a si el SHEFIELD tenia o no la superestructura de aluminio... mas que nada para crear duda razonable sobre la seguridad del resto de la flota... claro está que no solo la superestructura de aluminio fue tan siquiera la unica ni la principal causa del daño y la perdida de este barco... LA VERDAD... hasta donde sé si tenia la superestructura de aluminio y junto a la utilización de muchos materiales inflamables en la habilitación y cableado electrico, simplemente los daños fueron el resultado de una fatidica combinación de elementos y sucesos...
EL ALUMINIO EN PATRULLERAS... sin duda en un buen material y hasta cierto punto muy conveniente de usar debido a la ventaja de suponer una importante reducción de peso y por ende la consecuente ventaja de la reducción del calado y desplazamiento, provechoso para poder aumentar la velocidad de la nave con una misma potencia... por lo tanto su utilización es recomendable o plausible en buques de eslora de no mas de 30-40m de eslora... más de ahi empiezan a presentarse problemas tal y como ha sucedido en los "nuevisimos" LCS de la US NAVY en sus dos verisones monocasco (LCS1 FREEDOM) y trimaran (LCS2 INDEPENDENCE)...
http://www.ipen.org.br/downloads/XIX/CT3_CONSTRUCCIONES_NAVALES/Ing.%20Fernando%20Rodas%20CT.pdfhttp://www.hrodas.net/web/assets/construccion-naval-en-aluminio.pdfun buen texto que hace la comparativa entre los materiales para embarcaciones pequeñas (crew boats)
a la orden...
agur
Enrique262 escribió:Ildefonso Machuca ya que te veo hablando de aluminio en el tema venezolano, dime, ¿como vez tu su uso únicamente en la obra muerta de un buque? Que es lo que esta haciendo Cotecmar y STX con las CPV (ademas de estar presente en otros buques de la ARC).
Saludos
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender
.... a menos que 
:
el "superbicho" no podría desplegar un BDA como el TRIBUGA... simplemente no le cabría en el dock (puntal)... hablariamos de LCM a lo sumo que es lo que meten a gran mayoría...
¡Lo mejor, usa Mistral -que tanto gusta en el medio- como arma de defensa antiaérea!
has dado en el clavo... si bien es plausible, admirable y "reconocible" que toda armada que se precie de ello haga planes y programas a mediano y largo plazo (esto desde luego que no lo critico y mas bien lo alavo, sobre todo porque hay algunos que no programan ni lo que van a desayunar al dia siguiente)