Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

Estimado reytuerto:
reytuerto escribió:Estimado Crnl. Vet.

"...El Pucará va de salida, no hay otra..."

Si va de salida, entonces no hay mucho mas que conversar acerca de su futuro. El problema era el fantasma de una carísima remotorizacion en Fadea rondando.
Del futuro del Pucará no hay más que hablar. Igual es una interesante conversación sobre los diseños de aviones COIN que podría continuar.
reytuerto escribió: "... sino muestro que es más seguro en el rol de COIN, por ser bimotor..."

Sí, entiendo que un bimotor ofrece ciertas ventajas en cuanto a la seguridad con respecto a un monomotor, de hecho, considero que el avión que esta en la categoría del Pampa es el Bronco, y en menor medida el Mohawk, mas que el ST. Pero el problema del bimotor es justamente el precio, por eso, todos los operadores del Bronco, en cuanto han tenido que reemplazar a sus aparatos en misiones coin, lo han hecho con monomotores tipo ST o incluso mas chicos.
Entiendo ese razonamiento, y también entiendo el criterio de los responsables de algunas FAs , sobre todo de "billeteras flacas" : se lo vende como un 2 x 1 (entrenador + COIN) , con el ahorro que eso implica. Por mi parte lo veo como una solución "tipo jeep" , o sea "apto para todo, bueno para nada", que yo no compraría pero repito, comprendo los motivos que llevaron a su éxito.
reytuerto escribió: "...Completamente de acuerdo de que hay demagogia, y tal vez no faltaría el que use de excusa a los Pampa para no comprar . . . pero la verdad es que los políticos no necesitan agarrarse a nada para no largar una moneda a las FFAA..."

Pero parece que si sueltan dinero, el problema es que lo sueltan para cuestiones que no son la razón de ser de las FF. AA. que es la defensa de la soberanía del país.
Hay dinero, pero muy poco: para el caso de las OPV francesas se iba a acudir a un crédito (que ahora está en el limbo por el asunto del biodiésel), idem en el caso de que se lleve a cabo los de los cazas "Golden Eagle" . Por otro lado es como lo conversábamos con Capricornio: es más factible "vender" un presupuesto de equipo para las FFAA si a éste se lo presenta como útil para otros fines.
reytuerto escribió: "... total no tiene costo político significativo..."

Pero no negaras que esto es de una miopía cortoplacista absolutamente irresponsable. Y la presión debe ser desde las instituciones. Pero con un programa realista. Por que no se prosiguió con la OPV Fassmer? Tanto Chile como Colombia ya tienen las suyas, y Colombia con unos astilleros prácticamente nuevos e inexpertos en construcciones de altura.
Estoy de acuerdo, pero está al nivel de la espantosa clase política que tenemos. La gran mayoría de los políticos proviene de ese árbol corrupto que gobernó por décadas . . . y la fruta no cae lejos del árbol. Tal vez por eso mucha gente le sigue renovando el crédito a los que están ahora, simplemente para no caer en aquellas manos.

No sé como serán las instituciones militares en otros lugares, pero en Argentina no tienen ni voz ni voto, a menos que el gob de turno les dé el permiso. Ej: en el caso del Kfir, con los Ks, oficialmente la FAA estaba de acuerdo, sin embargo circulaba un documento no oficial en donde se mostraba las críticas (el motor J79, por ejemplo). Al final un alto oficial que debía avalar la operación se "inmoló" negándose a firmar y dando un portazo, sino terminábamos con los Kfir como caza de la FAA.

Lo de las Fassmer sino me equivoco se compró dentro del gob K, tal vez eso contribuyó a que quedara varado, como muchos proyectos inflados dentro de esa etapa.
reytuerto escribió:

"...sólo queda evaluar la necesidad , o no, del Pampa..."

Y repito, para mi no es mal avión. Aparte de instrucción avanzada, hace lo que mencionas: control aéreo de narcos, COIN, CAS ligero. Lo que me preocupa es que la adquisición de los Pampa vaya a expensas de la aviación de combate de verdad.


Finalmente, yo tenia entendido que era menos dinero el disponible para cazas: U$S 387.021.629

http://www.mecon.gov.ar/onp/html/presut ... nexa11.pdf

Saludos cordiales.
Estamos de acuerdo, sólo que hacemos una lectura diferente del escenario.

Lo del presupuesto no se lo puede leer, parece mal el link.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

Gabriel31 escribió:que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales :pena:
Por mi parte le agradezco los aportes , son excelentes noticias!

Cordiales Saludos


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4939
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por capricornio »

2_demaio, le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero hundido es que acaba en el fondo del mar. Y eso fue lo que tú dijiste. E incluso lo circunscribiste a la RN y la ARA, pese a haber más servicios implicados en ambos bandos. Aún contando a estos, el balance de buques hundidos, no es favorable a Argentina. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero un buque logístico puede ser bastante más valioso en el esfuerzo de guerra que un escolta. De hecho la pérdida más valiosa de la guerra para los británicos fue el Atlantic Conveyor, un buque civil requisado. Y lo fue por lo que llevaba. Igualmente la pérdida de los cargueros argentinos en el estrecho de San Carlos provocó que las guarniciones argentinas en la Gran Malvina casi tuvieran que rendirse por inanición antes de la rendición general en las islas.

También has intentado realzar el hecho de que las fragatas y destructores británicos contaban con sistemas de armas o artillería. Piensa en la potencia de fuego artillero perdida por Argentina en el Belgrano y compárala con la perdida en los buques enemigos hundidos. Al final tratas de encontrar un criterio que te de la razón, pero ninguno puede dártela. Ahora pones un listado con numerosos errores en el que incluyes buques no hundidos ni perdidos.

E insistes en lo del Forrest, Monsunen y Penelope (que te recuerdo que no se hundieron), como si hubiesen sido buques utilizados por los británicos en el esfuerzo de guerra desde un principio y los hubiesen perdido, cuando en realidad eran embarcaciones de cabotaje civiles que había en las islas, no adscritas a ninguna labor militar, y que al ser tomadas fueron requisadas y empleadas por la ARA. No pertenecían a la RN, ni a la RFA, ni fueron STUFT. Cuando cayó Pradera del Ganso el Monsunen fue capturado por los británicos y puesto en servicio para realizar pequeños cabotajes entre esta localidad y Fitzroy. Como no eran buques que pertenecieran a la ARA antes del conflicto ni me molesté en ponerlos como perdidos por esta. Menos aún son pérdidas británicas pues volvieron a sus manos. Aunque tratas de decir que he aplicado criterios distintos para ambos bandos, no es cierto. Se trata de buques hundidos o perdidos al acabar el conflicto. ¿No es más sencillo reconocer que te equivocaste? ¿No es más coherente que cumplas lo que dices? ¿Necesitas tener la última palabra para pensar que tienes la razón?


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1645
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

capricornio

capricornio
2_demaio, le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero hundido es que acaba en el fondo del mar.
Grande raciocinio, no lo sabia.
Y eso fue lo que tú dijiste. E incluso lo circunscribiste a la RN y la ARA, pese a haber más servicios implicados en ambos bandos. Aún contando a estos, el balance de buques hundidos, no es favorable a Argentina.
Aporte yo la lista de los fuera de operación, con el tonelage que tanto me pediste, pero continuas en tu error, por repetición seas feliz tu con tu MATRIX.
Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero un buque logístico puede ser bastante más valioso en el esfuerzo de guerra que un escolta. De hecho la pérdida más valiosa de la guerra para los británicos fue el Atlantic Conveyor, un buque civil requisado. Y lo fue por lo que llevaba. Igualmente la pérdida de los cargueros argentinos en el estrecho de San Carlos provocó que las guarniciones argentinas en la Gran Malvina casi tuvieran que rendirse por inanición antes de la rendición general en las islas.
Esto és falso asi como muchas cosas que se escriben sobre Malvinas para dar la impresión que el bloqueo britanico fue muy efectivo y no lo fue, los buques logisticos argentinos continuaron pasando por el bloqueo, los britanicos hundieron los que estan en la lista que aporte, pero los buques que tenian función de pasar por el bloqueo o transportar entre las islas heran estes y otros mas que aqui abajo no estan.

Córdoba logistica
Lago Argentino logistica
Lago Traful logistica
Chaco logistica
Rio Neuquén logistica
Bahia San Blas logistica
Cabo de Hornos logistica
Canal de Beagle logistica
Narwal pesquero
Maria Alejandra pesquero
Constanza pesquero
Ceibo pesquero
Invierno pesquero
Mar Azul pesquero
Usurbil pesquero
Capitán Cánepa pesquero
Formosa transporte
Rio Carcaraña transporte
Bahia Buen Suceso transporte
Isla de los Estados transporte
Bahia Paraiso transporte
Almirante Irizar transporte / rompehielos
Yehuin remolcador
Forrest remolcador
Monsunen remolcador
Penelope goleta

Un buque logistico sin escoltas en epoca de guerra conforme se presente el escenario, no sirve para mucho. Las escoltas valen mucho y esas mismas escoltas sin el buque logistico sirven de la misma forma, depende de cada guerra de cada situación. Con los aviones de la FAA y de la ARA atacando que te parece si las escoltas valian o no en Malvinas.
También has intentado realzar el hecho de que las fragatas y destructores británicos contaban con sistemas de armas o artillería. Piensa en la potencia de fuego artillero perdida por Argentina en el Belgrano y compárala con la perdida en los buques enemigos hundidos. Al final tratas de encontrar un criterio que te de la razón, pero ninguno puede dártela. Ahora pones un listado con numerosos errores en el que incluyes buques no hundidos ni perdidos.
Sic, el Belgrano frente a la potencia de fuego disponible de los que estan abajo fuera de operación

Quales serian ?

Sheffield destructor hundido 4820 fuera de operaciones
Coventry destructor hundido 4820 fuera de operaciones
Antelope fragata hundido 3250 fuera de operaciones
Ardent fragata hundido 3250 fuera de operaciones
Glasgow destructor daño mayor 4820 fuera de operaciones
Glamorgan destructor daño mayor 6200 fuera de operaciones
Antrim destructor daño mayor 6200 ?
Argonaut fragata daño mayor 3250 fuera de operaciones
Plymout fragata daño mayor 2150 fuera de operaciones
Alacrity fragata daño liviano 3250
Broadsword fragata daño liviano 4400
Brilliant fragata daño liviano 4400
Arrow fragata daño liviano 3250
Atlantic Conveyor container hundido 14950 fuera de operaciones
Sir Galahad logistico hundido 3322 / 5765 fuera de operaciones
Onix submarino daño liviano 1610
Sir Bedivere logistico daño liviano 6700
Sir Lancelot logistico daño liviano 3370 inoperante 8 dias
Sir Tristan logistico daño mayor 6407
Stromness abastecedor daño liviano 16792
British Wye tanquero daño liviano 15649
LCU Foxtrot desembarque hundido 236 fuera de operaciones
Monsunen carguero capturado 250 recuperado redición
W. Forrest McWahn carguero capturado 250 recuperado rendición
Penelope carguero capturado 80 recuperado rendición
James Caird capturado
Lively capturado
Chata de combustible capturada
E insistes en lo del Forrest, Monsunen y Penelope (que te recuerdo que no se hundieron), como si hubiesen sido buques utilizados por los británicos en el esfuerzo de guerra desde un principio y los hubiesen perdido, cuando en realidad eran embarcaciones de cabotaje civiles que había en las islas, no adscritas a ninguna labor militar, y que al ser tomadas fueron requisadas y empleadas por la ARA. No pertenecían a la RN, ni a la RFA, ni fueron STUFT. Cuando cayó Pradera del Ganso el Monsunen fue capturado por los británicos y puesto en servicio para realizar pequeños cabotajes entre esta localidad y Fitzroy. Como no eran buques que pertenecieran a la ARA antes del conflicto ni me molesté en ponerlos como perdidos por esta. Menos aún son pérdidas británicas pues volvieron a sus manos. Aunque tratas de decir que he aplicado criterios distintos para ambos bandos, no es cierto. Se trata de buques hundidos o perdidos al acabar el conflicto. ¿No es más sencillo reconocer que te equivocaste? ¿No es más coherente que cumplas lo que dices? ¿Necesitas tener la última palabra para pensar que tienes la razón?
Nada de lo que escribes esta conforme, ya te lo escribi antes, imaginate si los barquitos no fuesen capturados, que te parece que harian ? Lo mismo que escribiste antes del pesquero Narwal. Me parece que no has leido las direciones que cole.
La captura de estes barquitos valeria el doble, porque ademas de quitarlos de la mano de los britanicos fueron usados en operaciones de la guerra dentro de lo que los barquitos podrian hacer.

Desde el 28 de mayo hasta el final de la guerra en junio, el Forrest participó del patrullaje de las vías marítimas de aproximación a la capital isleña. Además, realizó tareas de traslado y practicaje. Tras la rendición de las fuerzas argentinas, el buque fue tripulado por marineros de la Royal Navy.

El Monsunen, con una avería en su hélice, queda amarrado en Darwin hasta la caída de la localidad en manos británicas, el 29 de mayo. Los tripulantes participaron activamente en la batalla, siendo tomados prisioneros tras la rendición de las tropas argentinas

https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Forrest

https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Monsunen

:arrow: Date cuenta que no puse aqui lanchas porque para mi és ridiculo, pero si te valen los numeros con tu criterio pon 3 capturas mas de los argentinos , considera las capturadas James Caird, Lively y una chata de combustible sin nombre, por supuesto con mas de las 11 toneladas que tenian los 2 EDPV que pusiste en tu lista.


CATAPHRACTUS
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 833
Registrado: 15 Jun 2017, 14:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CATAPHRACTUS »

Que pena si el pucará es discontinuado. No tendrá parangón en el mundo...por mas que salten entrenadores o fumigadores anabolizados. Por cierto...bienvenidos Texans!!!!!!


spooky
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5765
Registrado: 06 Feb 2015, 00:13
Ukraine

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por spooky »

CATAPHRACTUS escribió:Que pena si el pucará es discontinuado. No tendrá parangón en el mundo...por mas que salten entrenadores o fumigadores anabolizados. Por cierto...bienvenidos Texans!!!!!!
Acaso ya no esta descontinuado ? se sigue fabricando ? o te refieres a ser dado de baja después de varios años de uso y ninguna modernización.

Y si bienvenidoa los Texnan espero que con ellos se den de baja los Pucara y los Tucano.


Avatar de Usuario
KL Albrecht Achilles
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 12438
Registrado: 27 Ago 2009, 03:16
Ubicación: Venezuela
Venezuela

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por KL Albrecht Achilles »

julio luna escribió:creer que Gran Bretaña no tiene lazos militares con Guyana que es parte de la Commonwealth of Nations.Fin de off topic.
Si lo dices por el Commonwealth pues no, no los tiene.

Saludos :cool2:


It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
CATAPHRACTUS
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 833
Registrado: 15 Jun 2017, 14:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CATAPHRACTUS »

En fin...fuera de todos los offtopics...lo que importa es que ahora los bolivianos están interesados en canjear energía por Pampas. Y para desgracia de algunos...vinieron los Texan 2 antes que los...........tucanotes ejeje

https://www.clarin.com/politica/llegaro ... fl3Z.htmls

http://desarrolloydefensa.blogspot.com. ... s-por.html

Salutes


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

Ozires escribió:
spooky escribió:
CATAPHRACTUS escribió:Que pena si el pucará es discontinuado. No tendrá parangón en el mundo...por mas que salten entrenadores o fumigadores anabolizados. Por cierto...bienvenidos Texans!!!!!!
Acaso ya no esta descontinuado ? se sigue fabricando ? o te refieres a ser dado de baja después de varios años de uso y ninguna modernización.

Y si bienvenidoa los Texnan espero que con ellos se den de baja los Pucara y los Tucano.
Fue descontinuado en el tercer cuarto del siglo pasado.

Las palabras del viejo camarada, es un intento frustrado e inútil - lo hace siempre - de mentir a sí mismo, de que tal avión es supuestamente superior a los modelos actuales, su dardo tiene dirección conocida.

La llegada de los Texan tiene un gusto, para usar de una expresión común en español, un gusto agri dulce, o sea, saben que se trata de un avión inferior al que quisieran haber comprado, utilizados por cuatro países de la región, probado en combate en los cuatro rincones del mundo.

Jamás formarán parte de la reunión de los países usuarios del A-29 Super Tucano en América del Sur, a fin de estandarizar técnicas de combate y logística. Están aislados, por culpa de una elección equivocada que no pasó por el mando de su Fuerza Aérea.

No hubo conmemoración efusiva, para decir lo mínimo, de hecho, noto hasta cierta melancolía con la llegada de los 4 Texan impuestos por Obama.
Qué problema se hace este joven con que no compramos ST . . . En este hilo se analiza el equipo en uso, o a usar, en la FAA: el ST no calificaba antes y ahora menos. Lo que se compró es un excelente avión para el rol de entrenamiento, con una cabina que se acerca y bastante a los aviones de 1er línea de la USAF. No fue necesario hacer un modelo "a medida" (con un costo extra, por supuesto) como en el caso de los ST chilenos. En el rol CAS / COIN la verdad es que no me gusta, como no me gusta ningún monomotor, pero por lo menos trae blindaje en cabina y motor (al ST se lo tuvieron que añadir en el caso de Afganistán y Ecuador) y "con hambre hasta el pan duro es bueno", así que le doy la bienvenida, aunque el "descorchar champagne" lo dejo para el "Golden Eagle".

Lo de "estandarizar técnicas de combate y logística" sería interesante de no ser que todavía siguen latentes las HdC justamente con algunos de aquellos que tienen ST. . . Estamos "años luz" de la "Patria Grande".

Cordiales Saludos


Gabriel31
Alférez
Alférez
Mensajes: 706
Registrado: 15 May 2013, 16:26

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Gabriel31 »

una linda foto de los Texan II en vuelo

https://i.imgur.com/ahgcWTQ.jpg


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

Gabriel31 escribió:una linda foto de los Texan II en vuelo

https://i.imgur.com/ahgcWTQ.jpg
Hermosa imagen, y esperanzadora . . . La foto se tomó desde la cabina de un A-4 AR, me imagino.

Gracias por traerla!

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
camilo1ats
Coronel
Coronel
Mensajes: 2936
Registrado: 13 Nov 2013, 19:14
Colombia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por camilo1ats »

De ignorante pregunto, a ver si me iluminan

Qué sentido tiene? Grob+Tucano+Texan+Pucará+Pampa, y ahora quieren sumarle FA-50?

Van a comenzar a vender servicios de entrenamiento a otros países?.

Saludos y gracias por sus amables respuestas.


"El diablo estuvo aquí" - Hugo Chávez
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

camilo1ats escribió:De ignorante pregunto, a ver si me iluminan

Qué sentido tiene? Grob+Tucano+Texan+Pucará+Pampa, y ahora quieren sumarle FA-50?

Van a comenzar a vender servicios de entrenamiento a otros países?.

Saludos y gracias por sus amables respuestas.
Pregunte sin problema . . .

Lo hago simple: Tucano + Pucará están de salida . . . al Tucano lo reemplaza el Texan, y al Pucará lo reemplazaría el Texan 2 (es el C+), y para mi gusto también podría ser el Pampa. Lo de entrenamiento queda asi: Grob -> Texan 2 -> Pampa. Como caza ligero y para entrenar en nuevas tecnologías sería el FA-50.

A su lista le faltó el TECNAM . . . ese sí realmente "sobra" (está en el entrenamiento del escalón más básico, pero para mí eso lo puede hacer el Grob).

De nada

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
Zabopi
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8036
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Si fuera una oferta de China, sería algo más factible, por el poder económico gigantesco de un país como China
Con la ventaja para China que Bolivia ya opera el K-8 chino, si el principal rpoblema radica allí, no hay diferencias sustanciales entre uno y otro aparato como para justificar operar ambos a la vez, añ tiempo que el comandante de la fuerza aérea boliviana ya expresó su voto a favor sobre el muy superior YAK-130 ruso.


Avatar de Usuario
Anderson
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9474
Registrado: 09 May 2008, 02:46
Ubicación: Medellín
Colombia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Anderson »

2_demaio escribió: Todavia como tienen solamente 6 K-8, és posible que escojan el Pampa III después lo saberemos. Saludos cordiales

http://www.defesaaereanaval.com.br/boli ... argentina/
Teniendo la FABol ya los Karakorum, lo lógico sería adquirir más de los mismos. Si se llega a concretar las compra de Pampas, en realidad no se debe ver como una elección en favor del Pampa, sino simplemente como una elección de vender gas. Es distinto.


Tierra de héroes anónimos y espíritus libres...

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado