Fuerza Aérea Argentina

[linotipe]

Hombre, era por ver por donde ves la luz, pero la pregunta esta al nivel de los argumentos que espera uno.
Porque criticar a los malvados anglos es facil, siempre hay motivos
Pero ya puestos cuéntanos cual crees que es la mejor opción entre las demás, dinero aparte claro esta
Opinar aquí es gratis

[sahureka]

El Departamento de Estado de EE.UU. aprobó el traslado de F-16 daneses a Argentina
https://euro-sd.com/2023/10/news/34558/ ... argentina/

La subsecretaria adjunta de Seguridad Regional del Ministerio de Relaciones Exteriores, Mira Resnick, confirmó la autorización otorgada por el Ministerio de Relaciones Exteriores para la adquisición por parte de Buenos Aires de 24 F-16 utilizados por Dinamarca.


El vicesecretario añadió también que avanzan las negociaciones para acompañar esta autorización con un apoyo presupuestario de 40 millones EURO para hacer sostenible la operación para las autoridades argentinas
https://meta-defense.fr/da/2023/10/12/d ... jf17_kina/

Salud a todos

[reytuerto]

Estimado Jig:

Disculpa el off-topic, y lo voy a dejar hasta ahí, pero comprenderás que me fue imposible resistirlo:


Nalgada mata a palmadita en el hombro.

[Domper]

Inicialmente no me refería a que Estados Unidos debía (obligación) apoyar a Argentina, pero creo que era mas políticamente correcto mantener una postura neutral, mucho mas aun luego de que pregonas con tanto fervor cuestiones como la doctrina Monroe. Mas allá de ver si Argentina era agresor o no...

Por Dios. Argentina, además de ser la agresora del principal aliado de Estados Unidos (que era miembro clave de la NATO), estaba dominada por una dictadura sanguinaria ¿Por qué debían ser neutrales?

Más bien, el agresor debe calcular las consecuencias de sus actos. Si no lo hace, no puede reclamara Washington que rompa su principal alianza basándose en una doctrina del siglo anterior. Es más, el presidente Reagan estaba posicionándose contra las dictaduras militares en Iberoamérica. Es obvio que tenía que mantenerse neutral en un conflicto entre un país democrático, viejo aliado, atacado por espadones criminales.

Lo que hay que leer.

Por otra parte, el misil Shafrir, el que tenía Argentina, creo que es el que más derribos tiene en su haber (el Sidewinder habrá derribado más, pero sumando todas las versiones). Malísimo misil.

Saludos

[Kraken]

Argentina disponía del Shafrir 2 (MKIV) que, por los estudios posteriores, siempre fueron lanzados o desde demasiado lejos o fuera de su envolvente, dando tiempo a los objetivos de escabullirse, es decir, fueron mal empleados al contrario de los bien entrenados pilotos israelíes.

Y otra vez en que se ve que se emplean armas de forma incorrecta.

[Domper]

Argentina disponía del Shafrir 2 (MKIV) que, por los estudios posteriores, siempre fueron lanzados o desde demasiado lejos o fuera de su envolvente, dando tiempo a los objetivos de escabullirse, es decir, fueron mal empleados al contrario de los bien entrenados pilotos israelíes.

Pero eso es por culpa de la ayuda norteamericana.

Saludos

[reytuerto]

Estimado Domper y Kraken:

Si la memoria no me falla (y ya ha comenzado a dar señales de eso ), creo que el porcentaje de aciertos/derribos del Shafir II en Yom Kippur fue por encima del 60%. Tenía un alcance decente de 5 kms (el doble de lo que tenía el Atoll de los Su-22) y una velocidad de Mach 2+, que era lo estándar para un misil de los 70s. En 1981-82 la HHA ya había comenzado a recibir la versión avanzada que se llamaría a la postre Python-3. Saludos cordiales.

[Cartaphilus]

Inicialmente no me refería a que Estados Unidos debía (obligación) apoyar a Argentina, pero creo que era mas políticamente correcto mantener una postura neutral, mucho mas aun luego de que pregonas con tanto fervor cuestiones como la doctrina Monroe. Mas allá de ver si Argentina era agresor o no... Es una cuestión tan fuera de lógica y de cualquier justificación jurídica poseer un territorio que esta tan lejos de tu mainland, manteniendo el dominio solo por cuestiones colonialistas, pero bueno es lo que se ha heredado de esa época oscura del colonialismo Europeo en America.

¿Y por qué hay que ser neutral cuando una dictadura bananera desaprensiva y que a ti como país no te aporta nada, agrede a tu principal socio de la OTAN, y aliado histórico en dos guerras mundiales? Esto es como cuando se exige netrualidad a Chile, a pesar de estar en ese momento bajo las amenazas argentinas.

Por otra parte desde el punto de vista militar per se, estaría el caso de Francia. Su posición fue mas entendible y aceptable políticamente a final de cuentas es un país del viejo continente. Pero por lo menos demostró mayor seriedad en este tipo de situaciones y sentó un precedente...

Francia hizo lo mismo que Alemania y otros países que tenían contratos con Argentina: congelar las entregas militares, tal como dicta la ONU, al ser Argentina el país agresor. Y retomarlas después de la guerra. En 1983 Argentina, todavía con los militares en el poder, recibía toneladas de material militar OTAN sin ningún problema, a pesar de que los nacionalistas argentinos defienden que había un embargo por parte de la Alianza. Reino Unido, desde la óptica internacional de la ONU, tenía todo el derecho a comprar lo que pudiese pagar, porque era el agredido. Argentina era el agresor, y los países de la ONU no podían suministrarle armas durante la guerra. Por eso los que lo hicieron, lo realizaron a escondidas, como Perú, porque sabían que se saltaban la legislación internacional.

Los estadounidense corrieron a suministrar sus mejores vectores aire-aire a la RAF justo antes del conflicto.

Tú lo has dicho. Antes del conflicto. Los SIdewinder Lima estaban pagados antes de la agresión argentina.

Con todo esto no quiero decir que soy anti-estadounidense, solo que esta demostrado que no apoyaron a la Argentina ni tampoco fueron neutrales (algo mas entendible). Y estos ahora mismo consideran seguirse armando con sistemas de ese país, definitivamente unos genios los de esas tierras...

El estamento militar argentino es profundamente pro-occidental. La ARA siempre ha sido muy probritánica, y la FAA, muy pro-estadounidense. Siempre han querido material OTAN, y no quieren saber nada de proveedores no occidentales como Rusia o China. Lo que quieren los militares argentinos está claro: lo han demostrado dando largas a artefactos como los blindados chinos o las cafeteras pakistaníes. Quieren material OTAN, te guste o no. Los políticos es otra cosa, porque los políticos argentinos no quieren nada. Simplemente viajar, firmar cartas de intención, evaluar ofertas, tomarle el pelo a la gente... El sueño de la FAA para los 80 era F-16 para reemplazar a los A-4, Mirage 2000 para reemplazar a los Mirage III/5 y Tornado para reemplazar a los Canberra. No querían precisamente Mig-23, Mig-29 o alguno de los clones chinos de aviones soviéticos.

¿Tú que propones para la FAA? Se le está ofreciendo el avión más difundido en todo Occidente, con una logística viva. ¿Pretendes que Argentina siga especializada en ser única usuaria mundial de determinados aviones sin logística (S-2, A-4, Super Etendard...)?


Respecto a la discusión sobre el Shafrir II, era un excelente misil incluso en 1982 en manos de unos pilotos vien adiestrados, igual que el Magic I de los Mirage III, que era un misil que acababa de entrar en servicio y era reglamentario en Francia. Pero precisamente requería eso, pilotos adiestrados. Los pilotos argentinos eran simplemente desastrosos en formación aire-aire. Conozco oficiales españoles que pilotaban Mirages y que recibieron a pilotos argentinos a hacer cursos de formación en España después de 1982, y no daban crédito a lo que veían en los argentinos (de lo desactualizados que estaban en sus doctrinas, básicamente treinta años atrasados).

[KL Albrecht Achilles]

¿Será que hay humo blanco?.

https://galaxiamilitar.es/ee-uu-aprueba ... -pakistan/

Saludos

[Kraken]

Lo que inventan algunos, en fin, la autorización de EEUU ya está clara desde hace tiempo, ahora lo que toca es la "financiación" para pagarles los 338,6 millones de dólares a los daneses.

Que no tendrán problema en firmar y no pagar si realmente los quieren, otra cosa será el mantenerlos "operativos".

[Cartaphilus]

Me sorprende este párrafo:

El veto del Reino Unido a la transferencia de armamento al país sudamericano ha frustrado los esfuerzos de Argentina por modernizar su poder aéreo desde la Guerra de las Malvinas de 1982.

¿Qué tendrá que ver el Reino Unido con que el poder aéreo argentino sea nulo? Más allá de los dos Sea Lyx y el puñado de MB.339 del COAN con motores británicos, ¿qué han podido vetar? ¿Mirage 2000, F-16, Mirage F-1, Cheetah, Kfir o Mig-29 eran aviones vetables por el Reino Unido? Porque Argentina ha tenido muchas oportunidades de hacerse con alguno de ellos, y siempre les ha dicho que no. Reino Unido les podría vetar un Tornado o un Hawk, pero el resto...

[capricornio]

Sobre los Shrafir II, en mi opinión no se disparó ninguno.
Es cierto que varios pilotos británicos durante los encuentros de la mañana del 1 de mayo con CAP de Dagger creyeron ver lanzamientos, pero en realidad eran los tanques de combustible de 1300 litros que los pilotos argentinos soltaban antes de cruzarse con las CAP británicas aunque estuviesen a distinta altura y no se llegasen a enzarzar en un combate cerrado.

En las CAP de Dagger, los aviones llevaban tres tanques de 1300 litros (dos bajo las alas y uno ventral). Los pilotos arrojaban o bien los dos tanques de las alas o el ventral. Las estelas de condensación vistas a distancia hacían parecer a los depósitos misiles. El ventral creo recordar que se soltaba en último lugar. En concreto me viene a la memoria un cruce entre una CAP del 801 Sqn donde iba el Lt Cdr Ward con una CAP de Dagger donde el teniente Bernhardt descendió soltando sus tres tanques, ordenándole su jefe que volviese a ascender eludiendo el combate. Ward declaró que le habían disparado tres misiles fuera de parámetros.

En el combate del solitario Dagger de Ardiles contra la CAP del 800 Sqn integrada por el Fl Lt Penfold y el Lt Cdr Hale, una estela de condensación salida del Dagger que se dirigía de manera frontal contra el Sea Harrier de Hale fue interpretada por el piloto británico como un misil. Este picó hacia el suelo y pensó que la trayectoria descendente del objeto que desprendía una estela era debido a algún tipo de comportamiento inteligente. Yo creo que era el tanque ventral que descendía por gravedad. Y de ahí arranca la creencia de que Ardiles lanzó el único misil Shafrir II que habrían disparado los argentinos en toda la guerra.

Los pilotos argentinos debían conocer que el Shafrir no tenía capacidad de adquisición de blancos frontales por lo que los supuestos lanzamientos vistos por pilotos británicos debieron ser en realidad los depósitos soltados antes de cruzarse con sus enemigos.

A mí juicio, ese día ningún Dagger disparó un Shafrir porque nunca estuvieron a las 6 de un Sea Harrier. La única ocasión en que un Dagger lo logró fue el 21 de mayo en que el tercer integrante de una escuadrilla de ataque de tres aparatos que fue interceptada, el mayor Piuma, mientras los dos Sea Harrier atacaban a sus dos compañeros, inadvertido para sus enemigos, había ascendido para escapar, y al descender se vio con la cola del aparato de Ward a su frente disparándole una ráfaga de cañones de 30 mm que no llegó a impactarle. Al no llevar misiles e ir solo con bombas, perdió la única ocasión de derribar un Sea Harrier. Debido a la alta velocidad que llevaba en su descenso, rebasó a su rival que había iniciado un giro y ya visto por este, fue finalmente derribado.

[Kraken]

Sobre los Shrafir II, en mi opinión no se disparó ninguno.

Tienes toda la razón, por hablar de oídas, buscando los que fallaran por lanzamiento fuera de la envolvente fueron los R-530.

Y que en toda la guerra solo he encontrado que se lanzasen por parte Argentina esos dos Matra (pensados para enfrentarse a bombarderos no a cazas) y un Magic. Por la contra los británicos llegaron a la treintena.

[Cartaphilus]

Los misiles contra bombarderos eran los R-530, que Argentina tenía en sus dos versiones en los Mirage III. Y en 1982 no se disparó ninguno. Los R-550 eran los Magic I, para combates aire-aire, y esos sí se llegaon a disparar. Ambos eran productos de la empresa Matra, no es correcto denominar a ninguno de los modelos así.

[Kraken]

Entonces, ¿cuántos misiles AA llegaron a disparar los argentinos?