Fuerza Aérea Argentina

[Kraken]

Mucho mejor la francesa.

[Ezehl7]

Fue enfocada en ser numerosa pero no tan poderosa

eran como 200 aviones de tercera generación, lo último de aquella época, algunos mejor equipados que otros, pero la fuerza aérea argentina si era poderosa.

[Ezehl7]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

[linotipe]

Pues si lo llega a hacer mal......

[jandres]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

dejar de existir, en 72 días.

[Cartaphilus]

Mucho mejor la francesa.

Francia es un país multicontinental, parte de Francia está en América, así que también es "Latinoamérica".

[Cartaphilus]

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Perdió casi la mitad de sus medios en seis semanas. No impidió que los británicos tuviesen el dominio del mar. No consiguió la superioridad aérea. No impidió los desembarcos. No frenó el avance británico por tierra. Mal no, lo hizo fatal. ¿Se puede hacer peor? Es vergonzoso que se hable de gesta, héroes y demás para calificar ese catálogo de ineptitudes desplegado por las FFAA argentinas en general, y por la FAA en particular.

[spooky]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Al menos si fueron los que pusieron toda la carne en el asador y jugaron a ganar.

[linotipe]

Uno de los problemas que tenía y tiene la Fuerza Aérea Argentina es la mentalidad de aeroclub.
Los que vuelan y la morralla que se ocupa de que yo me suba y vuele.
Eso y los chiringuitos. ¿Cómo es posible que tenga prácticamente las mismas unidades que cuando tenia aviones?
El resto no esta entre sus prioridades... Qué mas da que vuele en un F-16 o en un pampa, yo me lo paso bien.

[Domper]

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Pues resulta curiosa la actuación de los Nesher/Dagger. En 1973, los pilotos israelíes que lo volaban derribaron un centenar de aviones árabes. En 1982 los Dagger argentinos no derribaron ningún aparato británico.

No me vale lo de operar al límite del alcance, porque los Harrier también lo hacían. Siempre se puede volar solo con depósitos y armamento aire aire, como hicieron los estadounidenses en la operación Bolo. Pero los argentinos demostraron valor, pero pericia... Lo mismo, durante los ataques en San Carlos, cuando se centraron en los escoltas y no atacaron a los valiosísimos barcos de transporte y de desembarco. Etcétera.

Saludos

[Ezehl7]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

dejar de existir, en 72 días.

Peleaba contra la Royal Navy, no hay duda que el mayor obstáculo que tuvo la task force británica fue la Fuerza Aérea Argentina y si ese nivel de exigencia le planteó a la Royal Navy no me imagino qué hubiera hecho con un país del barrio.

[linotipe]

Peleaba contra un avión que no era supersónico, diseñado para el apoyo táctico, no como caza. En cuanto a unidades los ingleses desplegaron 42 unidades, 28 Sea Harrier con un mini radar pensado para atacar a blancos en medio del mar y no para combate aereo y 14 GR sin radar.
Es decir que ademas de la guía por los radares de los buques, que los dirigía a groso modo hacia el objetivo, peleaban en combate visual. No vale el argumento de la maniobrabilidad, por que no se dieron casos de Dogfight,
Los aviones argentinos si hubiesen estado bien coordinados con los de la Armada (que no se dio el caso porque se zancadillearon entre si y no emplearon sus aviones navales para por ejemplo guiar a los cazas de la FAA), tenían mas alcance radar y misiles por guía radar en los Mirage ademas de ser supersónicos. El que no funcionasen bien los equipos y las bombas no estuviesen bien armadas, se debió al "maravilloso" mantenimiento que tenían los equipos.
Al iniciar el conflicto la FAA tenia 50 A4 y 34 Mirage, cuantos en condiciones de vuelo.... a saber. No cuento la aviación naval porque no estuvieron implicados en combates AA.
Lo que he dicho antes, mas aviones, no necesariamente peores y eso si ... mentalidad de aeroclub... que bonito vuela mi aparato y el resto... que le den, no es importante.

[Domper]

detalles, detalles:

28 Sea Harrier con un mini radar pensado para atacar a blancos en medio del mar y no para combate aereo y 14 GR sin radar.

Solo los Sea Harrier se emplearon como interceptores. Es decir, veiniocho aviones volando desde dos portaaviones, y operando al límite de la autonomía, porque la flota inglesa navegaba al sureste de las islas lo más separada que podía para no exponer a sus dos portaaviones a ataques aeronavales.

No vale el argumento de la maniobrabilidad, por que no se dieron casos de Dogfight,

Sí que los hubo. Por ejemplo, entre MIrage III y Sea Harrer. Los pilotos británicos luego dijeron que superaron con facilidad a los argentinos con uan simple maniobra de tijeras.

Con todo, no se olvide que los Mirage III y los Dagger son aviones muy maniobreros. Con los problemas de pérdida de energía que tienen las alas delta, pero permiten maniobras muy bruscas para evadir misiles.

Hubo tantas cosas que pudieron hacer los argentinos... Una, la ya dicha, emplear los Dagger como escoltas (o incluso los Skyhawk, que eran muy ágiles y tenían sonda de reabastecimiento). O realizar una operación «falsa» enviando cazas Dagger en configuración aire aire simulando ser formaciones de ataque.

Un problema fue que los argentinos se vieron obligados a volar bajo para eludir los misiles antiaéreos, pero ¿No había otras alternativas? Claro que sí: obligar a los destructores ingleses a disparar.

La fuerza naval británica contaba con cinco destructores del tipo 24, de los que el Sheffield fue hundido a las primeras de cambio, y poco después el Glasgow tuvo que retirarse tras ser dañado. Quedaban tres (y el Coventry acabaría siendo hundido), y cada uno llevaba en su pañol solo veintidós misiles Sea Dart.

Una táctica empleada en esas mismas fechas sobre el Líbano, y unos años después sobre Kuwait, era volar a bastante altura, siendo teóricamente más vulnerables... pero no. Porque la mejor manera de rehuir un misil es salir por pies, y eso hicieron tanto israelíes como norteamericanos: en cuanto se detectaba el lanzamiento, salir del área.

El problema inglés es que solo tenía cinco destructores del tipo 42, cada uno con veintidós misiles Sea Dart. Además, a las primeras de cambio el Sheffield fue hundido, y el Glasgow tuvo que retirarse tras ser dañado. Algo después, sería el Coventry el hundido (cuando ya finalizaban los combates en San Carlos). Es decir, los ingleses se quedaron con solo dos Tipo 42 que habían gastado parte de sus misiles.

Combinando fintas con ataques de saturación (esos que no podían hacerse por las limitaciones de las dotaciones de tierra) se podría poner en un brete a los destructores con capacidad de defensa de área, ya que tenían que actuar como piquetes, pero también como escoltas de los portaaviones. Posteriormente, los aviones argentinos podrían haber volado a alta cota.

Es un ejemplo de que sí había alternativas para una aviación del tamaño de la argentina, pero que hubiera hecho los deberes. Si no antes de la guerra, sí durante el mes de gracia que tuvieron.

Es decir, valor, todo el que se quiera (como si los ingleses no hubieran sido valerosos). Profesionalidad, bastante menos.

Saludos

[linotipe]

como dice otro forista
+1

[Ezehl7]

Peleaba contra un avión que no era supersónico, diseñado para el apoyo táctico, no como caza. En cuanto a unidades los ingleses desplegaron 42 unidades, 28 Sea Harrier con un mini radar pensado para atacar a blancos en medio del mar y no para combate aereo y 14 GR sin radar.
Es decir que ademas de la guía por los radares de los buques, que los dirigía a groso modo hacia el objetivo, peleaban en combate visual. No vale el argumento de la maniobrabilidad, por que no se dieron casos de Dogfight,
Los aviones argentinos si hubiesen estado bien coordinados con los de la Armada (que no se dio el caso porque se zancadillearon entre si y no emplearon sus aviones navales para por ejemplo guiar a los cazas de la FAA), tenían mas alcance radar y misiles por guía radar en los Mirage ademas de ser supersónicos. El que no funcionasen bien los equipos y las bombas no estuviesen bien armadas, se debió al "maravilloso" mantenimiento que tenían los equipos.
Al iniciar el conflicto la FAA tenia 50 A4 y 34 Mirage, cuantos en condiciones de vuelo.... a saber. No cuento la aviación naval porque no estuvieron implicados en combates AA.
Lo que he dicho antes, mas aviones, no necesariamente peores y eso si ... mentalidad de aeroclub... que bonito vuela mi aparato y el resto... que le den, no es importante.

Es normal que las fuerzas aéreas no tengan todos sus aviones de combate totalmente equipados y configurados, pasa hasta en el primer mundo. Creo que las falencias, errores tácticos y operacionales de la FAA no esconden el punto de que lo hicieron con todo bien, ocasionaron un daño importante al que era el tercer poder naval del mundo, que no se guardo nada, Gran Bretaña llevó al atlántico sur todo lo que podía desplegar solo lejos de sus bases y la batalla fue la que fue, también lejos de las bases aéreas argentinas.

Saludos.