Fuerza Aérea Argentina

[Lampard]

La línea de montaje del KC-390 será transferida a los EE.UU. después de su homologación, es lo que se comenta en Brasil.

[capricornio]

Julio, realidades no proyectos. Y UAVs, no otros programas. El Vigía 2 aún no ha alcanzado las prestaciones operativas, por lo que no está en producción.

Y sobre Malvinas, por favor, ¿qué aviones fueron canibalizados? Matrículas básicamente. O al menos número de aviones por modelo y unidad.

Sobre los tanques, ninguna misión dejó de hacerse por falta de estos. Por lo tanto el embargo no supuso que se cancelasen misiones. Julio, en tres meses es muy difícil que un embargo deje fuera de servicio un sistema de armas para el cual haya existido un mínimo de planificación para tener un lote "suficiente" de repuestos. Y ten por seguro que una guerra en 2016 aún duraría menos. Afortunadamente en 1982 el COAN había decidido comprar los embargables AM-39. Si hubiese puesto todos los huevos en la cesta del Martín Pescador no habría obtenido los éxitos que tuvo. No hay dinero peor invertido que aquel que da un producto cuya efectividad es pésima. Cuando llegó la hora de la verdad, las cinco unidades de ese misil francés que embargaron y del cual no siguieron sirviendo más mientras duró la guerra, le permitió hundir dos buques enemigos. Los misiles nacionales fueron tal fracaso que ni llegaron a emplearse. Igual podríamos decir de los Blowpipe o Roland, que cosecharon un éxito cada uno en manos argentinas, pese al embargo. Y en estos casos ni siquiera agotaron el stock. De hecho uno de los problemas era la falta de personal adiestrado para emplearlos. Pero se siguen repitiendo mantras....

[julio luna]

Julio, realidades no proyectos. Y UAVs, no otros programas. El Vigía 2 aún no ha alcanzado las prestaciones operativas, por lo que no está en producción.

Y sobre Malvinas, por favor, ¿qué aviones fueron canibalizados? Matrículas básicamente. O al menos número de aviones por modelo y unidad.

No hay peor ciego que el que no quiere ver , el Lipán del Ejército argentino está operativo desde hace años y hay construidos por lo menos una decena , según wikipedia también ha sido exportado a Egipto, una versión civil la construye una empresa privada, si eso no es una realidad que puedas ver no creo que puedas percibir ninguna , sobre todo si son proyectos argentinos que terminan fabricándose en pequeñas cantidades o en grandes más de 100 , como el pucará o el Cañón de 155 mm L 33 Modelo Argentino .
El Vigia 2 y el Sara son dos UAV clase II y son realidades , hay videos donde se los ve volando y siendo piloteados desde tierra, aunque se quedaran en el prototipo y no se construyeran más son un avance en la región, hay países en LA que tienen menos que eso .
Fueron canibalizados A4Q de la Armada para dejar 8 operativos también siguieron el mismo proceso A4 de la FAA , la matrículas te las debo yo hago comentarios sobre política de defensa argentina no soy un fanático de la militaria.


Sobre la canibalización del skyhawk en la Fuerza Aerea Argentina :

Entrados ya los primeros años de la década del ´60 se ve en la imperiosa necesidad de renovar su material de vuelo, por ese entonces la mayoría del parque estaba compuesto por aviones como el Gloster Meteor, Avro Lincoln y Lancaster, todos diseños que databan de la 2GM., Si bien en este periodo se habían incorporado los F-86-F Sabre. Las bondades puestas de manifiesto por el Skyhawk hicieron que la F.A.A. centrara su atención en el pequeño cazabombardero, aceptando la propuesta de Douglas Aircraft, a la cual se le introdujeron ciertas modificaciones.El convenio consistía en recorrer y modernizar un lote de 50 aviones A4-B depositados en la Alameda ( NAS-California) excedentes de la U.S. NAVY.

La insignia del grupo 5 de caza, la cabeza de un Halcón ceñudo con el lema en latín que pude traducirse como

"Hacia las estrellas mediante el sacrificio"


Mientras en las instalaciones de Douglas en Tusla, Oklahoma se aprontan los trabajos en la Argentina la superioridad de la fuerza ordena la formación del grupo "Halcón" con el propósito de trasladar los nuevos aviones al suelo patrio, al mando del entonces Vcom. Mones Ruiz. En el mes de mayo ya se encontraban entrenando en el país del norte los entonces Mayor Hughes (quien con los años sería Comandante en Jefe de la Fuerza) y el Capitan De Nogaets, ambos encargados del traslado de los aviones desde la planta de Douglas hasta el citio de adiestramiento de los pilotos Argentinos situado a 500 Km. en la ciudad de Olathe, estado de Kansas, donde se encuentra una Estación Aeronaval de la Armada Norteamericana. El honor del primer vuelo de un piloto Argentino de un Skyhawk, le correspondió al My. Hughes a bordo del A-4P matriculado C-202, el día 28 de Julio de 1966. Durante el entrenamiento resulta destruido en un accidente el C-203 con la eyección exitosa, en condiciones criticas, del piloto Cap. Rodríguez Morell. El asiento eyectable del A-4P funcionaba bajo norma Cero-Cero y lo hizo correctamente . Una vez Alcanzado el nivel deseado y sin otro contratiempo que el citado anteriormente se procede al traslado el cual se realizo en 4 vuelos Ferry, arribando el primero de ellos al país el 31 de Octubre de 1966 en Villa Reynolds. En los años subsiguientes comenzaron los problemas y la escasez de repuestos desemboco en la canibalización de aeronaves para poder desarrollar las actividades previstas dentro de parámetros aceptables gracias a un gran esfuerzo del personal técnico y de mantenimiento. A pesar de los inconvenientes siempre se cumplieron los planes diseñados por la F.A.A. lográndose un altísimo grado de preparación por parte de todos los hombres de la fuerza, puesto de manifiesto durante el conflicto de Malvinas.
La incorporación del A-4C
Promediando los ´70 el reemplazo de los F-86 Sabre se hacia impostergable, pero en esta ocasión la FAA no tuvo la necesidad de buscar demasiado, el A-4 seria nuevamente el elegido. Si bien el diseño no era mucho más nuevo que el del caza de la Nort American, la experiencia acumulada por el personal técnico, de mantenimiento y pilotos, sumado a las bondades del Pequeño cazabombardero lo convirtieron en el candidato por excelencia. En esta ocasión se selecciono un lote de 25 aviones A-4C ofrecidos por la Loockheed Air Service, dichos aviones se encontraban preservados en Arizona y serian enviados a la Argentina por vía marítima.
A diferencia de sus antecesores la planta propulsora que equipaba los A-4C era el reactor Wright J65 - W - 20 que erogaba 8400 libras de empuje lo que incrementaba las prestaciones con respecto a las 7700 Lbs. del A-4P, otra diferencia estaba dada por el radar AN/APG-53 lo que le otorgaba una capacidad todo tiempo limitada, también venían provistos de 5 puntos de fijación para cargas externas. Los Skyhawk arribaron al puerto de Buenos Aires en 1975 y desde allí fueron trasladados al Área Material Río Cuarto donde serían recorridos y puestos en servicio. La cadencia de incorporación de los aviones al seno de la IV Brigada Aérea con asiento en el plumerillo, fue bastante lenta, la falta de repuestos, componentes que venían con fallas desde origen y pocas unidades para el reemplazo, fueron los causantes de la demora y a mediados de 1978 se completo la puesta en servicio, llegando la dotación a 23 aeronaves ya que dos de ellas, el C-316 y C-317, colisionaron en vuelo y nunca llegaron a Mendosa, sus pilotos lograron eyectarse salvando sus vidas providencialmente, resultando uno de ellos con heridas leves. En el año 1978 solamente 6 de los radares pudieron ponerse en funcionamiento, sin duda por su antigüedad el equipo electrónico se transformo en el talón de Aquiles de los Skyhawk por lo cual en 1979 se decidió equipar a un grupo de 4 Skyhawk con un moderno sistema VLF/Omega, nuevo radio altímetro y equipo IFF, homologándose este equipamiento y extendiéndose luego al resto de la flota. Con motivo de incrementar la capacidad en el combate aire-aire se realizaron pruebas con misiles Rafael Shafrir, con intrusión a cargo del Tcnl. Sholmo Shapira, quien fue habilitado para volar el A-4C. No obstante las limitaciones lógicas que el paso de los años marco en las aeronaves estas cumplieron una destacada labor durante el conflicto de Malvinas.

El A-4Q Skyhawk en la Armada Argentina.



Si bien los A-4Q se incorporaron en la década de los 70, el interés de la Armada Argentina por este aparato se remonta a muchos años atrás. En 1965, el componente embarcado del portaaviones "Independencia", integrado por los "Texan" y los "Corsarios" se acercaba al final de su vida útil, aún los reactores Phanter eran veteranos.

El interés del comando de aviación naval se volcó hacia el poderoso Skyraider, monoplano propulsado a hélice de la US Navy. Sin embargo, este aeroplano estaba siendo empleado con excelente resultado por el país del norte en la guerra de Vietnam, por lo cual los Estados Unidos se negaron a vender un lote de aparatos a la Armada Argentina. De todas formas, ofrecieron una cierta cantidad de A-4A reacondicionados por la empresa Douglas. Se trataba de la primera versión del Skyhawk, muy limitada en sus prestaciones, por lo cual la propuesta no fue considerada. Cuando, tiempo después la Fuerza Aérea Argentina adquirió un importante lote de A-4B, (una versión mucho mas poderosa) la marina pidió una partida del mismo modelo, sin embargo los Estados Unidos argumentaron que el cupo de exportación ya estaba cubierto, y vuelven a ofrecer un lote de 30 A-4 Skyhawk versión A obsoletos que nuevamente son rechazados, con lo cual volvieron a frustrarse las intenciones de la Armada Argentina. Como la renovación de los antiguos aviones se había vuelto una máxima prioridad, se adquirieron aviones T28 Fennec y Aermacchi 326 para paliar la situación. Sin embargo se trataba de una solución provisoria, ya que el Fennec era un entrenador a hélice, y aún el reactor Aermacchi tenía sus limitaciones ya que no podía ser embarcado en portaaviones. Para esa época el nuevo portaaviones "25 De Mayo", con capacidad para embarcar aviones a reacción ya estaba en servicio en la Argentina, por lo cual se hacía imperiosa la compra de un avión jet de ataque para operar desde él. Finalmente, en 1970, se autorizó la venta de un lote de 16 A-4B provenientes de la reserva de la US Navy para la Armada Argentina. Los aviones serían recorridos y actualizados en la empresa Tulsa Rework Facilities ( subsidiaria de la McDonnell Douglas) además de instalarle varias mejoras, motivo por el cual el fabricante juzgó apropiado cambiarle la denominación de A-4B a A-4Q como sería ampliamente conocido en la Argentina. Las mejoras consistieron en el reemplazo del antiguo reactor J65-W-16 de 7500 lbs. de empuje por el J65-W-20 de 8400 lbs de empuje. , además , se incluyeron equipos mejorados de navegación y comunicaciones, spoilers en la alas, etc. De esta forma, la configuración del aparato era similar a la del A-4 versión F norteamericana. Los Skyhawk navales tuvieron un uso muy intenso a lo largo de toda la década, por lo cual al ingresar en los años 80 comenzaron a mostrar signos de deterioro. Justamente en este momento sucede el conflicto de las Islas Malvinas. La Armada estaba incorporando los nuevos Super Etendart, por lo cual la 3ra. Escuadrilla de Caza y Ataque (integrada por los Skyhawk) pasaría a cumplir misiones de apoyo como reconocimiento, reabastecimiento en vuelo y ataque ligero. Sin embargo, la guerra cambiaría todo eso y los A-4Q estarían en la primera línea de combate. La estructura de las alas de los aparatos presentaban en muchos casos fisuras, los cohetes de los asientos eyectores estaban vencidos y no siempre funcionaban correctamente (un piloto falleció por esta motivo),estas eran algunas de las limitaciones mas comunes. Esto no impidió que la escuadrilla tuviera una actuación destacadísima, especialmente en los eventos ocurridos en la Bahía de San Carlos, en donde se le apunta la destrucción del navío de guerra H.M.S Ardent, y el posible impacto en otra nave similar. Dada la escasa cantidad de aparatos disponibles (solo 8) la relación victorias-contra- aviones participantes habla de una notable performance. Terminada la guerra, los cansados Skyhawk se replegaron a su base natural en Comandante Espora, en donde la escuadrilla se hace acreedora a la distinción "Honor al Valor en Combate". A partir de allí , las unidades sobrevivientes continuaron con su actividad habitual a la espera de su retiro ya próximo que se produjo el 25 de febrero de 1988, luego de 15 años de actividad, registrando mas de 2500 descensos en el portaaviones y 21034.80 horas de vuelo.

fuente
http://www.modelosaescala.com.ar/history/historia.htm

[capricornio]

Julio, no consigo abrir el enlace, pero ya te digo que eso no es cierto. Se conoce perfectamente la causa de las bajas de cada uno de los aparatos de combate en la FAA, incluidos los A-4. En 1982 no había ninguno canibalizado, todos los aparatos que causaron baja lo fueron por accidentes que los dejaron irrecuperables. Había 30 A-4B y 16 A-4C (la tasa de atricción de estos últimos era un escándalo). Te pido matrículas porque verías tu error. Repites un mantra e insistes en ello. La unidad que menos aparatos utilizó de los disponibles fue precisamente la única "no embargada", los Dagger. ¿Y sabes por qué? Porque acababan de llegar 12 (uno quedó en Israel para el programa SINT) aparatos nuevos el último año y no tenían pilotos con la experiencia suficiente para ser empleados en misiones de guerra con el aparato. Se llegó a echar mano a un piloto agregado que volaba en Aerolíneas que algún año antes voló el modelo. Además algunos quedaron en Tandil en scramble, aparte de los 3 biplazas para formar pilotos. Igualmente de los M-III, 5 quedaron en Mariano Moreno (2 biplazas y 3 monoplazas). Los primeros para seguir la formación de pilotos y los otros 3 en scramble. Y sobre los A-4Q, te recomiendo leer la obra de Castro Fox, piloto de A-4Q, para que compruebes que los 2 A-4Q que no volaron, lo fue porque las alas tenían alarmantes síntomas de fatiga. Y no se compró alas nuevas por preferencias presupuestarias. Aparatos que apenas llevaban 11 años en el COAN. Mal mantenimiento, no embargo. Los aviones no estaban en condiciones de vuelo antes de la guerra.

Te repito la pregunta ¿cuántos y cuáles fueron los aparatos canibalizados de cada modelo? Si lo compruebas reconocerás tu error, y por ende todo el razonamiento falso del embargo como justificación para algunos programas locales que en muchos casos están mal concebidos o terminan en fracaso. Creo que en numerosas ocasiones muchos foristas te han hecho un listado enorme de promesas falsas y proyectos fallidos. Si para ti dos prototipos de UAV que no alcanzan las prestaciones de proyecto son dos realidades, creo que es tontería seguir discutiendo. Uno ya se ha anunciado su cancelación y del otro, cuando esté el modelo definitivo y en producción hablamos. Y sobre el Lipán, que es una realidad, sigues sin decir si se han cumplido las previsiones de producirlo en FADEA en 2015. ¿O es otra promesa como los 40 Pampas que se harían en 4 años anunciados en 2011?
http://www.lavoz.com.ar/politica/cuatro ... -del-pampa

Un saludo

[GuidoCABJ]

No podemos hablar de proyectos, de rumores, de noticias de posible adquisición. Según algunos usuarios del foro no se puede hablar de nada más que de compras concretas.

[Cartaphilus]

Hola Capricornio.

Tanto los A-4C como los A-4Q son aviones que llegan a Argentina en la década de los 70, pero para 1982 hay pocos operativos, muchos perdidos en accidentes. Me gustaría hacerte tres preguntas sobre ellos:

- ¿Qué valor militar les estimas en el momento en que llegaron, y comparados con lo que en el entorno había?

- ¿Por qué crees que se perdieron tantos en tan poco tiempo?

- El estado de las células y sus horas remanentes, ¿habrían justificado alguna modernización generosa similar a la malaya o la kuwaití? Es decir, ¿podrían haber seguido siendo competitivos hasta los años 90?

Un saludo.

[capricornio]

Guido, habla de lo que quieras. Pero si uno hace anuncios de cosas que son meros proyectos, o basa necesidades en datos erróneos o argumentos, que por lo menos son discutibles, no puede pretender que alguien no le muestre otro punto de vista.

Creo que la experiencia sobre las FAS argentinas lleva a ser prudente sobre cualquier anuncio que se hace y a presentarlo como lo que se tiene certeza que es. Por desgracia son demasiados los prototipos que no han llegado a nada. Y no hace falta repetir la lista.

Ojalá Argentina sea capaz de hacer un UAV estupendo que cubra sus necesidades y lo haga de un modo económico. Pero hoy en día, salvo en el campo de los clase I, lo demás son proyectos. Algunos en curso de cancelación como el SARA y otros que ya veremos en que acaban tras un largo periodo de desarrollo. Porque nadie ha declarado que tal brazo de las FAS argentinas precise de un número determinado de ingenios de determinado tipo y características. De igual modo muchas veces se presentan desarrollos como 100% nacionales (aunque no lo sean), sin reparar en que la autarquía rara vez lleva a la excelencia, y se vende una bondad y validez de productos absolutamente obsoletos. Pero bueno, yo no pretendo convencer a nadie. Que cada uno vea las cosas como quiera y lo defienda como estime pertinente.

Un saludo

[julio luna]

Julio, no consigo abrir el enlace, pero ya te digo que eso no es cierto. Se conoce perfectamente la causa de las bajas de cada uno de los aparatos de combate en la FAA, incluidos los A-4. En 1982 no había ninguno canibalizado, todos los aparatos que causaron baja lo fueron por accidentes que los dejaron irrecuperables. Había 30 A-4B y 16 A-4C (la tasa de atricción de estos últimos era un escándalo). Te pido matrículas porque verías tu error. Repites un mantra e insistes en ello.

Si es falso contestáme en que consistía la enmienda Humphrey-Kennedy y como podían volar los a4 comprados con anterioridad y luego usarse en la guerra si no era con la asistencia de otros gobiernos que ignoraban el embargo ( Israel ) y la canibalización. Cuando Raúl Alfonsín se transformó en el primer presidente democrático tras la dictadura en 1983, el gobierno de Ronald Reagan intentó levantar el embargo. Pero la reacción de Gran Bretaña, debido a la guerra por las Islas Malvinas, fue tan virulenta que el levantamiento fue mínimo. Menen logró el levantamiento total del embargo en noviembre de 1989 justamente debido a los avances en la negociación con Londres.
http://edant.clarin.com/diario/2009/08/ ... 988968.htm

La unidad que menos aparatos utilizó de los disponibles fue precisamente la única "no embargada", los Dagger. ¿Y sabes por qué? Porque acababan de llegar 12 (uno quedó en Israel para el programa SINT) aparatos nuevos el último año y no tenían pilotos con la experiencia suficiente para ser empleados en misiones de guerra con el aparato. Se llegó a echar mano a un piloto agregado que volaba en Aerolíneas que algún año antes voló el modelo. Además algunos quedaron en Tandil en scramble, aparte de los 3 biplazas para formar pilotos. Igualmente de los M-III, 5 quedaron en Mariano Moreno (2 biplazas y 3 monoplazas). Los primeros para seguir la formación de pilotos y los otros 3 en scramble.

No sé que tiene que ver que traigas a este debate el uso de un sda que nos proveía un país que apoyaba a la Argentina en Malvinas.

Y sobre los A-4Q, te recomiendo leer la obra de Castro Fox, piloto de A-4Q, para que compruebes que los 2 A-4Q que no volaron, lo fue porque las alas tenían alarmantes síntomas de fatiga. Y no se compró a las nuevas por preferencias presupuestarias. Aparatos que apenas llevaban 11 años en el COAN. Mal mantenimiento, no embargo. Los aviones no estaban en condiciones de vuelo antes de la guerra.

De 16 que compraron solo pudieron usar 8 y eso porque la FAA les proveyó partes.Si había un embargo que venia antes de la guerra y que duró años ¿de dónde pensás que salieron esas partes?…

Te repito la pregunta ¿cuántos y cuáles fueron los aparatos canibalizados de cada modelo? Si lo compruebas reconocerás tu error, y por ende todo el razonamiento falso del embargo como justificación para algunos programas locales que en muchos casos están mal concebidos o terminan en fracaso.

Te vuelvo a responder que no tengo esa información solo me atengo al embargo de EEUU sufrido por Argentina desde antes de la guerra , al impuesto durante la contienda por NU y al posterior que persiste hoy en dia establecido por Gran Bretaña, que además recomienda a sus aliados que no provean a Argentina de sistemas de armas modernos , eso está escrito en informes del parlamento británico , no me lo inventé yo ni otro forista argentino.
La solución a estos embargos sobre sistemas de armas extranjeros adquiridos por el país es la compra de repuestos en el mercado negro o la canibalización durante la guerra , algo que persiste hasta nuestros días por la falta de repuestos a nivel mundial , los magros presupuestos militares de Argentina y el precio excesivo de algunas partes que ya no se fabrican.

Creo que en numerosas ocasiones muchos foristas te han hecho un listado enorme de promesas falsas y proyectos fallidos.

¿ a mi ? … en la mayoría de los casos fueron anuncios oficiales que se podían certificar en las resoluciones publicadas , si algunos proyectos no prosperaron es debido a múltiples factores y no necesariamente fueron fracasos técnicos , algunos como la bomba Dardo2 cumplieron todas las expectativas planificadas y es un misterio si se llegaron a fabricar más de las 7 que se muestran en diferentes exposiciones de material militar.Si solo fabricaron 7 las probaron como 36 veces porqué yo observé una imagen de una dardo con el número 36.Hay algunos proyectos que llegaron a fabricarse en cantidades mayores a 100 como el pucará o el cañón L33 de 155 mm y otros se fabricaron en lotes menores como el Pampa , el gaucho, CP30, Radar Primario Argentino, el Lipan,mara.

Si para ti dos prototipos de UAV que no alcanzan las prestaciones de proyecto son dos realidades, creo que es tontería seguir discutiendo. Uno ya se ha anunciado su cancelación y del otro, cuando esté el modelo definitivo y en producción hablamos.

El proyecto SARA no está cancelado oficialmente , lo que sabemos son unas supuestas declaraciones del actual ministro de defensa argentino publicadas por un medio brasileño, no ha habido confirmación de esos dichos , que no alcanzan las prestaciones anunciadas no está probado , solo es el resultado de algunas pruebas hasta que no esté el modelo en servicio no se sabrá, si es que quieren publicarlo. Pero al igual que la dardo2 si son reales .

Y sobre el Lipán, que es una realidad, sigues sin decir si se han cumplido las previsiones de producirlo en FADEA en 2015. ¿O es otra promesa como los 40 Pampas que se harían en 4 años anunciados en 2011?
http://www.lavoz.com.ar/politica/cuatro ... -del-pampa

Un saludo

Son promesas de los Kirchner un gobierno que se terminó. Por de pronto este nuevo gobierno anunció la fabricación de 18 Pampas 3 , ya voló el primero de la serie, se estima que le seguirán uno dos más antes de fin de año y a partir del 2017 se construirán 8 por año hasta terminar el primer lote , lo demás está esperando una decisión final. El Lipán es un UAV del Ejército Argentino que está operativo, además te comenté que una empresa privada fabrica una versión civil ¿ que más querés para considerarlo real ? ya te lo dije hay países en la región que no tienen esa cantidad de UAV clase 1 en operaciones. No se anunció que Fadea no fabricará los UAV que tenia previsto el gobierno anterior.Saludos.

[capricornio]

Para 1982 (cifras que no incluyen las pérdidas de la guerra), la tasa de atricción de los A-4C fue de 9 aviones de 25 en 7 años. Un 36% de la flota. La de los A-4Q fue de 6 de 16 en once años, un 37,5%. La de los A-4B fue de 20 aviones de 50 en 16 años. Un 40% de los adquiridos.

Unos porcentajes escandalosos. En los aparatos navales es más normal que fuese alta dadas las dificultades inherentes a operar un reactor desde un portaaviones tan pequeño como era el 25 de mayo. Pero algunos accidentes fueron por errores humanos evidentes, lo que revelaría instrucción deficiente. No hay que ser un lince viendo determinadas imágenes de vuelos a baja cota, para darse cuenta que muchas veces se toman riesgos innecesarios. Recientemente en el foro ZM subieron un video del accidente de una Mentor contra la torre de control en un vuelo en formación con pilotos novatos, o se comentaba sobre el accidente de un Pampa en Fanborough en 1992 porque el piloto más inexperto era el de más graduación y decidió ser él quien hiciera la exhibición en contra de quien era el veterano en el modelo. Y algún accidente más tenido por pilotos recién habilitados derivados de su desconocimiento de procedimientos operativos. Hace poco leía unas declaraciones de un piloto argentino veterano de Malvinas hablando de los cursos que hicieron en España en 1992, diez años después de la guerra. Y la frase que dijo me dejó helado: "Aprendimos en una semana en España más que en toda la guerra".
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... st-1977173
Siendo una institución en cierto modo competente, sin embargo da la sensación de que la testiculitis y mantener determinados estatus sociales primaba en la toma de ciertas decisiones.

En comparación con sus vecinos, un A-4 podía ser equivalente a los Hawker Hunter de chilenos o peruanos. Quizás algo mejor equipados al tener sonda de reabastecimiento y en algunos casos equipos de navegación más modernos. No creo que fuera mala decisión su compra. La USAF los empleó en Vietnam durante los 60, que fue cuando llegaron a Argentina, y aunque fuesen versiones más modernas, no se puede decir que la FAA estuviese obsoleta con ellos.

Acabada la guerra yo creo que lo más sensato hubiese sido que los 6 A-4Q supervivientes hubiesen pasado a la FAA, y con apoyo israelí homogeneizar la flota y mejorarles los medios de autodefensa y la electrónica para portar armamento aire-suelo más sofisticado. Con unos 33 aparatos, perfectamente podían haber armado un par de escuadrones para aguantar hasta la segunda mitad de los 90, donde un reemplazo debería abordarse. Finalmente no se hizo nada, pero el reemplazo llegó en esas fechas. El problema es que fueron nuevos A-4, que por mucho APG-66 versión reducida que lleven, ya era un modelo superado para la época y el barrio.

[GuidoCABJ]

Guido, habla de lo que quieras. Pero si uno hace anuncios de cosas que son meros proyectos, o basa necesidades en datos erróneos o argumentos, que por lo menos son discutibles, no puede pretender que alguien no le muestre otro punto de vista.

Creo que la experiencia sobre las FAS argentinas lleva a ser prudente sobre cualquier anuncio que se hace y a presentarlo como lo que se tiene certeza que es. Por desgracia son demasiados los prototipos que no han llegado a nada. Y no hace falta repetir la lista.

Ojalá Argentina sea capaz de hacer un UAV estupendo que cubra sus necesidades y lo haga de un modo económico. Pero hoy en día, salvo en el campo de los clase I, lo demás son proyectos. Algunos en curso de cancelación como el SARA y otros que ya veremos en que acaban tras un largo periodo de desarrollo. Porque nadie ha declarado que tal brazo de las FAS argentinas precise de un número determinado de ingenios de determinado tipo y características. De igual modo muchas veces se presentan desarrollos como 100% nacionales (aunque no lo sean), sin reparar en que la autarquía rara vez lleva a la excelencia, y se vende una bondad y validez de productos absolutamente obsoletos. Pero bueno, yo no pretendo convencer a nadie. Que cada uno vea las cosas como quiera y lo defienda como estime pertinente.

Un saludo

Tu error es pensar que un proyecto no es digno de ser publicado aquí sólo por ser un proyecto que aún no se ha fabricado en serie. Después puede llegar a fabricarse en serie o no, pero que se está probando, es una verdad y debe ser publicada aquí.

El Boening X-32 fue sólo un proyecto, y sin embargo en su momento se habrá publicado sobre él. Son cosas muy distintas, pero al fin y al cabo, los dos son proyectos y deben publicarse, aunque luego no entren en producción en serie.

[puchero]

Un país que según el diario Clarín publicó hoy, recibiendo energía de todos los países vecinos, todos ellos, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia,

Te olvidas de Peru che ...JUASSSS!!!!

[julio luna]

Un país que según el diario Clarín publicó hoy, recibiendo energía de todos los países vecinos, todos ellos, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia,

Te olvidas de Peru che ...JUASSSS!!!!
[ Imagen ]

[capricornio]

....y la canibalización.

Y dale. ¿Qué datos tienes para afirmar eso? Te repito que sólo se "canibalizó" un SUE.
Los A-4 Skyhawk del COAN fueron 16Q más 8B. Los 16 para formar una escuadrilla operativa y 8 de la variante B para repuestos. Estos últimos nunca volaron. En 1982, 6 A-4Q se habían perdido en accidentes. De hecho varios aparatos más sufrieron accidentes graves que no se saldaron con la pérdida de la aeronave. Quedaban 10 A-4Q. De ellos 7 tenían fisuras en las alas. Estas se sustituyeron por las de los A-4B. 8 estuvieron operativos, que era la cantidad que solían embarcar en el 25 de mayo. Los 2 restantes recibieron mantenimiento y estuvieron operativos después del conflicto. El problema fue que se empezó muy tarde a realizar dichas tareas. El COAN contaba con la llegada de los SUE y tanto medios como pilotos se derivaban a la unidad que iba a recibirlos. Se repescaron pilotos de otros destinos para completar la plantilla de la unidad. O dicho de otro modo, no fue el embargo sino la política del COAN de no invertir en ellos por la llegada de los nuevos aviones.

En la FAA la cosa era como sigue. De los 16 A-4C disponibles, todos volaron misiones de guerra. De los 30 A-4B (los otros 20 se habían perdido en accidentes), 28 volaron misiones de guerra. Los otros 2 permanecieron en su base en Villa Reynolds o en tareas de mantenimiento. Esas son las consecuencias del embargo. Ningún avión dejó de volar en la guerra por su culpa ni se canibalizó. Y ello pese a la enmienda Kennedy vigente desde 3 años y medio antes. Mantra, Julio.

Pero creo que el espejo del Pucará debiera ser definitivo para descartar esa idea de embargos. El aparato, fabricado en Argentina, tiene los mismos problemas con las piezas de origen foráneo, en concreto los motores Astazou. Y se comenta que no hay más de una decena operativos. Pretender fabricar el 100% de los materiales de un proyecto en 2016 no es muy creíble. Pero Malvinas debiera mostrar que los efectos de un embargo no es algo que se vea en poco tiempo. La guerra acabó mucho antes de que pudieran notarse. Y esa es la clave del asunto. Si te aseguras la compra y un stock de suministros aceptable, si te declaran un embargo por un conflicto bélico, cuando dicho embargo se note, la guerra ya habrá acabado.

Sobre publicitar proyectos me parece estupendo, pero tengamos los pies en el suelo y mostrémoslos como lo que son, proyectos. Si no, luego se vienen cosas que resulta que nunca se pidieron en serie. Y como en su día comentara Cartaphilus, pocas veces se anuncia oficialmente que se cancelan. El programa TR-1700 se sigue viniendo. Nadie lo ha cancelado nunca, aunque se vean torretas de los submarinos sin construir grafiteadas y a la intemperie. Cada cierto tiempo incluso se anuncian proyectos a cinco años para montarles un reactor nuclear que también estaba casi ya.


En fin....

[julio luna]

....y la canibalización.

Y dale. ¿Qué datos tienes para afirmar eso? Te repito que sólo se "canibalizó" un SUE.
Los A-4 Skyhawk del COAN fueron 16Q más 8B. Los 16 para formar una escuadrilla operativa y 8 de la variante B para repuestos. Estos últimos nunca volaron. En 1982, 6 A-4Q se habían perdido en accidentes. De hecho varios aparatos más sufrieron accidentes graves que no se saldaron con la pérdida de la aeronave. Quedaban 10 A-4Q. De ellos 7 tenían fisuras en las alas. Estas se sustituyeron por las de los A-4B. 8 estuvieron operativos, que era la cantidad que solían embarcar en el 25 de mayo. Los 2 restantes recibieron mantenimiento y estuvieron operativos después del conflicto. El problema fue que se empezó muy tarde a realizar dichas tareas. El COAN contaba con la llegada de los SUE y tanto medios como pilotos se derivaban a la unidad que iba a recibirlos. Se repescaron pilotos de otros destinos para completar la plantilla de la unidad. O dicho de otro modo, no fue el embargo sino la política del COAN de no invertir en ellos por la llegada de los nuevos aviones.

En la FAA la cosa era como sigue. De los 16 A-4C disponibles, todos volaron misiones de guerra. De los 30 A-4B (los otros 20 se habían perdido en accidentes), 28 volaron misiones de guerra. Los otros 2 permanecieron en su base en Villa Reynolds o en tareas de mantenimiento. Esas son las consecuencias del embargo. Ningún avión dejó de volar en la guerra por su culpa ni se canibalizó. Y ello pese a la enmienda Kennedy vigente desde 3 años y medio antes. Mantra, Julio.

De ellos 7 tenían fisuras en las alas. Estas se sustituyeron por las de los A-4B. eso como se llama, te lo digo :Canibalización ni siquiera leés lo que escribís ...

Pero creo que el espejo del Pucará debiera ser definitivo para descartar esa idea de embargos. El aparato, fabricado en Argentina, tiene los mismos problemas con las piezas de origen foráneo, en concreto los motores Astazou. Y se comenta que no hay más de una decena operativos. Pretender fabricar el 100% de los materiales de un proyecto en 2016 no es muy creíble. Pero Malvinas debiera mostrar que los efectos de un embargo no es algo que se vea en poco tiempo. La guerra acabó mucho antes de que pudieran notarse. Y esa es la clave del asunto. Si te aseguras la compra y un stock de suministros aceptable, si te declaran un embargo por un conflicto bélico, cuando dicho embargo se note, la guerra ya habrá acabado.

Los motores Astazu no se fabrican más , para que continuen volando los pucará o hacen la remotorización lo que parece que no se quiere o compran los motores que Turbomeca tiene depósito y luego de que no puedan repararse más se acabó el pucará.Si no hacen algo de eso el pucará se debe desprogramar el año que viene como mucho.
Lo del tener un stock aceptable de partes y repuestos de armamento importado es una condición elemental sobre todo de aviones . Los países que no fabrican su munición de armas cortas , largas, pesadas de cañón de diferentes calibres o cohetes de artilleria deben tener grandes stock porque es lo que se gasta mas rápido en un conflicto, bueno Argentina a través de FM fabrica sus propias municiones en la mayoria de las armas que utiliza.Fabricar la estructura de un avión como el pampa tiene ventajas, por ejemplo cuando se accidentó uno de los grob 120 que importamos de Alemania hubo que enviarlo a ese país para ser reparado , no sé si volvió hace poco o o si recién está por volver después de casi medio año , por otro lado en el festejo de los 100 años de la FAA dos pampas se rozaron en vuelo y terminaron con daños en su estructura, que fueron subsanados por Fadea reemplazando paneles en poco tiempo.

Sobre publicitar proyectos me parece estupendo, pero tengamos los pies en el suelo y mostrémoslos como lo que son, proyectos. ....

Lo del Vigia 2 nunca fué posteado como otra cosa que un proyecto , la frase “ Se viene el Vigia 2 ” la escribí por es el proyecto más importante en UAV que tiene toda la intención de ser fabricado cuando se termina su evaluación.
Nunca dije que había construidos muchos ejemplares operativos me parece que a vos te dio cosa que sea un UAV clase 2 fabricado en lo que vos creés que es un país del tercer mundo , muy atrasado tecnológicamente donde es imposible construir ingenios sofisticados como un UAV de clase 2 o de clase 3 con enlace satelital a satélites de diseño y fabricación en parte argentina como los ARSAT 1 y 2 … . Por eso hablás de fantasias cuando justamente la fantasia es tuya al querer negar su existencia o prestaciones o el nivel de la tecnología en mi país.

Si no, luego se vienen cosas que resulta que nunca se pidieron en serie. Y como en su día comentara Cartaphilus, pocas veces se anuncia oficialmente que se cancelan. El programa TR-1700 se sigue viniendo. Nadie lo ha cancelado nunca, aunque se vean torretas de los submarinos sin construir grafiteadas y a la intemperie. Cada cierto tiempo incluso se anuncian proyectos a cinco años para montarles un reactor nuclear que también estaba casi ya.


En fin....

Seguro que el TR1700 se sigue viniendo , se espera que recomiencen los trabajos para terminar al Santa Fe y luego seguir con el Santiago del Estero mientras se cambian las baterías del Santa Cruz y se le efectúan arreglos menores y mantenimiento. si vas a citar a Cartaphilus y sus difamaciones no tenemos más nada que debatir.El reactor nuclear que fué diseñado en los ochentas se modificó y se construye pero no para impulsar a un SSN sino para convertirse en una solución civil para proveer electricidad a pequeñas ciudades de 100.000 habitantes , se llama CAREM.
En tu país también hay cancelaciones y dilaciones de proyectos militares en el tiempo. Es un fenómeno mundial , no es una característica argentina,así que ponerse en crítico al estilo: todo es un porquería , son fantasias y nada se construye seriamente por eso es mejor que compren todo importado es parte del argumento de señores como Cartaphilus que lo único que hace es criticar y defenestrar cualquier intento de que nuestras fabricas militares tengan aciertos serios en los proyectos militares que intentan llegar a buen término, por eso los aciertos nunca lo menciona, estás en el mismo camino…allá vos.

[capricornio]

Pero Julio, por favor lee. No solo no tienes los datos sino que sacas fuera de contexto. Esos 8 A-4B nunca fueron operativos. Vinieron para ser fuente de repuestos cuando no había embargos. Canibalizar es quitar piezas a un aparato operativo dejándolo fuera de servicio para que sus piezas sirvan para mantener en vuelo otro avión. Sacar piezas de un aparato que vino para ser fuente de repuesto que además nunca voló con la fuerza, no es canibalizar.

Otro ejemplo, canibalizar es quitar piezas a un A-4 AR dejándolo inoperativo, para dárselas a otro A-4 AR para que pueda volar, no habiendo además embargo vigente sino falta de dinero para comprar repuestos de fábrica.

En tus alusiones a terceros y cosas que no he dicho, no entro.