Fuerza Aérea Argentina

[julio luna]

que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.

los texan II ya estan en camino es cuestion de dias en que lleguen al pais!!

y lo de kai no es un anuncio de argentina es un medio de korea el que lo publica

los Texan ya llegaron a Salta ...

[Gabriel31]

que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.

los texan II ya estan en camino es cuestion de dias en que lleguen al pais!!

y lo de kai no es un anuncio de argentina es un medio de korea el que lo publica

los Texan ya llegaron a Salta ...

siiii yo tenia entendido que iban a estar para el lunes pero ya llegaron a salta a ultimas horas de la tarde jajajaja imagenes

https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A3CBC5C
https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A7EE687
https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A7DF2FA

una incorporación muy necesaria para el entrenamiento de los pilotos

[julio luna]

y ...



una foto sugestiva de hace unos dias...

[Gabriel31]

Estoy seguro que la oferta es real y el interés es real pero falta lo mas importante y es que se tome la determinación de pagar los mas de 500 millones de dólares.

Me parece muy poco y barato, para un avión nuevo y de ese porte. ¿Cuántos van a comprar?

12

[2_demaio]

Cartaphilus

Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.

El mayor experto...otra una perla del foro, tu razonas como un camarón.

Perdidas britanicas en la guerra de Malvinas.

Sheffield
Coventry
Antelope
Ardent
Atlantic Conveyor
Sir Galahad
LCU Foxtrot
Glasgow – fuera de operaciones
Glamorgan – fuera de operaciones
Argonaut – fuera de operaciones
Plymout – fuera de operaciones
Sir Lancelot – fuera de operaciones por ocho dias.
Monsunen – capturado a servicio de argentina durante la guerra
Forrest - capturado a servicio de argentina durante la guerra
Penelope - capturado a servicio de argentina durante la guerra

Total 15, no se tiene como negar la destruición de destructores, fragatas, buques con helicopteros, cañones, material militar de peso que la FAA y la ARA pusieron fuera de combate, con algunas perdidas de barcos del lado argentino.

Capricornio aporta cosas falsas con informaciones a menos y dice que el que aporta mentiras soy yo, que cara dura tiene, lista pesqueros, ECPV de 11 tn pero a estes de abajo no los pone.
El Monsumen, Forrest y Penelope el mayor experto los dejo de fuera, seguro escribira muchisimas cosas para justificarlo.

Fuera de operaciones – 51.648 tn.
Dañados pero quiza algo operacionales – 68.658 tn.

[2_demaio]

spooky

Julio Luna
Una cosa es la recuperación de territorio usurpado por una potencia colonialista extranjera (Venezuela tiene algo parecido con el mismo invasor)

spooky
Que mentira tan grande

És verdad lo que escribe julio, luego se acabara el colonialismo britanico en America, no existe mas espacio en este siglo para colonias en el mundo.

[2_demaio]

Gabriel31

Que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

No des importancia a la envidia de la "cuadrilla antiargentina", sigue con tus posteos sobre la FAA porque si no, este hilo sera sobre todo menos sobre la FAA. Saludos

[capricornio]

Esto es muy divertido.

És la ultima vez que te respondo en off-topic por las mentiras que escribes

y vuelve a escribir sobre el tema. Luego a algunos no les gusta ser el hazmereir del foro, pero es que lo ponen fácil.

Volvamos a recordar que el inicio del off-topic fue la afirmación de 2_demaio de que a la RN le habían hundido más buques que a la ARA. Lógicamente si hablas de hundimientos, será porque el buque al final acabase hundido. Se puede entender también buques perdidos. Que pertenecían a tus fuerzas y al finalizar el conflicto ya no están en tu poder. O sea, que no volvieron a navegar con tu bandera. ¿Qué pasa con un buque que resulta inutilizado por la acción enemiga y finalmente es hundido por haber quedado inservible? Pues obviamente que computa como buque hundido por tu oponente. Es el caso del RFA Sir Galahad (hundido por un submarino británico tras haber quedado inutilizado por la acción de la aviación argentina), o del Bª del Buen Suceso, Santa Fe y el Río Iguazú, que igualmente embarrancaron y resultaron dañados por acciones de la aviación embarcada británica. Todos ellos aparecen recogidos en mi lista inicial.

Sin embargo, como no te salen las cuentas, tratas de ampliar las bajas británicas. Ahora tu intento consiste en meter barcos que sufrieron daños pero que retornaron al servicio tras ser reparados. Evidentemente eso no es un hundimiento. Que es lo que en tu afirmación falsa dijiste.

Lo del Monsunen, Forrest y Penelope, ¿lo dirás de broma no? Para empezar no se hundieron, con lo cual no aplica. Pero es que además resulta que estos buques de cabotaje de los isleños (no de la RN) fueron requisados al ser tomadas las islas por los argentinos, pasando a formar parte del Apostadero Naval de las islas, siendo sus tripulaciones integradas por personal argentino proveniente en su mayor parte de la ARA. Incluso recibieron la denominación ARA correspondiente. Por lo cual nunca pertenecieron a la RN y sí a la ARA que se los arrebató a la Gobernación de las islas, que era su propietaria. Lo cual significa que la ARA sí los perdió al final del conflicto al rendirlos. Para los británicos nunca contaría como pérdida pues en el peor de los casos los recuperaron al acabar el conflicto. Si se pueden imputar en un sitio como perdidos es en el lado argentino, no en el británico. Y por supuesto nunca fueron RN.

La verdad es que no puedo evitar imaginarte buscando desesperadamente algún dato para intentar darte la razón y cuando lo publicas, resulta que es un disparate más por no entender de lo que hablas. Me temo que vas a tener que volver a calcular lo del tonelaje. ¡Ah no! Si ya no ibas a postear más off-topic......

[2_demaio]

capricornio

y vuelve a escribir sobre el tema. Luego a algunos no les gusta ser el hazmereir del foro, pero es que lo ponen fácil.

Antes escribiste esto “eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirandose unos dias” como ves no me he retirado, escribes muy bién el castellano, pero esto no te da la razón a las falsedades, necedades que aqui aportas, aún que pueda no ser por intención, pero si por doctrinación.

Te acuerdas de lo que escribistes o no tienes memoria, ahora no te quejes.

Capricornio pagina 676
Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.

Capricornio pagina 676
Pero sigues sin sumar tonelaje hundido. Ánimo majete. Fuiste tú el que dijiste que fue superior el británico al argentino. Respalda tu afirmación.

Volvamos a recordar que el inicio del off-topic fue la afirmación de 2_demaio de que a la RN le habían hundido más buques que a la ARA. Lógicamente si hablas de hundimientos, será porque el buque al final acabase hundido. Se puede entender también buques perdidos. Que pertenecían a tus fuerzas y al finalizar el conflicto ya no están en tu poder. O sea, que no volvieron a navegar con tu bandera. ¿Qué pasa con un buque que resulta inutilizado por la acción enemiga y finalmente es hundido por haber quedado inservible? Pues obviamente que computa como buque hundido por tu oponente. Es el caso del RFA Sir Galahad (hundido por un submarino británico tras haber quedado inutilizado por la acción de la aviación argentina), o del Bª del Buen Suceso, Santa Fe y el Río Iguazú, que igualmente embarrancaron y resultaron dañados por acciones de la aviación embarcada británica. Todos ellos aparecen recogidos en mi lista inicial.

En la guerra buques que no pueden mas participar en sus misiones, hundidos, por dañados o capturados son buques que se inutilizaron a los enemigos, no inventes.

Sin embargo, como no te salen las cuentas, tratas de ampliar las bajas británicas. Ahora tu intento consiste en meter barcos que sufrieron daños pero que retornaron al servicio tras ser reparados. Evidentemente eso no es un hundimiento. Que es lo que en tu afirmación falsa dijiste.

Los barcos que retornaron al servicio por bombas que no explotaron no se cuentan, los que se retiraron o no pudieron seguir en su misión por los daños sufridos se cuentan.

Lo del Monsunen, Forrest y Penelope, ¿lo dirás de broma no? Para empezar no se hundieron, con lo cual no aplica.

Se aplica si a quién quieres iludir ?
Peor que hundirlos, usaron los barquitos capturados de los britanicos para dar soporte a sus operaciones militares, no los hundieron los somaron a los disponibles para sus misiones.
Los barquitos argentinos valen en tu lista, pero los barquitos britanicos no valen, algo estraño.

https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Forrest

Pero es que además resulta que estos buques de cabotaje de los isleños (no de la RN) fueron requisados al ser tomadas las islas por los argentinos, pasando a formar parte del Apostadero Naval de las islas, siendo sus tripulaciones integradas por personal argentino proveniente en su mayor parte de la ARA. Incluso recibieron la denominación ARA correspondiente. Por lo cual nunca pertenecieron a la RN y sí a la ARA que se los arrebató a la Gobernación de las islas, que era su propietaria. Lo cual significa que la ARA sí los perdió al final del conflicto al rendirlos. Para los británicos nunca contaría como pérdida pues en el peor de los casos los recuperaron al acabar el conflicto. Si se pueden imputar en un sitio como perdidos es en el lado argentino, no en el británico. Y por supuesto nunca fueron RN.

Heran barcos britanicos las islas heran de dominación britanica por lo que los barcos heran britanicos. El mismo caso del pesquero Narwal que los britanicos hundieron, asi como patrulleros de la prefectura naval. Usas dos pesos y dos medidas, todo para lo que te interese. Y no fueron requisitados, capturados és la palabra cierta, durante la guerra los usaron, después de la guerra si se devolvieron o se vendieron o se hundieron no importa, de la misma forma como no impotan buques que se desguazaron o vendieron después de la guerra.

La verdad es que no puedo evitar imaginarte buscando desesperadamente algún dato para intentar darte la razón y cuando lo publicas, resulta que es un disparate más por no entender de lo que hablas. Me temo que vas a tener que volver a calcular lo del tonelaje. ¡Ah no! Si ya no ibas a postear más off-topic......

Te engañas no busco nada y menos desesperadamente, de presuntuoso no te falta nada, insinuas saber mas sobre Malvinas asta mas que los argentinos que aqui postean, una de dos o lo haces de proposito o no conoces a fondo la realidad. No pesas la importancia de cada buque en la guerra, lo mismo te és un pesquero o un EDPV que un destructor o fragata, falta escribir algo mas ?

Bahia Buen Suceso tranporte hundido 3834 tn.
G. Belgrano cruzero hundido 12000 tn.
Santa Fé submarino hundido 2460 tn
Isla de los Estados transporte hundido 3900 tn.
Rio Carcaraña transporte dañado-abandonado 10430 tn.
Alferez Sobral aviso daños mayores 848 tn.
GC-82 patrullero hundido 81 tn.
GC-83 patrullero hundido 81 tn.
Yehuin remolcador hundido 566 tn.
Narwal pesquero hundido 1350 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.

Ahhh! Com escribi antes, buscas mil justificativas para decir porque no pusiste los barquitos britanicos capturados.

[julio luna]

El esequivo no esta bajo control de Inglaterra como afirma Julio.

Otro que inventa.
Escribí:"Una cosa es la recuperación de territorio usurpado por una potencia colonialista extranjera (Venezuela tiene algo parecido con el mismo invasor).Las Guyanas fueron capturadas por los ingleses en 1796, fueron oficialmente cedidas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda en 1814 y consolidadas en una sola colonia en 1831, Gran Bretaña es la que usurpó ese territorio que reclama Venezuela y en 1966 Guyana se declaró independiente, es como si mañana las Malvinas se declararan independientes, el origen de la usurpación es en los 2 casos Gran Bretaña y eso fué lo que escribí.
Además es de ingenuos defensores de los británicos el hacer creer que Gran Bretaña no tiene lazos militares con Guyana que es parte de la Commonwealth of Nations.Fin de off topic.

[CoronelVet]

Estimado reytuerto:

Estimado Crnl. Vet.

"...El Pucará va de salida, no hay otra..."

Si va de salida, entonces no hay mucho mas que conversar acerca de su futuro. El problema era el fantasma de una carísima remotorizacion en Fadea rondando.

Del futuro del Pucará no hay más que hablar. Igual es una interesante conversación sobre los diseños de aviones COIN que podría continuar.

"... sino muestro que es más seguro en el rol de COIN, por ser bimotor..."

Sí, entiendo que un bimotor ofrece ciertas ventajas en cuanto a la seguridad con respecto a un monomotor, de hecho, considero que el avión que esta en la categoría del Pampa es el Bronco, y en menor medida el Mohawk, mas que el ST. Pero el problema del bimotor es justamente el precio, por eso, todos los operadores del Bronco, en cuanto han tenido que reemplazar a sus aparatos en misiones coin, lo han hecho con monomotores tipo ST o incluso mas chicos.

Entiendo ese razonamiento, y también entiendo el criterio de los responsables de algunas FAs , sobre todo de "billeteras flacas" : se lo vende como un 2 x 1 (entrenador + COIN) , con el ahorro que eso implica. Por mi parte lo veo como una solución "tipo jeep" , o sea "apto para todo, bueno para nada", que yo no compraría pero repito, comprendo los motivos que llevaron a su éxito.

"...Completamente de acuerdo de que hay demagogia, y tal vez no faltaría el que use de excusa a los Pampa para no comprar . . . pero la verdad es que los políticos no necesitan agarrarse a nada para no largar una moneda a las FFAA..."

Pero parece que si sueltan dinero, el problema es que lo sueltan para cuestiones que no son la razón de ser de las FF. AA. que es la defensa de la soberanía del país.

Hay dinero, pero muy poco: para el caso de las OPV francesas se iba a acudir a un crédito (que ahora está en el limbo por el asunto del biodiésel), idem en el caso de que se lleve a cabo los de los cazas "Golden Eagle" . Por otro lado es como lo conversábamos con Capricornio: es más factible "vender" un presupuesto de equipo para las FFAA si a éste se lo presenta como útil para otros fines.

"... total no tiene costo político significativo..."

Pero no negaras que esto es de una miopía cortoplacista absolutamente irresponsable. Y la presión debe ser desde las instituciones. Pero con un programa realista. Por que no se prosiguió con la OPV Fassmer? Tanto Chile como Colombia ya tienen las suyas, y Colombia con unos astilleros prácticamente nuevos e inexpertos en construcciones de altura.

Estoy de acuerdo, pero está al nivel de la espantosa clase política que tenemos. La gran mayoría de los políticos proviene de ese árbol corrupto que gobernó por décadas . . . y la fruta no cae lejos del árbol. Tal vez por eso mucha gente le sigue renovando el crédito a los que están ahora, simplemente para no caer en aquellas manos.

No sé como serán las instituciones militares en otros lugares, pero en Argentina no tienen ni voz ni voto, a menos que el gob de turno les dé el permiso. Ej: en el caso del Kfir, con los Ks, oficialmente la FAA estaba de acuerdo, sin embargo circulaba un documento no oficial en donde se mostraba las críticas (el motor J79, por ejemplo). Al final un alto oficial que debía avalar la operación se "inmoló" negándose a firmar y dando un portazo, sino terminábamos con los Kfir como caza de la FAA.

Lo de las Fassmer sino me equivoco se compró dentro del gob K, tal vez eso contribuyó a que quedara varado, como muchos proyectos inflados dentro de esa etapa.

"...sólo queda evaluar la necesidad , o no, del Pampa..."

Y repito, para mi no es mal avión. Aparte de instrucción avanzada, hace lo que mencionas: control aéreo de narcos, COIN, CAS ligero. Lo que me preocupa es que la adquisición de los Pampa vaya a expensas de la aviación de combate de verdad.


Finalmente, yo tenia entendido que era menos dinero el disponible para cazas: U$S 387.021.629

http://www.mecon.gov.ar/onp/html/presut ... nexa11.pdf

Saludos cordiales.

Estamos de acuerdo, sólo que hacemos una lectura diferente del escenario.

Lo del presupuesto no se lo puede leer, parece mal el link.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

Por mi parte le agradezco los aportes , son excelentes noticias!

Cordiales Saludos

[capricornio]

2_demaio, le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero hundido es que acaba en el fondo del mar. Y eso fue lo que tú dijiste. E incluso lo circunscribiste a la RN y la ARA, pese a haber más servicios implicados en ambos bandos. Aún contando a estos, el balance de buques hundidos, no es favorable a Argentina. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero un buque logístico puede ser bastante más valioso en el esfuerzo de guerra que un escolta. De hecho la pérdida más valiosa de la guerra para los británicos fue el Atlantic Conveyor, un buque civil requisado. Y lo fue por lo que llevaba. Igualmente la pérdida de los cargueros argentinos en el estrecho de San Carlos provocó que las guarniciones argentinas en la Gran Malvina casi tuvieran que rendirse por inanición antes de la rendición general en las islas.

También has intentado realzar el hecho de que las fragatas y destructores británicos contaban con sistemas de armas o artillería. Piensa en la potencia de fuego artillero perdida por Argentina en el Belgrano y compárala con la perdida en los buques enemigos hundidos. Al final tratas de encontrar un criterio que te de la razón, pero ninguno puede dártela. Ahora pones un listado con numerosos errores en el que incluyes buques no hundidos ni perdidos.

E insistes en lo del Forrest, Monsunen y Penelope (que te recuerdo que no se hundieron), como si hubiesen sido buques utilizados por los británicos en el esfuerzo de guerra desde un principio y los hubiesen perdido, cuando en realidad eran embarcaciones de cabotaje civiles que había en las islas, no adscritas a ninguna labor militar, y que al ser tomadas fueron requisadas y empleadas por la ARA. No pertenecían a la RN, ni a la RFA, ni fueron STUFT. Cuando cayó Pradera del Ganso el Monsunen fue capturado por los británicos y puesto en servicio para realizar pequeños cabotajes entre esta localidad y Fitzroy. Como no eran buques que pertenecieran a la ARA antes del conflicto ni me molesté en ponerlos como perdidos por esta. Menos aún son pérdidas británicas pues volvieron a sus manos. Aunque tratas de decir que he aplicado criterios distintos para ambos bandos, no es cierto. Se trata de buques hundidos o perdidos al acabar el conflicto. ¿No es más sencillo reconocer que te equivocaste? ¿No es más coherente que cumplas lo que dices? ¿Necesitas tener la última palabra para pensar que tienes la razón?

[2_demaio]

capricornio

capricornio

2_demaio, le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero hundido es que acaba en el fondo del mar.

Grande raciocinio, no lo sabia.

Y eso fue lo que tú dijiste. E incluso lo circunscribiste a la RN y la ARA, pese a haber más servicios implicados en ambos bandos. Aún contando a estos, el balance de buques hundidos, no es favorable a Argentina.

Aporte yo la lista de los fuera de operación, con el tonelage que tanto me pediste, pero continuas en tu error, por repetición seas feliz tu con tu MATRIX.

Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero un buque logístico puede ser bastante más valioso en el esfuerzo de guerra que un escolta. De hecho la pérdida más valiosa de la guerra para los británicos fue el Atlantic Conveyor, un buque civil requisado. Y lo fue por lo que llevaba. Igualmente la pérdida de los cargueros argentinos en el estrecho de San Carlos provocó que las guarniciones argentinas en la Gran Malvina casi tuvieran que rendirse por inanición antes de la rendición general en las islas.

Esto és falso asi como muchas cosas que se escriben sobre Malvinas para dar la impresión que el bloqueo britanico fue muy efectivo y no lo fue, los buques logisticos argentinos continuaron pasando por el bloqueo, los britanicos hundieron los que estan en la lista que aporte, pero los buques que tenian función de pasar por el bloqueo o transportar entre las islas heran estes y otros mas que aqui abajo no estan.

Córdoba logistica
Lago Argentino logistica
Lago Traful logistica
Chaco logistica
Rio Neuquén logistica
Bahia San Blas logistica
Cabo de Hornos logistica
Canal de Beagle logistica
Narwal pesquero
Maria Alejandra pesquero
Constanza pesquero
Ceibo pesquero
Invierno pesquero
Mar Azul pesquero
Usurbil pesquero
Capitán Cánepa pesquero
Formosa transporte
Rio Carcaraña transporte
Bahia Buen Suceso transporte
Isla de los Estados transporte
Bahia Paraiso transporte
Almirante Irizar transporte / rompehielos
Yehuin remolcador
Forrest remolcador
Monsunen remolcador
Penelope goleta

Un buque logistico sin escoltas en epoca de guerra conforme se presente el escenario, no sirve para mucho. Las escoltas valen mucho y esas mismas escoltas sin el buque logistico sirven de la misma forma, depende de cada guerra de cada situación. Con los aviones de la FAA y de la ARA atacando que te parece si las escoltas valian o no en Malvinas.

También has intentado realzar el hecho de que las fragatas y destructores británicos contaban con sistemas de armas o artillería. Piensa en la potencia de fuego artillero perdida por Argentina en el Belgrano y compárala con la perdida en los buques enemigos hundidos. Al final tratas de encontrar un criterio que te de la razón, pero ninguno puede dártela. Ahora pones un listado con numerosos errores en el que incluyes buques no hundidos ni perdidos.

Sic, el Belgrano frente a la potencia de fuego disponible de los que estan abajo fuera de operación

Quales serian ?

Sheffield destructor hundido 4820 fuera de operaciones
Coventry destructor hundido 4820 fuera de operaciones
Antelope fragata hundido 3250 fuera de operaciones
Ardent fragata hundido 3250 fuera de operaciones
Glasgow destructor daño mayor 4820 fuera de operaciones
Glamorgan destructor daño mayor 6200 fuera de operaciones
Antrim destructor daño mayor 6200 ?
Argonaut fragata daño mayor 3250 fuera de operaciones
Plymout fragata daño mayor 2150 fuera de operaciones
Alacrity fragata daño liviano 3250
Broadsword fragata daño liviano 4400
Brilliant fragata daño liviano 4400
Arrow fragata daño liviano 3250
Atlantic Conveyor container hundido 14950 fuera de operaciones
Sir Galahad logistico hundido 3322 / 5765 fuera de operaciones
Onix submarino daño liviano 1610
Sir Bedivere logistico daño liviano 6700
Sir Lancelot logistico daño liviano 3370 inoperante 8 dias
Sir Tristan logistico daño mayor 6407
Stromness abastecedor daño liviano 16792
British Wye tanquero daño liviano 15649
LCU Foxtrot desembarque hundido 236 fuera de operaciones
Monsunen carguero capturado 250 recuperado redición
W. Forrest McWahn carguero capturado 250 recuperado rendición
Penelope carguero capturado 80 recuperado rendición
James Caird capturado
Lively capturado
Chata de combustible capturada

E insistes en lo del Forrest, Monsunen y Penelope (que te recuerdo que no se hundieron), como si hubiesen sido buques utilizados por los británicos en el esfuerzo de guerra desde un principio y los hubiesen perdido, cuando en realidad eran embarcaciones de cabotaje civiles que había en las islas, no adscritas a ninguna labor militar, y que al ser tomadas fueron requisadas y empleadas por la ARA. No pertenecían a la RN, ni a la RFA, ni fueron STUFT. Cuando cayó Pradera del Ganso el Monsunen fue capturado por los británicos y puesto en servicio para realizar pequeños cabotajes entre esta localidad y Fitzroy. Como no eran buques que pertenecieran a la ARA antes del conflicto ni me molesté en ponerlos como perdidos por esta. Menos aún son pérdidas británicas pues volvieron a sus manos. Aunque tratas de decir que he aplicado criterios distintos para ambos bandos, no es cierto. Se trata de buques hundidos o perdidos al acabar el conflicto. ¿No es más sencillo reconocer que te equivocaste? ¿No es más coherente que cumplas lo que dices? ¿Necesitas tener la última palabra para pensar que tienes la razón?

Nada de lo que escribes esta conforme, ya te lo escribi antes, imaginate si los barquitos no fuesen capturados, que te parece que harian ? Lo mismo que escribiste antes del pesquero Narwal. Me parece que no has leido las direciones que cole.
La captura de estes barquitos valeria el doble, porque ademas de quitarlos de la mano de los britanicos fueron usados en operaciones de la guerra dentro de lo que los barquitos podrian hacer.

Desde el 28 de mayo hasta el final de la guerra en junio, el Forrest participó del patrullaje de las vías marítimas de aproximación a la capital isleña. Además, realizó tareas de traslado y practicaje. Tras la rendición de las fuerzas argentinas, el buque fue tripulado por marineros de la Royal Navy.

El Monsunen, con una avería en su hélice, queda amarrado en Darwin hasta la caída de la localidad en manos británicas, el 29 de mayo. Los tripulantes participaron activamente en la batalla, siendo tomados prisioneros tras la rendición de las tropas argentinas

https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Forrest

https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Monsunen

Date cuenta que no puse aqui lanchas porque para mi és ridiculo, pero si te valen los numeros con tu criterio pon 3 capturas mas de los argentinos , considera las capturadas James Caird, Lively y una chata de combustible sin nombre, por supuesto con mas de las 11 toneladas que tenian los 2 EDPV que pusiste en tu lista.

[CATAPHRACTUS]

Que pena si el pucará es discontinuado. No tendrá parangón en el mundo...por mas que salten entrenadores o fumigadores anabolizados. Por cierto...bienvenidos Texans!!!!!!