Mentira.Escribi que tendrian proteción por manpad y
http://defence-blog.com/news/israeli-at ... syria.htmlla infanteria britanica tenian blowpipe,
2_demaio
Escribi que tendrian proteción por manpad yTercio
Mentira.
fuerza-aerea-argentina-t36144-9615.html
2_demaio
la infanteria britanica tenian blowpipe,
http://defence-blog.com/news/israeli-at ... syria.html
tercio
Mientras sigo esperando que esponjas tu, cobarde.
-El ataque fue en Siria no en Israel, bueno esto se acepta, un pequeño engaño a un forista que no sabia lo que era Al Andaluz, supongo que anda mal en historia de España, quiza en geografia mundial también y en fechas ni lo menciono, esto si se refiere al ataque que menciona zabopi, porque no aporto prueba ninguna sobre lo que escribio.la noche del 4 de enero, un Apache silenció una posición PK situada justo en la otra acera de un pelotón israelí, eso lo intenta un Pucará y los mata a todos
Ya te escribi que te hago otra prueba, a ver si pasas al menos con 7.0.2_demaio
http://www.militar.org.ua/foro/fuerza-a ... -9615.html
Tenian blowpipe si, deja de escribir burradas no sabes nada 6.8 , en la infanteria britanica tenian blowpipe, de militar no tienes ni sombra escribes sobre contenido de manuales militares que no existen solo en tu imaginación enferma, no conoces nada sobre la FAA mucho menos sobre Argentina. Para que te enteres, en el desembarque algunos infantes desde los buques dispararon blowpipe o Stinger (no se ve muy bien) sobre los Mirage de la FAA que se acercaban disparando sobre ellos, esto se ve en las peliculas britanicas ignorante.
Blowpipe MANPADS (infantry use)
FIM-92 Stinger MANPADS (special forces use)
Totalmente inutiles, solo se comprobo un derribo de los 95 que dicen que lanzaron, Y ?Sobre el blowpipe ya comenté que en palabras de un oficial inglés, era como "tratar de cazar pajaros con una tubería de desague".
Cansinos de leer eso si, en lo que escribes después estoy de acuerdo.En esos manuales de los que tanto hablas y nunca has leído. Es cierto que en táctica hay dos palabras prohibidas: "nunca" y "siempre", pero por los motivos que ya he dicho no es nada habitual ni coherente que una compañía de infantería tenga agregados una unidad de misiles antiaéreo.
No és siempre que se les da proteción, solamente cuando existe una amenaza aerea cerca, una posibilidad muy grande de ataque aereo en lo que la compañia ira a hacer. Lo mismo se aplica a una acción conjunta con medios de la Fuerza Aerea, todavia solamente para apoio a una Compañia entiendo que esto no és usual porque demanda una coordenación mayor.Cómo media una batería de misiles antiaéreos tiene la amplitud de cubrir la zona de acción de una brigada. ¿Para que le vas a dar a una compañía un elemento que ya puede cumplir su misión sin tener que hacerlo? Aparte hay otro concepto que es la esfera de mando.
Un jefe de compañía cuyo único elemento auxiliar para ejercer el mando e sel OAV y en parte el jefe de la sección de armas de apoyo, tiene que controlar 3 o 4 secciones, posiblemente una sección de carros y una de zapadores. Aparte solicitar mediante el OAV los fuegos...Además le vas a cargar con una unidad antiaérea... eso lo aprendieron por las malas los rusos en Chechenia donde sobre cargaron a los jefes de compañía con unidades para apoyarles y les colapsaron.
El castellano tampoco és la mia, pero hablo y entiendo 4 idiomas, escribir és el problema cuando coneces lenguas muy semejantes, sale un cataportucastellano en la escrita y en el sentido de lo que se escribe, mejor és que el ingles és algo diferente.En realidad hablo y escribo 4 idiomas, el castellano ni siquiera es mi lengua maternal, contrariamente a ti que solo hablas portugués de brasil, y chapurreas el portuñol.
Creo, honestamente, que el día en el que para Argentina no resulte un parto pagar cuatro aviones turbohélice, podríamos empezar a hablar de cazabombarderos de nueva generación.Pero sigo esperando que respondas a las preguntas de tercio. Mas que nada por las risas.
Luego esto:la infanteria britanica tenian blowpipe,
Luego estoFalso.
Escribi que tendrian proteción por manpad y tu hiciste la contraria.
La próxima vez ¿Qué toca?La infanteria britanica tenia blowpipe si,
Esa noticia viene a confirmar que se usa el apoyo aéreo por parte de helicópteros en ciudad, cosa que tu has negado.Sobre la actuación del Apache israeli si és el que zabopi menciona y que no aporto la dirección de la información, esta completamente diferente de lo que escribio zabopi, al que entienda ingles lo ve claro
Pues eso ¿Y?Totalmente inutiles, solo se comprobo un derribo de los 95 que dicen que lanzaron, Y ?
Tú que vas a estar de acuerdo, si no tienes ni idea de lo que significa.Cansinos de leer eso si, en lo que escribes después estoy de acuerdo
No te enteras. La protección se da siempre, pero una compañía no tiene ninguna posibilidad de dar órdenes a esas unidades de antiaérea, por lo que no hay nada que coordinar.No és siempre que se les da proteción, solamente cuando existe una amenaza aerea cerca, una posibilidad muy grande de ataque aereo en lo que la compañia ira a hacer. Lo mismo se aplica a una acción conjunta con medios de la Fuerza Aerea, todavia solamente para apoio a una Compañia entiendo que esto no és usual porque demanda una coordenación mayor.
No como tú, que sigo esperando que respondas en el hilo de guerra asimétrica las preguntas que te he hecho.En esto te has sacado 9.95 estas mejorando
En cualquier blog o foro se suele alardear de la suerte que tienen ciertas naciones con tal o tal sistema de armas, así los pro iraníes alardean de sus miles de misiles, los hindús vitorean hasta el hastío a sus SU-30 MKI y no dejan de recordar el 12-0 que lograron en aquellas maniobras con los EFAS británicos.Por ello reitero que quien pretenda ver virtudes incomparables en el Pucará como base para justificar un programa de modernización, se equivoca.
Algunas aclaraciones sobre los Blowpipe desplegados en apoyo del 2Para hechas por Gustavson, JJGuerrero y Daviddelta:
la-guerra-de-las-malvinas-t5717-2805.html
Se trataría de 10 equipos. 8 pertenecientes a la 43 Air Defence Battery de la Royal Artillery y 2 pertenecientes al Air Defence Troop de los Royal Marines. Zabopi no andaba descaminado. De ellos, 4 estarían dando cobertura a los Light Gun y 2 al HQ del 2 Para. Lo cual deja otros 4 equipos para defensa de las Cªs de paracaidistas.
Por supuesto que estos equipos no eran orgánicos al 2Para, sino agregados, por mucho que alguno ponga el ORBAT completo de los británicos en Malvinas incluidos Rapier que nunca estuvieron durante los combates en Darwin.
Pero volviendo a la base del razonamiento que en su día hice, los pilotos que hicieron misiones CAS en este combate (de Pucará y de MB-339), no declaran haber visto que les disparasen estos Blowpipe durante su pasada de ataque, por lo que no influyeron en la efectividad de sus lanzamientos (que recordemos que no causaron bajas a sus enemigos). Lo cual deja a las armas ligeras de la CªD a la cual atacaron, como el único elemento de distorsión a la hora de disparar sus bombas y cohetes sobre el blanco. Y el volumen de fuego de una Cª de paracaidistas de unos 120 hombres armada con fusiles SLR y ametralladoras GPMG no es muy diferente a lo que pueda disparar una partida guerrillera de tamaño mediano. Por ello reitero que quien pretenda ver virtudes incomparables en el Pucará como base para justificar un programa de modernización, se equivoca.
Vamos, vamos, cole aqui por favor el "scan" o la foto de la copia de la parte que menciona que silenció una posición PK justo situada en la otra acera de un pelotón israeli. Te cuesta ?Para empezar, el relato que expuse del Apache israelita lo he extraido del libro " Israel's military operations in Gaza: telegenic lawfare and warfare" escrita por el profesor de la universidad de Utah Marouf Arif Hasian.
Luego:
Por ello reitero que quien pretenda ver virtudes incomparables en el Pucará como base para justificar un programa de modernización, se equivoca.
Digo yo, no és posible que una persona normal no aporte la prueba de lo que afirma, después de yo pedirlo 4 veces menciona un libro.Desde luego, algo le pasa al caballero, no es posible que una persona normal intente responder a esto.
la noche del 4 de enero, un Apache silenció una posición PK situada justo en la otra acera de un pelotón israelí, eso lo intenta un Pucará y los mata a todos.
Por lo que yo recuerdo de ese caso en particular el piloto fue el que vió que le iban a disparar un MANPADS y disparó en esa dirección con el objetivo de destruir al misil, lo que logró aunque la onda expansiva de la explosión conjunta (cohete + misil) casi lo derriba.capricornio escribió:En este caso un Pucará casi fue derribado por la onda expansiva de un Blowpipe lanzado frontalmente que impactó con los cohetes que acababa de lanzar el teniente Argarañaz, volteando el avión, pero antes de impactar con el suelo el avión se enderezó y el piloto pudo controlarlo. Si la memoria no me falla, el lider de la misión declaró haber visto el lanzamiento de los misiles.
Acá discrepo: 1ro leamos relatos de pilotos involucrados en ese ataque:capricornio escribió:En el segundo caso, que sí corresponde a una misión CAS, un MB-339 fue alcanzado y derribado, pero su piloto no vio el lanzamiento, por lo que en su ataque sólo fue intimidado por el fuego de armas ligeras de la Cª D a la que atacó. E igualmente ocurrió en el tercer ataque realizado nuevamente contra la Cª D del 2Para, en que fue derribado un Pucará. Aunque este derribo es discutido entre las armas ligeras y el Blowpipe, me inclino por este último porque el teniente Cruzado declaró que al eyectarse por pérdida de comando del aparato, observó que su avión aún en vuelo había perdido la sección de cola, algo que con armas ligeras es sumamente complicado que ocurra, por lo que parece que fue literalmente "cortado" por un Blowpipe. Pero de nuevo el piloto no vio el lanzamiento y por ello este factor no influyó en su aproximación y ataque. O dicho de otro modo, en las dos misiones CAS, los pilotos de Pucará y MB-339 no vieron cuando les lanzaban los misiles, luego no fue un factor que influyese en la efectividad a la hora de ejecutar el lanzamiento de sus armas. Y como he explicado, las armas ligeras que debieron enfrentar correspondían a un grupo de aproximadamente 120 hombres. Hubo una cuarta misión ese día realizada contra las Cª A y B durante la mañana, inefectiva en cuanto a resultados, en la cual no se recibió ningún Blowpipe, pero sí fuego amigo que dañó un Pucará que quedó fuera de servicio al regresar a la base. Como vemos, la influencia de los MANPADS fue nula en la ejecución de las misiones CAS pues los pilotos derribados no los vieron ni antes ni después de lanzar sus armas. Y esto no difiere demasiado de lo que debería enfrentar en misiones contra una guerrilla en contacto con tropa propia. Y aunque unas pocas misiones en un solo día no son suficientes para hacer juicios definitivos, los resultados no fueron satisfactorios.
El planteo es al revés: las armas "inteligentes" no requieren una plataforma especializada, así que cualquier avión sería apto, también el Pucará . . . en cambio si se debe hacer CAS / COIN con las "tontas" , sea por el motivo que fuera (disponibilidad, urgencia, clima, terreno, etc) un avión como el Pucará es más razonable que un entrenador modificado.capricornio escribió:Coronel Vet, sobre el empleo de armas tontas, es algo que puede hacer cualquiera de los entrenadores armados, no sólo el Pucará. Y lógicamente si además pueden emplear armas inteligentes, la ventaja es indudable. Pero reitero que la clave del asunto son las prioridades. Argentina debe gastar en lo que no tiene y es importante, a ser posible en aparatos polivalentes, no en los de uso muy específico útiles en escenarios que hoy día no se dan.
No es gratuito, es haber nacido y criado en este inmenso y maltratado país. . . Ojalá algún día se pueda tener una política de defensa decente (ni siquiera pido una acorde a las necesidades de defensa) y coherente, sin estar atado a los avatares de la politica de turno. Por ahora para las FFAA (y para los pocos que nos interesa la soberanía) sigue el "agua y ajo" (aunque reconozco que algo se está haciendo). Y estoy completamente de acuerdo en que ahora la FAA está reducida a un cascarón.capricornio escribió:Pensar que todos los gobiernos argentinos van a actuar igual en lo presupuestario ante un hipotético plan de reducción de bases a cambio de incrementar inversiones es gratuito si no se llega a plantear. Y en el caso de que así fuese, más le vale a la FAA echar la persiana, porque con lo que hay hoy día (una estructura de bases con un puñado de aviones operativos y apenas media docena de reactores de combate subsónicos con tecnología de los 90 en servicio), Argentina está indefensa.
Cuando trajeron al TECNAM no se podía usar al Grob por una cuestión de $, que por ahora estaría solucionada. De acuerdo que el TECNAM y el Grob superponen funciones, lo que no sé es por cuánto tiempo es el alquiler de los TECNAM, así se ve qué pasa con estos aviones cuando caduque el contrato (es así el leasing? acá tengo dudas (??)). Lo del IA-100 lo veo complicado justamente por lo que menciona . . . es difícil desplazar al Grob por características y si se tiene al TECNAM . . .capricornio escribió:Lo de que el Grob no era adecuado fue una excusa para tratar de quitárselo de encima. Otras fuerzas aéreas lo emplean en ese rol sin problema. Lo que no es sostenible es TECNAM y Grob a la vez. Pero lo curioso es que nadie pide responsabilidades. Se tenía un modelo y para sustituirlo al final se traen dos. Fabricar un aparato en Argentina para satisfacer una demanda de una decena de aeronaves para la FAA es un disparate. Lo peor es que ya se ha hecho un demostrador tecnológico pensando en un mercado civil. Según comentan en foros argentinos, los aeroclubs al ver sus prestaciones y su precio se echaron las manos a la cabeza. FADEA tenía cerca de 1.500 empleados al final de la era K. Hoy día ronda los 1.000.
Testimonio que creo que deja pocas dudas. Describe un ataque con poca luz, lo que dificultó la puntería, pero habla claramente de tropas dispersas en grupos de 5 a 10 hombres (¿podrá ser eso parecido a lo que se espera de una guerrilla?), de ningún obstáculo (no quiero imaginarme en una selva o bosque, sería un ataque a ciegas) y de haber visto sólo disparos de armas ligeras (luego los MANPADS no influyeron en la falta de eficacia de la puntería). Añade lo difícil que es identificar infantería sobre el terreno por lo bien que se mimetiza (y eso que las Malvinas no tenían vegetación más grande que un arbusto). El ataque se saldó sin bajas para el enemigo....Cuando efectuamos la corrida final esperaba encontrarme con el grueso de las tropas, pero eran esporádicos grupos de cinco a diez hombres y muy aislados. Me di cuenta enseguida que estábamos pasando por la retaguardia enemiga. Continuamos con la trayectoria que llevábamos al frente para en un nuevo ataque, y separado del primero por unos minutos, entrar sobre las posiciones que por VHF nos estaban indicando.
Estas estaban referidas a una depresión, en forma de valle, entre Goose Green y la escuela.
Efectuamos una entrada desde el NO sobre el agua, muy bajos y a pesar de la falta de obstáculos confiaba en tener algo de sorpresa por la escasa luz y el viento en contra que no delataba nuestros ruidos. Próximo a la costa levanté más para ver algo, sólo unas figuras que se recortaban sobre el terreno, nada más. Puse rumbo hacia ellas buscando otro blanco más significativo y una vez, en distancia de tiro abrí fuego con cañones. Se acabaron las siluetas y pese a la proximidad nada más se podía apreciar, sí en cambio, que comenzaban a venir hacia mi desde el frente y muy lentamente al principio, un enjambre de trazantes.
La ráfaga de cañones cesó indicando que se habían trabado. El tiempo parecía entonces una eternidad para llegar hasta el blanco sin el propio fuego protector. Fue imposible ver algo. Esto ya me había ocurrido en San Carlos, cuando la tropa se inmoviliza y aferra al terreno resulta muy difícil de ver, aún más teniendo en cuenta la hora.
Sobre el punto que había visto movimientos en la entrada final, comencé a apretar el pulsador de bombas una y otra vez, muchas más que las necesarias, pero me quería asegurar que saldrían. Sentí varios impactos en mi avión, me agaché un poco más y con la potencia a pleno que traía, seguí al frente unos segundos más donde puse un suave viraje por izquierda para ver si habían explotado las bombas, a la vez que escucho por VHF "muy buenas bombas". No atiné a otra cosa que llamar a mi numeral para saber cómo salió pero no tuve respuesta. Sólo al repetirlo varias veces me contesta un operador de la base Cóndor para decirme que se había eyectado.
Con fallas en un motor y varias luces de alarmas encendidas, emprendí el regreso......
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], TavoD89 y 3 invitados