j@vier escribió: Precisamente asi es como funciona la disuasion. No evita conflictos diplomaticos, pero anula la voluntad de del adversario de plantearse como posible una solucion militar.
El planteamiento de una solución militar no es algo que esté al alcance de países con recursos limitados. Hoy en día, quienes tienen la capacidad de considerar "soluciones militares" corresponden a los países denominados potencias o, en el caso de los estados que por circunstancias del contexto regional, se ven obligados a tomar esa clase de medidas, tal como sucede en medio oriente. Una guerra, que justifique el uso de tanques leopard y cazas F-16, en nuestra región, es imposible. Primero porque quien tome la iniciativa del conflicto tendrá que lidiar con los costos posteriores, y ninguna economía de Sudamérica podría sostener el cauce de un conflicto armado, simplemente no es posible, independiente de la capacidad militar. En segundo término, las repercusiones a nivel internacional, por el sólo hecho de agredir a otro estado saltándose todas las medidas diplomáticas, correspondería a exponerse a todo tipo de sanciones que, sumando a los costos del conflicto, lo harían inviable como solución. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que no existe ni siquiera la "voluntad" de plantearse una posible solución militar para países como los nuestros, y quien lo haga, saldría perdiendo irremediablemente.
El mundo esta cambiando velozmente, desde el ascenso del colorin sicopata en la casa blanca. Que sea necesario crear nuevas alianzas no es descabellado, buscar nuevos aliados fuera de los Estados Unidos, dejar de asumir que formamos parte de una alianza extra OTan, formar alianzas de paises como el nuestro (Nueva Zelandia, Uruguay...) puede requerir un mayor gasto en defensa.
A nivel internacional, la política exterior del pato parece demostrar una sensatez desmesurada si se le compara con las administraciones anteriores. Ahora bien, no podría decirte que el mundo no está cambiando, y tampoco estoy en contra de la concreción de grupos de seguridad internacional, en especial de países que siguen la misma linea de estados como el nuestro, pero eso no implica en modo alguno una carrera armamentista como la que Chile ha estado llevando a cabo los últimos años. Entiendo que existe una necesidad de defensa, pero ésta debería estar subordinada a las necesidad a corto y largo plazo tomando como base el contexto actual, y en mi opinión, no se justifica la compra de aviones de combate F-16 Block 50, o creer que debemos adquirir otro caza 4+ generación, para que hablar de la ingente cantidad de tanques Leopard 2 y vehículos Marder (Los vecinos sólo podrían responder con T-55!) En vez de eso, se puede invertir en sistema de armas meramente defensivos, los que podrían también suponer esa "disuasión" de la que tanto se habla, sin necesidad de incurrir en gastos tan grandes.
Después de todo, Chile es uno de los países más pacíficos del vecindario, debería seguir esa tradición precisamente saltándose el gasto excesivo en armas. Pero vuelvo a repetir, la defensa de un territorio es una labor importante y le deben ser asignados los fondos necesarios y que correspondan, pero hay que se realistas, Perú, Bolivia y Argentina, nuestros únicos escenarios de guerra posible, no están, por un lado, en la condición de asumir un gasto en armas en vistas intereses expansionistas y por otro, sería incapaces en su condición democrática de llevar a cabo tales ambiciones.
Ahora, si nos toca vérnosla con una potencia, ningún sistema de armas parecía ser suficiente, y plantearse ese escenario para sostener la hipótesis de la disuasión me parece fuera de la realidad.
, porque el bicho en cuestión no solo es caro de adquirir también es caro de mantener y tiene un motor poderoso, lo que significa tragón) para hacerse de una docena de "gorditos". Saludos cordiales.
