Fuerza Aérea Colombiana

[Arequipeño]

Estimado Erich:

A los unicos que les veo una cierta capacidad real para interferir los radares de la FAC es a la Fuerza Aerea Brasileña (FAB) con un equipo moderno y dedicado como lo es el Skyshield

https://www.youtube.com/watch?v=QcFkKyGF_M0



En cuanto a la FAV,el Su-30 se presume con cierta capacidad de EW en unos pod que son fijos en los extremos de sus alas,pero los veo mas como defensas que como equipos de jamear radares y mucho menos son equipos con alta potencia y dedicados para tal fin.

Ecuador dispone de sistemas de SIGNIT-ELNIT,pero son para ubicacion de radares,no cuentan con un sistema dedicado para jamear radares.

Peru tampoco tiene equipos dedicados para tal fin,es que ni la misma FAC tiene unos equipos dedicados para ello,solo tiene equipos de inteligencia de señales.
Por tanto el mas fuerte en ese campo son los Brasileros con su Skysheild

Por aqui te dejo este articulo que es muy interesante.
http://dintel-gid.com/guerra-electronic ... noamerica/

Saludos.

La Fuerza Aérea del Perú tiene equipos exclusivos para misiones SEAD en su programa "wild weasel" de sus SU-25 . Entre ellos el L150 Pastel RWR


Tanto el MiG-29SMP como los Su-25UB llevan un Radar Warning and Homing System (RWHS), que es MUCHO MAS que un simple RWR, dado que este sistema no solo les permite detectar sino identificar, clasificar y priorizar (segun el nivel de amenaza) las emisiones radaricas que este detecte, siendo esto lo necesario para emplear armamento antirradar, ya sea el Kh-31P/R-27P para los MiGs, como el Kh-58 para los Su-25, por lo que tambien se le puede emplear para identificar un MPA emitiendo alegremente en su mision de patrulla.

Así como también aeronaves especializadas en SIGNINT/COMINT y CEO



Solo para aclarar un poco el panorama de eso de cuales son los que pueden destruir radares...a veces no hay necesidad de "jamearlos".


saludos cordiales.

[Seaman]

saludo

Seaman escribió Pero mi estimado, ¿28 años después y se critica que el de los SU-30 a 10 años de operación supuestamente su simulador no esté operativo?

Yo no he criticado a nadie . Simplemente señalo un hecho . Que la AMBV no tiene simulador, por lo tanto tiene que hacer su entrenamiento en los aviones, a un costo en dinero y horas inmenso, y que la FAC ahi le cogió ( recientemnte) una ventaja grande.

Si se va acriticar habria que criticar a ambas Fuerzas , pero muchismo mas a la AMBV que adquirió un avion mucho mas sofisticado, capaz, complejo y costoso de volar sin los medios idoneos para entrenamiento de vuelo y mision.

No mi estimado, la FAV sí adquirió el simulador para los SU-30 pues el mismo era parte del paquete. Otra cosa es que no haya certeza de su operatividad, si sí funciona o no se ha terminado de instalar. Es muy superficial decir que no hay simulador y que este no se adquirió, cuando no es cierto.

De nuevo felicitaciones por su centro de simulación múltiple, lo mejor de la tecnología israelí, y un equipo muy versátil... llega 28 años después de la llegada del primer Kfir... Pero lo bueno es que va a servir también para su reemplazo... Cuando llegue.

Saludos mi estimado solo!

[ALEXC]

a veces no hay necesidad de "jamearlos".

Depende mucho del tipo de sistema de armas que lleves para atacar el radar Vs el sistema de SAM que utilice el adversario...ejemplo:

Si tu llevas un misil o GBU de 70 kms de alcance para ejecutar SEAD o STRIKE y tu adversario tiene misiles antiaéreos con 100 Km de alcance y un techo de operación que sobrepasa el performance de tu plataforma, pues necesariamente tendrás que utilizar un sistema de Jamming para poder entrar al rango de lanzamiento de tu arma, lanzar y salir sin que el radar te haga un blocaje para lanzar sus misiles que son de mayor alcance.... a penas te pongas a la distancia de 100 kms te hara el blocaje para lanzarte y si no tienes un jamming para interferir el radar esos 30 Kms que a ti te faltan para lanzar tu arma pues..

Otro aspecto que se debe tomar en cuenta a parte de los rangos de los misiles o GBUs que utilices en SEAD o Strike, para saber si necesitas llevar un sistema jamming o no, es el aspecto de los tipos de Seeker de estos misiles y GBUs, donde el sistema de señuelos como el KRTZ-125-2M OI-125 que tiene por ejemplo los radares del sistema Pechora de Venezuela, hace muy difícil utilizar misiles AR para destruir el Radar, ya que este sistema de señuelos está configurado precisamente para engañar este tipo de misiles y en ese caso no puedes evitar el blocaje del radar.

[Domper]

Solo un detalle: la mejor manera de evitar un misil muchas veces es dejarlo atrás.

Si dispongo de un sistema de armas con un alcance de 70 km, y el contrario un misil antiaéreo con 100 km de alcance, lo va a tener muy difícil para alcanzarme: mi táctica debiera ser volar muy alto (maximizando el alcance de mis sensores y armas, y requiriendo más energía el misil contrario) y en cuanto detecte el lanzamiento, salir por pies: la diferencia de velocidades impedirá que el misil me alcance (y un misil no es un cohete de feria que cueste tres euros, sino un arma carísima y disponible solo en número reducido) y si lo hace, tendrá tan poca energía que será fácil de eludir. Táctica empleada, por ejemplo, sobre Irak en 1991. De paso, el lanzador se habrá descubierto y sensores situados más alejados podrán triangular su posición.

Claro que se precisa entonces un sistema capaz de adquirir blancos a 70 km de distancia. También puede pasar que no se sepa con seguridad la posición de la batería antiaérea, y esta permanezca en silencio y no nos ilumine hasta que estemos a pocos kilómetros. En ese caso, mejor que tengamos un buen sistema de alerta, otro de interferencia, un avión muy ágil, y reflejos rápidos… o un buen asiento eyectable.

Contra esa táctica hay alternativas, peroen cualquier caso, la mejor medida de defensa es volar alto, de tal manera que se tiene tiempo de reacción, y simplemente con lanzar las cargas y salir a toda potencia se puede dejar atrás a la mayoría de los misiles. Eso sí, es preciso detectar el lanzamiento, y un buen alertador es crucial.

Saludos

[MAXWELL]

La Fuerza Aérea del Perú tiene equipos exclusivos para misiones SEAD en su programa "wild weasel" de sus SU-25 . Entre ellos el L150 Pastel RWR


Tanto el MiG-29SMP como los Su-25UB llevan un Radar Warning and Homing System (RWHS), que es MUCHO MAS que un simple RWR, dado que este sistema no solo les permite detectar sino identificar, clasificar y priorizar (segun el nivel de amenaza) las emisiones radaricas que este detecte, siendo esto lo necesario para emplear armamento antirradar, ya sea el Kh-31P/R-27P para los MiGs, como el Kh-58 para los Su-25, por lo que tambien se le puede emplear para identificar un MPA emitiendo alegremente en su mision de patrulla.

Así como también aeronaves especializadas en SIGNINT/COMINT y CEO

El SU-30 de la FAV tambien debe tener un sistema parecido o mejor, pero recuerda la pregunta que formulo Erich "¿Que HDC de Colombia podía INTERFERIR los radares de la FAC?" INTERFERIR estimado, NO destruir.

Los Venezolanos tienen vectores y armas que "pueden" muy rápido destruir los radares de la FAC, pero el forista Seaman, si entendió la pregunta y no sacó a relucir los misiles antiraradar Rusos en poder de la FAV. El que una fuerza aérea (como la mayoría de las de nuestra región) tenga como "doctrina" solo detectar y clasificar el radar, sin jamearlo, me parece más bien síntoma muy indicativo de querer enfrentar todas las misiones con un mismo avión, pero sin los equipos adicionales necesarios para enfrentar cada tipo de misión (básicamente por falta de recursos o de valoración costo/beneficio).

Por ejemplo a Brasil cada Skyshield le costo 5 millones de US, para tener cierta disponibilidad necesitas por lo menos comprar 2, es decir, ya vamos en 10 millones de US y eso solo te posibilita o asegura atacar una batería, si quieres atacar 2 baterías al tiempo, para abrir un corredor (pues si atacas una batería y existe una segunda tu pack de ataque no podrá llegar al objetivo tan fácilmente) si necesitas atacar 2 baterías al tiempo, entonces necesitaras por lo menos 3 Skyshield, para tener uno en reserva por si se presenta un daño en uno de ellos, ya vamos en 15 millones de US y estos Skysheald van ligados a otros pods como el Litening y para que estos trabajen en conjunto necesitas un datalink entre ellos y entre el avión que lo porta y los demás aviones de tu pack de ataque.

También es necesario grabar la misión y los datos recogidos y trasmitirlos en tiempo real a tu centro de comando... luego vienen las armas de precisión, los iluminadores láser y etc. etc.
Como lo puedes apreciar, la cosa se complica y realizar una misión como debe ser, requiere un dineral, por eso pocas fuerzas aéreas en nuestra región tienen este tipo de equipos y optan solo por detectar, clasificar y entrar a tirarle al radar con lo que se tenga y cubriéndose con el terreno.

Claro el conseguir el objetivo (destruir el radar) no esta asegurado en un porcentaje aceptable. Por tanto se requerirán varios intentos y en cada uno de ellos, arriesgas a tus pilotos (que costó mucho entrenar y de los que hay pocos) y a tus escasos aviones.
Ahora, todo depende de el nivel de tus amenazas o posibles amenazas, por ejemplo la FAP puede atacar con cierta "seguridad" a Ecuador, pero atacar una batería Chilena o realizar un ataque aéreo sobre Chile ya es a otro precio, y estoy muy seguro que en la misión contra Chile, tus pilotos si quisieran tener en sus aviones equipos capaces de jamear radares.

Colombia enfrenta al mejor sistema antiaereo de la región y por tanto TIENE (no DEBE) que prepararse para tamaño reto, ya se han dado ciertos pasos (armas stand off, aviones especializados en EW (la lechuza), sistemas EW en sus cazas, ciertos pods de inteligencia y nuevos misiles para sus cazas) pero indudablemente un equipo como el Skyshield es una necesidad apremiante.

Slds.

[ALEXC]

mi táctica debiera ser volar muy alto (maximizando el alcance de mis sensores y armas, y requiriendo más energía el misil contrario) y en cuanto detecte el lanzamiento, salir por pies:

No al contrario.... si tienes un "brazo" más corto para golpear que el que tiene tu adversario , lo más lógico es que entres volando bajo para evitar entrar en el haz de sus radares de alerta temprana basados en tierra; solo hasta cuando te acercas al rango de alcance de tus armas, subes el morro de tu avión para ganar la altura que requieren tus misiles y bombas para lanzarlas y salir de alli.

Incluso si tienes armas Stand-off, también utilizas el vuelo rasante para evitar la detección de los radares de alerta temprana basados en tierra, que aunque los misiles de sus SAM no te puedan alcanzar por tener tu un brazo mas largo (stand-off) si los radares te detectan dan alerta temprana a sus CAP para que intercepten.

El tema de la doctrina de SEAD / STRYKE tiene muchos factores para analizar para palnera una mision de este tipo, como por el tipo de armas utilizadas, diferentes tipos de sistemas de EW utilizados en esas operaciones tanto para autoprotección como para ataque a los equipos del adversario, sistemas de detección temprana y seguimiento como los radares emplazados en tierra, hasta los propios AWACS, SAM ...etc...etc...etc

[Domper]

mi táctica debiera ser volar muy alto (maximizando el alcance de mis sensores y armas, y requiriendo más energía el misil contrario) y en cuanto detecte el lanzamiento, salir por pies:

No al contrario.... si tienes un "brazo" más corto para golpear que el que tiene tu adversario , lo más lógico es que entres volando bajo para evitar entrar en el haz de sus radares de alerta temprana basados en tierra; solo hasta cuando te acercas al rango de alcance de tus armas, subes el morro de tu avión para ganar la altura que requieren tus misiles y bombas para lanzarlas y salir de alli.

Justamente al contrario. En el último gran conflicto, la liberación de Kuwait de 1991, se prohibió expresamente a los aviones de la coalición volar bajo, porque se exponían a las armas antiaéreas de corto alcance (cañones, misiles de corto alcance) salvo cuando hubiese vidas aliadas en juego. No siempre se hizo y la cola de un Jaguar francés se conserva, derretida, porque el avión llegó hecho una bola de fuego a su base tras ser alcanzado por un Strela (pudo apagarse el fuego pero no reparar el avión). De hecho esas misiones fueron destinadas, por lo general, a los A-10, que curiosamente se emplearon para misiones SEAD. Pero la norma general era no volar bajo, y si el enemigo encendía sus radares, pues a disfrutar de un HARM.

Como he dicho, no todos siguieron esa norma. Los ingleses y los italianos intentaron emplear sus Tornado a muy baja cota y tras perder media docena tuvieron que adoptar la táctica norteamericana y atacar desde alta cota (fue preciso equipar los viejos Bucaneer con designadores láser).

Esta táctica fue consecuencia de las experiencias de Vietnam y del Yom Kippur, donde los aviones que volaban a baja cota tuvieron pérdidas serias, siendo alcanzados hasta pro ametralladoras de infantería. Aparte que volar bajo no siempre libra de la detección, porque es de suponer que el contrario tenga una red de observadores enlazados por radio o teléfono, o incluso que empleen el viejo sistema de disparar sus cañones para alertar a los que estén más allá. Lógicamente lo de volar alto solo puede hacerse si se dispone de armas guiadas en cantidad. El apoyo táctico, en el 91, se hizo a baja cota con bombas de hierro, pero en posteriores conflictos se está prefiriendo el empleo de armas guiadas desde muy alta cota, lo que además tiene la ventaja de pillar al contrario desprevenido por no oír ni ver a la aeronave atacante.

Otra cuestión pueda ser en un primer ataque contra enemigos desprevenidos, y sobre todo si no se tiene la capacidad de anular los sistemas contrarios. Pero repito, desde que se desarrolló el armamento guiado, la norma es volar alto. Aunque haya excepciones.

Saludos

[Domper]

Nota: entiendo que eso fue lo que aplicó USA en Irak, primero los dejó ciegos y luego los destruyó( radares y baterías antiaéreas, amén de los pocos aviones irakíes, que salieron a combatir).

Sí y no, porque no se habían localizado todas las baterías y radares iraquíes. Los conocidos fueron atacados con misiles de crucero, HARM, y luego con A-10 y helicópteros (sí, aunque parezca curioso). Luego se emplearon tácticas variadas. Por ejemplo, creo que fue el segundo día cuando se envió un grupo de drones en una formación que remedaba las de ataque, para que los iraquíes la atacasen... cuando detrás iba una oleada de misiles HARM lanzados en el modo de detección automática (se lanza y sigue un curso preconfigurado y ataca a los emisores que se enciendan, si no se autodestruye).

Sin embargo sobre Yugoslavia fue más difícil porque los serbios no jugaban a ese juego, y mantenían sus radares apagados, confiaban en su red de observadores (no solo visuales o auditivos, sino también la detección de los sistemas de interferencia de los aviones que acompañaban a los paquetes de ataque), y solo activaban las baterías antiaéreas en el último momento, en plan francotirador. Así derribaron al F-117. Con todo, en el conflicto solo consiguieron derribar ese F-117 y un F-16, aunque dañaron otros aviones. Eso, a pesar de haber disparado unos 700 misiles, que no está mal. Cierto que fueron de modelos anticuados.

Con todo, los sistemas de interferencia son indispensables porque reducen el alcance eficaz de los equipos contrarios, y en algunos casos pueden volverlos inútiles (como se hizo con los sistemas ZSU-23-4 con radar de barrido cónico, muy susceptibles a las interferencias de engaño).

Saludos

[Arequipeño]

y si no tienes un jamming para interferir el radar esos 30 Kms que a ti te faltan para lanzar tu arma pues.

... puedes salir utilizando tus Chaffs...


No por no poder jammearlo vas a dejar de hacer misiones SEAD.

[Erichsaumeth]

Maxwell, Seaman, Alexc y compañeros, gracias. Ilustrativos sus conceptos.

En este sentido, aunque no logre "cegarse" (o jammiar) al radar, si podría causarsele algún tipo de interferencia que obligue a su reseteo?

Saludos

[ALEXC]

Justamente al contrario. En el último gran conflicto, la liberación de Kuwait de 1991, se prohibió expresamente a los aviones de la coalición volar bajo, porque se exponían a las armas antiaéreas de corto alcance (cañones, misiles de corto alcance)

Tu sabes cual fue la primera misión SEAD que se ejecutó en esa guerra por parte de una aeronave ???... la ejecutaron un grupo de apaches volando bajo para destruir 3 radares de alerta temprana:

Minuto 33:25



Solo hasta después de neutralizar sus radares de alerta temprana con los apaches que entraron volando bajo, se abrió un corredor por donde entraron los aviones de la coalición, ahora si, volando alto para ejecutar Strike

Si te enfrentas a un enemigo que tiene una defensa antiaérea que cubre todas las capas ( de punto, de zona y de área) y que además tiene aviones cazas para interceptar la amenaza, la primera operación u operaciones que ejecutas con tus plataformas aereas para empezar a neutralizar esa defensa antiaérea, es atacar sus radares de alerta temprana y la forma más segura de hacerlo es volando bajo hasta que pongas al blanco al alcance de tus armas... ¿ que los SHORAD son un peligro cuando vuelas bajo con tus aeronaves ??... por supuesto pero igual lo son los cazas y los SAM de largo alcance y si vuelas alto también te expones a ellos porque los radares de alerta temprana van detectar tu presencia mas rápido y entre volar bajo o volar alto para hacer SEAD, ya ves que hasta los gringos que tienen de todo para ejercer supremacía aérea en cualquier parte del mundo, prefieren lo primero antes de empezar a volar sus aviones a mayor altitud.

[Seaman]

Maxwell, Seaman, Alexc y compañeros, gracias. Ilustrativos sus conceptos.

En este sentido, aunque no logre "cegarse" (o jammiar) al radar, si podría causarsele algún tipo de interferencia que obligue a su reseteo?

Saludos

El "jammeo" es algo muy evidente y que no suele ocurrir por accidente o "sin querer queriendo"
Los operadores de radar están entrenados para identificar el tipo de jam empleado y las acciones a tomar, aumentar la potencia y hacer el salto aleatorio de frecuencia. Un ataque por jam no se resuelve reseteado el equipo.
Pudiera ser un mal funcionamiento.
Pero dando el beneficio de la duda y que sabes algo que no sabemos, ¿Te suena el concepto de cyber guerra?

Saludos.

[KL Albrecht Achilles]

...ya ves que hasta los gringos que tienen de todo para ejercer supremacía aérea en cualquier parte del mundo, prefieren lo primero antes de empezar a volar sus aviones a mayor altitud.

Recuerdo haber leido en el libro "Every man a tiger" que el general Chuck Horner menciona que fue una maniobra arriesgada y que en el momento no estaban seguros que daria resultado. Lo hicieron con helicopteros porque no les quedaba de otra no precisamente porque prefierieran que fuese asi.

Saludos

[Domper]

Sí, lo sé. Pero por un motivo principal: para sorprender a los defensores. Aun no se había iniciado la fase militar del conflicto y se pretendía pillar a las defensas a contrapié. Pero ese ataque se produjo contra los equipos de vigilancia de la «línea exterior» y se consideraba tan peligrosa que fue ejecutada en parte por helicópteros armados, pues, no hará falta decirlo, esas aeronaves son mucho menos vulnerables a los sistemas de defensa de área. Posteriormente buena parte de las misiones SEAD fueron ejecutadas por aviones A-10 a pesar de estar ayunos de sistemas electrónicos, por su capacidad de sobrevivir a los daños. Es decir, los aparatos de guerra electrónica interferían con los radares iraquíes, y eran atacados por misiles antirradiación, pero la destrucción física de los equipos (pues una antena dañada por un misil HARM puede ser reparada dependiendo del grado de los daños) fue realizada por los citados A-10, mucho más resistentes que otros aparatos.

Una vez abierta la brecha, sin embargo, los siguientes ataques fueron a alta cota. No todos: como ya he dicho, los ingleses e italianos pretendieron emplear los Tornado en operaciones antipista volando a muy baja cota (con bombas «tontas» y con dispensadores de submuniciones JP223) y en pocos días fueron derribados seis aparatos (cinco británicos y uno italiano, una décima parte de los Tornados implicados en el conflicto, siendo una de las mayores tasa de bajas de cualquier aparato aliado); los Tornado pasaron a operar a alta cota y ya solo se perdió otro más (por un misil SA-2). A los Jaguar les pasó algo parecido, y en un incidente absurdo un aparato francés estuvo a punto de ser destruido por una bomba guiada norteamericana cuando volaba a baja cota. En ambos casos el problema era que al atacar objetivos fuertemente defendidos los aviones atacantes sobrevolaban concentraciones de tropas que disponían de armas automáticas y manpads. Muchos fallaron (por ejemplo, un Strela agotó su carga cuando estaba a pocos metros de la cola de un Jaguar francés) pero acabaron causando bajas demasiado graves. Al menos un Tornado fue destruido por efecto de sus propias bombas. Los franceses, en su primera operación a baja cota, sufrieron daños en cuatro Jaguares (uno no pudo ser reparado y en otro el piloto sufrió heridas de las que no se recuperó quedando con una minusvalía) pero al cambiar la táctica ya no sufrieron más daños.

Precisamente lo arriesgado de tales operaciones llevaron a que se diese la orden de evitar los vuelos a baja cota salvo para apoyo táctico cuando hubiese tropas aliadas implicadas. Cuando no se respetó esa norma se sufrieron las mayores bajas (como cuando un AC-130 decidió hacer «un pasada más» y fue derribado por un manpad. En esas misiones los Harrier del USMC tuvieron una tasa de pérdidas superior a la de los A-10 (se trataba de aparatos empleados en la misma misión) aun siendo aviones muy ágiles que en teoría debían poder evitar el fuego antiaéreo. Por ejemplo, en las bases de datos figuran 20 A-10 y OA-10 alcanzados de los que trece pudieron volver a su base, y de los Harrier, de siete alcanzados solo sobrevivieron dos. Similares resultados se habían tenido en otros escenarios, por ejemplo en el Líbano donde los Super Etenard franceses se libraron por poco de un desastre.

En la siguiente gran operación, sobre Serbia, se modificó la táctica y pasó a ser volar alto, atacando los sistemas enemigos con misiles de crucero y antirradiación, y evitando las operaciones a baja cota. Lo mismo sobre Irak en 2003, donde las pérdidas por acción enemiga fueron mínimas (un A-10 y un F-15E, hubo más pérdidas en accidentes o por fuego propio)

Insisto, no quiero decir con ello que nunca haya que volar a baja cota, sino que esa táctica, desarrollada en los sesenta y setenta para eludir las pesadas defensas antiaéreas del Pacto de Varsovia, no ha funcionado como se esperaba y en lo posible se tiende ahora a volar alto.

Otro detalle: lo del sistema de defensa de 100 km de alcance y el de ataque con solo 70 km. Resulta altamente improbable que en ese escenario sea derribado el avión atacante salvo que no detecte el lanzamiento del arma enemiga. Si lo hace (y para eso están los alertadores de radar) es cuestión de matemáticas: dada la reducida diferencia de velocidad, el misil no podrá alcanzar al avión si este escapa. Salvo que sea subsónico, lo que ha hecho a los Harrier o a los Jaguar (transónicos pero solo sin cargas y con poco combustible) más vulnerables que otros tipos. Casualidad que se estén sustituyendo por tipos supersónicos, y que a muy pocas fuerzas aéreas les interesen los entrenadores subsónicos armados.

Para acabar: en el escenario Colombia vs Venezuela, no sé qué tácticas se emplearían, dependería mucho de disponibilidades de determinados equipos y no las conozco. Pero adelanto que las operaciones a baja cota podrían resultar excesivamente costosas.

Saludos

[Shogun23]

Despues de unas largas y placenteras vacaciones regreso por estos lares
Me da mucha risa ver como algunos compatriotas se preocupan si la FAVB tiene o no tiene equipos para interferir los radares del SISDAN , para que los van a interferir si pueden enviar un par de K-8 con bombas tontas para eliminarlos con total impunidad , nisiquiera tienen que gastarse un misil antiradiacion que tienen en inventario para destruir esos radares ; preocupense mas bien de lo que no tiene la FAC y las FFMM en general , que es practicamente de todo