Fuerzas Armadas de Argentina

[Col Raspeguy]

Mmmmmmmmmm.........

[Andrés Eduardo González]

Creo que eso ya no salió...

[Col Raspeguy]

No es que no salio, nunca se firmo mas que una carta de intencion, de contrato na de na!
En cuanto al "Supuesto cambio de proveedores y estrategia", bueno, muchas mentiras en esa nota, como por ejemplo lo de los asientos Zvezda, que nunca proveyo de nada, sino que "Presto" una maqueta de asiento para equipar el Pampa III trucho que presentaron con bombos y platillos y que al otro dia, cuando se fue la prensa, desarmaron y devolvieron todo el equipamiento, asientos y electronica a Elbit.
Un bluff tan grande como grande es Argentina.

[Cartaphilus]

Hay un asunto que, echando la vista atrás, sigue sin quedarme claro, y a lo mejor alguien puede echar un poco de luz.

Se trata de la doctrina del uso de helicópteros del EA y la FAA en los años 60-80. El tema es que durante esas décadas ambas fuerzas incorporaron mucho material, y frecuentemente del mismo modelo incluso, y no acabo de ver si había una división clara de tareas entre el ala fija del Ejército y de la Fuerza Aérea. Por ejemplo, en España está claro que los del ET se dedican a ataque, reconocimiento y transporte y asalto, mientras que los del EA se dedican a SAR, adiestramiento y transporte VIP. Pero en Argentina no entiendo si había reparto de tareas.

Vemos, por ejemplo, que la FAA empleaba sus Hughes 500 en tareas de ataque. Pero llegan los años 70 y el EA adquiere los A-109 Hirundo, también para misiones de ataque. Las dos fuerzas compraron CH-47 Chinook: ¿los empleaban con cometidos diferentes? Igual podemos decir de los UH-1H que había en las dos ramas, o los SA.315 Lama.

De un modo parecido, no sé bajo qué criterio la FAA tenía C-130 Hércules, y después el EA compró en Italia G.222.


¿Había algún tipo de doctrina que a mí se me escapa, o cada rama iba a su bola, y las dos tenían helicópteros para asalto, contracarro, transporte pesado...

[comando_pachacutec]

Feliz Dia Argentina!

[Col Raspeguy]

Hay un asunto que, echando la vista atrás, sigue sin quedarme claro, y a lo mejor alguien puede echar un poco de luz.

Se trata de la doctrina del uso de helicópteros del EA y la FAA en los años 60-80. El tema es que durante esas décadas ambas fuerzas incorporaron mucho material, y frecuentemente del mismo modelo incluso, y no acabo de ver si había una división clara de tareas entre el ala fija del Ejército y de la Fuerza Aérea. Por ejemplo, en España está claro que los del ET se dedican a ataque, reconocimiento y transporte y asalto, mientras que los del EA se dedican a SAR, adiestramiento y transporte VIP. Pero en Argentina no entiendo si había reparto de tareas.

Vemos, por ejemplo, que la FAA empleaba sus Hughes 500 en tareas de ataque. Pero llegan los años 70 y el EA adquiere los A-109 Hirundo, también para misiones de ataque. Las dos fuerzas compraron CH-47 Chinook: ¿los empleaban con cometidos diferentes? Igual podemos decir de los UH-1H que había en las dos ramas, o los SA.315 Lama.

De un modo parecido, no sé bajo qué criterio la FAA tenía C-130 Hércules, y después el EA compró en Italia G.222.


¿Había algún tipo de doctrina que a mí se me escapa, o cada rama iba a su bola, y las dos tenían helicópteros para asalto, contracarro, transporte pesado...

Seguramente para pelear entre ellos como solian hacer en cada golpe de estado o "revolucion libertadora".

[GuidoCABJ]

Seguramente para pelear entre ellos como solian hacer en cada golpe de estado o "revolucion libertadora".

¿A qué viene ese comentario?

[Cartaphilus]

¿Hay una respuesta mejor? Porque sigo sin entender por qué tanto FAA como EA tenían helicópteros de transporte pesado, de asalto, anticarro, SAR... propios. Bueno, también tenían también (y tienen) unidades antiaéreas propias. Lo curioso es que el material era incluso el mismo (Chinook, Bell 212, Roland, Oerlikon 35 mm...)

[Nobunaga]

Probablemente tengan algo que ver la "mania" que tienen todas las Fuerzas Aereas con querer controlar todo lo que vuela y la que tienen bastantes Ejercitos de querer tener los mismos medios que la fuerza aerea para no tener que depender de esta a la hora de tener apoyo aereo

[Zabopi]

Hola!
Hablando de doble moral, no deja de tener cierta ironía que tanto se hable desde Argentina sobre la colaboración entre naciones del continente con el tema del Unasur 1 , cuando a primeras de cambio, intenta negociar con Francia la adquisición de un modelo que ya fabrica Helibras.
Pues vaya un ejemplo .

[Artyom]

Vemos, por ejemplo, que la FAA empleaba sus Hughes 500 en tareas de ataque. Pero llegan los años 70 y el EA adquiere los A-109 Hirundo, también para misiones de ataque. Las dos fuerzas compraron CH-47 Chinook: ¿los empleaban con cometidos diferentes? Igual podemos decir de los UH-1H que había en las dos ramas, o los SA.315 Lama.

De un modo parecido, no sé bajo qué criterio la FAA tenía C-130 Hércules, y después el EA compró en Italia G.222.


¿Había algún tipo de doctrina que a mí se me escapa, o cada rama iba a su bola, y las dos tenían helicópteros para asalto, contracarro, transporte pesado...

Según tengo entendido, los CH-47 de la FAA cumplían principalmente las misiones que hacen hoy en día los MI-17, es decir, apoyo antártico, incluso los actuales MI-17 portan un esquema de alta visibilidad como lo hicieron los Chinook.




Por cierto, ¿cual es el número exacto de lanzadores Roland adquiridos por el EA y la FAA respectivamente?

[scimitararmored]

argentina desactiva cazas mirage

http://www.infodefensa.com/latam/2015/0 ... m=facebook

[spooky]

Todo indica que si van a enviar unos Pampas a ese escuadrón y ya.

[john wayne]

y la compra a israel de 24 kfir usados que anunciaron hace semanas, que pasara con ellos??

por que no aviones chinos l-15 como esta haciendo venezuela? se ven poderosos y modernos

[spooky]

y la compra a israel de 24 kfir usados que anunciaron hace semanas, que pasara con ellos??

por que no aviones chinos l-15 como esta haciendo venezuela? se ven poderosos y modernos

[ Imagen ]
[ Imagen ]

Lo del kfir ya se murió puede que el otro año vuelva y reviva, y la otra semana sera rumor de f16, después de mirage 2000, f18, gripen otra vez el avión chino y es un ciclo de rumores de posibles adquisiciones que nunca concretan.