Fuerzas Armadas de Argentina

[Cartaphilus]

¡Hola!
Sobre el número de bases, wiki mediante, cada brigada del ejército argentino se distribuye en seis a siete bases, las agrupaciones en dos a tres bases, si a eso le unimos cuarteles de instrucción o estado mayor, supera de lleno el centenar de bases, una burrada, en lo personal, cada brigada la distribuía en un máximo de tres bases y las agrupaciones las reducía a dos bases, de las cinco brigadas de montaña dejaba dos, las brigadas mecanizadas y las blindadas las fusionaba en solo dos, la aerotransportaba la dejaba a la espera de los resultados de las modificaciones, la aviación del ejército la fusionaba con la fuerza aérea, los SK-105, AML-90 y M-113 retirados, dejando solo los TAM y VCTP divididos entre las dos brigadas acorazadas, de artillería , solo dejaba las piezas de 155mm, unas 18 unidades por brigada.
Y eso solo en el ejército.

Con 250 TAM, 316 TAM VCI, 36 TAM portamortero y 17 obuses ATP Palmaria, que es la familia TAM al completo en Argentina, se pueden formar dos brigadas, siendo generosos. Los M113 y SK-105 darían para una tercera brigada. Pero ya está. Eso son los medios a orugas. Los medios a ruedas son bochornosos: Panhard AML, Grenadiers y Roland que son básicamente unidades antidisturbios, y por supuesto camiones y Humvees. Con eso no se puede montar nada medio serio, es un museo de los años 60. El mantenimiento de este modelo de grandes unidades es en gran parte el culpable de que el EA sea el espantajo que es desde el cambio de siglo.

[capricornio]

Investigación sobre desvío de fondos destinados al reequipamiento de las Fuerzas Armadas para otros usos:

https://www.defensa.com/argentina/audit ... -indebidos

El kirchnerismo lo pudrió todo.

[Col Raspeguy]

Investigación sobre desvío de fondos destinados al reequipamiento de las Fuerzas Armadas para otros usos:

https://www.defensa.com/argentina/audit ... -indebidos

El kirchnerismo lo pudrió todo.

Estaba visto que el FONDEF fue creado para robar y beneficiar amigos. Son una asociación para delinquir

[hwk-11]

[unbinilium]

Saludos

Tomado del tema sobre la fuerza aérea argentina (vaya que es el tema de la semana)

Va a resultar que no era solo cosa de los malvados británicos... resulta que con una decisión política firme se podía hacer, que cosas.
Y no es que hayan comprado la estrella de la muerte, pero entre esto y nada, hay un mundo

Honestamente no creo que los malvados británicos vean como una amenaza estos aviones y su respectivo armamento; ni en los tiempos previos al conflicto del 82 se vieron amenazados (incluso les vendieron dos modernos (para la época) destructores), igual los argentinos les dieron algunas sorpresitas, aunque se sabía antes de comenzar el mismo, el desenlace del conflicto

Quizás los malvados británicos deberían permitir que los SEM/SUE argentinos vuelen también, con sus asientos Martin-Baker, porque si los técnicos argentinos logran sustituir los cartuchos, en el mercado podrían tener algún nuevo competidor, y el “arma de las sanciones” perdería potencia

Esta introducción no cambia nada, salvo que veremos más foristas argentinos por aquí, con imágenes “ploteadas” del vuelo del Falcon en tierras australes

[hwk-11]

Se habla que los SUEM están a nada de volar, en efecto tienen problemas con los explosivos de los asientos, pero ya estan.

Lo que no entiendo si dicen que por el veto británico no se adquiere material, no hubieran llegado los TEXAN que también tienen asientos Martin Baker. Creo que era decisión política.

[linotipe]

Pues yo creo que mas bien es que alguien se hizo a la idea de que a las células de los SuperEtendard argentinos con muy pocas horas de vuelo les iban a poder trasplantar las tripas de los que compraron... y que las cosas no eran tan fáciles.
Lo demás, entre dejadez política y poca capacidad técnica.
Ahora bien y es mi opinión... para que quiere Argentina un avión naval que solo puede desplegar desde tierra.... y del que ademas va a ser el único usuario del mundo... no quiero pensar lo que debe ser gestionar repuestos y consumibles. Personalmente creo que es dinero tirado al basurero. Cualquier dinero que tengan disponible para algo que vuele deberían centrarlo en los F16... incluyo en eso los A4, del que no son los únicos usuarios (aunque no hay muchos por ahí) en general, pero si de esa versión concreta. Claro que siempre sirve tener aviones para justificar unidades, centros y organismos......que vuelen es lo de menos.

[Cartaphilus]

La razón que se esgrime desde Argentina, o desde el COAN y la ARA, es que a toda costa hay que mantener aviones embarcables en servicio, aunque sea, como hoy, un único S-2, como forma de mantener viva la reivindicación de volver a tener un portaaviones, conservando las capacidades. Ahora me dirá alguien qué capacidades se conservan teniendo un par de pilotos que saben volar S-2, y alguno que ha volado en el simulador del Super Etendard. Pero la razón es esa, el conservar la capacidad para poder aspirar a tener otro portaaviones.

[Zabopi]

¡Hola!

y del que ademas va a ser el único usuario del mundo..

Algo típico en el nuevo mundo, Ecuador se convirtió en el único usuario del Cheetah, Colombia lo mismo con el Kfir a la espera de saber si Sri Lanka los vuelve o no a poner en servicio, Brasil acaba de convertirse en el único usuario del AMX, por no olvidar la de años que Bolivia fue el único usuario que le quedaba al F-86.

[linotipe]

Sobre el "futuro" portaaviones argentino.
Suponiendo que Argentina regresa a las llamadas potencias medias (cosa que no va a pasar incluso yéndole muy bien en los próximos años) no va a poder optar a un portaaviones convencional.
Los ingleses se las ven y se las desean para tener uno de dos en danza y eso sin ser convencional del todo y los franceses solo tienen uno.
Podrían optar a un LPH con rampa e ir al F35.... nada que ver con nada de lo que tienen "volando". Tendrían que iniciar doctrina desde cero. Por eso pienso que es tirar el dinero aun cuando las cosas les cambiasen mucho a medio plazo.

[unbinilium]

Considerando que los F-16 que acaba de adquirir Argentina, no se ha anunciado que van a portar misiles antibuques, la importancia de los SUE/SUEM podría cobrar sentido (si los logran poner en condición operativa).

Dentro de la realidad argentina, los F-16 se destinarían a tareas de interceptación (y objetivos terrestres capitales), los A-4 para ataques al suelo y los SUE/SUEM ataques navales.

[linotipe]

A medio plazo si conseguís mantener en vuelo los 24 y comprar sistemas de armas decentes os podéis dar por contentos.
Es el único sistema de armas viable que vais a disponer... lo de los aviones de ataque a tierra hace muchos años que no existe en ninguna fuerza aérea como especialización y lo de ataque naval... mas os vale adquirir un buen misil antibuque que puedan desplegar los F16.
Tampoco creáis que habéis comprado la estrella de la muerte.
Es un buen avión y con horas de vuelo remanentes, pero los que os tienen que llegar tienen 40 años y en las fuerzas aéreas de primer nivel estan de salida y vosotros acabáis de comenzar con el. Los ingleses tienen ya de salida los Eurofighter tranche 1 y son un avión bastante mas moderno.
Podréis tenerlo plenamente operativo en tres o cuatro años. Para entonces dudo que vuelen los A4 y mucho menos los SE y eso pendiente de ver que sistemas de armas os permiten los USA.

[unbinilium]

Saludos

A medio plazo si conseguís mantener en vuelo los 24 y comprar sistemas de armas decentes os podéis dar por contentos.
Es el único sistema de armas viable que vais a disponer... lo de los aviones de ataque a tierra hace muchos años que no existe en ninguna fuerza aérea como especialización y lo de ataque naval... mas os vale adquirir un buen misil antibuque que puedan desplegar los F16.
Tampoco creáis que habéis comprado la estrella de la muerte.
Es un buen avión y con horas de vuelo remanentes, pero los que os tienen que llegar tienen 40 años y en las fuerzas aéreas de primer nivel estan de salida y vosotros acabáis de comenzar con el. Los ingleses tienen ya de salida los Eurofighter tranche 1 y son un avión bastante mas moderno.
Podréis tenerlo plenamente operativo en tres o cuatro años. Para entonces dudo que vuelen los A4 y mucho menos los SE y eso pendiente de ver que sistemas de armas os permiten los USA.

Tienes mucha razón.

Claro fue una proyección especulativa mía, en caso de que por alguna razón logren volar los tres modelos al mismo tiempo

[Cartaphilus]

Si tienes un avión que hace las tres cosas, ¿para qué quieres mantener dos, con la cadena logística muerta y sin más usuarios? A ver si la FAA y el COAN abandonan esa actitud prehistórca y retrógrada que veo que siguen manteniendo. Un F-16 puede llevar perfectamente un Maverick, un Harpoon o una GBU. Y a tomar por saco los Super Etendard y los A-4. Que con la maldita "mística" de las Malvinas, van a estar luchando por mantener en servicio Scooters y SuE hasta el final de los tiempos.

Dentro de la realidad argentina, los F-16 se destinarían a tareas de interceptación (y objetivos terrestres capitales), los A-4 para ataques al suelo y los SUE/SUEM ataques navales.

Sí, dentro de la realidad de un país que ha ejecutado la autodestrucción de su aviación de combate y su aviación naval. Mejor olvidar las doctrinas de los años 50, cuando no había aviones multipropósito, y cuando la FAA y la ARA se odiaban. Bueno, hoy se siguen odiando, aunque sí hay aviones multipropósito.

[unbinilium]

Saludos

Si tienes un avión que hace las tres cosas, ¿para qué quieres mantener dos, con la cadena logística muerta y sin más usuarios? A ver si la FAA y el COAN abandonan esa actitud prehistórca y retrógrada que veo que siguen manteniendo. Un F-16 puede llevar perfectamente un Maverick, un Harpoon o una GBU. Y a tomar por saco los Super Etendard y los A-4. Que con la maldita "mística" de las Malvinas, van a estar luchando por mantener en servicio Scooters y SuE hasta el final de los tiempos.

Dentro de la realidad argentina, los F-16 se destinarían a tareas de interceptación (y objetivos terrestres capitales), los A-4 para ataques al suelo y los SUE/SUEM ataques navales.

Sí, dentro de la realidad de un país que ha ejecutado la autodestrucción de su aviación de combate y su aviación naval. Mejor olvidar las doctrinas de los años 50, cuando no había aviones multipropósito, y cuando la FAA y la ARA se odiaban. Bueno, hoy se siguen odiando, aunque sí hay aviones multipropósito.

Tienes razón, pero recuerda que digo "dentro de la realidad argentina"