Ali Al Saachez escribió:Colombia In Talks With Embraer Over KC-390.
By ANDREW CHUTER
Published: 2 Sep 2010 07:49
Colombia has added its name to the list of South American countries in talks with Embraer about becoming a partner in the KC-390 tactical airlifter program.
The Colombian Minister of Defence signed a declaration of intent with his Brazilian counterpart Sept. 1 that could lead to participation in the project.
If the deal comes off the, Colombian Air Force (FAC) intends to purchase a fleet of 12 KC-390s.
In a statement, Embraer said Colombia's participation in the scheme could result in the setting up of a factory for machined parts in the country.Air Marshal Flavio Ulloa, the FAC chief of logistical operations, said that by "being part of the program, we are taking big steps to significantly speed up the development of the country's aeronautics industry through the Colombian Aeronautics Industry Corp."
The FAC already operate Embraer Tucano, Super Tucano and Bandeirante aircraft.Last week, the Chilean government announced it was also in talks with Brazil over its possible involvement in the KC-390 program. Chile's Air Force could buy six of the tactical airlifters.
The two sides signed a declaration of intent Aug. 24 that could see Chilean aerospace company Empresa Nacional de Aeronautica (ENAER) participate in the program.
The Brazilian Air Force recently committed to purchasing 28 of the twin-jet aircraft, for which the first flight is scheduled for 2014.
Argentina has also indicated it may join the program.
Dassault and Saab, two of the contenders in the Brazilian FX2 fighter competition, have indicated they could participate in the program if they are selected for the combat aircraft deal.http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AIR&s=TOPSaludos.
Personalmente me gustaría opinar un poco sobre la orden por 12 KC-390. Chile oficialmente ha dejado clara su participación en la compra de 6 unidades (contrato por unos 600 millones de US); no veo muy factible como nosotros nos embarcaremos con 12 unidades (equivalentes a 1200 millones de US). Explico, Chile tiene un presupuesto más robusto para la adquisición de equipos y orientado netamente a la hipótesis de un conflicto convencional; sus fuerzas armadas son modernas y reestructuradas bajo un esquema de profesionalidad + equipamiento avanzado + fuerzas armadas reducidas y altamente móviles (bajo pasivo pensional y de otros costos asociados al personal).
Lastimosamente nosotros por la naturaleza de nuestro conflicto interno, operamos con el segundo ejército más grande en hombres de Latinoamérica, muy profesional, pero equipado y entrenado para situaciones COIN. Esta situación conlleva a la necesidad de tener concentrados la mayor parte del presupuesto de la defensa en cubrir los costos de una alta operatividad para un ejercito numeroso y por otra parte, asegurando pensiones y múltiples beneficios para dichas fuerzas armadas (más que justo, aclaro). Es importante aclarar que esta situación será permanente en el corto y mediano plazo (5 a 10 años) como mínimo y que el remanente para reposición y compra de equipos es muy limitado.
Por estas razones no creo podamos económicamente reemplazar 1 a 1 los C-130 existentes en los próximos 10 años, cuando los Hércules lleguen al final de su vida operativa, y donde existen necesidades de equipamiento mucho más prioritarias como lo es la adquisición de un caza multipropósito de cuarta generación. El KC-390, técnicamente es excelente y es un proyecto que fortalecerá definitivamente el lanzamiento de la industria aerospacial en Colombia, produciendo partes para el programa (tipo caso Chileno, que ya esta mucho más maduro y experimentado). Sin embargo, creo que dadas las condiciones operativas de nuestras fuerzas armadas, la presencia de un económico bi-turbofan no es del todo compatible. Me explico; la función del C-130 es el transporte utilitario al interno del país y el transporte logístico regional (Latinoamérica y USA). Para la primera función, las operaciones involucran el uso de aeródromos poco preparados donde la presencia de basura en la pista es frecuente. En estas condiciones, la operatividad de un turbofan es limitada y riesgosa por la alta probabilidad de ingestión de basura y el colapso del motor. Esto no ocurre (al menos en la misma medida) con el turbohélice.
La segunda objeción tiene que ver con la capacidad de carga. Esta se ha ido modificando en el último decenio con el ingreso de equipos y vehículos (IFV, piezas de artillería, etc.) cada vez más pesados. Las 19 ton. del Hércules y las 21 del KC-390 (cap. de carga) están muy por debajo del peso de un moderno IFV sobre ruedas que es del orden de las 25 a las 30 ton. (30 – 35 ton para el caso de los vehículos de oruga), o al de un sistema de artillería autopropulsada tipo ARCHER que ronda las 25 ton.
Por estas razones, personalmente creo que un A-400 (130 millones de dólares) o mejor un AN-70 (70 millones de dolares + vel. crucero cercana a la de un turbofan) serian la mejor opción para reemplazar los C-130, adquiriendo menos KC-390 para la operaciones regionales y desde aeródromos preparados. Los A-400 y los AN-70 son plataformas de 38 y 47 ton respectivamente, con 4 turbohélices mucho más costosos de operar que un KC-390, pero que pueden hacer cosas imposibles para la maquina de embrear.
Finalmente cabe anotar, que el concepto del uso de turbofanes para el transporte utilitario de hoy, se encuadra dentro de la doctrina regida por USA y la OTAN, que requiere de mover grandes cargas, rápidamente y a grandes distancias, operando desde bases importantes pavimentadas y con grandes pistas (despliegues en ultramar con C-17 o C-5B en Irak x ejemplo). Esto claramente no se aplica para nuestras fuerzas armadas en Colombia, donde los desplazamientos son cortos (menos de 3000 Km), y donde el uso de aeródromos cortos y poco preparados es más la regla que la excepción.
Para mi, en vez de 12 KC-390 seria mejor adquirir solo 6 KC-390 más 2 AN-70 que podrían simultáneamente operar para SATENA “División Cargo” para la zona latinoamericana (industria minera por ejemplo) que requiere del movimiento de cargas pesadas a zonas remotas donde los AN-124 rusos no siempre pueden llegar.
Haciendo cuentas entonces, serian 740 millones de dólares vs. 1200 millones (opción de los 12 KC-390); una capacidad de carga conjunta de 6x20ton + 2x45ton (210ton) vs. 12x20 (240 ton) y una relación costo-equipamiento/carga de 3,5 (US/ton) vs. 5 (US/ton), mucho más ventajosa para la opción combinada (AN-70 + KC 390). Sumando esto, quedamos con el negocio del transporte pesado regional, la transferencia de tecnología por parte de la participación con Embrear y la capacidad de movilizar prácticamente todo nuestro arsenal por aire con la excepción de el nuevo MBT (que ojala sea el K1A1).
Nota: Los datos sobre pesos, precios, etc. son tomados de Air Force Tech y Wiki.
