A ver, El San Giorgio es un buque viejo, caro de mantener y habría que hacerle tantas modificaciones a nivel de electrónica para que pudiese operar a los estándares de la Armada que a mi juicio quedo fuera de frenton casi de manera innata
No se me entendió, pero yo hablaba de un San Giorgio, pero
nuevo, pero da lo mismo, creo que lo mejor en este caso es la cubierta de vuelo protegida de un Rotterdam class o similar...
Creo que esta discusión, hay que proyectarla necesariamente a 10 años plazo y partiendo siempre de productos nuevos. La tendencia mundial es hacer buques de combate mas grandes de los que estamos hoy acostumbrados, una FREMM tiene 140 metros de eslora y unos 20 de manga y cerca de 6.000 tons de desplazamiento, una De Zeven Provincien lo mismo, las Type 26 igualmente y los Daring y Horizon un poco mas grandes todavía, las F-310 ya superan las 5.000 tons y las F-100 largo sobre 6.000. Lo único mas "pequeño" y moderno es las FM 400 de la DCNS con 4.000 tons y versiones AAW (solo SAAM con Aster 15 y reforzado con MICA)), ASW y de Ataque terrestre.
Chile debe optar -pienso yo- a lo menos por 2 plataformas AAW y 6 ASuW y multipropósitos u otras combinaciones mas ambiciosas, 3 y 5 o 4 y 4. Yo soy majadero con el aspecto AAW, porque Chile es largo y delgado y básicamente pienso en una plataforma cerca de la costa negándole un amplio espectro de territorio nacional al potencial adversario, o en posibles despliegues internacionales, es básico contar con plataformas especializadas en lucha antiaérea y no tener que depender de terceros países.
Las opciones hacia el futuro en sistemas de combate son racionalmente 2: o vas por el PAAMs de MBDA (Darings, Horizons) o SM-2-3-6 y ahi necesitas -si vas por el SPY-, F-100 o a lo menos F-310, ya que partimos de la base que un KDX III no sería opción. El otro sistema es el SMART L/APAR y ahi tenemos plataformas bien grandes, o De Zeven Provincien, o F-124 alemanas o los productos daneses, la Iver Huitfeldt class.
En precios tenemos que las plataformas danesas, aparentemente son las mas baratas stanflex y construcción "civil" unos 350MM de euros (full equipadas terminarán probablemente mas caras), las ZP están en unos 450 MM€ pero puede ser un poco mas en dinero actual, las F-124 alemanas 700 MM€, las F-310 en unos 500 MM€ y las F-100 (105), unos 600 MM€ pero pueden ser precios "mentirosos" ya que el programa total de los Hobart class se habla de 8MM de dólares australianos o 5,6MM€, o sea 1.86 MM€ la unidad!!!, aunque aqui están todos los extras incluídos seguramente.
Por el lado del PAAMS, no me atrevo a pronosticar a cuanto podrá salir al final un Daring, pero no menos de 900 MM€ y las Horizon al parecer quedarán finalmente en unos 770 MM€...entonces la pregunta es: ¿tendremos mínimo 500 MM€ o US$610 MM, y para a lo menos 2 unidades?, o debemos conformarnos con sistemas de defensa aérea de punto y con plataformas de unos 250-300 MM€ máximo, ya que la FREDA o FREMM antiaérea, no deja de costar 500 MM€ también y hablamos de defensa de punto no mas (SAAM=Aster 15=30 kilómetros de rango), y por esa plata, mejor irse por una ZP o su homóloga danesa...
Dejo planteadas estas reflexiones, ya que tal vez conviene plantearse estas cosas ahora, si proyectamos la asociación para reconstruir/ampliar ASMAR-Talcahuano, en una labor internacional mancomunada con un astillero de renombre, mas sólida y a largo plazo y que incluya ojalá el desarrollo y construcción de plataformas navales de combate para el consumo nacional de nuestra defensa. Hoy en día no tenemos virtualmente ninguna restricción para pensar "mas allá" en esta materia, salvo las necesidades actuales y futuras de defensa y el vil dinero...
Saludos cordiales
, y hoy por hoy Chile tiene un bUen numero de material de orígen americano que debe velar por su operatividad en el tiempo, ello sumado a los permisos que hemos recibido de ellos mismos para hacernos de AMRAAM, Harpoon, F-16, etc.
, que decir si vamos por la britanica.
.
