Fuerzas Armadas de Honduras

[ramaeschlimann]

Quizás muchos no lo sabían, pero el mismo sistema que hoy opera Honduras para resguardar sus fronteras, según el Anuario Latinoamericano de Defensa 2020 - Ficha Honduras , es el que se empezó a usar en Argentina en el 2018, también suministrado por Israel, a través de la dotación, al igual que Honduras, por IAI/ELTA de un sistema de tierra integrado a gran escala con varios sensores, incluyendo radares, cámaras EO/IR y sensores adicionales de vigilancia, sistemas de comunicación y sistemas de control y mando. Todo suministrado en fases que incluyen el suministro de sistemas aéreos no tripulados, entre ellos varios sistemas aéreos tácticos no tripulados de pequeña envergadura (STUAS) BirdEye650D, mini UAV BirdEye400 y sistemas HoverMast100.

Obviamente en Argentina el suministro de equipo ha de haber sido mucho más grande que en Honduras, pero el concepto es el mismo.

Cabe mencionar que Israel dotó a la Prefectura Naval Argentina en el 2018, para el control del narcotráfico en el mar, de 4 Shaldags MK II.

[Gjallarhorn]

ANUARIO LATINOAMERICANO DE DEFENSA 2020
FICHA HONDURAS

Por si no lo habían leído, está muy interesante, sobre todo la dotación israelita de muchos Mini-UAVs a Honduras que la verdad no tenía ni idea.

>>> Anuario Latinoamericano de Defensa 2020 - Ficha Honduras

Quizás lo más novedoso del resumen del anuario sobre Honduras, es que el ejército con la ayuda de Israel ha ido integrando todo, para poder tener un efectivo comando centralizado de todas sus ramas y todo en tiempo real. ¡Eso es muy bueno!

Lo único triste del anuario, es que no se menciona absolutamente nada respecto del ansiado AS565 Panther que se supone vendría con la OPV-62 y al parecer está en el limbo o peor aún que ni siquiera estuvo alguna vez en la mesa de negociaciones y nos dejaron como "novia de pueblo": vestidos y alborotados, al ver maquetas con el AS565 embarcado en la plataforma de la OPV.

Por otro lado se menciona que la OPV venía con 2 x Orbiters 2 y no con el BlackHawk 50, así que al parecer los videos donde se aprecia a la FNH manejando el BlackHawk 50 era sólo propaganda y no porque realmente esté en la OPV.

Finalmente, pues se sigue esperando la modernización de los F-5 y A-37, pero los gringos lo tienen en Stand-By y respecto de la modernización de los T-27 a AT-27, va, pero no se decide aún a quién dar el contrato. Asimismo se confirma que pronto llegará el C-130H y 5 UH-1H más a la FAH, todos modernizados.

"Peores nalgas tiene un sapo" - Podríamos estar peor jejeje, pero para nuestro presupuesto, la verdad no suena tan mal todo lo invertido hasta ahora. Si los gringos dan luz verde para lo que hace falta, pues al cabo de dos años, Honduras no tendrá competencia ni en aire ni mar, y con una respetable dotación de caballería blindada, sólo superada por la compra Nicaragüense de los tanques T-72 rusos, que la verdad jamás creo que los utilicen para algo más que para sacarlos a desfilar los días festivos.

Veremos si Honduras al final refuerza más la naval como lo dice el anuario, con 2 BAL-C más y su dupla de 35MMI embarcadas y una posible segunda Defiant-85, si se pone las pilas.

Al menos de cara a la siguiente década, Honduras no tiene excusas con relación a dar resultados en todas sus ramas, pues el esfuerzo de los contribuyentes ha sido titánico para dotarlos de todo lo necesario y lograr resultados en lucha contra el crimen organizado, maras y pandillas, narcotráfico y migración ilegal por nuestro territorio.

Ojalá esta década, esté plagada de triunfos para la FAH, FNH, RECABLIN, Ejército, PMOP, FAMP, etc. Y que justifiquen con creces la inversión que en cada soldado se ha hecho.

¡Dios bendiga Honduras!

Diablos, sabía que teníamos una buena cantidad de armas antitanque a modo de disuasión para pero no al punto de poder borrar prácticamente del mapa a la mecanizada Nica

[Andrés Eduardo González]

Normalmente eso pasa. Colombia, a falta de MBT's para enfrentar a Venezuela, tiene "chorrocientasmil" armas ATGM de todo tipo, tamaño y alcance. Sólo es cuestión de usarlas en el momento apropiado y con la estrategia adecuada...

[Carlos Bautista]

"chorrocientasmil"

"chorrocientasmil", "millardos", "un cojonal", "tropecientos", "un chhirrión" y demás números que no existen no significan nada, y la verdad Colombia tiene muy pocas armas anticarro, no creo que pasen de 400 las realmente útiles (Spike & las versiones más modernas de TOW)...

Su uso estratégico es meramente defensivo, hit & run y siempre perdiendo terreno, peor para el caso colombiano donde no hay medios para efectuar avances, incursiones y ni siquiera para formar un frente estable..., en resumen, una solución poco prometedora, muy ineficaz y bastante mediocre.

[Andrés Eduardo González]

"chorrocientasmil"

"chorrocientasmil", "millardos", "un cojonal", "tropecientos", "un chhirrión" y demás números que no existen no significan nada, y la verdad Colombia tiene muy pocas armas anticarro, no creo que pasen de 400 las realmente útiles (Spike & las versiones más modernas de TOW)...

Su uso estratégico es meramente defensivo, hit & run y siempre perdiendo terreno, peor para el caso colombiano donde no hay medios para efectuar avances, incursiones y ni siquiera para formar un frente estable..., en resumen, una solución poco prometedora, muy ineficaz y bastante mediocre.

¿Usted sabe a ciencia cierta cuántas hay? ¿Más, menos? Por cierto, ahí le faltaron más modelos de ATGM. Por eso escribí "chorrocientasmil", porque claramente se desconoce a plenitud cuántos hay y de qué tipo. Los más conocidos con los Spike, porque son los que más publicidad han recibido. Y si bien son "hit & run", hay un detalle: Venezuela no es Rusia ni Siria ni Irak, ellos no tienen miles de carros de combate ni miles de blindados, no fabrican, por consiguiente, cada uno de ellos que pierden es una pérdida importante porque no pueden reponerla de inmediato, con la consabida pérdida de personal. Y si Siria, con sus miles de tanques y blindados, la vieron peluda en la primera mitad de la guerra civil porque a pesar de sus números se empezaron a quedar sin medios y sin personal a manos de rebeldes armados con... sí, con ATGM TOW, pues ya me dirá usted cómo le irá al otro enfrentando no sólo TOW, también Spike en todas sus variantes y los que usted dejó por fuera. A Siria lo salvó que Rusia se metió, sino, otro hubiera sido el cantar.

Para usted podrá parecer ineficaz y mediocre, pero claro, usándolos a lo maldita sea, pero si se hace con inteligencia y oportunidad, son un arma que puede joder bastante a un ejército que sufre por logística y por pocos números para acometer una ofensiva profunda en un país como Colombia.

"Los pesimistas ven problemas en cada oportunidad. Los optimistas ven oportunidades en cada problema".

[ramaeschlimann]

Diablos, sabía que teníamos una buena cantidad de armas antitanque a modo de disuasión para pero no al punto de poder borrar prácticamente del mapa a la mecanizada Nica

Y eso que el anuario no lista todas las bombas que la FAH posee en su haber para armar a bombarderos A-37 y AT-27 para darle volantín a todos los tanques, en caso deseen probar suerte en territorio Xatruch.

La verdad es que, como dije antes, esa compra nicaragüense de tanques luce espectacular, pero en la práctica actual raelmente no sirven para nada más que desfilar.

Por eso me hace sentir satisfecho las compras recientes en nuestra FAH, FNH, FF.AA., porque realmente hacen sentido con nuestra realidad y aplicación de cada medio en función de esa realidad que vivimos, en la lucha contra narcotráfico, pesca ilegal, trata de personas, contrabando de armas, resguardo de nuestras reservas biológicas, ayuda humanitaria, etc.

Obivamente estamos en pañales y nos hace falta mucho para tener todo lo requerido en nuestras fuerzas militares, pero eso de comprar 50 T-72 pues... No sé, es demasiado discutible el costo-beneficio de esa inversión de nuestros amigos nicaragüenses. No obstante, es siempre bonito verlos desfilar los 15 de septeimbre.

[ramaeschlimann]

...Su uso estratégico es meramente defensivo, hit & run y siempre perdiendo terreno, peor para el caso colombiano donde no hay medios para efectuar avances, incursiones y ni siquiera para formar un frente estable..., en resumen, una solución poco prometedora, muy ineficaz y bastante mediocre.

...Para usted podrá parecer ineficaz y mediocre, pero claro, usándolos a lo maldita sea, pero si se hace con inteligencia y oportunidad, son un arma que puede joder bastante a un ejército que sufre por logística y por pocos números para acometer una ofensiva profunda en un país como Colombia.

Bueno, de alguna manera Honduras copia bastante la estrategia colombiana para la estructuración de su fuerza militar, eso está claro. Lo menciono porque de una u otra forma, sobre todo en terrenos montañosos hoy día se discute si vale la pena invertir en medios como los tanques, ya que al parecer su eficacia no es la esperada y más vale destinar recursos a otras fuerzas, como la aérea y contar con medios como los mencionados por Andrés, para la anulación de una amenaza blindada como los tanques. Resulta más barato y quizás más efectivo; claro está en términos defensivos.

Entendería yo que tanto Colombia como Honduras, son países que no están pensando en incursiones armadas para conquistar a sus vecinos, por lo que lo que menciona Carlos, quizás tenga razón si se trata de desear tener una fuerza ofensiva para tales fines, pero con todo respeto Carlos, creo que no es nuestro caso, ni tampoco el caso colombiano. Los incursionistas en todo caso serían los países con idelogías de permanente conflicto como han demostrado ser Venezuela y Nicaragua, aunque debo confesar que como hondureño, no vemos a los nicaragüenses como agresores o invasores, pues en términos generales hay hoy día buenas relaciones con nuestros hermanos nicaragüenses. Quizás sí haya mayor animadversión para con ellos de la parte colombiana por los conflictos limítrofes recientes que han tenido.

De manera que tener, en nuestros países montañosos (80% del territorio catracho es montañas, no sé el de Colombia) una inclinación por fortalecer más a las fuerzas aéreas por sobre las caballerías blindadas, hace mucho sentido y sobre todo si lo que deseamos es defendernos, pues para ahorras costos y usar efectivamente medidas de defensa, los misiles antitanque son una opción bastante lógica y apropiada.

Lo anterior, obviamente no quita el deseo normal de tener siempre en nuestras fuerzas armadas de todo y poder contar también con un parque blindado como lo tiene hoy Nicaragua, por el simple gusto de tener con qué alardear, pero en términos prácticos, no vale la pena con nuestros presupuestos (hablo por Honduras) tan raquíticos.

Yo mismo en este foro, he estado a favor de compras de blindados al menos unos 15 anfibios 6x6 como los Guaraní brasileños, pero para un uso muy específico de vigilancia y lucha contra el narcotráfico en la frontera con Nicaragua y el norte de nuestro país, ya que los narcos cada día vienen mejor armados, pero con una idea como la plantea Carlos para Colombia, de "efectuar avances, incursiones y formar un frente estable". Entendería yo que tampoco, tener blindados en Colombia sería con ese propósito realmente, sino siempre en el plano defensivo. Disculpas si estoy equivocado en asumir eso de parte del lado colombiano.

Honduras creo no tiene Spikes aún, pero definitivamente los tambores suenan en esa vía y no me extrañaría que en caso de percibir algún conato de locuras invasoras, Honduras estaría emulando el ejemplo colombiano en adquirir Spikes para temas de defensa contra amenazas de incursiones con blindados.

Saludos amigos y gracias por aportar siempre cosas interesantes al foro.

[Gjallarhorn]

Diablos, sabía que teníamos una buena cantidad de armas antitanque a modo de disuasión para pero no al punto de poder borrar prácticamente del mapa a la mecanizada Nica

Y eso que el anuario no lista todas las bombas que la FAH posee en su haber para armar a bombarderos A-37 y AT-27 para darle volantín a todos los tanques, en caso deseen probar suerte en territorio Xatruch.

La verdad es que, como dije antes, esa compra nicaragüense de tanques luce espectacular, pero en la práctica actual raelmente no sirven para nada más que desfilar.

Por eso me hace sentir satisfecho las compras recientes en nuestra FAH, FNH, FF.AA., porque realmente hacen sentido con nuestra realidad y aplicación de cada medio en función de esa realidad que vivimos, en la lucha contra narcotráfico, pesca ilegal, trata de personas, contrabando de armas, resguardo de nuestras reservas biológicas, ayuda humanitaria, etc.

Obivamente estamos en pañales y nos hace falta mucho para tener todo lo requerido en nuestras fuerzas militares, pero eso de comprar 50 T-72 pues... No sé, es demasiado discutible el costo-beneficio de esa inversión de nuestros amigos nicaragüenses. No obstante, es siempre bonito verlos desfilar los 15 de septeimbre.

Y eso hay que sumar un pequeño factor un poco ignorado pero crítico, nuestra topografia que básicamente se resume en, "el terreno Hondueño haria ver al invierno Ruso como un simple día de playa" montañoso, en extremo pantanoso y con elevación que los T-72 difícilmente pudieran manejar plus nos dan una ventaja táctica

[ramaeschlimann]

Y eso hay que sumar un pequeño factor un poco ignorado pero crítico, nuestra topografia que básicamente se resume en, "el terreno Hondueño haria ver al invierno Ruso como un simple día de playa" montañoso, en extremo pantanoso y con elevación que los T-72 difícilmente pudieran manejar plus nos dan una ventaja táctica

Totalmente de acuerdo.

Suiza, con 70% de su territorio montañoso (obviamente con montañas más escarpadas), en las guerras mundiales, entre otros factores por supuesto, sirvió para que nadie se molestara en incursionar invadirla.

Nuestras montañas, como ocurrió en el 69, también forman parte de nuestra defensa.

---

Aunque con todo, yo sí pujaría por tener en nuestra zona territorial más plana, donde se encuentra el "mini-Amazonas" y la frontera con Nicaragua, regimientos de caballería blindada, que con una hipotética inversión de alrededor de unos US$50M en la adquisición de 15 vehículos blindados anfibios (AAV - Amphibious Armoured Vehicles) similares a los VBTP-MR Guarani 6X6 de IVECO de construcción ítalo-brasileña, distribuidos a lo largo de la frontera honduro-nicaragüense de alrededor de 700Kms de largo, para permanecer con presencia casi permanente a lo largo de esta frontera, siendo asistidos por drones de vigilancia aérea como los actuales Skylark III o BirdEye650D y con la instalación de los sistemas ELI-3302 GRANITE de Elta/Elbit y con apoyo de la FAH y FNH permitirían un control casi total de la frontera contra el tráfico ilegal de lo que sea a través de la frontera.

En mi apreciación, sugeriría que cada regimiento esté conformado por 5 escuadrones compuestos cada uno de estos escuadrones de:
1 x VBCI > AAV con torreta de 30mm Oerlikon o se negocía con Rafale para instalarles las Typhoon de 30mm.
1 x VBE/COM > AAV como puesto de comunicaciones, comando y control con sistema ELI-3302 GRANITE.
1 x VBTE > AAV Vehículo de transporte y auxilio sanitario.
1 x Skylark 3 > VANT de vigilancia aérea con autonomía de 100Kms y 6h de vuelo.
1 x BirdEye 650D > VANT de vigilancia con autonomía de 50kms y 24h de vuelo.
30 x Soldados de las FF.AA. de Honduras (Para transportarse 10 soldados por vehículo)









Cabe recordar que estos vehículos pueden ser aero-transportados desde cualquier base aérea catracha a la pista en Puerto Lempira, Gracias a Dios por un C-130H, y por vía marítima a través de las embarcaciones logísitcas de la FNH (FNH-1611 GRACIAS A DIOS o la FNH-1491 PUNTA CAXINAS). Incluso hasta podría considerarse tener alguna infraestructura especial para el mantenimiento de estos vehículos en la base de Puerto Lempira.

"Veremos" - Dijo un ciego.

[ramaeschlimann]

Interesante informe:

[Blosk]

Y todo es con nicaragua a que viene, a habido tensión en los ultimos meses ,
Ando un poco perdido.

[Domper]

Suiza, con 70% de su territorio montañoso (obviamente con montañas más escarpadas), en las guerras mundiales, entre otros factores por supuesto, sirvió para que nadie se molestara en incursionar invadirla.

Cuidado con los famosos terrenos montañosos.

Suiza permaneció neutral en ambas guerras mundiales porque a los dos bandos les interesaba. Para la Alemania nazi, tomar Suiza hubiese sido un paseo, pues tenían fuerza abrumadora, pero a Hitler le venía muy bien tener un banco neutral en la calle de al lado. Sin embargo, Grecia tiene zonas tan abruptas como Suiza, y no le libraron de la invasión.

Hoy día, además, la guerra de montaña se ha modificado por completo, porque el bando «fuerte» puede emplear unidades aeromóviles. La guerra de montaña pierde mucho atractivo si el defensor tiene que subirlas a pie, por trochas en pésimas condiciones, y cargando todo a hombro, mientras que el atacante salta de cima en cima con helicópteros. Un atacante con unidades aeromóviles podrá evitar las posiciones en pasos clave, y posteriormente, reducirlas una a una, con la ventaja del empleo de armas guiadas y otros artilugios electrónicos.

Ejemplo, Afganistán. Los guerrilleros afganos pudieron poner en dificultades al ejército soviético (a costa de bajas abrumadoras) pero se disolvieron como azucarillos cuando llegaron los useños. Los talibanes siguen siendo una molestia, pero no pueden aspirar a dominar el país, y ni siquiera a pequeñas fracciones de su territorio.

De tanques en la selva, el terreno en las junglas del Pacífico, en Birmania o en Vietnam no era mucho mejor que en Honduras, y los carros de combate fueron claves tanto para derrotar a los japoneses, como en el conflicto vietnamita. Simplemente, la combinación de potencia de fuego, protección y movilidad sigue siendo un reto muy difícil para el infante. La diferencia es que, en esos escenarios, los carros se emplean de manera diferente.

Recuérdese, además, que incluso las zonas más remotas se han humanizado, y hay pistas, carreteras e incluso autopistas en los sitios más apartados. Piensen que a donde puede ir un automóvil, puede ir un tanque. Sí, hay puentes débiles, pero el carro de combate podrá vadear o incluso abrirse camino por su cuenta.

Además, y para acabar, tanto en la jungla como en las montañas, no todo el terreno es igual. Una ladera boscosa muy empinada, o una ciénaga, serán lugares difíciles, pero de mínimo valor. Pero lo realmente importante, es decir, las ciudades, las industrias, las comunicaciones, y los principales terrenos de cultivo, están en zonas practicables. Si el atacante puede burlar lo spasos por las montañas o los ríos mediante sus helicópteros, el defensor se encuentar en un brete.

Saludos

[ramaeschlimann]

Y todo es con nicaragua a que viene, a habido tensión en los ultimos meses ,
Ando un poco perdido.

De mi parte como catracho, nada en contra de Nicaragua. Pero se menciona porque es el país que recientemente adquirió 50 tanques T-72 y no se sabe para qué, pues nuestro contexto actual no amerita para nada una compra semejante y el gobierno actual es una dictadura familiar de los "Ortega" que pertenecen a la facción de izquierda, cercanos con el régimen de Maduro, que no se sabe de qué es capaz.

En el pasado (1969), de manera sorpresiva El Salvador intentó tomar posesión del territorio catracho. En 1988 Nicaragua invadió Honduras, en donde precisamente Daniel Ortega (actual presidente nicaragüense) era presidente entonces.

No creemos que el gobierno de Nicaragua intente alguna invasión militar en contra de Honduras actualmente, pero como Honduras ha tenido dos ataques sorpresa de vecinos que se suponía no tenían intención de hacerlo, pues hace obligatoriamente prepararse para cualquier eventualidad de estos dos países vecinos.

Desde entonces (1969), Honduras entendió el valor de tener una mejor institución armada, pues de no ser por la gloriosa fuerza aérea y estrategas militares de entonces, los salvadoreños hubieran logrado el objetivo de llegar a tomar el territorio catracho para tener su salida al Atlántico, ya que ellos estuvieron preparándose para ello, mientras que Honduras estaba sin un ejército bien organizado ni bien dotado.

De manera que hoy por hoy, de manera preventiva, Honduras ha sido cauteloso con sus vecinos y por eso tener superioridad aérea nos ha servido para mantener el equilibrio en la región, ya que Honduras históricamente siempre ha sido un país pacíficio y unionista (de Centroamérica). Naciones como Costa Rica, nunca han querido unión; Nicaragua, siempre por estar de amigo con países de izquierda, no cuaja en la unión de C.A. y El Salvador en los últimos años ha sido renuente a unirse a iniciativas catrachas de la unión aduanera que sí se pudo llevar a cabo con nuestros amigos Gutemaltecos.

Para colmo, el presidente de El Salvador (Nayib Bukele) de origen palestino, no se cruza ni una palabra con nuestro actual mandatario que es pro-Israel y todo ello encrispa el ambiente, en medio de un "hambre" salvadoreño por quitar la isla de Conejo a Honduras, para poder hacer económicamente viable un puerto construido con la cooperación japonesa (Puerto de la Unión - Cutuco), que resultó un fracaso descomunal para los salvadoreños y que lleva más de 10 años sin operar, pues sólo puede operar satisfactoriamente si los barcos comerciales navegan aguas hondureñas dentro del golfo de Fonseca y que la toma de la isla en mención, resuelve dicho problema.

Por lo que, como ve Blosk, no es gana de estar en contra de países porque sí, sino que, por los antecedentes históricos y las actitudes relativamente hostiles de los mandatarios de los vecinos en mención (ES & NI) hacen obligatorio siempre pensar en que hay una amenaza latente en ambos flancos y que podría resurgir.

No obstante, hoy por hoy, existen relativamente buenas relaciones entre todas las naciones, con algunos roces, pero militarmente por ahora, todo está en paz.

---

Con lo de Colombia y Nicaragua, pues mejor dejo a los colombianos que puedan comentar al respecto.

[ramaeschlimann]

Suiza, con 70% de su territorio montañoso (obviamente con montañas más escarpadas), en las guerras mundiales, entre otros factores por supuesto, sirvió para que nadie se molestara en incursionar invadirla.

Cuidado con los famosos terrenos montañosos.

Suiza permaneció neutral en ambas guerras mundiales porque a los dos bandos les interesaba. Para la Alemania nazi, tomar Suiza hubiese sido un paseo, pues tenían fuerza abrumadora, pero a Hitler le venía muy bien tener un banco neutral en la calle de al lado. Sin embargo, Grecia tiene zonas tan abruptas como Suiza, y no le libraron de la invasión.

Hoy día, además, la guerra de montaña se ha modificado por completo, porque el bando «fuerte» puede emplear unidades aeromóviles. La guerra de montaña pierde mucho atractivo si el defensor tiene que subirlas a pie, por trochas en pésimas condiciones, y cargando todo a hombro, mientras que el atacante salta de cima en cima con helicópteros. Un atacante con unidades aeromóviles podrá evitar las posiciones en pasos clave, y posteriormente, reducirlas una a una, con la ventaja del empleo de armas guiadas y otros artilugios electrónicos.

Ejemplo, Afganistán. Los guerrilleros afganos pudieron poner en dificultades al ejército soviético (a costa de bajas abrumadoras) pero se disolvieron como azucarillos cuando llegaron los useños. Los talibanes siguen siendo una molestia, pero no pueden aspirar a dominar el país, y ni siquiera a pequeñas fracciones de su territorio.

De tanques en la selva, el terreno en las junglas del Pacífico, en Birmania o en Vietnam no era mucho mejor que en Honduras, y los carros de combate fueron claves tanto para derrotar a los japoneses, como en el conflicto vietnamita. Simplemente, la combinación de potencia de fuego, protección y movilidad sigue siendo un reto muy difícil para el infante. La diferencia es que, en esos escenarios, los carros se emplean de manera diferente.

Recuérdese, además, que incluso las zonas más remotas se han humanizado, y hay pistas, carreteras e incluso autopistas en los sitios más apartados. Piensen que a donde puede ir un automóvil, puede ir un tanque. Sí, hay puentes débiles, pero el carro de combate podrá vadear o incluso abrirse camino por su cuenta.

Además, y para acabar, tanto en la jungla como en las montañas, no todo el terreno es igual. Una ladera boscosa muy empinada, o una ciénaga, serán lugares difíciles, pero de mínimo valor. Pero lo realmente importante, es decir, las ciudades, las industrias, las comunicaciones, y los principales terrenos de cultivo, están en zonas practicables. Si el atacante puede burlar lo spasos por las montañas o los ríos mediante sus helicópteros, el defensor se encuentar en un brete.

Saludos

Según lo que leo de su comentario, refuerzo aún más la teoría de que en terreno montañoso, para un país con recursos muy limitados como Honduras, no hace sentido para nada invertir en medios blindados como tanques, para enfrentar amenazas de invasiones con tanques. La estrategia expuesta por Andrés y mi persona, y que es la que sigue actualmente (según mi entender) hoy Colombia y Honduras, suena la más acertada: fortalecer fuerza aérea sobre caballería blindada y tener suficientes medios de destrucción de blindados en caso de requerir enfrentar una amenaza de invasión con tanques.

La verdad no soy quien para discutir estos temas, nada más soy aficionado y carezco del conocimiento de estrategia militar y me limito a comentar en función de mi limitado conocimiento en dicho ámbito, pero con actitud dispuesta a seguir aprendiendo.

Con respecto a lo que menciona de las zonas "humanizadas", pues no aplica del todo en la zona de la Mosquitia en Honduras. Para visitar Puerto Lempira en Gracias a Dios, solamente hay acceso por vía aérea, fluvial y marítima. No hay acceso vía terrestre, desde ciudades o pueblos en el resto del país hasta la zona habitada de la Mosquitia y no es factible construir hoy por hoy carreteras, porque en medio hay una zona mundialmente protegida considerada "mini-amazonas" en Centro América y por ende es prohibido actualmente construir accesos vía terrestre para comunicar estas comunidades en el departamento de Gracias a Dios.

---

Por cierto, como veo es español, felicidades por la impresionante dotación al ejército español de 348 vehículos 8x8 Dragón por €2,000M (~US$7M c/u).



Saludos.

[Domper]

Veamos. Son cuestiones diferentes.

Respecto a los recursos limitados, me parece una decisión muy sensata. Honduras (y otros países de su entorno) tienen necesidades mucho más acuciantes que proveerse con tanques Abrams. A mí me parece lamentable que haya países que construyan portaaviones pero que el agua que sale por sus tuberías no sea potable.

Sin embargo, si se trata de combatir a tanques, los blindados sobre ruedas lo pueden tener muy difícil. Si lo consiguen, perfecto, pero seguirán careciendo de las capacidades de un tanque, sobre todo, la protección. Pues si Honduras puede adquirir armamento antitanque, también lo pueden hacer los rivales, y el efecto de esos misiles sobre un blindado tiende a ser horrible.

Con todo, esos blindados pueden realizar otras misiones como el reconocimiento o la seguridad, mucho mejor que los tanques, y creo que Honduras está más necesitada de ellas.

Para acabar, las zonas inaccesibles por caminos o carreteras son las ideales para helicópteros. Un agresor con fuerzas aeromóviles que se haga con ellas, poco temerá un contrataque por tierra.

Saludos