Fuerzas Armadas de Venezuela (2008-2010)

[faust]

De los links que me mando Faust

Y el tercer link

La transferencia puede ser de objetos técnicos y artefactos, como de conocimientos.

O sea hasta solo vendernos algo ya nos dan tecnologia.

Repito no es un termino bien definido.

la diferencia entre comprar un blackberry, y montar una fabrica de blackberry, con todos los procedimientos, personal capacitado, y manuales, hacer cuantos queramos, modificarlo como queramos, y sacar productos derivados y spin-off hay mucha diferencia...

por que?

porque si compramos un blackberry y queremos tener todo lo demas, sin transferencia teconologia, tendriamos que hacer ingenieria inversa, para luego academizar los conocimientos, desarrollar procedimientos, adiestrar profesionales y mano de obra, diseñar la maquinaria.. etc..

o sea, tendriamos que hacer una inversion de I+D...

y esa es la diferencia fundamental en la transferencia de tecnologia, que no se gastaria en I+D de esa tecnologia, sino se adquiriria ya de una vez "empaquetada" y lista para servir...

El transporte Esequibo T-62 casi listo


La nave, tras casi cuatro años de reparaciones en las instalaciones de Diques y Astilleros Nacionales (Dianca),

a mi me da pena que publiquen eso...

en menos tiempo construyen un portaviones chico...

ahh sip, es el amigo carlitos... siempre con sus tubazos...

mi opinión es que las milicias, en el tiempo que corre hoy en dia...es una perdida de tiempo.
Saludos.

no no nooooooo amigo jandres, mas bien es "ganancia de tiempo"...

mientra la milicia es carne de cañon de los invasores imperialistas y sus lacayos. yo gano tiempo para salir corriendo en dirección opuesta

[badghost]

Tambien es cierto, que si en Venezuela ganase un gobierno no-socialista (o proto-socialista al menos) en el futuro, por un lado gana, y al dia siguiente decreta la abolición de la Milicia Nacional. Ademas que no haria falta, por eso significaria tambien la subordinación al Imperio.

Lo que no es cierto, es que esa Milicia no acataria la votación popular como tu lo quieres hacer ver. En eso si te equivocas.

Otra cosa en lo cual no estoy de acuerdo contigo es en decir que porque nuestra fuerza armada esta politizada tal y cual cosa. comando ¿mencioname una sola fuerza armada que no este politizada? ¿la fuerza armada chilena no esta politizada? ¿la colombiana acaso? ¿la estadounidense?.

vamos comando, no nos engañemos. todas las fuerzas armadas del mundo defienden un cumulo de ideas POLITICAS.

Ah!!! mira tu como "avanza" la revolución de Chávez, ahora si un Gobierno intenta abolir la "inocente milicia", significa subordinarse al Imperio, es decir, el objetivo de la milicia ya no es defender puntos territoriales sino el luchar contra el maligno imperio.

Las FFAA´s no tienen ni pueden tener opinión política partidista, deben ser esencialmente jerarquizadas (conducto regular), profesionales (fuerzas regulares, reglamentadas, visibles e identificables), subordinadas (al poder político civil) y no deliberantes (no participan públicamente ni opinan de política partidista ni contingente), asi es en Chile, Colombia, USA y en todo el mundo civilizado, incluída Rusia por si acaso.

Otra cosa muy distinta es que las FFAA´s estén compuestas por personas que en ejercicio de su libertad que le es intrínsica como sujetos de la especie humana, puedan en su entorno privado opinar de política y participar a través de su voto libre, secreto e informado en las elecciones populares de sus respectivos países.

La visión de cualquier país que desea ser desarrollado, es poseer cada vez FFAA´s mas profesionales, en Chile ya no hay SMO, los mas 13.000 conscriptos de este año son 100% voluntarios y ya hay unidades como el RR Nº 4 "Rancagua" que son 100% profesionales. Ese es el camino y no el de las milicias irregulares, en que no hay diferencia clara entre civiles y militares.

Te coloco un ejemplo hipotético: ¿que pasaría por ejemplo si yo, Capitán del Ejército de Chile al mando de un batallón que ingresa en una comunidad venezolana durante una patrulla y recibo ataques de fuerzas irregulares, unas pocas de uniforme y la mayoría sin identificación?, dime tu que les voy a ordenar a mis tropas cuando me pregunten ¿respondemos al fuego?...lo mas probable va a ser: ¿que me preguntas weas, ¡¡¡dispáralenles de vuelta!!! y, lo único que se va a escuchar va a ser la orden de fuego a discreción y después, que Dios los encuentre confesados porque nunca el fuego tiene discreción ni separa justos de pecadores, inocentes de los que no lo son y en este caso civiles de militares, ¿o me equivoco?.
¿Que pasaría si atrapan a varios de estos irregulares?, ¿les aplicamos la Convención de Ginebra?, ¿o como irregulares que son, ordeno fusilarlos en el acto?.
Son muchas las interrogantes que surgen respecto de su "milicia" y pocas las respuestas.

Saludos

[Daniel O'leary]

Dejen la guerra a los militares, que por su formación, disciplina y entrenamiento son los "profesionales " de la guerra. Hacer la labor de ellos por gente entusiasmada y muy improvizada, seria contraproducente

Tienes razón, pero que pasa si ese ejercito súper profesional y súper dotado es superado por una potencia enemiga???... Te bajas los pantalones y ya??, yo creo que no, la defensa de tu territorio implica que sigas luchando por el, de allí es que nace la milicia nacional y su conformación que muy bien matasiete explica en su último comentario. Yo también comparto que un ejército profesional es el más indicado para llevar las acciones en un conflicto bélico, pero no por eso vas a reprimir la voluntad del pueblo a defender a los suyos, aquí simplemente se ha organizado a esa población para ese hipotético caso… oye y tal vez un ejemplo es el de la resistencia francesa durante la ocupación nazi, muchos eran simples campesinos, que con su valor e inteligencia, hicieron bastante por la liberación, y claro está, recibieron todo el apoyo de los aliados…

no nos olvidamos del pensamiento "el poder nace del fusil", tener unas FAS con el dedo en el gatillo para refundar la nación cada vez que a un iluminado se le ocurra, seria un despropósito.

Este no es el caso venezolano

[GRUMO]

Definamos algunos términos

El ejércit, sea cual sea la nacionalidad de este, es una institucion formal, estructurada y que responde a las necesidades de un Estado, garantizando su seguridad mediante la Defensa Nacional.

Cuando el activo del ejercito no basta para cumplir una misión, entonces tiene que llamarse a sus reservas.

Pueden existir elementos coadyuvantes y cooperadores. Por ello el ejercito es el poder nacional y las reservas es el potencial nacional, en lo que se llama defensa.

¿Y donde entran las milicias? ¿Organizar otro elemento distinto al ejército para la defensa del mismo Estado?.

Si el imperio ataca Venezuela y destruye todo su poder militar (hipoteticamente hablando)..¿Donde se encuadra la milicia? ¿Antes, durante o despues de la guerra?.

Un soldado es la combinacion del hombre , arma y munición, solidamente entrenado y encuadrado en una organizacion disciplinada (castrense).

El caso franncés se denomina operaciones de resistencia, y esto es sabotaje. Y cada pais tiene su normatividad juridica fente al sabotaje. No sabotean los militares sio los "civiles", para luego esconderse entre la población. Leer un poco de DIH nos puede orientar qu hacer que no hacer

Para resumir, creo firmemente que las milicias solo van a servir para teer un elemento armado paralelo para defender a un regimen politico...Y eso es my peligroso

Aqui SL se componia del Partido (ideologos), el Frente (smpatizantes) y el Ejercito Guerrilero Popular ( responsable de acciones armadas)..Cualquier semejanza no es coincidencia sino particularidad de los movimientos mesianicos


Grumo

[jandres]

Daniel, hoy en dia no es como antiguamente, cuando un ejercito tardaba meses en avanzar, entonces en una guerra total, si tenia sentido tanto las mivilizaciones generales, donde se instruia a los soldados y pasaban a formar un ejercito, e incluso la milicia podía tener sentido.

Hoy dificilmente un frente dura o se estabiliza un par de semanas.
Si tu ejercito ha sido incapaz de para a una potencia invasora, para que quieres una milicia?.
Hoy en dia una division puede moverse 200 kilometros en una jornada, te pueden atacar facilmente desde mas de 1000 kilometros,helicopteros camiones..etc..etc...no no tiene sentido una milicia para defenderse de una agresión exterior.
Antes si, los ejercitos avanzaban a pie, y aunque no hubiera ni enemigo dificilmente avanzaban.

Lo mejor que se puede hacer ante un enemigo abrumadoramente superior, es disolver el ejercito, y que actue de insurgencia...pero eso de armar al "pueblo", es de las mayores estupideces que se pueden hacer.

[Yorktown]

no tiene sentido una milicia para defenderse de una agresión exterior.

Ah...mon ami...seguro que es para eso?

Saludos.

[reytuerto]

Estimado Daniel:

Unos comentarios a tu frase: "... pero que pasa si ese ejercito súper profesional y súper dotado es superado por una potencia enemiga???... Te bajas los pantalones y ya??... la defensa de tu territorio implica que sigas luchando por el, de allí es que nace la milicia nacional..."

¿Y que pasa si el la potencia enemiga no desea poner pie en tu territorio? Lo digo por si sucedies una situación semejante a la confrontación libia-estadounidense que culminó con la Operación El Dorado Canyon. ¿Puede la milicia traquear un blanco con prismáticos ahora (y recalco el ahora, porque tanto en la defensa de Inglaterra contra la LW como en Vietnam muchas veces el avistamiento era importante para ir alertando a las defensas en más profundidad... pero ¿qué profundidad tiene Venezuela, con el 90% de sus blancos concentrados a no mas de 50 kms de la costa?)?

Simétricamente, ¿qué pasaría si como en Italia en 1943, la mitad de la población recibió a los aliados occidentales no como fuerza ocupante, sino como liberadores? ¿quienes fueron los traidores (en especial, si la guerra hubiese tenido otro descenlace)?, ¿las fuerzas del ejercito italiano o los camisas negras que los opusieron, o los partisanos y las fuerzas cobeligerantes que los ayudaron? Saludos cordiales.

[Anderson]

no tiene sentido una milicia para defenderse de una agresión exterior.

Ah...mon ami...seguro que es para eso?

Saludos.

Creo que todos sabemos que no !!

Es para defender al régimen novosocialista de Chávez.

[jandres]

no tiene sentido una milicia para defenderse de una agresión exterior.

Ah...mon ami...seguro que es para eso?

Saludos.

obvio....

la milicia tiene mucha utilidad para pegarle 4 tiros al cab*** que me quito a la novia cuando tenía 17 años, al **** que me despidio del curro hace unos cuantos añitos, y para darle un paseito al del septimo, que siempre me ha dado la impresion de que me ha mirado mal.

Saludos, camarada.

[zuhe]

Saludos:

por ejemplo se me ocurre preguntar: ¿como debe ser su equipamiento?

Sobre su equipamiento, su dotación debe empezar por el FAL que ya esta esta siendo retirado de las Fuerzas Armadas regulares, pero algunas unidades para funciones muy especificas de reguardo de instalaciones de interes para el país pueden ser dotada de escopetas escopeta Soberana, el subfusil Orinoco II y la pistola Zamorana, pero al entrar en produción los Ak-103, ese fusil debe ser parte de la dotación de la reserva.


Web oficial de la "milicia Nacional":

http://www.milicianacional.mil.ve/reserva/

Algunas imagenes del Desfile Cívico-Militar para celebrar III Aniversario de la Reserva:

[GRUMO]

Interesante la imagen de las banderas rojas

Trae algunas reminiscencias que se acabaron cuando se cayó el Muro de Berlín.

¿Socialismo o muerte?...Eso es en Cuba...´¿Será igual en Venezuela?

Dudas...dudas..... dudas

Grumo

PD

Reitero y concuerdo con muchos foristas..Entregar armamento a "los civiles" es tener un elemento armado paralelo a los que llevan las armas para del defensa del país.

Aceptaría escopetas, carabinas o de autodefensa como pistolas, pero ¡¡¿FAL¡¡¡?.....Creo que es una barbaridad que solo busca tener un elemento armado para cumplir la voluntad de algun tiranuelo de turno

[sansny]

Una pregunta,

Quien tiene el control sobre la "Milicia"?

El Presidente o las Fuerzas Militares?

[badghost]

Aqui SL se componia del Partido (ideologos), el Frente (smpatizantes) y el Ejercito Guerrilero Popular ( responsable de acciones armadas)..Cualquier semejanza no es coincidencia sino particularidad de los movimientos mesianicos

Jajajaja...muy buena GRUMO, efectivamente de eso se trata, acá en Chile, en los tiempos de Allende teníamos a los G.A.P (Grupo de Amigos Personales de Allende), una especie de guardia pretoriana armada encargada del cuidado del Chicho y su comitiva, aparte estaban los cordones industriales, el MIR, las milicias del Partido Socialista, etc., etc....milicias propias de los movimientos mesiánicos.
Vean los GAP:

Los que rodean inmediatamente al Presidente son solo GAPs, no hay FFAA regulares ni Fuerzas de Orden y Seguridad.
Y ahora el Chicho con pinta de combate junto a sus boys:



Saludos cordiales

[Longhorn]

la diferencia entre comprar un blackberry, y montar una fabrica de blackberry, con todos los procedimientos, personal capacitado, y manuales, hacer cuantos queramos, modificarlo como queramos, y sacar productos derivados y spin-off hay mucha diferencia...

por que?

porque si compramos un blackberry y queremos tener todo lo demas, sin transferencia teconologia, tendriamos que hacer ingenieria inversa, para luego academizar los conocimientos, desarrollar procedimientos, adiestrar profesionales y mano de obra, diseñar la maquinaria.. etc..

o sea, tendriamos que hacer una inversion de I+D...

y esa es la diferencia fundamental en la transferencia de tecnologia, que no se gastaria en I+D de esa tecnologia, sino se adquiriria ya de una vez "empaquetada" y lista para servir...

Existen diferentes niveles de transferencia tecnologica, y ese es el punto, que no esta definido como ustedes argumentan.

Por ejemplo LEGALMENTE.

RIM puede montar la fabrica aqui
RIM puede hacer una alianza con un local
RIM puede hacer una alianza con el gobierno
RIM puede vender el blackberry solamente
RIM puede liberar el blackberry y hacerlo hardware + software libre (y ni tendria que asociarse con Venezuela)

En todos los casos ocurre transferencia tecnologica, desde lo insignificante (No 4) hasta el perfecto (No 5), y todo tiene que ver con los obstaculos legales para reproducir el blackberry.

Ahora si olvidamos la ley, todo tendria que ver con los obstaculos tecnologicos (como mencionas el I&D adicional) necesario para reproducir el blackberry. Pero como sabemos Chavez no se va a meter con Rusia asi que los obstaculos legales siguen vigentes y escritos en piedra.

[faust]

En todos los casos ocurre transferencia tecnologica, desde lo insignificante (No 4) hasta el perfecto (No 5), y todo tiene que ver con los obstaculos legales para reproducir el blackberry.
.

sep, colon llegó a la costa... le dió espejos a los indios y los indios le dieron oro... supogo que colon le dió transferencia tecnologica a los indios...

y lo de obstaculos legales... POR SUPUESTO!!!!! el transferirte tecnologia es hacerte propietario de las patentes y derechos sobre ella....

si te dan todo, pero no puedes ni sacar spin-off o tener propiedad sobre ella, entonces no haces nada...

de nuevo, la diferencia entre transferir tecnologia y las demas cosas es: no invertir en I+D sobre esa tecnologia, y ser propietarios de los derechos sobre ella.

ejemplo, la cuestion sobre los satelites en china, por que hay gente en china aprendiendo como se hace un satelite?--- => academizacion.

despues esa gente viene y lo hace....---->industrializacion

despues venezuela los usa y construye o desarrollas los proximos satelites----> derecho sobre la tecnologia