Guerra Civil Siria

[elposton]

En Irak no se justifica la invasión pero mira que Saddam Hussein merecía la horca y su pueblo librarse de él.

Es como si Hitler ahorcara a Stalin y tú dijeras, aaah, Stalin se lo merecía.

[Luis M. García]

Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos

Me parece que EE.UU. no armó a los Taliban y desde luego el Afghanistan de 1967 debía tener muy poco que ver con el país que la URSS invadió en 1981.

En Irak no se justifica la invasión pero mira que Saddam Hussein merecía la horca y su pueblo librarse de él.

Es como si Hitler ahorcara a Stalin y tú dijeras, aaah, Stalin se lo merecía.

Aaaah, así que USA y la Alemania nazi son homologables...

O quiza se refería a Bush y Hitler.

Claro que viendo su rigor histórico, cualquiera se fia de sus comparaciones.

Saludos.

[bayardo1936]

Fran Camente, exelente post de acerdo contigo en todo lo que has escrito sin embargo a mi entender la mejor respuesta que se les puede dar a todo esos pro-agresores simpatizantes de canibales y demas retrogradas decerebrados es esta :

Malula liberada :

[youtube]4lOgM7H-lqo[/youtube]

Bueno es del 2009 me diras, es verdad, mas era una epoca cuando el super malissssimo dictador sumario Bachar el Assad no tenia que enfrenar a la agresion extrangera de los buenos democratas y como maltrataba a su pueblo vaya....

[bayardo1936]

El Ejercito Arabe Sirio toma el control del poblado de Kafarzaibah y sus alrededores lugar donde ce habian refugiado algunos remanentes terroristas derotados en Ariha :

[youtube]Lx9Z0MYID88[/youtube]

[Arkangelnllamas]

ya va ya va otra vez STOP! es que van muy rapido....

me dices que en Afganistan estaban mejor con los Talibanes? que habia mas riqueza, libertad, educación etc?

joder!!! es broma no?

pon las cosas en contexto...

en Afganistan le pasó lo que le pasó porque sus dirigentes apoyaban a un grupo llamado Al-Qaeda, del cual miembros realizaron ataques a EEUU (acaso me vas a decir que el 11-S es mentira?).

En Libia una parte de su población se alzó contra su gobernante y fueron ellos los que pelearon su guerra y tumbaron a ese regimen, los paises que intervinieron lo que hicieron fue darle un empujon mortal a la situación de deterioro paulatino que sufria las fuerzas pro-gaddafi.

En Irak no se justifica la invasión pero mira que Saddam Hussein merecía la horca y su pueblo librarse de él.

que vaina con la gente que critica a los "intervencionistas" y alegan a favor de tiranos...

Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos
[ Imagen ]
y es lo que le espera a siria, si el gobierno sirio llega a caer.

pero esas imagenes son rebuscadas... afganistan es un pais anclado en el pasado, la imagen del 67 como mucho se podria ver en algunos barrios de ciudades importantes

[carlos perez llera]

Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos

Me parece que EE.UU. no armó a los Taliban y desde luego el Afghanistan de 1967 debía tener muy poco que ver con el país que la URSS invadió en 1981.

Es como si Hitler ahorcara a Stalin y tú dijeras, aaah, Stalin se lo merecía.

Aaaah, así que USA y la Alemania nazi son homologables...

O quiza se refería a Bush y Hitler.

Claro que viendo su rigor histórico, cualquiera se fia de sus comparaciones.

Saludos.

Que USA no armó a los talibanes.?..
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/04/110331_armas_rebeldes_historia_iran_contra_talibanes_fp.shtml
Pués yo creo que si...
la cosa es que luego probaron de esas armas...
saludos

[carlos perez llera]

Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos
[ Imagen ]
y es lo que le espera a siria, si el gobierno sirio llega a caer.

pero esas imagenes son rebuscadas... afganistan es un pais anclado en el pasado, la imagen del 67 como mucho se podria ver en algunos barrios de ciudades importantes

Ya, ya, es más que posible, las del 2011 en cambio, las puedes ver en cualquier sitio...
Evolución se le llama al tema, si...

[elposton]

Quién ha leído el Valle de los leones?...

Me leí ese libro pensando que todo era fantasía, en realidad, me force a pensar que todo era fantasía. Para que vean que no soy un creyente anti USA.

[MedalOfHorror]

Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos
[ Imagen ]
y es lo que le espera a siria, si el gobierno sirio llega a caer.

a ver, alma de cántaro, explícame un par de cosas:

1. ¿Cómo es que el grupo taliban pudo haber sido financiado por EEUU si se creó despues de la guerra de Astán, durante la guerra civil?
2. Explíqueme qué tiene que ver EEUU con esto:

Egipto1947

Egipto Ahora


Marruecos 1970

Marruecos Ahora


Afganistán 1970

Afganistán ahora
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/e ... 8594_0.jpg

[MedalOfHorror]

Que USA no armó a los talibanes.?..

Pues no, el grupo taliban surgió durante la guerra civil como escisión de los mujahediin, es decir, que durante la guerra contra la URSS no existía por lo que no recibió apoyo ninguno EEUU, simplemente porque no existía...

Eso es como decir que EEUU financió a los terroristas de AQ, bueno, sino fuera porque durante la guerra eran el servicio de inteligencia e información de los mujahediin...otra cosa es que años más tarde se fumaran todo el Opio de la zona y se les fuera la pinza...

[carlos perez llera]

vale, purista...A los mujaidines...
O a esos tampoco??

[Fran Camente]

Le he estado dando vueltas a la autoría del ataque con armas químicas y la verdad no soy capaz de llegar a ninguna conclusión.

Supongamos que los autores han sido las fuerzas gubernamentales, porque el malvado y desaprensivo dictador está decidido a utilizar su arsenal químico. ¿ Y en 900 días de guerra solo las utiliza una vez, haciéndolo coincidir con la llegada de los inspectores de la ONU y contra civiles ?. Bueno hay formas más baratas y sencillas para matar civiles, de hecho en el mundo mueren millones de personas de hambre por un reparto injusto de la riqueza, demostrando que para nada hacen falta ni dictadores, ni armas químicas para eso.

Si el gobierno hubiera decidido usar su arsenal químico lo habría hecho durante todo el conflicto, en todos los lugares, especialmente en zonas como Alepo, Quassir o Homs, donde los rebeldes estaban y están fuertemente atrincherados y hay que luchar metro a metro, los podían haber exterminado sin destrozar las infraestructuras y con un mínimo de bajas propias, y especialmente lo habría utilizado en la fase inicial del conflicto donde daba la impresión que el régimen iba a caer fácilmente, las habrían utilizado todo el tiempo, pero no parece que tenga mucho sentido que las usen cuando parece que llevan las de ganar.

Los rebeldes tampoco parece muy probable que las hayan utilizado, no porque no puedan haber conseguido los proyectiles adecuados porque en el mercado negro de armas se puede comprar de todo, si no más que nada porque si hubieran sido ellos no habrían podido resistirse a colgar el correspondiente video dando gritos de Alá es grande.

¿ Quien ha sido entonces ?. Ni idea.

Pero lo que si me resulta sumamente sorprendente es la tranquilidad de los gobiernos occidentales, a pesar de que la posibilidad de que hayan podido ser los rebeldes es tanto o más alta de que haya sido el gobierno, lo cual supondría que AlQaeda podría estar en disposición de tener y poder utilizar armas químicas.

El hecho de que esto no le preocupe lo más mínimo a los gobiernos occidentales me hace sospechar que esas armas las han usado manos amigas, o bien son unos inconscientes de tomo y lomo.

[elposton]

Entonces al final EEUU armó a los luchadores por la libertad, y ahora EEUU pelea en contra de terroristas?. Es eso verdad?.

[Player007]

Calla, Medal, que estoy esperando que me diga que su definición de dictadura es mas correcta que la que yo le he puesto

dependiendo de las formas de dictadura y monarquía, en algunos casos podemos encontrar similitudes mas que diferencias.
...ahora, con respecto al tema Sirio, me pregunto: ¿como es que llegamos a esta discusión bizantina?

Algo muchos mas interesante, un fragmento de un comentario que resume los efectos de los últimos movimientos Diplomáticos en la Guerra Siria, el cual concuerdo al 100% y recomiendo leer

“(El plan) fue una operación muy astuta de Rusia porque esencialmente le compró a Siria mucho tiempo para seguir con su guerra”, explica a la BBC Timothee Germain, investigador del Centro de Estudios para la Seguridad Internacional y el Control de Armas.

“Ahora la atención ya no está centrada en la verdadera realidad del conflicto, en el terreno”.

“A partir de aquí la diplomacia occidental se verá enfocada en las armas químicas y esto va a ser un proceso muy largo. Mientras tanto Assad esencialmente está libre para continuar (la guerra) con cualquier medio, menos armas químicas”. “Y esto probablemente es la mayor victoria que ha obtenido en este aspecto”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1630746 ... as?ft=grid

[MedalOfHorror]

vale, purista...A los mujaidines...
O a esos tampoco??

Mejor...
Sí caballero, a esos sí, con tal de que lucharan ellos contra los rojos..Y bien que ha hecho Reagan

dependiendo de las formas de dictadura y monarquía, en algunos casos podemos encontrar similitudes mas que diferencias.

No caballero, un caballo no es una cebra por mucho que insista en que son similares...

Entonces al final EEUU armó a los luchadores por la libertad, y ahora EEUU pelea en contra de terroristas?. Es eso verdad?.

Si diferenciamos entre terroristas y rebeldes, sí. Sino, no.
Es simple