Onirico escribió: ↑16 Jun 2026, 04:08
KL Albrecht Achilles escribió:
Mal que bien el acuerdo anterior implementó un estricto control del uranio irani por parte de la AIEA.
Chepicoro escribió:
- Un fondo de reconstrucción para Irán de 300 mil millones de dólares... antes se le llamaba a eso reparaciones de guerra que usualmente paga el vencido al vencedor.
Hay que ver el acuerdo final antes de seguir poniéndole laureles a los asesinos iranies. :arrow:
Muchos aquí están como el usuario ecuatoriano rojo aquel que deseaba ver un "segundo vietnam" en Caracas, están salivando por ver como le ponen una medalla en el pecho a esa jauría de asesinos metidos en sus cubiles. :Verga:
Una foto de Chamberlain puesta al azar y un retweet de sabe Dios quien diciendo lo que han contado Trump y Vance como "argumentos". Si es que algunos tienen la paciencia del santo Job debatiendo contigo.
Aquí lo que se está exponiendo en las principales cabeceras de prensa estadounidense, "zurdas" y de derecha, demócratas y republicanas, ahora mismo. Con varios argumentos distintos, todos tienen motivos para editoriales durísmas. Lástima que ninguno de estos medios cuente con analistas de tu calibre intelectual:
Wall Street Journal— «El rescate económico que nadie pidió»
La junta editorial del WSJ advirtió que, si la administración levanta el bloqueo naval y permite que Irán vuelva a vender su petróleo como parte del acuerdo de paz, el único instrumento restante para "coaccionar" a la República Islámica a hacer concesiones nucleares será "la amenaza de una guerra renovada." Y concluye con dureza:
"¿Pero cuánta credibilidad tendrá esa amenaza 60 días más cerca de las elecciones de medio mandato, cuando su activación desencadenaría un nuevo bloqueo iraní del Estrecho?"
La junta también advirtió que "una promesa de no construir un arma nuclear no vale nada, porque el régimen siempre ha dicho lo mismo mientras hacía exactamente lo contrario."
Washington Post — «Sin texto no hay acuerdo»
Un editorial publicado el 15 de junio a las 5:58 p.m. EDT lo resume en el título: "Trump withholding Iran deal text is a red flag."
La tesis central es que la administración está reclamando una victoria sin revelar a qué exactamente ha acordado: Vance confirmó que el acuerdo fue firmado "digitalmente" el domingo, pero cuando Trump fue preguntado sobre cuándo haría público el texto, respondió que "algún momento después del viernes." The Washington Post
NBC News (opinión) — «No resuelve nada»
El analista Daniel R. DePetris, en un artículo publicado a las 6:00 AM EDT del 15 de junio, escribe que no hay que dejarse llevar:
"EE.UU. libró una guerra de elección durante seis semanas, luego la pausó por meses, para acabar ahora pateando los problemas más difíciles hacia una fecha posterior." Añade que Trump "probablemente afirmará que este acuerdo es mejor que el de Obama" y que no tardará en exigir el Premio Nobel de la Paz "por acabar una guerra que él mismo inició." La conclusión es lapidaria: "
Este acuerdo es una medida provisional para ganar tiempo en una negociación técnicamente complicada sobre el programa nuclear iraní, que es precisamente la cuestión que, supuestamente, impulsó a Trump a librar este conflicto hace cuatro meses."
CNN — «Preguntas sin respuesta»
En su cobertura en directo del 15 de junio, CNN señala que el MOU "establece un marco" pero deja para una fase de "negociación técnica" numerosas cuestiones sin resolver. Vance aseguró en antena que el acuerdo garantiza que Irán "nunca tendrá un arma nuclear" y que Teherán se compromete a la "paz y estabilidad regional", incluyendo dejar de financiar grupos terroristas.
CNN, sin embargo, subraya que estos compromisos están pendientes de verificación en los próximos 60 días.
En su análisis, CNN también señala que
Trump será medido frente al acuerdo nuclear de Obama —exhaustivamente negociado, detallado e internacionalmente respaldado—, el mismo que él destruyó en 2018 pese a que su propia administración había certificado que Teherán lo cumplía. Incluso el comentarista conservador de Fox News Mark Levin mostró escepticismo, escribiendo en X: "Es difícil comentar un MOU cuyo texto no es público."
Fox News — «Pausa estratégica, no paz duradera»
En la sección de opinión del 15 de junio, un exestratega del Pentágono escribe que "
el éxito no se mide en una ceremonia de firma en Ginebra, ni en la reacción favorable de los mercados, ni en una publicación en Truth Social. El éxito se mide en si las causas subyacentes del conflicto se abordan de forma que reduzcan la probabilidad de una guerra futura." Reconoce que "Trump merece crédito por haber llevado el conflicto hasta este punto" y que llega al G7 en Évian con un impulso genuino, pero califica el MOU de "pausa estratégica, no una paz duradera." Fox News
La misma jornada, Fox informa de que el Pentágono mantendrá los aproximadamente 50.000 soldados desplegados en Oriente Próximo durante el período de negociación de 60 días, lo que incluye al menos dos grupos de portaaviones en la zona de responsabilidad del Mando Central. Fox News
Los medios que tienen contenido de opinión de las últimas horas confluyen en tres críticas: el texto del acuerdo no se ha hecho público, las cuestiones nucleares más difíciles (enriquecimiento, reservas de uranio, misiles, grupos proxis) se han aplazado 60 días, y la credibilidad de EE.UU. para volver a la guerra si las negociaciones fracasan es, cuanto menos, dudosa.
; el problema no es que el mossad y la CIA sepan donde esta, el problema es que para llegar hasta el, tienen que poner tropas en tierra y eso implica una operación gigante con un despliegue de poder mayor que el que hemos visto y lo estan tratando de conseguir por la vía de la negociación, con la amenaza latente de destruirles toda su infraestructura energética, porque poner tropas en tierra implica muertos y eso si pesa para EEUU y con esos pro y contras están negociando EEUU e Iran 
osea será muy recordado....
