Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Dogie]

Del canal de telegram de https://www.tasnimnews.ir/



"Inscripciones en misiles que pronto serán disparados hacia los territorios ocupados."

Pues parece estar bastante claro, estimado Ave_Negra; todo apunta a una campaña de propaganda exterior del régimen, aprovechando para ufanarse de apoyos 'uropeos y sembrar de paso la discordia, cosa muy normal por otro lado. Pero, por lo que sea, en cuanto algo parece que pueda dejar en mal lugar al "demacrao" de la Moncloa, rápidamente hay quien sale a decir que todo es falso y un montaje, así como a poner en solfa la credibilidad del mensajero.

En fin, no deja de ser un chascarrillo en realidad, un meme, que no tendría mayor trascendencia si el querido Prime Minister no se hubiera fajado de tal manera en este conflicto, haciendo ostentación de su oposición urbi et orbe, de forma que sus intereses electorales a corto plazo se vieran reforzados con el marchamo del "No a la Guerra", importándole un comino los intereses de su país, que está donde está y tiene los aliados que tiene, o tenía.

Saludos.

Esta es la foto del lanzamiento

[Chepicoro]

Maurice joly

Y venga otra ronda de 200.000.000.000 $ a cargo de John Doe, que hace falta plata para seguir matando a los malos.

Recordar que Trump decía que si ganaba Kamala USA iría a otra guerra y elegirlo a él era votar por la paz y como olvidar que se supone que él prometía alcanzar el equilibrio fiscal y para eso puso a Elon Musk al frente de DOGE (Department of Government Efficiency).

Que en mi opinión bombardear a Irán esta bien, no se les puede dejar tener un programa nuclear que no es civil y aunque sea simbólico el régimen iraní debe ver alguna represalia luego de reprimir a manifestaciones de civiles con miles de muertos. Lo que critico a Trump es la forma tan chapucera como lo esta haciendo.

[KL Albrecht Achilles]

Tengo las mismas dudas. Al final, las que deciden son las aseguradoras y las navieras: si deciden que no es lo bastante seguro cruzar el estrecho, el tráfico marítimo seguirá estrangulado. Supongo que Trump, si sigue adelante con este circo de tres pistas, intentará jugar la baza de ofrecer los seguros respaldados por el gobierno estadounidense de los que hablaron hace días y ver si la combinación de asaltos en las islas y escolta directa puede ser suficiente, pero no lo tengo nada claro.

No lo veo asi, ni las aseguradoras ni las navieras van a considerar que es seguro transitar el estrecho hasta que no haya un 100% de seguridad por parte de Iran de que no hay peligro para los buques.
Respaldar las polizas no va a impedir que estas se encarezcan y que los fletes aumenten de manera desproporcionada, con el consecuente impacto en el precio del crudo.
Lo de asaltar las islas no lo veo bien, no es una idea nueva y siempre se ha considerado algo muy riesgoso con un costo-benefico por demas dudoso.
Lo de las escoltas esta en pañales, ya se ha hecho en el pasado y su alcance es limitado, ya que mitiga la amenaza pero sin hacerla desaparecer lo suficiente como para no seguir amenazando los mercados.
Siento ser tan pesimista pero es que no termino de ver que haya un plan coherente en todo esto, pareciera que todo se hace sobre la marcha y hacerlo asi suele ser la causa del fracaso de cualquier operación como esa.

Saludos

[Chepicoro]

Se trata de un video de una de las milicias chiítas en Iraq. atacando con drones FPV una base norteamericana. Dañan o destruyen un radar AN/MPQ-64 y un helicóptero Blackhawk.

https://x.com/CasetaBosque/status/2036614765116555550

Hay bastante soberbia entre los norteamericanos, despreciando lo aprendido por los ucranianos. Si les da por tomar alguna isla en el Golfo Pérsico van a poner a soldados y material al alcance de drones como los que ha venido usando Ucrania o los que utilizaron esa milicia chiíta en Iraq y no veo claro que los norteamericanos puedan parar enjambres de drones baratos sin ir sufriendo bajas.

Sobre no aprender de ver la guerra en Ucrania, debo mencionar a las distintas monarquías del Golfo Pérsico, disparando patriots contra drones Shaed, en ocasiones varios misiles interceptores para un único Shaed de unos 20 mil dls. Con tiempo y todo el dinero del mundo y teniendo más de 4 años para ver como evolucionaba Rusia con el uso de Shaeds y diferentes clases de misiles y solo ahora es que están comprando drones interceptores a Ucrania o aceptando asesores ucranianos.

[KL Albrecht Achilles]

Hay bastante soberbia entre los norteamericanos, despreciando lo aprendido por los ucranianos. Si les da por tomar alguna isla en el Golfo Pérsico van a poner a soldados y material al alcance de drones como los que ha venido usando Ucrania o los que utilizaron esa milicia chiíta en Iraq y no veo claro que los norteamericanos puedan parar enjambres de drones baratos sin ir sufriendo bajas.

Sobre no aprender de ver la guerra en Ucrania, debo mencionar a las distintas monarquías del Golfo Pérsico, disparando patriots contra drones Shaed, en ocasiones varios misiles interceptores para un único Shaed de unos 20 mil dls. Con tiempo y todo el dinero del mundo y teniendo más de 4 años para ver como evolucionaba Rusia con el uso de Shaeds y diferentes clases de misiles y solo ahora es que están comprando drones interceptores a Ucrania o aceptando asesores ucranianos.

+1

Saludos

[Maurice joly]

Maurice joly

Y venga otra ronda de 200.000.000.000 $ a cargo de John Doe, que hace falta plata para seguir matando a los malos.

Recordar que Trump decía que si ganaba Kamala USA iría a otra guerra y elegirlo a él era votar por la paz y como olvidar que se supone que él prometía alcanzar el equilibrio fiscal y para eso puso a Elon Musk al frente de DOGE (Department of Government Efficiency).

Que en mi opinión bombardear a Irán esta bien, no se les puede dejar tener un programa nuclear que no es civil y aunque sea simbólico el régimen iraní debe ver alguna represalia luego de reprimir a manifestaciones de civiles con miles de muertos. Lo que critico a Trump es la forma tan chapucera como lo esta haciendo.

Para el programa nuclear iraní la administración de Barak Obama firmó en 2015 el Plan de Acción Integral Conjunto con todos los miembros del consejo permanente de Naciones Unidas y la UE. Se reducía el límite de centrifugadoras, se limitaba el enriquecimiento de uranio y se permitían inspecciones de la OIEA por parte de la República Islámica de Irán. A cambio se reducían las sanciones a este país. En 2018 Donald Trump se retiró unilateralmente del acuerdo. Aquí tienes algunos comunicados conjuntos y artículos publicados en su día sobre la decisión de Trump. Todo de 2018:

Comunicado Conjunto UK, Francia y Alemania:

It is with regret and concern that we, the Leaders of France, Germany and the United Kingdom take note of President Trump’s decision to withdraw the United States of America from the Joint Comprehensive Plan of Action.
Together, we emphasise our continuing commitment to the JCPoA. This agreement remains important for our shared security. We recall that the JCPoA was unanimously endorsed by the UN Security Council in resolution 2231. This resolution remains the binding international legal framework for the resolution of the dispute about the Iranian nuclear programme. We urge all sides to remain committed to its full implementation and to act in a spirit of responsibility.
According to the IAEA, Iran continues to abide by the restrictions set out by the JCPoA, in line with its obligations under the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. The world is a safer place as a result. Therefore we, the E3, will remain parties to the JCPoA. Our governments remain committed to ensuring the agreement is upheld, and will work with all the remaining parties to the deal to ensure this remains the case including through ensuring the continuing economic benefits to the Iranian people that are linked to the agreement.

https://www.gov.uk/government/news/join ... nt-on-iran

Editorial del New york Times en su momento:

By reneging on the Iran nuclear deal, President Donald Trump has said, he will be able to get an even better deal, one that will also control Iran’s ballistic missiles and its regional influence.
Sound familiar? It should. This is the same kind of gesture toward a better, smarter deal that Trump made when he pulled the United States out of the Paris climate agreement, the same sort of empty promise he made in saying he would supply plans for Middle East peace and better, cheaper, more accessible health care. So far, again and again, he has shown himself to be adept at destroying agreements — an easy task for a president — and utterly lacking in the policy depth or strategic vision and patience to create new ones.

When it comes to the danger of a nuclear arms race in the Middle East, there is no sign Iran or any of the other major powers in the existing and so far successful pact will simply fall in line with Trump’s notional new plan. More likely, his decision, announced Tuesday, will let Iran resume a robust nuclear program, sour relations with European allies, erode America’s credibility, lay conditions for wider war in the Middle East and make it harder to reach an agreement with North Korea on its nuclear program.
In other words, par for the course. This man who, apparently because of one book and a reality television show, has a reputation as a dealmaker despite a skein of bankruptcies and lawsuits, has been piling up quite a record of scuttled agreements that he suggests “never, ever should have been made” and broken promises for a “better deal.”

https://www.nytimes.com/2018/05/08/opin ... hdraw.html

Artículo de Susan Rice, "La decisión más estúpida de Trump hasta el momento".
https://www.nytimes.com/2018/05/08/opi ... olish.html

Washington Post:

The inevitable happened. On Tuesday, President Trump announced his administration's intent to exit the nuclear deal with Iran, following through on a key campaign promise while shrugging off the desperate entreaties of European allies.
In his remarks, Trump panned the Obama-era deal as "one-sided" and suggested that Iran is "pursuing" nuclear weapons — something that neither American intelligence agencies, foreign governments nor the international monitors charged with inspecting Iran's nuclear facilities believe.
One person who has suggested the existence of an ongoing Iranian nuclear-weapons program is Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. The Israeli leader gave a televised address last week detailing supposedly explosive revelations about Iranian deceit, but his findings detailed Iran's activities well before the Iran deal took effect in 2015. Even so, Trump's address seemed to piggyback off Netanyahu's. “We cannot prevent an Iranian nuclear bomb under the decaying and rotten structure of the current agreement,” he said.


Opinión en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos:


https://www.iiss.org/online-analysis/o ... -decision/

Y esto sin contar los inmumerables artículos en los que se sugiere que la retirada de Trump del Acuerdo fue consecuencia de su inestabilidad psicológica y de sus celos patológicos ante Obama. Y aquí estamos, en 2026, haciendo agujeros nuevos al cinturón en previsión de la que se nos va a caer encima y buscando justificaciones de todo género para este despropósito, desde la liberación de las mujeres iraníes hasta la amenaza de las armas de destrucción masiva, para variar. De momento, insisto, ya se ven los únicos ganadores: Vladimir Putin y los inside traders a la sombra de Trump especulando con el precio del petróleo ¿La reacción cuando leemos sobre estas infamias? Aquí tienes un ejemplo de hoy mismo:

https://cincodias.elpais.com/mercados-f ... trump.html

Big surprise!

Y con estos bueyes hay que arar en pleno 2026. Ye lo que hay, que dicen en Asturias.

[Chepicoro]

Maurice joly

Para el programa nuclear iraní la administración de Barak Obama firmó en 2015 el Plan de Acción Integral Conjunto con todos los miembros del consejo permanente de Naciones Unidas y la UE. Se reducía el límite de centrifugadoras, se limitaba el enriquecimiento de uranio y se permitían inspecciones de la OIEA por parte de la República Islámica de Irán. A cambio se reducían las sanciones a este país. En 2018 Donald Trump se retiró unilateralmente del acuerdo.

Y sigo pensando que Obama cometió un error. Parte de los argumentos a favor de pactar con Irán era que si levantaban parte de las sanciones, los iraníes podrían vender más petróleo y ganar mucho dinero que crearía el incentivo para cooperar en el orden internacional (misma tontería que se hizo con Rusia comprémosle gas y petróleo y se volveran un actor responsable), pues si Irán incumplía su parte del trato también perdería esos ingresos si volvían las sanciones.

Una década después sabemos en que se gastaron el dinero extra que ganaron cuando levantaron las sanciones, redoblaron el financiamiento a todos sus proxies en Líbano, Palestina, Iraq, Yemen y Siria, aumentaron su programa de misiles, mientras que el PIB percápita siguió estancado y por último siguieron acumulando uranio enriquecido al 60% que no puede tener ningún uso civil.


"By reneging on the Iran nuclear deal, President Donald Trump has said, he will be able to get an even better deal, one that will also control Iran’s ballistic missiles and its regional influence."

Trump es un pelmazo y no consiguió ningún nuevo acuerdo lo que empeoro aún más la situación, de hecho es probable que su comportamiento totalmente errático haya sido una motivación extra para Irán para acelerar su programa nuclear. Pero eso no quiere decir que Obama haya sido un buen presidente en política internacional, el "reseteo" con Rusia, la línea roja de que Assad no usara armas químicas que finalmente si utilizó, la tibia respuesta a la toma de Crimea por parte de Rusia, el mantener tropas en Afganistán sin ningún plan realista por pura inercia y un acuerdo con Irán que sigo viendo como un error.

[Maurice joly]

Maurice joly


Y sigo pensando que Obama cometió un error. Parte de los argumentos a favor de pactar con Irán era que si levantaban parte de las sanciones, los iraníes podrían vender más petróleo y ganar mucho dinero que crearía el incentivo para cooperar en el orden internacional (misma tontería que se hizo con Rusia comprémosle gas y petróleo y se volveran un actor responsable), pues si Irán incumplía su parte del trato también perdería esos ingresos si volvían las sanciones.

El acuerdo de Obama (el JCPOA) se limitaba en su alcance al programa nuclear iraní, no a misiles balísticos ni a temas como financiación de grupos armados. Irán ya estaba sobradamente sancionado por estos otros temas al margen de los acuerdos, y las presiones por parte de la comunidad internacional seguían independientemente del JCPOA.

A mayores de la propaganda de hayan podido soltar en la Fox y afines, los verificadores del cumplimento del acuerdo (los inspectores de la OIEA) jamás detectaron problemas en su cumplimiento. En los enlaces que te he puesto antes se habla de unas diez inspecciones en el intervalo en el que estuvo vigente, con resultados satisfactorios en todas ellas. Aquí tienes un enlace de statista con estimaciones del uranio durante los acuerdos y tras ellos. Yo creo que la gráfica es de sobra evidente por sí misma.

https://www.statista.com/chart/23528/i ... d-uranium/




En lo que respecta a otros programas de armamento que hayan podido impulsarse a raíz del enriquecimiento del régimen, Donald Trump no es nadie para condicionarlos, de la misma manera que Vladimir Putin no es nadie para condicionar el rearme ucraniano. Lo demás son argumentos de matón de patio de escuela, se mire como se mire. Si a Trump no le gusta el régimen iraní o sus armas pueden meterse en una guerra ilegal él y sus votantes maga, pero que luego no llore pidiendo ayuda. Porque que quede claro, este ataque es ilegal según todas las convenciones. Él mismo es consciente de que lo que ha hecho es una atrocidad además de una estupidez, y su reaccion al respecto ha sido bastante elocuente: compararlo con Pearl Harbour en una de sus "bromas" delante de la Primera Ministra del Japón.

Dicho esto dejo una pregunta:

Hay por ahí cerca de media tonelada de uranio enriquecido por encima del 60%. Ese uranio está en paradero desconocio desde el verano pasado. O bien. según Donald Trump, está bajo tierra, perdido como consecuencia de los bombardeos de la guerra de los doce días, o bien, también según Donald Trump, está intacto en poder del régimen de los ayatolás ¿Qué impide a un régimen acorralado y atacado a traición durante un proceso de negociaciones, cargar las cabezas de unas docenas de misiles balísticos y hacer otras tantas bombas sucias? ¿O un simple dron? ¿De qué manera iba Tel Aviv, Dubai o las bases americanas en el Golfo a interceptar un arma cargada de esa manera, que podría dejar radiados varios km2? ¿Hay ahora menos peligro de una escalada con armas nucleares del que había tras los acuerdos de Obama? Pregunto, vaya.

[Silver_Dragon]

Maurice joly

Y venga otra ronda de 200.000.000.000 $ a cargo de John Doe, que hace falta plata para seguir matando a los malos.

Recordar que Trump decía que si ganaba Kamala USA iría a otra guerra y elegirlo a él era votar por la paz y como olvidar que se supone que él prometía alcanzar el equilibrio fiscal y para eso puso a Elon Musk al frente de DOGE (Department of Government Efficiency).

Que en mi opinión bombardear a Irán esta bien, no se les puede dejar tener un programa nuclear que no es civil y aunque sea simbólico el régimen iraní debe ver alguna represalia luego de reprimir a manifestaciones de civiles con miles de muertos. Lo que critico a Trump es la forma tan chapucera como lo esta haciendo.

Ostias... lo mismo que decían que si ganaba Hilari y mirá lo que pasó...

Mientras, en Irán, empiezan a aparecer pancartas de Hitler....
https://twitter.com/Vahid/status/2036635923069239573

[Silver_Dragon]

Lo de la costa oeste... se está montando fuerte con esa cantidad de transportes.
https://twitter.com/vcdgf555/status/2036637223781818589

[sergiopl]

Siento ser tan pesimista pero es que no termino de ver que haya un plan coherente en todo esto, pareciera que todo se hace sobre la marcha y hacerlo asi suele ser la causa del fracaso de cualquier operación como esa.

No creo que estés siendo pesimista, sino realista. Yo tampoco creo que sea viable el plan que (creo) van a improvisar si siguen adelante, pero es lo que me sugieren los movimientos que hay en marcha: para una gran invasión terrestre de la costa norte del estrecho hacen falta muchas más fuerzas que las que están desplegando, y ya hemos hablado de lo que eso representaría (una guerra larga y muy costosa, y como estáis comentando los iraníes podrían hacer mucho daño a los estadounidenses usando tácticas de insurgencia combinadas con drones).

De momento, con lo que hay de camino parece suficiente para tomar algunas islas (con los problemas ya comentados) y tal vez desplegar fuerzas especiales en la costa iraní, para que junto al poder aéreo intenten neutralizar las baterías de misiles antibuque, bases de lanchas rápidas, unidades de drones, etc... ¿Viable? A mí no me lo parece, pero no soy un experto. Y desde luego que rápido no sería, y peligroso mucho.

Luego está el tema de la escolta directa, que en estos momentos no sería factible porque no hay destructores suficientes para escoltar más que un par de convoyes, que según los expertos deberían ser de 4-8 buques, y antes de la guerra cada día pasaban por el estrecho unos 150. Es más, la escolta no se limitaría al estrecho, posiblemente habría que formar los convoyes en el golfo de Omán y acompañarlos durante toda la travesía, como se hizo en los años 80, porque la amenaza no se limita al estrecho.

Serían más de 200 millas hasta Dubai y más de 600 hasta Kuwait, lo cual en trayectos de ida y vuelta a 15 nudos son más de 3 días en la travesía más larga (y eso sin contar tiempos de carga). Posiblemente no habría que escoltar más que a una parte de los buques mercantes, si restamos los que lleguen a acuerdos con Irán y los que se desvíen a las terminales fuera del golfo, pero diría que incluso así las cuentas no salen, y luego está lo que comentamos: las aseguradoras y las navieras deciden, y lo más probable es que no quieran meterse en ese lío sin seguridades por parte de Irán, como dices. Tal vez puedan lograr que pase algún convoy, pero será casi imposible que sea más que simbólico.

[sergiopl]

PURA ELUCUBRACIÓN DE AQUÍ EN ADELANTE, MAS INCLUSO DE LO HABITUAL, basada en cosas que he leído y calculado "a ojo de mal cubero"

Si suponemos que los 83 buques de combate de superficie que tiene a día de hoy la US Navy tienen una disponibilidad del 65-70% eso significaría que teóricamente podrían desplegar 54-58. Eso significaría enviar buques que no han completado su periodo de adiestramiento, lo cual es anatema para la US Navy, pero circunstancias desesperadas llevan a medidas desesperadas.

El problema es que del total de 83 buques posiblemente habría que descontar los 10 basados en Japón, a no ser que quieran dejar "en pelotas" a la 7ª Flota. Sobre los 73 restantes, el número de buques disponibles rondaría los 47-51, posiblemente menos, porque los buques desplegados en Japón tienen una disponibilidad más elevada, por lo que voy a tomar el número menor. Y también hay que restar los 4 que supongo querrán mantener en el Caribe, por lo que voy a suponer que tienen 43 teóricamente disponibles para enviar a Oriente Medio.

Una parte de esos deberían estar en el Mediterráneo Oriental en tareas de defensa antimisiles. Voy a suponer 2-4. Quedan 39-41.

De esos, otros 9-12 formarían parte de la escolta de los al menos 3 grupos de combate que deberían tener en la región si van "a por todas", y otros 3-4 para una hipotética fuerza anfibia integrada por esas 2 MEU más lo que puedan mandar adicionalmente.

Quedarían 23-29 disponibles para la fuerza de escolta del Golfo, suponiendo que no haya que desplegar más destructores al estrecho de Bab el Mandeb, que podría requerir 4-6 destructores.

Los 23-29 destructores, suponiendo 3-4 por cada convoy, darían para escoltar 6-9 convoyes al mismo tiempo. Por lo comentado en el mensaje anterior supongo que cada viaje de ida y vuelta requeriría unos 3 días de media, posiblemente más, por lo que solo podrían escoltar como mucho 2-3 convoyes cada día a través del estrecho. No serían muchos más de 25 buques en el mejor de los casos, suponiendo los convoyes de 8 buques como mucho que he leído que son aconsejables, de hecho normalmente hablan de 4-6, del total de 150 que transitaban por ahí cada día antes de la guerra... y eso desplegando la mayor parte de los escoltas de la US Navy, en un movimiento del que todavía no tenemos señales y que llevaría varias semanas poner en marcha.

[Silver_Dragon]

Iran dice que no acepta las negociaciones porque no consigue sus "objetivos estrategicos".
https://twitter.com/CasetaBosque/status ... 5432202594

Los "bocazas" que decían que las bases en la peninsula eran imprescindibles... esto es solo el comienzo. el trafico se ha movido a europa y una pequeña parte por azores.... adios, adios...
https://twitter.com/TheIntelFrog/status ... 8129619229

[Silver_Dragon]

Turquia está intentando apagar fuegos, pero las posturas se están enconando
https://twitter.com/CasetaBosque/status ... 5954327703

[Luis M. García]

Esta es la foto del lanzamiento

Lo dicho, un meme.