Silver_Dragon escribió: ↑10 Mar 2026, 00:55El dia que esto se descontrole, porque se descontrolará y acabe algo en una capital europea, al tiempo. Lloraremos mucho (aqui lo dejo marcado), porque el regimen no va a caer, y va a radicalizarse mucho mas, casi diría que posiblemente veamos algun atentado hasta en USA. Pero Trump, a lo suyo a escapar para que el siguiente que venga, se coma el marron.
¿Y la solución es una invasión a gran escala de Irán? Porque eso lo haría todo mucho peor: descomunal coste económico, muchas decenas de miles de bajas militares (tomando como referencia Irak calculo unos 30.000 muertos y 150.000 heridos en una "forever war" de 15-20 años con la posibilidad de acabar como Afganistán) y una más que probable campaña de terrorismo internacional. No va a hacerlo Trump ni ningún otro presidente estadounidense, tras Irak y Afganistán.
Chepicoro escribió: ↑10 Mar 2026, 01:36Trump es un chapucero ignorante, eso lo tengo claro, y sin información clasificada es imposible no especular
(hasta que punto la idea de esta guerra es de Trump y no de Netanyahu??). Pero en el fondo atacar a Irán es lo correcto, hace mucho se debió de haber hecho esto cuando estaba claro que el programa nuclear de Irán no tenía nada de pacífico, el uranio enriquecido al 5% basta para un programa de energía civil. Enriquecerlo al 60% solo podía tener el propósito de estar cerca del 90% necesario para tener armas nucleares y una vez que tuvieran armas nucleares, la amenaza de Irán para toda la región y para el suministro de petróleo global sería peor.
Con la información que tenemos (el viaje de Netanyahu a EE. UU. en diciembre para "vender" la campaña contra Irán, el "desliz" de Rubio diciendo que el ataque comenzó antes de tiempo porque los israelíes se iban a lanzar en solitario, etc) parece que los israelíes son los que han llevado la voz cantante en este asunto y Trump ha sido el tonto útil. Incluso se dice que también los saudíes (tanto MBS como KBS) animaron a Trump para que diera el paso.
Sobre el resto del asunto, amplío mi opinión de ayer: Irán es prácticamente el único país del mundo que bajo ningún concepto desearía que tuviera un arma nuclear, y menos si fuera ciudadano israelí. Incluso Corea del Norte es un enemigo "chiflado pero pragmático": quiere el arma nuclear para asegurar la supervivencia del régimen, pero no me los imagino usándola más que en el caso de una invasión. ¿Se cumple lo mismo con Irán? Es la explicación que se suele dar, pero por lo explicado al principio de este post en realidad Irán no necesita armas nucleares para asegurarse de que no será invadido... y se trata de una teocracia que venera el martirio y al Mahdi que llegará con el "fin de los tiempos". Tal vez con gente así no funcione la disuasión... y sin llegar a un ataque nuclear contra Tel Aviv, el comportamiento de Irán en las últimas décadas, reforzado por el estatus de potencia nuclear, podría ser devastador para la región (por eso hasta los saudíes animaron a Trump a lanzarse... aunque no sé si ahora estarán del todo satisfechos).
El problema es que todo este asunto nace viciado desde la guerra de Irak, referente para la opinión pública internacional ante cualquier guerra anti-proliferación nuclear, y la guerra de Gaza, que ha puesto a Israel y a Netanyahu en el centro de la diana. A partir de ahí, es casi imposible construir una coalición que facilite un ataque contra Irán centrado en el programa nuclear y de misiles balísticos. La guerra nunca iba a ser "legal" como pretenden algunos (ya he explicado mi opinión sobre la salud actual del concepto de "legalidad internacional"), pero podría haber sido más vendible a muchos socios potenciales que habrían hecho que las operaciones fueran más contundentes desde el minuto 1 (solo ahora se están desplegando bombarderos en el Reino Unido, y todavía no en Diego García, con 12 en cada sitio la primera noche la potencia de fuego hubiera sido mucho mayor, y también si hubieran estado disponibles las bases saudíes de la costa del mar Rojo para más cazabombarderos).
Y llegados a este punto, matar a Jamenei me ha parecido contraproducente: el ****** está bien muerto y no me molesta en absoluto, pero su muerte tuerce el foco de la campaña, que debería estar enfocada exclusivamente en el programa nuclear y de misiles balísticos, y en tener previsto el cierre del estrecho y desplegados los medios suficientes para contrarrestarlo. Cuando veo que los israelíes bombardean comisarías o depósitos de petróleo pienso que están desperdiciando salidas y JDAM, cuando la ventana de oportunidad para los bombardeos puede cerrarse en cualquier momento porque Trump se acobarde ante el impacto en los mercados y decida cantar victoria y dedicarse a otra cosa...
Por si fuera poco, toda la retórica de cambio de régimen le va a proporcionar a los iraníes la posibilidad de decir que han ganado la guerra solo con sobrevivir, y no va a ser fácil de contrarrestar aunque la realidad material sea otra, porque se puso como primer objetivo un cambio de régimen que no se va a producir.
PD: Se dice que los iraníes han comenzado a minar el estrecho (con pequeñas embarcaciones, como se esperaba). Incluso un pequeño número de minas obligará a una operación de desminado importante antes de que se reabra el tráfico o pase cualquier convoy... y si la guerra sigue esa operación tendrá que ser bajo fuego iraní. Dato: la USN tiene actualmente solo 7 buques MCM (4 viejos clase Avenger, basados en Japón, y 3 LCS con el módulo MCM operativo, podría haber alguno más, pero la información que he visto es que hay 3, los cuales ya están desplegados en la región). Los países del Golfo tienen otros 5 buques MCM (3 Arabia Saudita, 2 EAU).
