Agresión de Rusia a Ucrania

[reytuerto]

Estimado Alex:

Si Putin tenia la pretensión de ser recordado como Pedro el Grande, sus fracasos diplomaticos y militares lo condenan a ser recordado como el zar Pedro III, el zar que no hablaba ruso. . Saludos cordiales.

[Chepicoro]

Estimado Alex:

Si Putin tenia la pretensión de ser recordado como Pedro el Grande, sus fracasos diplomaticos y militares lo condenan a ser recordado como el zar Pedro III, el zar que no hablaba ruso. . Saludos cordiales.

Desafortunadamente aún puede ganar en Ucrania y lo que sucede con Trump no me parece que sea buena señal... Si Rusia puede asimilar el territorio y sobre todo la población de Ucrania, los rusos van a tener los recursos para sostener su proyecto de imperio otras décadas más. De entrada la independencia de Moldavia y Georgia estarían en grave peligro y su defensa sería casi insostenible.





En un ejercicio de masoquismo me vi entera la entrevista de Lavrov... como resumen:
- Rusia insiste en que Ucrania debe reconocer la pérdida de Crimea y la entrega de otras 4 regiones a Rusia en sus límites administrativos.
- Debe cesar toda cooperación de Ucrania con Occidente y Ucrania debe ser declarado un estado neutral por ley
- Ucrania debe ratificar que es un estado no nuclear
- El idioma ruso debe ser reconocido como idioma oficial en Ucrania y de uso obligado en la administración pública.
- La Iglesia ortodoxa Ucraniana (controlada por Moscú) debe recuperar todos sus derechos.
- Debe haber un nuevo gobierno (Zelensky tiene que irse).
- Ucrania se desmilitariza y tiene unas fuerzas armadas de 50 mil hombre máximo sin equipo pesado (en sus palabras no específica que quiere decir por equipo pesado).

Rusia actúa de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas porque la operación militar especial fue para evitar un genocidio en el Donbass.

Pero hay más... La OTAN debe de retirarse a las fronteras de 1991 y los estados que entraron posteriormente no deben contar con tropas o infraestructura de la OTAN, para utilizar las palabras de Lavrov, Rusia y Estados Unidos pueden crear una nueva arquitectura de seguridad que tome en cuenta los legítimos intereses de seguridad de Rusia en Europa.

Me parece increíble que piense que Polonia, Finlandia, Rumanía o los estados Bálticos van a estar de acuerdo con eso o que Rusia y USA pueden crear una "arquitectura de seguridad europea" sin preguntarles a los europeos su opinión.

[Azsed]

Pero hay más... La OTAN debe de retirarse a las fronteras de 1991 y los estados que entraron posteriormente no deben contar con tropas o infraestructura de la OTAN, para utilizar las palabras de Lavrov, Rusia y Estados Unidos pueden crear una nueva arquitectura de seguridad que tome en cuenta los legítimos intereses de seguridad de Rusia en Europa.

Me parece increíble que piense que Polonia, Finlandia, Rumanía o los estados Bálticos van a estar de acuerdo con eso o que Rusia y USA pueden crear una "arquitectura de seguridad europea" sin preguntarles a los europeos su opinión.

Lavrov dice lo que piensa o quiere, todos en Europa son vasallos, por eso no tienen nada que decidir respecto a nada, mucho menos su seguridad. Algo, por cierto, que se le hecha en cara a EEUU respecto a Europa tambien, pero Lavrov lo dice en entrevista publica y no habra queja alguna.

- Rusia insiste en que Ucrania debe reconocer la pérdida de Crimea y la entrega de otras 4 regiones a Rusia en sus límites administrativos.
- Debe cesar toda cooperación de Ucrania con Occidente y Ucrania debe ser declarado un estado neutral por ley
- Ucrania debe ratificar que es un estado no nuclear
- El idioma ruso debe ser reconocido como idioma oficial en Ucrania y de uso obligado en la administración pública.
- La Iglesia ortodoxa Ucraniana (controlada por Moscú) debe recuperar todos sus derechos.
- Debe haber un nuevo gobierno (Zelensky tiene que irse).
- Ucrania se desmilitariza y tiene unas fuerzas armadas de 50 mil hombre máximo sin equipo pesado (en sus palabras no específica que quiere decir por equipo pesado).

Rusia actúa de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas porque la operación militar especial fue para evitar un genocidio en el Donbass.

No a cambiado una coma del guion típico. Genocidio en el Dombass mientras quiere imponer a Rusia, su idioma y sus instituciones por todo el pais.

[Kraken86]

Resumen:

- Rusia insiste en que Ucrania debe reconocer la pérdida de Crimea y la entrega de otras 4 regiones a Rusia en sus límites administrativos.

- Debe cesar toda cooperación de Ucrania con Occidente y Ucrania debe ser declarado un estado neutral por ley.

- Ucrania debe ratificar que es un estado no nuclear.

- El idioma ruso debe ser reconocido como idioma oficial en Ucrania y de uso obligado en la administración pública.

- La Iglesia ortodoxa Ucraniana (controlada por Moscú) debe recuperar todos sus derechos.

- Debe haber un nuevo gobierno (Zelensky tiene que irse).

- Ucrania se desmilitariza y tiene unas fuerzas armadas de 50 mil hombre máximo sin equipo pesado (en sus palabras no específica que quiere decir por equipo pesado).

Rusia actúa de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas porque la operación militar especial fue para evitar un genocidio en el Donbass.

-La OTAN debe de retirarse a las fronteras de 1991 y los estados que entraron posteriormente no deben contar con tropas o infraestructura de la OTAN. Rusia y Estados Unidos pueden crear una nueva arquitectura de seguridad que tome en cuenta los legítimos intereses de seguridad de Rusia en Europa.

Es decir, que Putin no va a negociar porque no ha movido un centímetro sus exigencias.

Esos puntos vienen a aclarar que la negociación es una treta con acuerdo de máximos para no cumplirse. Se repiten los diálogos de antes de la invasión...... El avance ruso, las declaraciones, la subida del gasto militar hasta ponerlo solo por detrás de EEUU y China y la contención de la economía dan a entender que no va a haber negociación el año que viene. Pide polarizar Europa o la guerra.

La pelota es posible que esté en el tejado de Europa, y no en Trump. Quizás Polonia no está haciendo una maratón para el futuro, sino para el ahora. O quizás las exigencias son una trola para hacer pensar que no va a soltar la guerra y se rebajen los puntos de negociación.

De momento es elucubrar, pero ya se verá.

[spooky]

Los soviéticos siempre negociaban asi pedían el cielo para que les terminaran dando cosas que ni tenían pensado obtener en la negociación.

[Chechitar_1985]

En un ejercicio de masoquismo me vi entera la entrevista de Lavrov... como resumen:
- Rusia insiste en que Ucrania debe reconocer la pérdida de Crimea y la entrega de otras 4 regiones a Rusia en sus límites administrativos.
- Debe cesar toda cooperación de Ucrania con Occidente y Ucrania debe ser declarado un estado neutral por ley
- Ucrania debe ratificar que es un estado no nuclear
- El idioma ruso debe ser reconocido como idioma oficial en Ucrania y de uso obligado en la administración pública.
- La Iglesia ortodoxa Ucraniana (controlada por Moscú) debe recuperar todos sus derechos.
- Debe haber un nuevo gobierno (Zelensky tiene que irse).
- Ucrania se desmilitariza y tiene unas fuerzas armadas de 50 mil hombre máximo sin equipo pesado (en sus palabras no específica que quiere decir por equipo pesado).

Rusia actúa de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas porque la operación militar especial fue para evitar un genocidio en el Donbass.

Pero hay más... La OTAN debe de retirarse a las fronteras de 1991 y los estados que entraron posteriormente no deben contar con tropas o infraestructura de la OTAN, para utilizar las palabras de Lavrov, Rusia y Estados Unidos pueden crear una nueva arquitectura de seguridad que tome en cuenta los legítimos intereses de seguridad de Rusia en Europa.

Me parece increíble que piense que Polonia, Finlandia, Rumanía o los estados Bálticos van a estar de acuerdo con eso o que Rusia y USA pueden crear una "arquitectura de seguridad europea" sin preguntarles a los europeos su opinión.
[/quote]

Hay que reconocerle el heroísmo y la valentía estimado Chepicoro .debemos darle una medalla y la una cerveza para reconocer tremendo esfuerzo

Seriamente como dices no ha cambiado el libreto en nada...lo mismo de siempre ,la misma ssndez por parte de lavrov ( qué en lo personal si se parara el frente de mi casa lo prendo a pata) tremendo caradura de porquería ...Un títere del putler

[Kraken86]

Un poco de mapas y actualizaciones de la situación:

https://twitter.com/clement_molin/statu ... y2gAA&s=19

[Andrés Eduardo González]

Pokrovsk = Bakhmut 2.0...

[KL Albrecht Achilles]

Batalla de Pokrovsk
La batalla de Pokrov se convirtió en la batalla más importante de esta guerra, pero también en una de las más grandes de la historia en cuanto a número de vehículos blindados perdidos.
https://twitter.com/Volodymyr_D_/status ... 7798487225

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

Pokrovsk = Bakhmut 2.0...

¿ Otra victoria rusa?

La batalla de Pokrov se convirtió en la batalla más importante de esta guerra,

Pokrovsk es importante para Rusia, pero vital para Ucrania, desde sus minas, situadas en el Oeste de la ciudad, sale el 60% de la producción de carbón de la nación, su pérdida supondría un duro golpe para la nación ucraniana, tanto ahora como en un escenario posterior al conflicto.
Curiosamente, la defensa a ultranza de Pokrovsk está resultando en un beneficio para Rusia en otros frentes al enviar Ucrania todo lo que tiene para mantener la ciudad, esta era la situación del frente hace un día en esa región.

Y este era el frente hace un mes.

Como puede comprobarse por la evolución del frente, no van por la ciudad, van por las minas, las cuales, ya están a distancia de tiro de los morteros de 120 y se aproximan a distancia para los morteros de 82.
Mientras, al concentrar Ucrania sus fuerzas en el área entre Pokrovsk, Lysivka y Hirodivka, han permitido que los rusos capturen un extenso territorio, dejando Kurajove prácticamente aislada, con entre 1500 a 2000 sodados en ella.

[Andrés Eduardo González]

¿ Otra victoria rusa?

Podría ser, pero a un costo que se avizora demasiado alto, incluso peor que Bakhmut.

[RETOGENES]

saludops

Russia has always spoken in favor of a political settlement of the Syrian crisis. We insist that the UN-mediated talks be resumed," the source said.

Si claro bombardeando escuelas y hospitales durante la guerra civil. Pa cinicos los Rusos, ahora que les patean el cul* si quieren conversarciones y acuerdos politicos.

Dudo mucho que los Sirios permitan a los Rusos mantener las bases, no creo que hayan olvidado lo que hizo la aviacion Rusa en lo espeso de la guerra civil .

Mucho tendra Israel que opinar sobre el tema. La victoria sobre el carnicero Assad se la deben a Israel y su descabezamiento de Hezbola y neutralizacion de Iran. Israel fue el "enabler".

Los Sirios estan en deuda con los Judios.

Sirios hay muchos y parece que con opiniones distintas. Las bases rusas están en zonas Alauitas y Cristianas. Igual a estos les parece bien que estén. Por otra parte hay bases de EEUU, no invitados por nadie salvo Kurdos, y ahí están... Y el grupo mas fuerte es HTS, Yihadistas cercanos a Al-Qaeda, que han sido bombardeados tanto por rusos como americanos, así que hay un buen lio. No sabemos cual su prioridad. Si yo fuera su lider no me preocuparía mucho de los rusos y buscaría tomar el control de los pozos de petróleo que controlan los kurdos y EEUU, porque es su única fuente de divisas, y esa falta de recursos económicos les haría débiles como ha sido Assad.

Parece que Trump es partidario de marcharse y dejarles el lio para ellos solos.

Y de Putin negociando con Erdogan vaya usted a saber que sale... Chocolate...

[RETOGENES]

Si, videos desgarradores hay de ambos bandos, y bajas confirmadas, páginas que contabilizan desapariciones, obotiarios militares de bando y bando, y en ningún caso, coinciden con las fuentes oficiales Rusas o Ucranianas. Las fuentes oficiales hacen su trabajo y eso es muy normal de entender, pero razonablemente increíble de creer.

Yo no estoy hablando de fuentes ucranianas o rusas.

Sin embargo, cuando las ofensivas son Ucranianas, las fuentes oficiales nos han dicho que sus bajas son infimas.

Durante toda la guerra la artillería es el causante de la mayoría de las bajas de la guerra, algunos incluso hablan del 80-90% de causante de bajas, y las mismas fuentes Ucranianas se han quejado, persistentemente, de estar en desventaja, desde siempre en artillería, incluso algún medio ha dicho que están en desventaja 10:1, en algunos puntos de la guerra, entonces allí, la tendencia se vuelve un poco retorcida a la lógica

Porque las ofensivas ucranianas han sido mucho mas cortas, mucho mas existosas y puntuales en lugar de constantes como las rusas y la unica que no fue exitosa se termino en meses en lugar de seguir presionando incesantemente. El atacante, casi siempre los rusos, sufre mas bajas.
La desventaja 10:1 fue de los primeros dias de la guerra hoy es mucho menor.
Tambien hay que recordar por enesima vez que el numero de disparos no es el unico factor que mide la eficiencia de la artilleria.
Tambien olvidas de los drones que compiten en número de bajas con la artillería.
Ignoras, en suma, todo lo que estropea lo que quieres creer.

Mi punto, es que los Británicos no están llevando a cabo una una investigación o recopilando información de inteligencia propia, están multiplicando sin filtros y sin dudar, la propaganda Ucraniana y ellos mismo lo recalcan al utilizar en su publicación "según" las fuentes Ucranianas, y eso dista mucho de ser un análisis independiente.

Tú punto es una afirmación sin pruebas, otra falacia de confirmación. No te gusta lo que escuchas así que afirmas que es falso sin evidencia. Podría calificarse de fanatismo el negar lo que no gusta llamandolo falso sin evidencia alguna.

Que no menciones la propaganda rusa otra falacia.
Y yo por mi parte no me fio de fuentes rusas o ucranianas y los números siguen siendo consistentes por otros medios. Los atacantes sufren mas perdidas y conforme usan las mismas tacticas para presionar mas y mas las bajas se disparan, agravado esto por la reducción de medios que causa la guerra prolongada.

Quedo esperando tus pruebas de que los Británicos no están haciendo investigación o recopilando información.

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

- Alemania ataca de 1939-1942 en todos los frentes y tiene menos bajas que sus enemigos.
- EEUU ataca en todos los frentes 1943-1945 y tiene menos bajas que sus enemigos
- Guerra civil española. El ejercito de Franco en general al ataque, por eso gana la guerra, no tiene mas bajas que el republicano.
- Guerra de Irak 1990. El desbalance de bajas de EEUU - Irak es de escandalo
- Guerra de las Malvinas 1982. Mas bajas de Argentina defendiendo las islas que de los británicos atacándolas a pesar del desembarco naval.
y podria seguir poniendo mas y mas ejemplos hasta aburrirme.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

[NBQ soldier]

Aja, y la idea es que los russo en Ucrania son como los americanos en Irak y los ingleses en Malvinas... ese ejercito profesional de oleadas de carne en bici o carritos de golf, por cierto y las bajas de la URSS en la Ii guerra tanto defendiendose como atacando?

Cosas que se leen..

[Andrés Eduardo González]

Vaya pesadez leer unas comparaciones tan arrancadas de los cabellos. Empezando que todos los mencionados ahí hicieron sus ofensivas con ventaja tecnológica de su momento, incluso con mejores capacidades de Inteligencia y captación de información del rival.

Es curioso que no ponga de ejemplo operaciones como Saturno o Bagration que hizo la URSS en la IIGM, que si bien fueron ofensivas exitosas a la larga, si fueron un impresionante desangradero para los soviéticos; bajas que triplicaban o cuadruplicaban las bajas de los alemanes que se defendían de ellas.