Agresión de Rusia a Ucrania

[Andrés Eduardo González]

Ucrania ha derribado otros tres Su-34 rusos hoy...

Si eso es cierto, el número de Su-34 perdidos se estaría disparando por encima de los 2-3/semana que decía yo el otro día. Supongo que como en todas las guerras estarán exagerando las pérdidas enemigas, pero si hay algo de verdad ahí, pronto la fuerza aérea rusa deberá volver al redil.

Por cierto, creo que no lo ha comentado nadie, pero Macron hizo el ridículo con sus declaraciones sobre el envío de tropas occidentales el otro día: solo ha servido para que prácticamente todos los países importantes de la OTAN se hayan desmarcado, para que Putin saque "pecho nuclear" y haga declaraciones asustaviejas, y para que los tontos útiles que pululan por Occidente tengan una excusa para graznar que la OTAN provoca a Rusia o lo que sea que estén graznando ahora mismo.

Macron se pasó de motivado, pero sí hay algo en que tiene razón: hay que aumentar el apoyo a Ucrania, independiente de quién gane en USA.

Y creo que el aumento de pérdidas aéreas rusas en estos días tiene que ver con la pérdida de los A-50. Se tienen que arrimar más al frente para disparar...

[Mig43]

Ucrania ha derribado otros tres Su-34 rusos hoy...

Si eso es cierto, el número de Su-34 perdidos se estaría disparando por encima de los 2-3/semana que decía yo el otro día. Supongo que como en todas las guerras estarán exagerando las pérdidas enemigas, pero si hay algo de verdad ahí, pronto la fuerza aérea rusa deberá volver al redil.

Por cierto, creo que no lo ha comentado nadie, pero Macron hizo el ridículo con sus declaraciones sobre el envío de tropas occidentales el otro día: solo ha servido para que prácticamente todos los países importantes de la OTAN se hayan desmarcado, para que Putin saque "pecho nuclear" y haga declaraciones asustaviejas, y para que los tontos útiles que pululan por Occidente tengan una excusa para graznar que la OTAN provoca a Rusia o lo que sea que estén graznando ahora mismo.

Pues yo creo que lo de Macron fué una forma de presionar a EEUU y otros aliados para que se impliquen más, por un lado , y por otro fué un mensajito para Putin dejando caer que Europa hará lo necesario para no dejar caer a Ucrania- Como cuando Draghi dijo que se haria lo necesario en el BCE para no dejar caer el Euro. Otra cosa es que Putin se lo crea...

[rio-campo]

Pues asusta menos que el monstruo de las galletas, ya todos los mandatarios se han apresurado a decir que para nada enviarán tropas a ucrania
En realidad lo que quiere Macron es vender más armas, dado que Francia es el tercer exportador de armas y le resultaría interesante que ahora todos los europeos le comprasen armas, hay que tener en cuenta que va el tercero en las proyecciones de voto.
Ucrania seguramente le importa un bledo.

[tercioidiaquez]

Ah, algún día tenía que pasar: voy a discrepar con Tercio! Por supuesto, es una cuestión de percepción (y por lo tanto, subjetiva). Pero me parece que la marcha "rebotante" de los norcoreanos es horrorosa. A años luz de la marcha perfecta (parecen soldados de cuerda) de sus vecinos al norte del Yalu.

Pero los súdbitos de Kim Jong tienen menos sentido del ridículo (que remedio) que sus "aliados" chinos. Esos drones, esos vehículos pintaditos, esa banda de música....

Sin contar con las medallas prendidas hasta los bolsillos inferiores de las guerreras

Y en el pantalón...pero yo creo que así ahorran en chalecos antibala...

[Zabopi]

¡Hola!

Es el tercer país del mundo en piezas de artillería,

De media, la edad de la artillería norcoreana se cuenta por generaciones en lugar de en años, pero es que encima es muy mala, aquí ya se han colocado noticias que demuestran el enfado de los artilleros rusos con la munición asiática, las espoletas tienden a trabarse, lo cual provoca que un 20 a un 25 % de la munición disparada no explote, pero además, las cargas son de una calidad lamentable, o no explotan, o no explotan bien o se pasan de rosca, no es exageración, los artilleros rusos están hasta los mismísimos de la munición de Corea del Norte.
Conste que no es un caso único, Vietnam bien que dejó de adquirir munición para sus T-62 por lo mismo.

[Rafa Jirafa]

Seria muy interesante si lograsen botar esa corbeta este año.

Saludos

La descripción técnica es muy buena, pero no queda claro cómo fortalece el buque la actual doctrina que estén usando los ucranianos. Hay demasiada especulación.

En este momento EL objetivo para la flota ucraniana es la negación del mar que rodea el territorio que se quiere robar Rusia (y por ahí pasa proteger las líneas marítimas por las que se está exportando el grano ucraniano, la defensa costera y, cuando pueden, joder a la flota rusa en los puertos del Mar Negro).

Me tomo la libertad de hablar sobre un tema con el que no estoy familiarizado: Ejercer presión a las líneas de comunicación a la base en Tartus (si entendí bien los apartes del video) no tiene mucho sentido por el Tratado de Montreaux: Turquía restringe de facto el paso de buques rusos del Mar Negro al Mediterráneo (y de buques de la OTAN en sentido contrario). Por lo tanto, ataques en el mar de Mármara como menciona el video no tiene sentido; Turquía no va a conceder paso a partes en guerra.

De hecho, me pareció más interesante la mención de la construcción de las 8 lanchas misileras en UK porque ello sí encaja con los planes de construir una "flota mosquito" como los ucranianos se plantearon después de la pérdida de Crimea.

¡Un saludo!




https://www.jstor.org/stable/26398066?seq=14

[sergiopl]

Pues yo creo que lo de Macron fué una forma de presionar a EEUU y otros aliados para que se impliquen más, por un lado , y por otro fué un mensajito para Putin dejando caer que Europa hará lo necesario para no dejar caer a Ucrania- Como cuando Draghi dijo que se haria lo necesario en el BCE para no dejar caer el Euro. Otra cosa es que Putin se lo crea...

Es que ese es el problema: el propósito del mensaje ha quedado anulado por los inmediatos desmentidos y porque en realidad todos sabemos que Macron sería el primero que no enviaría soldados franceses. Si te tiras un farol tiene que ser creíble.

Y creo que el aumento de pérdidas aéreas rusas en estos días tiene que ver con la pérdida de los A-50. Se tienen que arrimar más al frente para disparar...

En teoría no debería ser ese el motivo, porque esos Su-34 abatidos, aunque tienen capacidad aire-aire, seguramente estarían atacando objetivos terrestres, tarea en la que el A-50 poco les puede ayudar. En las últimas semanas/meses ya se había comentado que la aviación rusa estaba siendo algo más "osada" en sus ataques, generalmente usando bombas planeadoras. Veremos como se va desarrollando este asunto.

[Andrés Eduardo González]

¿Será el tercero en la cuenta en próximos días?

[Kony1159]

Supuestamente segundo Abrams destruido.

[ltcol. solo]

Supuestamente segundo Abrams destruido.

Y ? eso es noticia ? y vendran 3 ,4 ,5 ..... y una larga lista.

Es que este post es como si se pensara que las armas gringas fueran invulnerables, nada mas apartado de la realidad, lo que si pasa es que son infinitamente mejores que la chatarra Rusa.

[rio-campo]

Lo que interesa saber no es si son mejores, sino si son mejores en calidad/ precio.
No dudo que l tanque ruso es peor que el americano, pero habría que saber si los costos del americano son desproporcionados y acaban antes con un presupuesto que si se adquieren sus pares rusos.

En armas cortas, por ejemplo, el mejor revólver que se ha construido es el Korth , pero no se puede dotar a un cuerpo policial de Korth cuando por la cuarta parte puedes adquirir revólveres Astra que eran peores pero infinitamente más baratos y pueden hacer una función similar.

Poniendo otro ejemplo serían las muy lujosas y excelentes pistolas Sig P-210 frente por ejemplo a las pistolas HK por poner otro ejemplo.

La dotación presupuestaria es importante y si con mucho menos dinero puedes armar una columna de tanques ( peores no lo estoy dudando) por ejemplo de T-90 frente a Abrams , sin duda es más interesante la segunda opción, pues por el precio de una columna de Abrams puedes tener dos de T-90 ( me estoy inventando la proporción, lo digo como ejemplo).

[rio-campo]

Supuestamente segundo Abrams destruido.

Y ? eso es noticia ? y vendran 3 ,4 ,5 ..... y una larga lista.

Es que este post es como si se pensara que las armas gringas fueran invulnerables, nada mas apartado de la realidad, lo que si pasa es que son infinitamente mejores que la chatarra Rusa.

Es noticia precisamente porque se han entregado pocos y si se ha hecho eso es en parte para que no haya muchas pérdidas y se fastidien sus ventas futuras por exportación, pasa parecido con el Merkava
No se puede destruir muchos si hay pocos en el campo de batalla.

[ltcol. solo]

No , no es noticia porque el mundo entero presupone que van a haber M 1 cascados. Esa es la vocacion de los tanques. Cascaron uno ? ya se sabia y vendran muchos mas.

Su explicacion es infantil, me disculpara, y tergiversada. Los Ucranianos despligan pocos M 1s en el campo para no perder muchos y no se afecten las exportaciones de General Dynamics ? . Por favor.

Ese cuento de que "desplegemos pocos M1 s para que no los destruyan" es ridiculo. Cualquier ejercito despliga sus tanques para que destruyan al enemigo y sabe perfectamnte que en el proceso le van a destruir muchos de los suyos.

Segun su logica cuando lleguen los F 16 los van a volar poco para que no los tumben y no se dañe la marca .

[rio-campo]

No , no es noticia porque el mundo entero presupone que van a haber M 1 cascados. Esa es la vocacion de los tanques. Cascaron uno ? ya se sabia y vendran muchos mas.

Su explicacion es infantil, me disculpara, y tergiversada. Los Ucranianos despligan pocos M 1s en el campo para no perder muchos y no se afecten las exportaciones de General Dynamics ? . Por favor.

Ese cuento de que "desplegemos pocos M1 s para que no los destruyan" es ridiculo. Cualquier ejercito despliga sus tanques para que destruyan al enemigo y sabe perfectamnte que en el proceso le van a destruir muchos de los suyos.

Segun su logica cuando lleguen los F 16 los van a volar poco para que no los tumben y no se dañe la marca .

Por supuesto que Ucrania usaría más tanques Abrams si los tuviera, a Ucrania le importa un bledo si se exportan o no, pero no así a los fabricantes, al país fabricante si le interesa que se exporten, y si no se usan mucho mejor pues así no se percibirán los puntos flacos.
El fabricante lógicamente preferirá una compra masiva de países como Pakistán ( por poner un ejemplo) que seguramente no los usará nunca que no un país como Ucrania que ni va a a pagarlos y que puede dejar al descubierto sus puntos débiles
El ejemplo que pone de los F-16 es completamente diferente, ese avión está súper probado y además es un modelo ya viejo, ahí da igual si se cascan o no, es un avión amortizado.El F-16 ya ha demostrado de sobras sus pros y contras y nada de lo que le pase en Ucrania y su guerra va a cambiar su andadura.

Pero esto,que digo es aplicable también a Rusia y sus tanques ARMATA T-14 , por eso ni se ven en la guerra ( aparte de que no hay ni un centenar)

[tercioidiaquez]

Lo que interesa saber no es si son mejores, sino si son mejores en calidad/ precio

Eso pregúntaselo a las familias de los tres rusos muertos cada vez que un t-XX es alcanzado.