rio-campo escribió: ↑01 Mar 2024, 06:00
Lo que interesa saber no es si son mejores, sino si son mejores en calidad/ precio.
Perdone que le diga, pero eso que ha puesto es una tontería. Por de pronto, nada tiene que ver un revólver, que es un arma policial, con una de guerra. Usted sabe (o debiera saber) que las pistolas, en el campo de batalla, se consideran de importancia mínima y suelen ser más peligrosas para sus poseedores que para el enemigo.
El problema de los tanques rusos es que, cuando son alcanzados, conllevan una muerte horrible para sus tripulantes. Lo que significa que se pierde su experiencia. Por ejemplo, el israelí Zvika Greengold, cuando se enfrentó él solo con una brigada acorazada en el Golán, tuvo que cambiar varias veces de tanque. Si hubiera muerto al primer impacto, es probable que los tanques sirios hubieran llegado al Jordán (hay un artículo sobre ello en el libro «Tanquistas» de Ediciones HRM).
No solo es la experiencia. Si sabes que a la mínima morirás abrasado, vas a ser muchísimo más cuidadoso. De hecho, si tanquistas alemanes como Michael Wittman se enfrentaron en solitario a columnas aliadas era porque sabían que sus Tiger les protegerían de la mayor parte de los impactos, y que probablemente saldrían vivos aunque el tanque fuera destruido. Los carristas norteamericanos en la guerra del Golfo podían permitirse ser muy agresivos porque sabían que dentro de sus Abrams eran casi invulnerables.
Aunque, en realidad, usted tiene razón. Lo importante es la relación calidad – precio. Lo malo es que usted no sabe medir la calidad. Si un carro no protege a sus dotaciones, su calidad es muy pero que muy mala. Aunque lo fabrique su admirado Putin.
Saludos
Por supuesto, es una cuestión de percepción (y por lo tanto, subjetiva). Pero me parece que la marcha "rebotante"
de los norcoreanos es horrorosa. A años luz de la marcha perfecta (parecen soldados de cuerda) de sus vecinos al norte del Yalu.
