Agresión de Rusia a Ucrania

[KL Albrecht Achilles]

Se confirma que lo atacado fue una basrcaza Section-179.

Habrá que tener paciencia, pero de seguro se anotan otro, mas temprano que tarde.

Saludos

[REDSTARSKI]

Por cierto que para que los x distantes no piensen que soy un fanático irracional como ellos, el Su 57 es un avión desfasado que no cumple los requerimientos de 5 gen. Es un ejemplo de como el mediocre y fracasado de Putin destruyó a Rusia y la excelente industria aeronáutica sovietica, que pudo construir excelentes aviones como el Su 25 que superaba con mucho a lo que tenían en occidente y me alegra que los Ucranianos les den nueva vida con armas occidentales,

los veremos en el frente cumpliendo un papel digno.

Soy un friki de la aviación y estas cosas me ponen sentimental.

El SU25 solo supera a lo que había en EEUU, el A10, en que es algo más barato ( en wikipedia figuran ambos por 11 millones) , Y no olvidemos el evidente parecido del Su25 con el avión que perdió el concurso que ganó el A10.... el YA9A. El A10 entró en servicio en 1977 y el Su25 en 1981. Y en cuanto a potencia de fuego no hay comparación entre ambos..... gana el a10 por goleada, y no necesita poner un garmin o un tablet en la cabina para navegación...... por poner un ejemplo en cuanto a su electrónica.

Del radar de válvulas del mig25 o las 100 horas que duraba su motor mejor no hablemos........ los aviones soviéticos no estaban diseñados para durar. Es cierto que parten de premisas distintas, en occidente un motor se revisa y se vuelve a poner en el avión, no en vano los f35 vienen con un unico motor que deberá de durar toda la vida del avión, hay instalaciones para mantenimiento adecuadas, los rusos diseñaban sus aviones para cambiar los motores y tirar los viejos, en bases alejadas en siberia no hay instalaciones de mantenimiento adecuadas siempre. Pero en tiempo de paz se dispara los costes de mantenimiento. y la regularidad y calidad del suministro de repuestos siempre ha sido un problema. Los sukoi actuales se publicitaban como un logro que los motores se acercaran teoricamente a la mitad de la duración de los occidentales.....

Un saludo

Por eso es que los Su 25 se presentan en el mismo frente de batalla ucraniano en unos lugares donde el A10 ni soñaría poder estar.

Seamos serios, no hay A10 sobre el teatro ucraniano y si Su25 simplemente porque era lo que tenían. Y en vista de la falta de superioridad aérea y la alta concentración de misiles antiaéreos, además del alto coste que actualmente tiene volar el A10 ( mira la lista del congreso sobre los costes actuales por hora de vuelo de los aviones de los EEUU, donde te llevas el susto de que cuesta tanto un harrier como un f35....) para los ucranianos frente a un SU25, donde ya tienen repuestos, pilotos y personal de tierra formados, etc, el su25 es la unica opción ante la falta de su34 y capacidad de lanzamiento a larga distancia... El A10 está mejor diseñado contra los daños, y tiene pods de guerra electrónica mucho mejores, pero un proyectil de cañón de mala manera se despista si el servidor es experto ( en las malvinas los británicos tenían más respeto a los oerlikon de 35 mm que a los roland) . Si es cierto que están mucho mejor dotados para ataques nocturnos y misiles guiados los a10. Por cierto que hace poco vi un hellfire y un harm en persona y no me imaginaba que eran tan grandes..... no es lo mismo que mis maquetas jeje. Si los ucranianos consiguiesen superioridad aérea y barriesen los sam ( parece imposible) igual les podrían pasar los A10, pero a día de hoy es mucho más razonable los f16 y similares. Y para mi los suecos son mucho más adecuados..... otra cuestión es que haya disponibles..

[KL Albrecht Achilles]

https://x.com/MarcinRogowsk14/status/18 ... 7425651936

Un Su-34 cae durante una misión de entrenamiento.
Ambos tripulantes murieron.

Saludos

[sergiopl]

"La ofensiva rusa no avanza porque no tenemos tropas"... ¿Le empieza a pasar factura a rusia las "oleadas humanas"?

Me extrañaría, aunque hoy he leído que Rusia está reclutando en África... noticia que creo que sale de fuentes ucranianas, por lo que no hay que darle mucha relevancia (y dado el volumen de bajas no sé si tendría relevancia, a no ser que decidan alistarse decenas de miles de africanos), pero ya veremos si hay alguna escasez de personal en el bando ruso. No debería, con los números de reclutamiento que han salido, pero no sería la primera vez que nos llevamos una sorpresa y algo no es lo que parecía.

De momento lo importante es que estamos casi a mediados de junio y no hay "gran ofensiva". Sinceramente, no entiendo esta forma de combatir por parte de los rusos... pero mejor así.

Sobre el Su-25: allí donde va un Su-25 podría estar un A-10. El Sukhoi es más rápido y maniobrable, pero sobre el campo de batalla moderno eso importa poco... si te ven las defensas antiaéreas, estás casi muerto. Por eso los soviéticos construyeron (relativamente) pocos Su-25 y la USAF lleva queriendo deshacerse del A-10 desde antes de la guerra del Golfo (la de 1991): porque como concepto los aviones especializados en CAS llevan obsoletos prácticamente desde los 80, en un campo de batalla de alta intensidad (otra cosa es en escenarios tipo Afganistán o Chechenia, que es el motivo por el que han seguido en servicio).

[REDSTARSKI]

Diversas fuentes comienzan a señalar lo que les hablaba hace un mes aprox. cuando los "avances" rusos tenían alborotados a los analistos prorusos (aka putinlovers)

Y era que los rusos no tenían con que, y que eso se había visto claramente después de Adviidka, donde no solo no pudieron dislocar las brigadas ucranianas que se retiraban, sino que ni siquiera fueron capaces de hacerlos retroceder hasta la línea de defensa que tenían preparada y en medio de la falta de recursos por la demora de la ayuda occidental.

Lo de Jarkiv un absoluto sin sentido como lo señale en su momento.

Le he escuchado varias veces a los rusos hablar de la defensa activa, algo así como un ataque permanente para mantener debilitado al enemigo. Pasan los meses y los que parecen debilitados son ellos.

Ya los Ucranianos demostraron con Jarkiv:

No han tenido bajas catastróficas.

Han pulido su ejército para mover grandes reservas y ponerlas en condiciones de combate en un tiempo útil en cualquier parte del frente.

Esto último no es fácil y me genera mucho respeto, son un ejercito admirable, ceñido a la realidad de la guerra.

Los mandos Ucranianos siguen siendo superiores a los rusos. Algún ruso que se haya destacado? Yo no creo. El comandante ucraniano se ganó el derecho a mandar por sus resultados en el combate. Algún ruso que pueda decir lo mismo?

El ejército ruso incluso es incapaz de reformarse. Sin duda han tenido avances, mas flexibilidad y adaptable, la mayoría de las veces copiando al ejército Ucraniano. Pero en lo macro los altos mando siguen haciendo lo mismo a pesar de que todos el mundo se da cuenta que no sirve de nada.

De aqui en adelante con la ayuda occidental, la permanencia rusa en Ucrania sera un sufrimiento perpetuo, miles y miles de bajas, al punto que hoy los 30000 movilizados mensuales, que estaban reclutando por debajo de la mesa, ya no son suficientes para mantener los contingentes.

Será un verano ucraniano.

[REDSTARSKI]

Un poco de esto, un poco de aquello. Por cierto que la empresa que fabrica los Patriots autorizó a empresas europeas a comenzarlos a fabricar. Cada vez se fabrica más, no tan rapido como se quisiera, pero todo va encontrando el camino a Ucrania.

https://x.com/NOELreports/status/180059 ... AbM6Q&s=19

Una cosa que me gustaría ver, es a las brigadas ucranianas repartiendose unos 400 Bradleys. A lo mejor volvemos a ver la ruptura y envolvimiento, para contentar a los fanáticos.

[REDSTARSKI]

La moral.

https://x.com/silupescu/status/18006078 ... R43tA&s=19

[Silver_Dragon]

"La ofensiva rusa no avanza porque no tenemos tropas"... ¿Le empieza a pasar factura a rusia las "oleadas humanas"?

Sobre el Su-25: allí donde va un Su-25 podría estar un A-10. El Sukhoi es más rápido y maniobrable, pero sobre el campo de batalla moderno eso importa poco... si te ven las defensas antiaéreas, estás casi muerto. Por eso los soviéticos construyeron (relativamente) pocos Su-25 y la USAF lleva queriendo deshacerse del A-10 desde antes de la guerra del Golfo (la de 1991): porque como concepto los aviones especializados en CAS llevan obsoletos prácticamente desde los 80, en un campo de batalla de alta intensidad (otra cosa es en escenarios tipo Afganistán o Chechenia, que es el motivo por el que han seguido en servicio).

Por esa regla de tres, la USAF no habría hecho ni las modificaciones C ni tampoco los sucesivos trench... algo vieron para seguir operando el A-10. Si no, habrían realizado el A-16 y a tirar millas.

[ltcol. solo]

La moral.

https://x.com/silupescu/status/18006078 ... R43tA&s=19

saludo

Y asi piensan ganar la guerra ? Los soldados parecen partisanos, equipados cada cual como puede, con ayuda de sus familiares.

Las primeras tropas, las que invadieron a Ucrania en Febero del 22 estaban bien equipadas pero las de ahora no.

[sergiopl]

Por esa regla de tres, la USAF no habría hecho ni las modificaciones C ni tampoco los sucesivos trench... algo vieron para seguir operando el A-10. Si no, habrían realizado el A-16 y a tirar millas.

Lo que salvó al A-10 fue el final de la Guerra Fría, porque se dejaron de fabricar muchos F-16 previstos, y las guerras de Oriente Medio, en las que sí era de utilidad. Pero aún así varias de las últimas modificaciones se las ha metido el Congreso con calzador a la USAF, porque el A-10 tiene muchos partidarios por la leyenda de ser "el avión de los soldados", pero en una guerra de alta intensidad su rol está más que superado.

De hecho, ya en la guerra del Golfo la mayor parte de los tanques destruidos lo fueron con misiles Maverick, no con el famoso cañón, y eso podrían haberlo hecho los F-16 (de hecho lo hicieron), sin necesidad del cañón... el A-16 era un desastre en ese aspecto, no lograron que funcionara.

[Urbano Calleja]

Por esa regla de tres, la USAF no habría hecho ni las modificaciones C ni tampoco los sucesivos trench... algo vieron para seguir operando el A-10. Si no, habrían realizado el A-16 y a tirar millas.

Lo que salvó al A-10 fue el final de la Guerra Fría, porque se dejaron de fabricar muchos F-16 previstos, y las guerras de Oriente Medio, en las que sí era de utilidad. Pero aún así varias de las últimas modificaciones se las ha metido el Congreso con calzador a la USAF, porque el A-10 tiene muchos partidarios por la leyenda de ser "el avión de los soldados", pero en una guerra de alta intensidad su rol está más que superado.

De hecho, ya en la guerra del Golfo la mayor parte de los tanques destruidos lo fueron con misiles Maverick, no con el famoso cañón, y eso podrían haberlo hecho los F-16 (de hecho lo hicieron), sin necesidad del cañón... el A-16 era un desastre en ese aspecto, no lograron que funcionara.

Voy a ser muy provocativo...

Si el A-10 esta superado y no es util en un escenario de alta intensidad, como entendemos entonces el rol de un Apache o un Cobra?

[REDSTARSKI]

Cada vez se ve más, muy importante.

https://x.com/FONSEJ1/status/1800829744 ... snW4g&s=19

[Silver_Dragon]

Ninguna de las guerras de oriente medio, te hacían falta meter JDAMs, GBUs, MDFs, LASTE, GPS, radios digitales, pods de designación, APKWS o el sistema de punteria Scorpion de un Suite 7 y ahora las GBU-31/38/39, pantallas HRDS, visores HObIT 47 y LARS en el Suite 10/11... eso te lo hace cualquier F-15/16/18/35 por esa regla de tres, y no es una perdida de dinero, para cazar insurgentes en afganistan o Siria....

Mientras, parece que los rusos, están sacando todos los radars posibles y poniendolos en sus baterias SAM...
https://x.com/FONSEJ1/status/1800835003644879164
https://x.com/TuiteroMartin/status/1800826992905855421

Y sigue la caceria de S300/400
https://x.com/bayraktar_1love/status/18 ... 8283815196

Saboteando los sistemas Satcom de las unidades antiaereas.
https://x.com/FONSEJ1/status/1800829834693865783

[sergiopl]

Voy a ser muy provocativo...

Si el A-10 esta superado y no es util en un escenario de alta intensidad, como entendemos entonces el rol de un Apache o un Cobra?

Fácil: un Apache con radar Longbow y 16 misiles Hellfire, disparando desde posiciones camufladas, tiene una capacidad de supervivencia y una potencia de fuego mucho mayor que un A-10 enseñando el morro para lanzar 4 misiles Maverick. Eso ha sido así desde los años 90. Hoy en día es todavía más evidente, de hecho ni siquiera hace falta un helicóptero como el Apache. Voy a provocar todavía más ( ): un Blackhawk que lance drones de reconocimiento y misiles Spike NLOS, por ejemplo, puede cumplir el rol de cazatanques mucho mejor que un A-10, en un escenario de alta amenaza, sin acercarse ni a 20 km del frente.

La introducción de submuniciones guiadas en el fuego indirecto, que era la tendencia al final de la Guerra Fría, también le quitaba relevancia al CAS, y los aviones eran más aprovechables para ataques en profundidad... y ahí el A-10 era casi inútil. Al final, un ala de A-10 era solo un poco más barata que un ala de F-16, una vez considerados todos los gastos, y el A-10 tenía solo una misión. Pero el caso es que cayó el Muro y se pasó de comprar 180 F-16 en 1989 a 48 en 1992, 24 en 1993, 12 en 1994... y luego 30 en total hasta 2001.

Ninguna de las guerras de oriente medio, te hacían falta meter JDAMs, GBUs, MDFs, LASTE, GPS, radios digitales, pods de designación, APKWS o el sistema de punteria Scorpion de un Suite 7 y ahora las GBU-31/38/39, pantallas HRDS, visores HObIT 47 y LARS en el Suite 10/11... eso te lo hace cualquier F-15/16/18/35 por esa regla de tres, y no es una perdida de dinero, para cazar insurgentes en afganistan o Siria....

Sí hacía falta meter esas armas para llevar a cabo ataques de precisión, que era lo que demandaban esas guerras. No iban a seguir volando en un A-10 "pelao" de los 80

Y efectivamente, esas misiones podrían haberlas llevado a cabo otros aviones... pero los A-10 ya estaban en servicio, eran relativamente baratos de operar y no se dieron de baja porque durante muchos años la USAF no compró cazabombarderos nuevos. Cuando empezó a hacerlo quiso deshacerse de los A-10 para concentrar el gasto en los F-35, pero el Congreso se lo impidió varias veces... lo cual llevó a sucesivas modernizaciones, porque el aparato las necesitaba.

El caso es que luego el CAS en Oriente Medio lo han llevado a cabo desde los B-1B (muy eficazmente, al parecer) a los A-10, y todo lo que hay en medio. Realmente, lo más importante del A-10 no sería el propio avión, sino el enfoque de las unidades que lo operan, que tienen el "know how" del CAS. En este artículo lo explica bien un piloto: https://www.twz.com/a-10-pilots-compell ... er-hornets

[Urbano Calleja]

Voy a ser muy provocativo...

Si el A-10 esta superado y no es util en un escenario de alta intensidad, como entendemos entonces el rol de un Apache o un Cobra?

Fácil: un Apache con radar Longbow y 16 misiles Hellfire, disparando desde posiciones camufladas, tiene una capacidad de supervivencia y una potencia de fuego mucho mayor que un A-10 enseñando el morro para lanzar 4 misiles Maverick. Eso ha sido así desde los años 90. Hoy en día es todavía más evidente, de hecho ni siquiera hace falta un helicóptero como el Apache. Voy a provocar todavía más ( ): un Blackhawk que lance drones de reconocimiento y misiles Spike NLOS, por ejemplo, puede cumplir el rol de cazatanques mucho mejor que un A-10, en un escenario de alta amenaza, sin acercarse ni a 20 km del frente.

La introducción de submuniciones guiadas en el fuego indirecto, que era la tendencia al final de la Guerra Fría, también le quitaba relevancia al CAS, y los aviones eran más aprovechables para ataques en profundidad... y ahí el A-10 era casi inútil. Al final, un ala de A-10 era solo un poco más barata que un ala de F-16, una vez considerados todos los gastos, y el A-10 tenía solo una misión. Pero el caso es que cayó el Muro y se pasó de comprar 180 F-16 en 1989 a 48 en 1992, 24 en 1993, 12 en 1994... y luego 30 en total hasta 2001.

Un A-10 ahora mismo no es util disparando su cañon de 30mm, sino como plataforma de lanzamiento de bombas "listas" y potencialmente Maverick.
A mas de 4000m de altura.

Que es un avion vulnerable? Si.
Pero un Longbow en un escenario de alta intensidad lo es igualmente. Como lo es cualquiera de los helos que mandes a operar al campo de batalla. Sobre todo los que se tienen que acercar a donde hace calor.
Por pegado que vaya al suelo no hace falta un SAM que lo tumbe. Basta un Stinger que puede portar al hombro un infante.

Para mi, si algo ha dejado claro los ultimos conflictos es que el uso de alas rotatorias tripuladas como apoyo a tropas propias en el frente tiene visos de no continuar.
Simplemente la proliferacion de armas guiadas de bajo coste (que van a incrementarse exponencialmente como defensa contra drones de uso tactico) van a desterrar a los Apache de los campos de batalla modernos.

Asi que, si...el A-10 esta de salida, sobre todo porque a nadie se le ha ocurrido integrarle Hellfires o NLOS.
Pero los Apache o los Blackhawk como cazatanques tiene los dias contados.
Hay metodos mucho mas baratos y seguros de pulirse T-72s y Abrams...a las pruebas me remito.

Saludos
Saludos