Agresión de Rusia a Ucrania

[Takion]

Es bastante probable. Por eso lo que hay que hacer previamente es precisamente hacer un reconocimiento tanto del fondo como de la zona de entrada y salida por los zapadores. Lo que me llama la atención es que los carros están desplegados en línea. Yo si intentara cruzar sin oposición, lo haría en columna, uno detrás de otro. El único motivo que veo al ir en línea es para poder enfrentarte al enemigo. Pero es que a mí tampoco se me ocurriría cruzar un río (posiblemente a nivel táctico la operación más difícil que hay) con el enemigo delante. Salvo que me aconsejen hacerlo con un nagant en la nuca por el comisario político.....
Hace poco alguien comentaba que los rusos tenian en su doctrina este tipo de operaciones y la OTAN no (lo que es falso). Pues sí que lo tenían preparado....

Lo llamativo es que hay roderas en la orilla, y parecen corresponder con los carros empantanados ¿Habrán reculado? Aunque sorprende que hayan quedado todos alineados, salvo variaciones del nivel de agua.

Lo que sís e puede ver es lo blando del terreno. Las zanjas creadas por las orugas tienen pinta de ser de medio metro de profundidad como poco. Terreno ideal para carros. Igual por eso han intentado cruzar en un frente mayor, porque si van en columna el último se mete en barro hasta la bandera. Lo dicho, reconocimiento.

Para acabar. Corrígeme si me equivoco pero eso de realizar un cruce a la brava, contra oposición, da repelús. Que los ríos son muy largos y no es tan difícil encontrar un sector poco vigilado. Aparte que en el arsenal ruso hay una porrada de blindados anfibios (todos los BMP) y parece razonable mandarlos por delante, con el apoyo de los carros desde la otra orilla. Solo después, que crucen los pesados. Al menos eso decía en los manuales del ET del año de la polca (cuando había muchas teorías pero todo lo que se tenía eran M47 de cuando Corea, y algún M113 despistado).

Saludos

Claro, es que no tiene ningún sentido. Lo normal es que primero los zapadores reconozcan y lo crucen, aunque obviamente la situación táctica puede que te obligue a acortar plazos. Pero una cosa es la rapidez y otra la irresponsabilidad.Por eso digo que todo esto parece ser o una chapuza o una imposición al responsable . O las dos cosas. Un equivalente al "sujetame el cubata"....

Yo propondría lo siguiente:

Son posiciones de combate de "ultimo recurso".

Supongamos que llego un momento en le combate en el que no podían avanzar y por lo visto no podían retrocede o abandonar la posición, la opciones era quedarse en la orilla exponiendo todo el tanque, o meterse al agua donde expondrían solo la torreta. El agua cubriría un 60% del tanque, disminuyendo su perfil como blanco (incluso pudiera disminuir su perfil térmico), al mismo tiempo es una protección aceptable contra misiles o armamento de carga hueca, un APFSDS se reiría de esa cantidad de agua, igualmente armamento que atacase el techo de la torreta, pero estarías cortando una buena proporción de cosas que pudieran penetrarte el chasis.

Solo quedaría expuesta la torreta, pero esa es la parte mas "blindada" del tanque, aparte de que si son T-72/90, el sistema de snorkel respira por la torreta (escotilla del artillero), como el agua no cubre la torreta no necesitarían instalar el tubo.

Es pura especulación, pero me cuadra con la posición y disposición de los tanques, parece una linea de combate en un lugar restringido y todos están a la misma "profundidad" en el rio.

[urquhart]

Imágenes del bombardeo artillero contra el puente ruso. Evidentemente la.observacion vía dron ofreció a los devotos de Santa Bárbara info en tiempo real

[Chuck]

Hola.

Nueva arma rusa, tanques submarinos.

¿Alguien conoce alguna fuente fidedigna de lo que ha pasado aquí?
Porque me huele todo muy raro.

Es casi como si los hubieran tirado al agua a propósito... Quizás se vieron atrapados y prefirieron inutilizarlos a dejarlos botados.

No puedo apreciar si llevan snorkel. Da la sensación que antes o después, de haber intentado cruzar sobre los pontones, como si hubieran intentado vadear el rio los propios carros. A lo mejor, y es una suposición basada en nada, al notar resistencia ucraniana, abandonaron los carros en medio del agua

El snorkel es notorio...se vería. Y dudo que ese río este apto para pasar con un snorkel, debe ser puro lodo/barro en el fondo, llevando a que el tanque quede sencillamente atrapado.

Se nota que es un movimiento deliberado. Si alguien "midió" la profundidad del río erroneamente y pensaron que podían pasar directo... pues alguien se ganó un ticket a Siberia (si sobrevivió, claro).

[Chuck]

Hola.

Esta es la misma foto de antes, pero con un campo de vision más amplio.


https://pbs.twimg.com/media/FSrIIbPWAAI ... name=small

Entonces los tanques en fila CASI llegaron al otro lado, pero quedaron atrapados. Seguramente había una sección del río más profunda o con más barro que al principio.... igual, perder 7 tanques por "tirarse a lo loco" lo encuentro patético.

[reytuerto]

Estimado Chuck.
Pero lanzarse así, a lo loco, es difícil de creerlo. En los años 70s y 80s la maniobra sovietica para cruzar rios (y rios mas anchos) era de las mas practicada, y lo primero que hacian era mandar una partida de reconocimiento. Veo mas las fotos y mas perplejo quedo. Saludos cordiales.

[sergiopl]

Estimado Chuck.
Pero lanzarse así, a lo loco, es difícil de creerlo. En los años 70s y 80s la maniobra sovietica para cruzar rios (y rios mas anchos) era de las mas practicada, y lo primero que hacian era mandar una partida de reconocimiento. Veo mas las fotos y mas perplejo quedo. Saludos cordiales.

Doctrina soviética (según el US Army): https://irp.fas.org/doddir/army/fm100-2-2.pdf (p. 35-42).

Sobre lo que comentabamos ayer de los cruces con oposición (p. 42):

Prepared River Crossings

Apparently because they expect to cross most rivers from the march at lightly defended or unoccupied sites, the Soviets devote considerably less attention to the enemy-opposed prepared crossing. Such a crossing requires detailed planning and preparation, centralized control, and massive suppression of enemy fires. They conduct a prepared crossing from a position in contact. The prepared crossing is used as a last resort, when an assault crossing from the march fails or is not possible.

A prepared crossing requires intensive reconnaissance. By day, troops observe enemy defensive positions and activity. Under cover of darkness engineer and reconnaissance patrols measure the river, inspect obstacles, and pinpoint crossing areas.

During preparation, troops make maximum use of existing fortification as well as cover and concealment of personnel and equipment. They prepare roads and cross-country routes for movement to crossing sites, as are assembly areas and artillery positions. Such work is performed at night under the guise of improving the defense.

Twice as many troops as had occupied defensive positions normally launched the initial assault in a prepared river crossing. It generally takes place either at night or under a smoke screen. An artillery preparation is fired against enemy strongpoints. Airborne or heliborne forces may be used to block enemy reinforcements. Some artillery is employed in the direct fire role to neutralize enemy weapons remaining in the enemy defensive sector.

The prepared crossing is conducted similarly to the assault crossing. Numerous APC's swim across on a broad frontage supported by all available direct and indirect fires. Tanks and other heavy weapons and equipment follow. Bridging is emplaced only when bridge sites are secure from enemy observation and direct fire.

[sergiopl]

Los chechenos han hecho pequeños avances al Norte de Popsna...es dudoso que los invasores puedan llevar cabo un ataque sorpresa.

Los avances siguen siendo a ritmo "glacial", y las bajas deben de estar siendo considerables por cada metro de terreno ganado. La nueva "minipinza" es más asumible (30 km entre ambos extremos), pero con el río al norte y al ritmo que avanzan desde hace semanas... como para hacer planes. Y con los ucranianos presionando desde el oeste sobre Izium, habrá que ver si pueden mantener el esfuerzo en ese sector sin tener que retirar tropas). Dudo que tomando Severodonetsk puedan dar por finalizada la guerra (ni siquiera habrían "liberado" todo el Donbás), por lo que incluso si lo consiguen será una victoria muy menor, por mucha propaganda con la que intenten adornarla.

[Domper]

Doctrina soviética (según el US Army): https://irp.fas.org/doddir/army/fm100-2-2.pdf (p. 35-42).
...

Independientemente de esa doctrina, al menos durante la SGM la mayor parte de los cruces de ríos que hicieron los soviéticos fue con medios de fortuna, en áreas con escasa o nula vigilancia, para luego consolidar las cabezas de puente. La ventaja de un cruce sobre la marcha está en sorprender al contrario que no puede llevar sus reservas; eso justificaría un primer asalto helitransportado o con botes, apoyado por APC anfibios. Ahora bien, luego hay que reconocer el fondo si se pretende enviar carros de combate a la brava.

Parece claro que la combinación de artillería de largo alcance y drones está suponiendo un serio problema. Con todo, me sorprende no ver cráteres en las orillas. Es lo normal si se emplean espoletas de proximidad, pero para destruir los puentes se precisan impactos directos (que parecen verse en un video= ¿Munición guiada? Porque tal precisión no es habitual con artillería convencional.

En todo caso, lo de los carros tal vez fue una medida desesperada para salvar la cabeza de puente una vez destruidos los puentes. Lo llamativo es que formen esa hilera ¿Un banco de lodo, o un obstáculo?

Lo de meter el casco en el agua me parece improbable. Esos carros precisan cierta preparación, y a poco que se haga el tonto el motor se inunda con consecuencias nada deseables. Si intentaban resguardarse, lo mejor es la misma orilla. Aunque entonces entra la cuestiónd el ángulo de depresión del cañón.

La otra posibilidad es que las rodadas visibles las hayan hecho APCs, y algún jefecillo dijera «esos han pasado, y el general me ha dicho que paséis por mis pelendengues». O algo así. En todo caso, bastante raro.

Para acabar. Supongo que intentarán recuperar esos carros ¿no? Porque destruirlos, estando inundados, va a tener su aquel. El armamento principal sí (aquello de calzar un proyectil en la boca y disparar otro), el resto no será tan sencillo.

Saludos

[urquhart]

Interesante entrevista a José Casanova sobre la implicación religiosa de la Guerra de Ucrania. Podremos entender en parte, como el "chantaje" del Patriarca de Moscú configura la posición de Su Santidad Francisco, y como un deseado y buscado ecumenismo por parte de Roma, a ojos de este Teólogo no es más que una quimera

https://www.lavanguardia.com/internacio ... rania.html

Saludos

[sergiopl]

Independientemente de esa doctrina, al menos durante la SGM la mayor parte de los cruces de ríos que hicieron los soviéticos fue con medios de fortuna, en áreas con escasa o nula vigilancia, para luego consolidar las cabezas de puente. La ventaja de un cruce sobre la marcha está en sorprender al contrario que no puede llevar sus reservas; eso justificaría un primer asalto helitransportado o con botes, apoyado por APC anfibios. Ahora bien, luego hay que reconocer el fondo si se pretende enviar carros de combate a la brava.

Sí, en ese manual mencionan que la preferencia eran los cruces sobre la marcha, por la dificultad de hacerlos de la otra forma. El problema es que, actualmente, debido a los drones, es muy complicado cumplir uno de los puntos que mencionan: "Bridging is emplaced only when bridge sites are secure from enemy observation and direct fire."

[urquhart]

Sobre el relato

[Domper]

Sí, en ese manual mencionan que la preferencia eran los cruces sobre la marcha, por la dificultad de hacerlos de la otra forma. El problema es que, actualmente, debido a los drones, es muy complicado cumplir uno de los puntos que mencionan: "Bridging is emplaced only when bridge sites are secure from enemy observation and direct fire."

Es que lo de los drones clama al cielo.

Vale que hayan sido una sorpresa; no será porque no se hayan empleado antes con profusión, y porque los rusos no los tuvieran. Ahora bien, con el efecto que están teniendo, y en dos meses de guerra, hubieran tenido que distribuir munición especial (de metralla, ya se ha comentado), y rescatar del almacén cañones antiaéreos anticuados, como los ZSU-23/2 y no digamos los ZSU-23/4. Incluso los S-60 que montaban en T-55 hubieran tenido algo que decir con esa munición. No sé si tendrán en los almacenes, que en época soviética no se tiraba nada, pero ahora.

Es obvio que ese esfuerzo no llegaría para equipar a todo el ejército, pero sí para desplegarlos en puntos clave.

De la misma manera, me sorprende que hayan llegado a emplear drones comerciales ¿No son susceptibles a las interferencias de ruido?

A una mala, hay otros métodos. Hasta los helicópteros de enlace pueden hacer un papel cazando drones. Pero dejar que un aparatejo se pasee por encima de un punto clave y se ponga las botas, como ha pasado en la isla de las Serpientes, no dice mucho de la flexibilidad de los rusos.

Claro que igual tienen otros problemas, y carecen de componentes para sistemas de vigilancia capaces de detectarlos. No porque sea imposible, que si un radar contra batería puede detectar un proyectil de forma redondeada, podrá hacerlo con un aparato cuya discreción radárica se acerca a cero, y que se mueve despacito. Aunque haya que reprogramar esos radares. Pero, de nuevo, los rusos no parece que estén sobrados de equipos. Pensaban que los ucranianos iban a salir corriendo.

Saludos

[Kraken]

Salir corriendo no, que los iban a recibir con los brazos abiertos, o al menos resignadamente, y aceptar sin más la nueva situación.

Mundos totalmente diferentes como lo de "que hacen esos indios en nuestras tierras".

[Silver_Dragon]

Reacciones en rusia por lo de eurovision Cálidos deseos hacia #Eurovisión: "Bombardéelo con un misil satánico", sugirió la periodista rusa Yuliya Vityazeva.


El propagandista del Kremlin vinculado a Putin explica el misterio detrás de la afirmación de que Rusia está luchando contra el nazismo en Ucrania: en realidad están luchando contra la "rusofobia", supuestamente "un tipo de nazismo". Según esa lógica retorcida, Rusia consideraría invadir a cualquier país que se opusiera a la agresión rusa.


Mientras tanto, en Rusia: están molestos por la "provocación vil" de Ucrania de mencionar la invasión de Rusia en el escenario. Como era de esperar, no creen que su invasión genocida sea vil, pero según Moscú, es "vil" objetarla públicamente.


Rusia no es que se haya pasado de frenado, es que se ha estrellado contra un muro...


Finlandia solicitará ingreso en la OTAN: presidente, primer ministro


Ministerio de Defensa del Reino Unido: Rusia probablemente perdió un tercio de sus fuerzas terrestres en Ucrania. La ofensiva de Donbas de Rusia ha perdido impulso y es poco probable que acelere su ritmo en los próximos 30 días, dijo el ministerio.


El 10 de mayo, Letonia suspendió el acuerdo, permitiendo el transporte ferroviario directo de carga militar desde Bielorrusia a terceros países a través de los puertos de Letonia. @DelfiLV informes, citando al Ministerio de Transporte de Letonia.

[tercioidiaquez]

Hola.

Esta es la misma foto de antes, pero con un campo de vision más amplio.


https://pbs.twimg.com/media/FSrIIbPWAAI ... name=small

Entonces los tanques en fila CASI llegaron al otro lado, pero quedaron atrapados. Seguramente había una sección del río más profunda o con más barro que al principio.... igual, perder 7 tanques por "tirarse a lo loco" lo encuentro patético.

Viendo las rodadas de la orilla sur (desde el punto de vista de la foto) y los vehículos que hay alli destruidos, me da que habían logrado cruzar por los pontones, y ya en la orilla fueron atacados. Los supervivientes intentaron retroceder marcha atrás por el río hasta que quedaron atascados por el fango o por entrar agua en los compartimentos del motor o de la tripulación (viendo el estado general del ejército ruso, no me extrañaría que la impermeabilidad fuera un imposible, debido a juntas rotas y demás), y las tripulaciones debieron abandonar los carros en el agua.

Vamos, que es algo tan antiguo como atacar a una fuerza con un río a tus espaldas. Hay dos posibilidades históricamente hablando: 1ª que ante la imposibilidad de huir luchen hasta el fin y la 2ª que entren en pánico. Viendo el desempeño ruso tengo claro que opción habrá sido.

Además tiene sentido con el apelotonamiento de vehículos destruidos tan juntos, como si hubieran recibido fuego y hubieran empezado a intentar esquivar el fuego para escapar, chocando entre ellos.