Churchill on Trial

[urquhart]

Hola a todos:

pues considerar que no hundir el U-37 es un error estratégico, ya sobrepasa el absurdo.

Hundir el Bismark, más allá de la necesidad política tras el hundimiento del Hood, significaba finiquitar de una vez por todas las operaciones contra el tráfico mercante de la Flota de Alta Mar....

En 1942 se estaba a punto de acabar con la amenza submarina, pero la USN no quiso aprender de la experiencia británica, proporcionando a los alemanes un nuevo banco de acción, la costa occidental de EE.UU. y el Golfo de México. Esos tiempos felices de la Ubootwaffe, por contra permitirían que las rutas del Atlántico Norte fueran seguras. Döenitz, cometió un error estratégico a principios de 1942, y en otoño, el Führer ordenaría que sus Uboote y sus escasos FW-200 atacaran las fuerzas anfibias de Torch y se introdujeran en el Mediterráneo, en lugar de continuar presionando los convoyes... al parecer los dos tenían un concepto estratégico similar al que usted expone. También Dóenitz, despreció cualquier solución técnica para recuperar el gap tecnológico frente a las Democracias Occidentales... prueba de ello es que su estimado U-37 (botado en 1938) se mantuviera en servicio hasta el 8 de mayo de 1945... mientras que el primer Type XXI no vería su primera patrulla hasta 1944...

Pero en 1942, los astilleros Kaiser (vaya ironía) produjeron suficientes Liberty para compensar las pérdidas mercantes aliadas; y en 1943, el Tm bruto de las flotas aliadas superaba al de 1939... los astilleros americanos habían repuesto todas las pérdidas; amén de crear una flota de 500 (1000 en 1944) auxiliares navales para la Guerra en el Pacífico, más la miriada de DD, DE, todo tipo de Ls....

Su conclusión de la dificultad de tener aerodromos para el Stirling en Rangún, Malaya, Ceilán, etc, es infundada, puesto que su baja velocidad de despeque lo hace requerir menos pista que algunos bimotores basados en esos lugares y su motor no era mas complicado que el de otros aviones. La India tenía bastante costa Oriental desde donde podian negar esas aguas a los Japoneses, que vergonzosamente las dominaron durante cerca de dos años.

Los aeródromos birmanos estaban a tocar de la frontera thailandesa, quedaron negados desde los primeros ataques japoneses... para cualquier aparato. En Malaya los aeródromos estaban en Johor y Singapur, amén de las pistas, que no aeródromos por el resto de la península.

Para opera un Stirling, se necesitan facilidades de las que se carecían en el Sudeste Asiático. Hay que llenar su bodega de bombas, lo cual implica carros, tractores, gruas....



Hay que hacer llegar esas bombas a aeródromos no preparados para almacenarlas, ni con hangares de tamaño para realziar el mantenimiento adecuado del aparato.



La costa occidental de la actual Unión India y Ceilán, parecen estar a más quilometros de Birmania y Malaya que esos 400 km a partir de los cuales un Stirling cargaba menos explosivos que un Wellington. Si se usa el norte Indio, como referimos ayer, las montañas de la diviosria obligan a volar a mayor altura de los 4000 mts. que dañaban las prestaciones del Stirling.

Que los japoneses dominaran el MAr de Andamán a los Aliados se las traía al pairo... los submarinos estadounidenses lograron que practicamente ni un gramo de arroz birmano y ningún gramo de caucho malayo llegaran a su destino a partir de 1943... por no hablar del petroleo de Insulindia.... aunque las operaciones anfibias en el Mar de Andamán quedaban siempre postergadas por las necesidades de medios anfibios del Pacífico Sudoccidental y Central (Mc ARthur y Nimitz), y de Europa. Tampoco serían muy necesarias, tras la destrucción del 15º Ejército Japonés en Imphal....

respecto al español, es evidente que misil no es siquiera un cohete...

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... LEMA=misil

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... EMA=cohete

y en inglés, missil y rocket son continentes y contenidos diferentes.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

Prosiguiendo con el asunto de la intervención en Grecia, ya hemos visto como Churchill decidió, en Noviembre de 1940, el envío de varios escuadrones de bombarderos a territorio griego, para apoyar a las fuerzas helenas en su lucha contra las fuerzas italianas. En los meses siguientes, mientras la amenaza de una intervención alemana en Los Balcanes tomaba forma, Churchill comenzó de nuevo a dudar sobre la conveniencia o no de enviar un Cuerpo Expedicionario a Grecia, oscilando entre lo que era recomendable desde un punto de vista estratégico (es decir, no intervenir) o sus naturales tendencias románticas. Aunque en el caso del envio del Cuerpo Expedicionario a Grecia, Churchill parece ser que se dejó llevar por el consejo de Anthony Eden, firme partidario de intervenir en Grecia, pese al consejo contrario de Wavell:

Al respecto, Beevor comenta en La Batalla de Creta:

El 16 de febrero se produjo la primera escaramuza entre las tropas británicas y alemanas en el norte de África, cerca de Sirte. Cuatro días más tarde, Churchill reconoció el peligro que suponía dispersar sus fuerzas y envió el siguiente mensaje a Edén, Dill y Wavell, que se encontraban en El Cairo: «No se consideren obligados a intervenir en Grecia, si en su fuero interno sienten que no será más que otro fiasco como el de Noruega».

Pero los generales pronto descubrieron que Edén no estaba dispuesto a salir de la senda que se había trazado. Con un sentido profundo y, en ocasiones, demasiado sentimental de lealtad hacia los griegos y su rey, Churchill deseaba ayudarles arrostrando cualquier peligro. Por otra parte, todavía aguardaba de los oficiales superiores destacados sobre el terreno consejos claros, pese a lo cual había conferido plenos poderes «en todos los asuntos diplomáticos y militares» a Edén antes de que se fuera de Londres.

Este hecho probablemente persuadió a Dill y Wavell de que no tenían más opción que apoyar la línea marcada por el ministro de Asuntos Exteriores. Edén se había prendado manifiestamente de la idea de sorprender al mundo con una gran alianza, uno de esos golpes de
efecto con los que sueñan los diplomáticos. Pero, al igual que contar por
«sables y bayonetas», como hacía Churchill, esas ilusiones pertenecían a una época pasada.

[urquhart]

Hola a todos,

VK, ciertamente Anthony Eden era partidario de un frente balcánico, que incluyera Grecia, Yugoeslavia, y en menor medida Turquía.

Respecto a Wavell, últimas publicaciones, al parecer indican que tampoco veía con malos ojos ayudar a Grecia.

No podemos olvidar el contexto general, ya en 1939 el Reino Unido había ofrecido garantías a Grecia y Rumanía; y evidentemente había que ayudar a las naciones que presentaran oposición al Eje Berlín-Roma.

Las primeras conversaciones para ayudar a Grecia datan de otoño de 1940, llegando en noviembre de 1940 una fuerza heterogénnea de 80 aparatos a Grecia, al mando del ViceMariscal del Aire D'Albiac.

El 13 de enero se propone poor parte británica desembarcar una agrupación de fuerzas en Grecia de entidad división, siendo rechazada por los helenos, ante la posibilidad que diera paso a una intervención alemana, al aprecer de Metaxas. Se concreta que el punto de inflexión para recibir ayuda terrestre sería dado en el moemnto que las fuerzas alemanas asentadas en Rumanía (tras los Arbitrajes de Viena y la pérdida de Besarabia y Bucovina a favor de la URSS) cruzaran en dirección a Bulgaria (que mantenía aspiraciones sobre Salónica).

Papagos escribiría posteriormente que la intervención alemana se hubiera producido independientemente de la presencia británica, dada la posición geoestartégica del país heleno.

This, incidentally, disposes of the German assertion that they were forced to attack us only in order to expel the British from Greece, for they knew that, if they had not marched into Bulgaria, no British troops would have landed in Greece. Their assertion was merely an excuse on their part to enable them to plead extenuating circumstances in justification of their aggression against a small nation, already entangled in a war against a Great Power. But, irrespective of the presence or absence of British troops in the Balkans, German intervention would have taken place firstly because the Germans had to secure the right flank of the German Army which was to operate against Russia according to the plans already prepared in autumn 1940, and secondly because the possession of the southern part of the Balkan Peninsula commanding the eastern end of the Mediterranean was of great strategic importance for Germany's plan of attacking Great Britain and the line of Imperial communications with the East

Alexander Papagos, The Battle of Greece 1940-1941 (The J. M. Seazikia Alpha Editions, Athens, 1949), p. 317

Las conversaciones anglo helenas dieron como resultado varias opciones operativas, como el abandono de Tracia, estableciendo la línea de defensa en los Montes Verniom, la evacuación de Macedonia, declarar Atenas ciudad abierta, todo con vistas a defender una línea coherente, ya en Tesalia ya en el Peloponeso; pero los líeres griegos estaban resueltos a defender la totalidad del país, posiblemente emborrachados por el éxito frente a los italianos. Estas opciones, tenían posibilidades sobre el papel, más desde el momento que las fuerzas yugoeslavas desaparecieron, permitiendo la entrada de las fuerzas alemanas en la Macedonia griega, y de este modo condenar al Ejército del Epiro.

http://www.history.army.mil/books/wwii/ ... Maps/5.jpg

Saludos

[Von Kleist]

Buenas Urquhart

Por lo que comenta Beevor, Wavell no era nada partidario de la Operación de auxilio a Grecia, mayormente porque suponía estirar hasta el límite sus ya de por si justos recursos para cubrir el teatro de Oriente Medio, pero cuando se vió "cercado" por Eden y Dill, aceptó como mal menor el que se enviaran fuerzas a Los Balcanes. Pero fue más por seguir la corriente de los acontecimientos que por convicción sobre la conveniencia de dicha operación.

Papagos escribiría posteriormente que la intervención alemana se hubiera producido independientemente de la presencia británica, dada la posición geoestartégica del país heleno.

Hoy sabemos que Hitler no contemplaba en principio la invasión de Grecia, y que esta operación vino dada por el temor de Hitler a la acción de la RAF sobre los campos petroliferos de Rumania. En ese sentido, pese a que las fuerzas de la RAF enviadas a Grecia en 1940 eran escasas, la inminencia de Barbarroja forzó a preparar la invasión. En ese sentido, se cumplieron los peores temores de Metaxas, quien rechazó en varias ocasiones la ayuda militar británica alegando que esta sería: Demasiado pequeña para rechazar la invasión, pero suficientemente importante para provocarla.

Saludos

[alejandro_]

Respecto a Wavell, últimas publicaciones, al parecer indican que tampoco veía con malos ojos ayudar a Grecia.

Lo que yo he leido al respecto es que Wavell se oponía porque la ayuda grecia terminaría en una intervención alemana, que podían utilizar líneas de comunicación internas. El problema es que los políticos veían posible un frente balcánico con 70 divisiones griegas, turcas y yugoslavas. Hace tiempo toqué el tema:

http://www.militar.org.ua/foro/el-reino ... 27865.html

Saludos.

[Sam JOhnson]

Saludos Kleist,
Concido en que fué un enorme error de Churchill con carisimas consecuencias evitar que O´Connor, uno de los pocos generales agresivos británicos realizara el 5% final de su campaña para erradicar a los italianos de Nordáfrica. Los italianos no tenian ya tanques, aviones ni moral. Así que Winston cometió el mismísimo error que después cometerían sus generales de desperdiciar una victoria al 95% al no rematar a su openente. Solo que Winston se enfureceria con Auchinleck en público y con Monty en privado (mientras la propaganda lo glorificaba) al dejar escapar a Rommel ya abatido.

El simple hecho de que O'Connor cayera prisionero al retirarle sus fuerzas y llegar los alemanes a Libia fué una tragedia desde el punto de vista de liderazgo.

Todos los barcos, aviones, tanques, cañones y miles de muertos, heridos y prisioneros y todas las tropas y barcos transportando cientos de miles de toneladas desde EU y GB a veces dando toda la vuelta a Africa para Ritchie, Auchinleck y Monty se desperdiciaron exclusivamente por esa decisión de Winston. Así como dejar sin barcos, aviones, tanques, artillería, etc, a Asia y Oceania, a merced de los japoneses.

Sin embargo Churchill ya había cometido el mismo error en Noruega, donde los alemanes ya no tenían barcos, sus tanques eran casi inútiles y los alemanes no hubieran podido abastecer sus aviones más que con los ridiculos Ju-52. Una vez habiendo tomado la decisión de pelear en Noruega, si GB y Francia mandan la mayoría de sus naves y cientos de aviones allá Hitler no hubiera podido invadir Francia y hubiera tenido que pelear en condiciones muy desfavorables. En lugar de eso, permietieron a Alemania dominar rápidamente, a pesar de la falta de navios y después atacar Francia y mandar la mayoria de sus mil aviones de Noruega a Francia. ¿Donde estaba la legendaria tenacidad Churchilliana cuando más se necesitaba?
Aunque hubiera caido Francia, las tropas francesas y Británicas hubieran podido seguir peleando en Noruega hasta derrotar a Alemania. Era mucho mas lógico que permitir los tanques arrasar el ejercito en terreno mucho mas propicio en Francia (como lo habían hecho en Polonia).

Saludos Urquhart,
Despues de mediados de 1942 el U-37 se usó para entrenar submarineros no para combate.
Yo hablo de 1941, en 1942 ya habían ganado la guerra los británicos y soviéticos al entrar EU. En 1941 GB estaba perdiendo cientos de miles de toneladas al mes a los submarinos y en la primera mitad GB ni siquiera contaba con la URSS y Churchill estaba perdiendo el tiempo con Grecia, hundiendo el Bismarck, invirtiendo miles de millones de libras para bombardear ciudades (empezó bombardeando Hamburgo con Stirlings ese año) y en la segunda mitad dedicó muchismos recursos para mandarle tanques y aviones que muy poco sirvieron a la URSS. Pero dado que los submarinos estaban hundiendo rápidamente a GB, les dedicó poquísimos recursos. Si el eje no mete tontamente a la URSS y a EU a la batalla el mismo año, las absurdas prioridades de Churchill hubieran resultado en un rápido fracaso.
Es interesante considerar lo que hubiera sucedido si los japos solo atacan a GB y no a EU, o Si HItler se espera un año para invadir la URSS y manda un gran ejército y la mayoría de sus aviones a Nordáfrica, Churchill hubiera perdido rápidamente.

[urquhart]

Hola a todos,

supongo que en la mente de muchos miembros de White Hall, el recuerdo de la campaña griega de 1916-18 influiría, al atraer a Grecia a la entente, via hechos consumados, y derrotar a las fuerzas bulgaras abriendo el valle del Danubio....

Es evidente que el esfuerzo británico e imperial en Grecia era incapaz de variar los acontecimientos, siquiera de demorar las operaciones.

Como bien comentaba Alejandro en el hilo anteriormente mencionado, las unidades de la RAF eran pocas, y obsoletas. Modelos,como el Gloster Gladiator que en Noruega ya habían demostrado su reducido valor militar.



Evidentemente los Blenheim IF, menos contando un solo Squadron, podían oponerse junto al 33 Squadron de Hurricanes a todo lo que lanzarían los alemanes. Este último Sqn, debió dedicarse a realziar misiones de apoyo a las fuerzas griegas, tanto en Albania como en la frontera bulgara... muestra de la fatídica decisión del mando griego de no retirarse de Albania y Tracia hacia un frente Tesalia o el Peloponeso. El Sqn 208, equipado con Lysanders en junio de 1940 ya había padecido serias bajas frente a la Regia Aeronautica, y sería diezmado por la Luftwaffe en Grecia, tanto sus Lysanders como Hurricanes...

La Fuerza W del General Wilson, tampoco andaba a la zaga de los esfuerzos de la RAF

http://orbat.com/site/ww2/drleo/017_bri ... -force.gif

Saludos.

[Sam JOhnson]

La inmensa suerte de Churchill y Stalin de que Hitler desperdiciara 2,000 aviones en la batalla de Inglaterra, en lugar de mandarlos inmediatamante al caer Francia a Libia junto con Rommel y Guderian, para ayudar al poderoso ejército Italiano a capturar Egipto y a reforzar los germanófilos Iraq e Iran y contar con abundante petroleo y una excelente posición y mas aliados para atacar los campos petroleros de la URSS al comienzo de Barbarossa.

[Von Kleist]

Buenas alejandro

Lo que yo he leido al respecto es que Wavell se oponía porque la ayuda grecia terminaría en una intervención alemana, que podían utilizar líneas de comunicación internas. El problema es que los políticos veían posible un frente balcánico con 70 divisiones griegas, turcas y yugoslavas. Hace tiempo toqué el tema:

http://www.militar.org.ua/foro/el-reino ... 27865.html

Excelente tu hilo sobre la RAF en Grecia, no lo había visto antes pero muy buena exposición. Curiosamente Churchill, que ya había salido escaldado de Noruega, tuvo bastantes dudas respecto al envio de tropas de tierra en auxilio de los griegos, pero esta vez sus subordinados "tiraron" de él para decantar la balanza. Como bien señalas, y como Beevor afirma, tanto Eden como Churchill seguían con la vieja tendencia a contar rifles y bayonetas... como si las fuerzas potenciales de un frente balcánico fueran suficientes como para derrotar a la Werhmacht. Desde luego, no parece que fuera una decisión afortunada, porque como afirma SJ (me da miedo, pero en eso coincidimos ) se hizo en un momento en que O´Connor bien pudo haber finiquitado a los desechos ejércitos italianos en Libia.

Eso sí, en este punto concreto, la responsabilidad de Churchill está más repartidas que en otras decisiones estratégicas del Primer Ministro. Digamos que fue un error "colegiado".

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Bien, creo que a estas alturas del hilo ya se han aportado suficientes datos y opiniones como para extraer algunas conclusiones respecto a la labor de Churchill como Ministro de Defensa del Reino Unido y director de la estrategia militar de su país.

Al respecto, es interesante señalar un dato biográfico de Churchill que ilustra perfectamente la clase de hombre que era. En 1914, cuando los alemanes invadieron Bélgica, Churchill -a la sazón Secretario de Marina- desembarcó en Amberes y se puso al frente de dos brigadas de Royal Marines, en lo que era una actuación totalmente irregular por parte de un miembro del gobierno, dirigió personalmente las operaciones militares mientras la ciudad se encontraba cercada por los alemanes. Churchill incluso llegó a solicitar el mando oficial con rango de general, cosa que le fue denegada por Kitchener. Antes de que la ciudad cayera finalmente en manos alemanas, Churchill pudo regresar a Inglaterra, si bien el Primer Ministro le exigió que en lo sucesivo no se expusiera tanto.

El Churchill de 1940-41, esto es, el del periodo crítico de su mandato, ya que durante ese año cuando Gran Bretaña combatió en solitario frente a Alemania, no era muy distinto al de 1914. Seguía siendo el mismo heroe de acción victoriano, deseoso de intervenir en primera línea de batalla, y muy tendente a dejarse dominar por las ensoñaciones heroicas y románticas. Esto tuvo bastante peso en no pocas de sus más nefastas decisiones militares del periodo. Ya hemos repasado como sus principales decisiones estratégicas y operativas en dicho periodo terminaron casi invariablemente en fracaso. La campaña de Noruega fue casi una reedición del desastre de los Dardanelos, que no cumplió ninguno de sus objetivos, y resultó en la ocupación de un país neutral y el acceso de la KM a valiosas bases navales en el Mar del Norte.

Los ataques contra Mers El Kebir y Dakar fueron de nula utilidad militar, y tuvieron unas graves consecuencias diplomáticas, que Churchill hubo de reparar negociando en secreto con Vichy, a espaldas de De Gaulle, y haciendo concesiones al gobierno de Petain. La paralización de la ofensiva de Wavell en el Norte de Africa y el envio de la Fuerza Expedicionaria a Grecia, impidió, con casi total seguridad, el finiquitar la presencia del Eje en el Norte de Africa antes de la llegada de Rommel y su Afrika Korps, dando lugar a una campaña de otros dos años de duración.

Por otra parte, a escala menor ha quedado acreditado que el carácter a menudo caprichoso y cambiante de Churchill se tradujo en no pocas tensiones con sus subordinados, todos los cuales expresaron sus quejas respecto al modo en que el Primer Ministro tomaba sus decisiones. Por eso, y aunque no puede negarse que Churchill era el dirigente que Gran Bretaña necesitaba en 1940, por su espíritu combativo, su decisión de continuar la guerra al precio que fuera, y su alambicada retórica capaz de galvanizar la moral del pueblo británico para la lucha, no es menos cierto que su labor como máximo estratega de la nación fue, en lineas generales, deficiente.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

permiteme VK que haga de abogado del diablo, en este caso de WC...

En 1914, cuando los alemanes invadieron Bélgica, Churchill -a la sazón Secretario de Marina- desembarcó en Amberes y se puso al frente de dos brigadas de Royal Marines, en lo que era una actuación totalmente irregular por parte de un miembro del gobierno, dirigió personalmente las operaciones militares mientras la ciudad se encontraba cercada por los alemanes

Las Brigadas eran 3: La de Royal Marines, y las 1st y 2nd Naval Brigades, formadas con marineros excedentes tras la movilización., formando la Royal Navy Division (precusaora de las Feld Divisionen de la Luftwaffe?)



La defensa de Amberes, debería haber contado con el apoyo del IV Corps del General Rawlinson (2 divisiones de CAballería), pero estimó que poco podía aportar a la defensa de Amberes, pero a cambio mantuvo una serie de puentes que permitieron salvar el Ala Occidental del Ejército Belga. Los belgas daban por perdida Amberes el 3 de octubre, pero la defensa ejercida por la RND ostuvo la ciudad hasta el 10 de octubre; una semana que permitiría reorganizarse a los británicos y belgas y mantener en su poder los puertos del Canal. A excepción de 1500 hombres de la 1st internados en Holanda, la RND pudo embarcar rumbo a la Gran Bretaña, llegando sus efectivos el 11 de octubre. Su próxima parada sería Egipto, paso previo a Galipolli.

Para saber más: http://www.1914-1918.net/63div.htm

Con todo, Gallipolii incluido, Churchill tendría una intervención decisiva en la Primera Guerra Mundial, lejos del frente donde serviría com Teniente Coronel de los Royal Scots Fusiliers... como MP y Primer Lord del Almirantazgo WC acudió a una demostración del tractor Killen-Strait, mostrando la capacidad de este de cruzar trincheras y alambradas, creando el Landship Committee. Por suerte, su traspaso a la Cancillería del Ducado de LAncaster (o cese como Lord del Almirantazgo tras el fracaso en Turquía y su evidente relevancia en la ausencia de preparación de la RN a ojos de sus contemporáneos), no finiquitó el Landship Committee.

Digamos que su papel en la PGM puede considerarse con una victoria (tanque), un empate ( Amberes) y una derrota (Galipolli).

Saludos.

P.D.: examinaremos en una próxima intervención la Campaña de Noruega de 1940.

[Von Kleist]

Buenas Urquhart

La defensa de Amberes, debería haber contado con el apoyo del IV Corps del General Rawlinson (2 divisiones de CAballería), pero estimó que poco podía aportar a la defensa de Amberes, pero a cambio mantuvo una serie de puentes que permitieron salvar el Ala Occidental del Ejército Belga. Los belgas daban por perdida Amberes el 3 de octubre, pero la defensa ejercida por la RND ostuvo la ciudad hasta el 10 de octubre; una semana que permitiría reorganizarse a los británicos y belgas y mantener en su poder los puertos del Canal

Sí, aunque no entré a valorar la utilidad que tuvo la defensa de Amberes para los ejércitos británicos y francés en la I GM, es verdad que indirectamente fue muy valiosa para frustrar la ofensiva alemana. Pero mi comentario iba en otro sentido, concretamente el de ilustrar la tendencia de Churchill a querer estar (aun cuando era miembro del gobierno) en primera linea de batalla. Esto se tradujo en la II GM en un constante intervencionismo en las decisiones de sus comandantes de campo a los que a menudo, quiso imponer sus propios criterios sobre el cuando y el como llevar a cabo las operaciones militares.

En 1940 y 41 Churchill no iba a desembarcar en Africa para ponerse al frente de sus tropas, pero a menudo, quiso mandarlas directamente desde Londres, interfiriendo en la labor de sus generales que, sobre el terreno, conocían mejor la situación. Una tendencia, por cierto, más avivada por el caudal de informacion que Winston recibia de ULTRA.

En fin, hecha la aclaración, espero tus siguientes (y como siempre, valiosos) aportes.

Saludos

[Sam JOhnson]

Otra Churchilliada cara: Dieppe, que lejos de arruinar la reputación de Mountbatten, le consiguió altos puestos.

[urquhart]

Hola a todos,

VK, ciertamente la acción de Amberes no era el argumento del debate, si no la implicación de WC.

Pero, ¿sería el exito dilatori de AMberes consecuencia de su personalidad, o causa de acciones posteriores?

Todo hace pensar que efectivamente, el caracter de WC es anterior a Amberes, ya había dado muestras de éste en Sudán y en la Guerra Anglo Boer; o como Secretario del Home Office en las huelgas de mineros galeses de 1911.

Esa misma personalidad aventurera, le haría incondicional de las fuerzas sutiles, Y ahora a incendiar Europa, especialmente aquellas con un comandante como Windgate, o como Philip Vian... pero, todo el Reino Unido adoraba este tipo de héroes, ya en el transcurso de la Gran Guerra; de tal modo que las hazañas de Lawrence ensombrecerían la Campaña de Allenby.

Y para finalizar, no podemos olvidar que la declaración de guerra de suscitó pasiones en los países beligerantes... los sueñosd e Gloria anidaban en todos...



Londres, agosto de 1914



San Petersburgo, julio de 1914



Berlin, 1914

http://iescolme.files.wordpress.com/201 ... =480&h=330

Archiconocida imagen de Munich

Saludos.

[Sam JOhnson]

También en Iraq se salvó por muy poco Churchill. Unos cuantos pilotos y cadetes con Gladiators, blindados Rolls Royce, etc, evitaron que los iraquies botaran a los británicos. En gran parte gracias a que Hitler mandó pocas docenas de aviones (desperdiciando el permiso de Petain de usar Siria). De haber mandado 100 aviones y algunos paracaidistas, Iraq se hubiera unido al eje, empezando un jihad contra los británicos en los paises musulmanes.

Urquhart,
Si dudas que el Stirling hubiera sido buen torpedero, el peor bombardero pesado de la guerra, que tenia aún más envergadura que el Stirling se usó como torpedero, el He 177. Tambien el H6K y H8K, tetramotores japos que operaron en bases lejanas.
Por otro lado, el Stirling tenia muy poca evergadura para su tamaño (por eso tenía el ala muy ancha y gruesa) precisamente porque su especificacion requeria que cupiera en los hangares existentes de la RAF con puertas de 100 pies.