Nueva Organización de la Fuerza del Ejercito de Tierra

[Siciliano]

En contestación a Gimenez y en general a todos, supongo que todos en algun u otro momento hemos visto cual es la información que manejan los militares extranjeros de a pie sobre nosotros. Si alguien no lo ha visto, le diré que hay oficiales superiores europeos que manejan Regimientos en Zamora, el Bon "COLON" del RIL67 en Irún en el cuartel de Ventas.Los GOE´s de Burgos,Granada... y esa información la manejaban a finales de 2004.
No digo que no me fie de la información que circula, pero si esa información viene o va dirigida al extranjero,....Ojo!.

[Arrow]

Otro error en ese organigrama es la jefatura de tropas de montaña, ahi conserva todas las unidades de la BRCZM y añade un cuarto batallón de cazadores, mas un batallón de apoyo. La realidad es que los elementos de apoyo de la brigada se van a fusionar en ese batallón de aopyo.

[joseidmm]

¿Alguien me podría decir para cuando son los cambios de organización referentes a melilla?

En concreto en lo que le toca Transmisiones (de lo que es hoy el Batallón de transmisiones a lo que va a ser una única compañía de transmisiones perteneciente a la brigada que va a haber en Melilla)

Un saludo

[Malachi]

Yo no me preocuparia mucho por todo esto. YO ya paso. Por mi experiencia os puedo decir que cuando todo este ya hecho y toda esta reorganización se lleve a cabo, llegará otro artista que lo volverá a cambiar. Los peces gordos y los politicos sienten que deben justificar sus altos sueldos y como otra cosa no se les ocurre...pues nada, a mover soldaditos de plomo. Yo llevo 17 años de servicio y ya ni me acuerdo de cuantas "reoganizaciónes" he visto.

[Radar]

No hay nada mas peligroso que un alto cargo civil o militar sin nada concreto que hacer. Se le puede acurrir cualquier cosa.

[pablo1]

Respecto a lo que dice Malachi, me viene a la cabeza un artículo en la revista Defensa, firmado por uno de los Pardo de Santayana. En él se exponía el Plan Norte y, al final, el autor afirmaba que tenía que quedar claro que el Ejército resultante del citado plan iba a ser un ejército "de mínimos", al que ya no se le podía quitar nada más.

Y hace tiempo estuve hojeando un número viejo de la misma revista en la que el otro Pardo de Santayana -vaya casualidad- mostraba su preocupación, al poco de entrar en vigor el Plan Norte, por el tamaño del ejército resultante.

.........................................................................................................

Desde entonces, y en una época mucho más inestable internacionalmente, se han disuelto o están en trance de serlo:

- Un GOE (el Santa Fé)
- Dos Banderas del Tercio.
- Dos Tabores de regulares.
- El segundo Batallón del Soria, 9 (el de Lanzarote)
- El Batallón independiente La Palma (vaya pedazo de cuartel que tenían, los joíos).
- Dos de los tres batallones del Palma.
- Dos batallones de la Brunete y su NTD disuelto y repartido en un bolsón de fuerzas de apoyo.
- Un BHELMA.
......
Y no sigo porque me pongo a llorar.

Me gustaría saber qué piensan los personajes citados más arriba.

Y ojo que, con todo el dolor del corazón, no estoy muy seguro de que el último tijeretazo sea una medida equivocada. Tenemos el presupuesto y el personal que tenemos y quizá habría que preguntarse si no fue el Plan Norte el que se quedó corto.

[Malachi]

Pues si, hay muchas familias que siguen viviendo del cuento, generación tras generación.
Si toda esta "reorganización" es para mejorar la calidad de nuestro Ejercito, bienvenido sea, pero me temo, que por mucho que cambie, nunca será definitivo. Lo que me revienta de todo esto es lo poco que les preocupan la gente a sus ordenes y sus familias. Ahora mucha gente se va a quedar disponible y no saben donde pueden acabar. Gente con familia, hipotecas, etc...pero que al fin y al cabo para todos estos mandamases con pedigree, son solo números.

[PARACA-LEGIA]

Pablo 1: el GOE II "Santa Fé" fue disuelto allá por el año 98.

[pablo1]

el GOE II "Santa Fé" fue disuelto allá por el año 98

Si te refieres que no se desactiva por la entrada en vigor del Plan Ejército XXI, sino que se disolvieron mucho antes, tienes toda la razón, Paraca-legía.

Al igual que los dos tabores de regulares (en algunos sitios se dice que se mantenían como núcleos de control de material), que el batallón independiente de La Palma, que el segundo batallón del Soria o que los batallones del Filipinas de guarnición en Ibiza y Menorca.

Es decir, que lo que quise poner de manifiesto en mi anterior mensaje es que por mucho que dijera Pardo de Santayana de que el resultante del Plan Norte era un ejército de mínimos al que ya no se le podía "tocar" nada, los hechos le desmintieron en un cortísimo plazo de tiempo: recién aprobada la reorganización "de mínimos" ya estaban desmantelándose unidades.

Y me gustaría que quedara claro que lo anterior es una simple anécdota y que no tengo claro que estuviera mal.
Insisto en la idea de que los presupuestos y la política de personal actuales -y futuros-, dan para lo que dan, no para más.

Y ojo, que no me creo que aquí a ¿un par de años? no se descuelguen más unidades del organigrama del ET.
Mis candidatos son los antigüos RACA y RING de la Brunete, cuya organización y misiones se solapan con las de unidades ya existentes.

[Nemo]

En contra de la opinión de muchos foristas yo sí creo que esta reforma era necesaria. Entre otras cosas porque la organización anterior de las FAS (sobre todo del EdT) estaba pensaba cuando existía el servicio obligatorio, pero ahora hemos pasado a un Ejército formado totalmente por voluntarios. Y lo que se ha comprobado es que no hay voluntarios suficientes para cubrir las plantillas de todas las unidades que había. Luego una de dos. O se mantienen el número de unidades que habí antes, pero con menos efectivos, es decir brigadas con el personal de un regimientos, regimientos con el prersonal de un batallón, etc. o lo que es lo mismo, unidades que sólo existen sobre el papel (como las divisiones que movía Hitler al final de la segunda guerra mundial) o se reduce el número de unidades para que una brigada siga tiendo los efectivos de una brigada, un regimiento los de un regimiento, un batallón los de un batallón, etc.

Por tanto, yo creo que esta reforma era necesaria. Ahora tendremos menos regimientos y batallones, pero un regimiento será un regimiento y un batallón un batallón.

Además, hay que tener en cuenta que las grandes unidades tipo división y cuerpo de ejército como la las guerras mundiales o la guerra fría ya no se llevan. Ahora las unidades mayores suelen ser tipo brigada. Si es necesario se pueden agrupar varias brigadas para misiones concretas.

De todas formas, ahora lo que se estila son los ejércitos pequeños muy especializados, con gran movilidad y potencia de fuego y no los grandes ejércitos del pasado donde lo que importaba era poner en liza una gran masa de combatientes sin que importara mucho su pottencia de fuego o nivel de instrucción. Esos ejércitos ya han pasado a la historia.

Por otro lado, hoy las nuevas amenazas son más del estilo de guerras irregulares, guerrillas, grupos terroristas, etc. No hay más que ver el ejemplo de Afganistán. Ninguno de los ejércitos occidentales presentes en la zona ha envíado divisiones acorazadas o mecanizadas. Mayormente han envíado unidades ligeras especializadas en la lucha antiguerrillera. Ya los rusos llenaron el país de divisiones acorazadas y mecanizadas y fracasaron.

[temugin]

Siempre lo mismo la reforma era necesaria porque las plantillas no se cubren ...que si la filosofía actual es distinta,que se buscan ejercitos especializados pero pequeños,etc
Pero siempre se tira por el camino más facil la reduccion y el siguiente gobierno que llegue en cuanto vea que no se cubren plantillas vuelve a reducir y así sucesivamente...a este paso vamos a tener un ejercito de tierra inferior al de andorra o se convertirá en una fuerza policial.
A los politicos se les paga por que piensen y que mantengan un ejercito minimamente creible no uno derivado de sucesivas reducciones que no pueda atender a su mision.

[sonderstab]

Bueno, las reformas son necesarias pero no vale con aplicar la tijera solamente, hay que hacerlas de forma un poco inteligente. Que esto cada vez parece más el plan SUR. Hay cosas lógicas, como la reducción de un BIMZ en las BRIMZ o la inclusión de elementos de reconocimiento en las brigadas, pero otras son discutibles. Si repasamos la historia militar casi todo está inventado, otra cosa es que se deje o se vuelva a aplicar, o que apliques avances tecnológicos a viejas tácticas. Aunque despliegues brigadas, cuando se agrupen varias tuyas o de varios paises necesitarán un mando y unos apoyos, llámese división, mando de fuerzas u otro nombre exótico. Para mí un ejemplo a estudiar (por la versatilidad para ejercer el mando) es el británico en la invasión de Irak, con una división acorazada controlando una BRIAC, la brigada Comando de los Royal Marines y la 16ª Aeromóvil.
Yo creo que el equilibrio es tener fuerzas pesadas, medias y ligeras, y saber conjugarlas en cada situación y adaptarse a cada amenaza. En Afganistan se han desplegado LAV, Warrior, PzH2000, Leopard 1... en su mayoria fuerzas ligeras, pero de esto tambien hay y por algo será. Y nunca se sabe cuando puede salir conflicto "duro" en plan multinacional (esperemos que no suceda), y sin fuerzas pesadas no haces nada.

[Roberto Gutierrez Martín]

Las fuerzas pesadas, tambien en los conflictos asimetricos, estan demostrando su utilidad.

Una de las conclusiones de Irak sobre el proceso de 'transformacion' del US ARMY es la validez del CCM y la excesiva vulnerabilidad del concepto 'stryker' veremos como acaba.

Otra cosa es que las fuerzas mecanizadas necesitan un pesado y complejo tren logistico y su despliegue lejano se ve afectado negativamente. Sobre eso hay que incidir.

España no creo que este 'transformando' su ejercito. Solo e suna reorganización mas realista con la capacidad de alistamiento y las necesidades reales de intervención.
La tijera es necesaria porque sobran brigadas y faltan elementos de alta tecnologia que son muy caros (tigre, por ejemplo)
Lo que me preocupa es que no veo cambios doctrinales significativos en la gestion de la logistica, integracion táctica en red o modularidad para el despliegue. Tambien faltan materiales fundamentales cuya inversion no se acomete, y sin la cual ciertas orgánicas quedan descompensadas.

S2

[temugin]

Yo estoy en contra de las reducciones porque eso no arregla nunca el problema militar español que tiene una sola solución y es dinero y mas dinero y lo demas es mentirnos y ocultar la realidad
La falta de tropa se arregla con mejores sueldos ,la falta de equipamiento se arregla con más dinero para mantenimiento y sostenimiento y así un largo etc,
El problema es que para un politico es mas facil decir tenemos unas fuerzas armadas más pequeñas pero mas dotadas y lo unico cierto es lo primero ya que ni son racionales ,ni cubren las necesidades militares,ni estan bien dotadas.
y sin embargo las ccaa tiran el dinero en poyadas-sobretodo las nacionalistas
saludos

[Nemo]

Yo sigo pensando que la reducción de unidades era necesaria porque el Ejército español de antes estaba diseñado cuando había servicio obligatorio. La reducción de efectivos se debería compensar con un mayor nivel de instrucción de las unidades y un material y armamento más moderno y potente, y para eso sí que hace falta dinero. Dinero para comprar mejores armas, vehículos, equipo, etc, y dinero para que los soldados hagan más maniobras. El tema del reclutamiento lo veo más difícil, aunque se suban los sueldos, por un problema que escapa al ámbito militar: la brutal bajada de la natalidad que sufre España. Creo que España es el primer o segundo país con menor natalidad de todo el mundo. Esta bajada de la natalidad ya la están notando las universidades. Hace poco leí que hay decenas de titulaciones universitarias que tienen menos de 100 alumnos y muchas universidades ya se plantean reducir el número de titulaciones. Si miramos las notas de acceso de las universidades, en la inmensa mayoría de las carreras se puede entrar un un 5 pelado de nota de selectvidad, cuando hace años en muchas carreras había tortas por entrar. En cuanto a la Formación Profesional lo mismo, en algunos centros se están eliminando titulaciones de F.P. por falta de alumnos. Y que nadie crea que son titulaciones de letras, por ejemplo, tengo un amigo que dice que en el centro donde él da clases van a quitar el Ciclo de Electrónica por falta de alumnos.

Pero volviendo al Ejército, está claro que esta bajada de la natalidad también afecta al Ejército y de la misma forma que las universidades y centros de F.P. están reduciendo titulaciones, a las FAS no les queda más remedio que reducir unidades. Ahora bien, yo creo que el futuro de las FAS no pasa por tener unos Ejércitos más grandes, sino más preparados.
En cuanto al material, adquirir el material más moderno, de forma que nuestras FAS estén siempre equipadas con la última tecnología. Por eso, la adquisición de las fragatas F-100, de los Leopardos, Pizarros, Tigres, Eurofighters, etc. es una buena noticia. Y en el apartado de personal para mí es más importante retener al personal que reclutar más gente nueva. Un soldado que renueva su compromiso significa que no tienes que reclutar otro para que lo sustituya y que no te tienes que gastar dinero en instruir a uno que lo sustituya porque ya lo tienes instruido. Y sobre todo es un soldado con experiencia. Yo prefiero tener 100 fusileros o carristas con 3 años de servicio que 200 con 6 meses de servicio. Y para eso sí que se necesitan buenos sueldos y buenas instalaciones.
En lo que sí estamos de acuerdo es en que las FAS necesitan más dinero.