Armada de Rusia

Marinas de Guerra y Armadas del Mundo. Novedades, construcción naval. Buques de guerra, portaviones, submarinos. Aviación naval. Infantería de Marina.
Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19584
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Mensaje por reytuerto »

Hola Rotax:
Es que en estos temas, a menos que sea para condenar un acto reprobable (o hacer sorna a un comentario manifiestamente estúpido), no me gusta usar los absolutos. Después de todo, el último buque grande hundido con torpedo, fue con un confiable "pez" de trayectoria recta total y absolutamente "tonto" (bueno, el giroscopio ayuda a que no caiga en la categoría "tonto y con lobotomía" :wink: ).

Ahora, la parte interesante: "Aceptaré la penitencia que me pongáis Kalma, Santi y tu... ", tengo 3 sugerencias:
1. Chacolí (una copita no más... a no ser que los otros sayones tipifiquen otro tipo de dosis),
2. Chuletón (pantagruelico),
3. Bacalao al pil-pil (me encantan los ajitos!). Un abrazo ultramarino.


La verdad nos hara libres
Imagen
Avatar de Usuario
Rotax
Coronel
Coronel
Mensajes: 3510
Registrado: 11 May 2006, 00:13
Ubicación: Bilbao

Mensaje por Rotax »

reytuerto escribió:Hola Rotax:
Es que en estos temas, a menos que sea para condenar un acto reprobable (o hacer sorna a un comentario manifiestamente estúpido), no me gusta usar los absolutos. Después de todo, el último buque grande hundido con torpedo, fue con un confiable "pez" de trayectoria recta total y absolutamente "tonto" (bueno, el giroscopio ayuda a que no caiga en la categoría "tonto y con lobotomía" :wink: ).

Ahora, la parte interesante: "Aceptaré la penitencia que me pongáis Kalma, Santi y tu... ", tengo 3 sugerencias:
1. Chacolí (una copita no más... a no ser que los otros sayones tipifiquen otro tipo de dosis),
2. Chuletón (pantagruelico),
3. Bacalao al pil-pil (me encantan los ajitos!). Un abrazo ultramarino.


Pues ala. Los aludidos, a votar...
En tu caso, si me bajo a Caracas (es perfectamente posible), te mando un MP. Si hay Bacalau disponible, iré con el aceite y te lo cocino personalmente. Sin whisky, SVP.... Si es necesario, llevo también un riojita. Y como va en serio, si tal circunstancia se diese, te aviso. Y, por supuesto, tendrías la opción de declinar (y te quedas sin balalao, claro... :mrgreen: )
Saludos


Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Avatar de Usuario
Batalla de Matasiete
Coronel
Coronel
Mensajes: 3622
Registrado: 18 Ago 2008, 13:54
Ubicación: Venezuela

Mensaje por Batalla de Matasiete »

Rotax escribió:Pues hasta ahora, el Sqval ha demostrado ser letal... para los propios submarinos (vide Kursk). No es que sea un historial envidiable...
Saludos


Lo que he leido es que eso del Kursk fue un accidente en uno de los tubos, no el torpedo supercavitante en si.


Avatar de Usuario
Batalla de Matasiete
Coronel
Coronel
Mensajes: 3622
Registrado: 18 Ago 2008, 13:54
Ubicación: Venezuela

Mensaje por Batalla de Matasiete »

Rotax escribió:Si alguien me explica cómo puede maniobrar un Shqval de una manera convincente, aceptaré que es un torpedo temible. Pero su diseño partía de la premisa de la detonación de una cabeza nuclear, por lo que que acertara al objetivo no era una condición "sine qua non". Con que se acercase a la TF era suficiente (sin contar con la "pequeña pega" de que, probablemente, se llevase al Oscar por delante, de propina). Pero para un uso ortodoxo y convencional, hay que dar...
Saludos


El uso de las cabezas nucleares estos "torpedos", creo que esta dado por el hecho de que son armas mas costosas y estrategicas (en el sentido de que de momento y hasta que se demuestre lo contrario, son invulnerable).

Si por su velocidad es invulnerable (no hay armas diseñadas aun para detenerlo), y si por su velocidad es imposible que un buque pueda hacer una maniobra defensiva ¿para que (de momento) mejorar la sigilosidad y maniobrabilidad? es un dilema logico.

Claro, entiendo que tanto ustedes, como mi persona, estamos lanzando "flechazos" sobre algo que la verdad poco conocemos, pues de momento ha sido poco lo que ha trascendido sobre esta tecnologia de Rusia, Iran y Ucrania, que son hasta donde se los unicos paises que ya tiene un modelo terminado (en este mismo foro leí que EEUU tambien esta proximo a lanzar un prototipo ¿es cierto?).


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25751
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Batalla de Matasiete escribió:El uso de las cabezas nucleares estos "torpedos", creo que esta dado por el hecho de que son armas mas costosas y estrategicas (en el sentido de que de momento y hasta que se demuestre lo contrario, son invulnerable).


No... el uso de armamento nuclear viene dado porque el torpedo, en sus versiones iniciales, no era capaz de maniobrar mas alla de un ligerísimo arco. En la práctica era mas o menos un proyectil con el mínimo resabio de sistema de guía. Lo que se consigue con la cabeza nuclear es que no haga falta maniobrar, con estar razonablemente cerca (y con un arma nuclear esto significa lo mismo que "no esta cerca") le basta.

El Shkval original era de dotación en los Boomers Soviéticos (sus submarinos misileros), no en sus submarinos de ataque. Era práctica de la OTAN seguir a cada Boomer con un SSN para que en caso de guerra se lo llevara de frente antes que pueda lanzar sus misiles. El chiste del Shvkal era poder matar al SSN antes que este mate al Boomer y ahí si que la velocidad contaba.

De resto... cuesta creer que sea de gran utilidad, a no ser que hayan logrado un imprtesionante salto en tecnología para hacerlo maniobrar.

Si por su velocidad es invulnerable (no hay armas diseñadas aun para detenerlo), y si por su velocidad es imposible que un buque pueda hacer una maniobra defensiva ¿para que (de momento) mejorar la sigilosidad y maniobrabilidad? es un dilema logico.


La tecnología tiene toda clase de problemas, la mayor de las cuales es el cortísimo alcance del torpedo. El segundo mayor es que no maniobra muy bien. Su propia velocidad le garantiza una trayectoria muy tensa. Por lo tanto, con una cabeza convencional, si debería ser posible esquivarlo. No es que sea un perolito muy discreto.

Claro, entiendo que tanto ustedes, como mi persona, estamos lanzando "flechazos" sobre algo que la verdad poco conocemos, pues de momento ha sido poco lo que ha trascendido sobre esta tecnologia de Rusia, Iran y Ucrania, que son hasta donde se los unicos paises que ya tiene un modelo terminado (en este mismo foro leí que EEUU tambien esta proximo a lanzar un prototipo ¿es cierto?).


No son los únicos.

El US Navy probó hace 15 años un sistema similar para cazaminas (RAMICS). La empresa Alemana Diehl BGT tiene también un proyecto de torpedo supercavitante:

http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550&L=1

La tecnología en realidad data del final de la SGM. Los Alemanes tenían proyectos de sistemas donde la trayectoria terminal de sistemas antibuque usaban supercavitación.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
fercho
Cabo
Cabo
Mensajes: 110
Registrado: 26 Dic 2008, 04:42

Mensaje por fercho »

hola a todos , acabo de hacer una investigacion sobre los elementos de la armada rusa y estos son los navios que poseen activos y proximos a deshuese



1 portaaviones mediano clase kusnetzov cap: 42 aeronaves

4 cruseros pesados misilisticos clase kirov { solo 2 activos}
{ el primero el admirak ushakov ex-kirov, reactivado en 1990 y desactivado en el 2004{reserva}, deguesado para antes del 2012,el admiral lazarev descativado{reserva} en el 2004 el tercero de esta clase el admiral nakhimov ex-kalilin dañado en 1999 reactivado en el 2005 el pedro el grande es 100% operativo, los unicos en plena capacidad de combate al 100% son el predo el grande, ex-yuri andropov y el admiral nakimov ex-kalilin .hubo un 5to navio ,cancelado y el casco desguesado bautizado como el kusnetzov ex-Dzerzhinsky ,desguesado al 50% de construccion}

4 cruseros pesados misilisticos clase slava
{solo el 4to se lo quedo la armada ucraniana al la caida de la urss}

4 cruseros pesados clase kara

8 destructores pesados clase udaloy { 1 vendido a china}

6 destructores clase kashin

12 destructores clase sorvremenny { 7 desguesados y 4 vendidos a china}

5 fragatas clase krivak

24 corvetas clase parchim

1 fragata clase neustrashimy

12 corvetas clase nanukcha

3 fragatas ligera clase tartan

1 corveta clase stereguschy

23 corvetas clase tarantul

5 corveta clase bora

9 botes de desembarco anfibio clase ropucha

28 fragatas clase grisha V

4 fragatas clase petya

6 submarinos ssbn clase tifon {solo 4 eran operativos}
{dados de baja en abril del 2008} { en espera para el deshuese}

11 submarinos ssbn clase borei {los 3 primeros en costruccion de 11 unidades planeadas,activos para finales del 2016}

8 submarinos ssn clase akula {eran 9} {retirados para el 2010} { el noveno hundido a finales del 2008}

2 submarinos ssbn clase oscar II en reserva {desmantelados para mediados de 2009}

8 submarinos ssn entre clases; victorII,graney,sierra I {en reserva desarmados sin reactor,armas ni sistemas cascos vacios,}

+130 naves de logistica y transporte

un saludo a todos.


Avatar de Usuario
Emile Zola
Capitán
Capitán
Mensajes: 1424
Registrado: 25 Sep 2007, 16:00
Ubicación: Lyon, tercera ciudad de Francia

Mensaje por Emile Zola »

Lo que es de señalar tambien fercho es que, por falta de presupuesto de mantenimiento ajustado e esta flota, solo unos 20% de los numerosos buques de la armada rusa estan en estado de navegar y surcan realmente los mares más de 15-20 días per año ...

Saludos


El éxito es lo de intentar, no lo de lograr (Richard Branson)
Bogdan-The-Kozak
Comandante
Comandante
Mensajes: 1633
Registrado: 03 Oct 2008, 23:48
Ubicación: Ucrania

Mensaje por Bogdan-The-Kozak »

Lo último que leí del Nitka es que los rusos no queria pagar, o tenia problemas con eso...


diseo2mx2000
Sargento
Sargento
Mensajes: 224
Registrado: 18 Sep 2003, 03:38
Ubicación: Méxicalpan de la Tunas

Yo lei tambien

Mensaje por diseo2mx2000 »

Yo lei tambien que los Ucranianos no querian pagar el gas.


Bogdan-The-Kozak
Comandante
Comandante
Mensajes: 1633
Registrado: 03 Oct 2008, 23:48
Ubicación: Ucrania

Re: Yo lei tambien

Mensaje por Bogdan-The-Kozak »

diseo2mx2000 escribió:Yo lei tambien que los Ucranianos no querian pagar el gas.


Uno no tiene que ver con lo otro.
Si mal no me equivoco este es un foro militar.
Y gracias por esa agrecion nacionalista... :evil:


Rick Hunter
Cabo
Cabo
Mensajes: 144
Registrado: 13 Dic 2008, 14:48

Re: Yo lei tambien

Mensaje por Rick Hunter »

diseo2mx2000 escribió:Yo lei tambien que los Ucranianos no querian pagar el gas.


y esto se debe a que.........?


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

La mayoría del gas Ruso pasa por Ukrania, en el 2007 las empresas Rusa y Ukraniana del Gas firmaron un acuerdo sobre el precio de transito del gas Ruso por Ukrania, y ahora en diciembre del 2008 se venció el acuerdo sobre el precio al que Ukrania adquiere su gas de Rusia, (el de transito aun continua vigente). Al no llegarse a un acuerdo sobre el precio al que Ukrania adquiere el gas, y ademas, existir una deuda de varios centenares de millones que Ukrania se niega a pagar a Rusia por gas que ya se consumió, entonces Rusia suspendió el envío de gas para Ukrania, o sea, solo se trasegaba la cantidad de gas por la que pagaba el resto de Europa, Ukrania comenzó a tomar parte de este gas y emplearlo en sus instalaciones, sin autorización de Rusia y sin pagarlo, y Rusia se negó a esto, y cerro totalmente el bombeo.

Ante los problemas surgidos en Europa por la falta de gas, la comisión Europa se dirigió a ambos países y se llego al acuerdo de que una comisión Europea revisaría constantemente las instalaciones, para evitar el desvío del gas, pero la parte Ukraniana aun no a firmado los protocolos acordados con la UE y todo continua igual.

Creo que Ukrania esta usando el gas como una forma de presión sobre Rusia, sin importarle un ápice lo que pase en Europa, y este es el socio, bastante cerio, que se quiere conseguir la UE para entrar en la OTAN.

Saludos.


Bogdan-The-Kozak
Comandante
Comandante
Mensajes: 1633
Registrado: 03 Oct 2008, 23:48
Ubicación: Ucrania

Mensaje por Bogdan-The-Kozak »

Yosbani escribió:La mayoría del gas Ruso pasa por Ukrania, en el 2007 las empresas Rusa y Ukraniana del Gas firmaron un acuerdo sobre el precio de transito del gas Ruso por Ukrania, y ahora en diciembre del 2008 se venció el acuerdo sobre el precio al que Ukrania adquiere su gas de Rusia, (el de transito aun continua vigente). Al no llegarse a un acuerdo sobre el precio al que Ukrania adquiere el gas, y ademas, existir una deuda de varios centenares de millones que Ukrania se niega a pagar a Rusia por gas que ya se consumió, entonces Rusia suspendió el envío de gas para Ukrania, o sea, solo se trasegaba la cantidad de gas por la que pagaba el resto de Europa, Ukrania comenzó a tomar parte de este gas y emplearlo en sus instalaciones, sin autorización de Rusia y sin pagarlo, y Rusia se negó a esto, y cerro totalmente el bombeo.

Ante los problemas surgidos en Europa por la falta de gas, la comisión Europa se dirigió a ambos países y se llego al acuerdo de que una comisión Europea revisaría constantemente las instalaciones, para evitar el desvío del gas, pero la parte Ukraniana aun no a firmado los protocolos acordados con la UE y todo continua igual.

Creo que Ukrania esta usando el gas como una forma de presión sobre Rusia, sin importarle un ápice lo que pase en Europa, y este es el socio, bastante cerio, que se quiere conseguir la UE para entrar en la OTAN.

Saludos.


Todo lo que has dicho, son puras guerras de desinformacion.
Hoy se firmó entre los 3 lados, un documento, y en ellos hay 5 puntos que son claves para Ucrania. Es decir, las 3 partes al firmarlo (UE, Federacion Rusa y Ucrania), juridicamente y oficialmente aceptan lo que ahí está escrito, por lo tanto, lo que está escrito es verdad.
Estos son:
:arrow: Ucrania fue y será un compañero de confianza para los asuntos de transporte de gas, y no frenó o dejó de dejar llegar el gas a Europa.
:arrow: Desde el 1 de enero, Ucrania no tomó gas no sancionado, todo el gas fué transmitido a Europa.
:arrow: Ucrania no es deudora, y hasta el último centavo pagó por el año 2008 (ESTO HASTA LO HAN DICHO LOS RUSOS, ASI QUE BASTA CON ESO!!!)
:arrow: Ucrania fue iniciadora del llamado de controladores de las 3 partes a todas las instalaciones relacionadas.
:arrow: Ucrania fué y será un lado constructivo en la relaciones, hasta un nuevo contrato para el 2009, o la prolongacion revisada del contrato de 2008.

Esto lo dijo la Primer Ministra de Ucrania, Julia Timoshenko.
Fuente:
http://www.rbc.ua/ukr/newsline/2009/01/11/486820.shtml

Repito de nuevo, al firmar las 3 partes el acuerdo, ponen en ley de que Ucrania actuó legal y constructivamente.
Espero que con esto se dejen de joder... no siempre es lo que parece, y los medios masivos de informacion, la mayoria de las veces son medios masivos de idiotizacion...

PS: Perdon por el offtop, pero no puedo permitir que el honor de mi pais sea manchado con mentiras. Con esto no los llamao mentiroso a ninguno de ustedes, solo saben lo que les venden.
Saludos!


bentexui
Coronel
Coronel
Mensajes: 3857
Registrado: 06 Dic 2008, 04:46
Ubicación: Usuario excluído por troll y nazi

Mensaje por bentexui »

¿ños y porque no hacen un contrato para 4 años o mas?

Porque siempre van haber líos entre países todos los años.

saludos.


bentexui
Coronel
Coronel
Mensajes: 3857
Registrado: 06 Dic 2008, 04:46
Ubicación: Usuario excluído por troll y nazi

Mensaje por bentexui »

por cierto ¿Rusia esta fabricando nuevos barcos para si?


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 8 invitados