Armada de Estados Unidos

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

La primera... Si la potencia de pico radiada de un AEGIS es de 6 MW, ¿Por qué eliges como potencia media una de 58 kW?. Como no hay detalles del proceso que has seguido para llegar a ese valor parece arbitrario... 

Porque este valor lo definen en los datos del SPY 1, se puede ver en la pagina 12 del hilo abajo, penultimo mensaje.

http://www.militar.org.ua/foro/la-mejor ... 0-165.html

Código: Seleccionar todo

La grafica que nos pones resulta un tanto curiosa en el sentido en el que discutíamos antes. En principio, parece que un generador gasta menos cuanto mas lo carguemos, lo cual, como expliqué antes, va en contra de los principios de la termodinámica. Sí quisiera que me aclarases qué es lo que se expresa en el eje de ordenadas, ya que puede ser que sean las curvas de consumo de una turbina de gas o de vapor, las cuales son mas eficientes a velocidades cercanas al 100% de la potencia.  

Ordenada (vertical) - Como lo dice el dibujo, consumo de referencia a Kg (kilogramos) / HPh (horse power hour).

Cordenada (horizontal) - Como lo dice, percentual de consumo de las cargas del generador.

Código: Seleccionar todo

Lo que creo que ha provocado nuestra discusión anterior es que la cantidad combustible consumido por watio generado en una turbina no es lineal, y que decrece con cada watio de mas generado hasta que llegamos al "estacionario", para volver a crecer después de alcanzada el 100% de la carga. 

1- un generador se escoje por su precio, dimension y consumo, en la parte mas recta de la curva, donde las diferencias son insignificantes, desprecibles. No se compra y se instala un generador de 1000 Kw para un consumo de 10 Kw, por lo que para generadores esto no se lleva en cuenta. Se considera el rendimiento (neta).

2- el consumo de ningun motor és lineal. Vamos al coche, no para compararlo con un generador y si para un observación sobre su motor.
En la misma marcha.
Un coche consume a 140 Km, 10 Km/litro.
Un coche a 110 Km no consume exactamente los 10 Km/litro.
Un coche a 90 Km no consume exactamente como las dos velocidades anteriores.

Saludos.

[ecarles]

Los 26 restantes Seawolf fueron cancelados,pero ahi estaran los nuevos Virginia.

Aunque no tendrán la misma capacidad operativa que los Seawolf. La razón por la cual se cancelaron fueron su altisimo coste, que unido a las restricciones presupuestarias desaconsejó abordar todo el programa.

[Rotax]

Gracias, 2dm...
Lo que ahora me extraña es que el Power out declarado sea de 4 a 6 MW y el medio sea de sólo 56 kW, que es aproximadamente 70 veces menor que la menor de las dos anteriores...
A ver si vuelve ET y nos lo aclara...
Saludos

[ecarles]

El primer acero para empezar a construirlo se corto en 2005, a estas alturas ya se debe estar construyendo como tal.Se comsionará el primero en 2015.

Un par de diferencias significativas es que lleva entre 500 y 900 popeyes menos, y que en teoría podra hacer unas 160 salida diarias por las 140 del Nimitz. Ademas de mogollón de mejoras electricas que le haran ahorra un 150% de energía, tecnologicas y demás que te dejo unos cuantos links para que veas en detenimiento.

http://www.naval-technology.com/projects/cvn-21/

http://www.nn.northropgrumman.com/cvn21/index.html

http://www.defenseindustrydaily.com/des ... ier-01494/

http://www.navsource.org/archives/02/78.htm

Es muy tarde, si tienes alguna duda con el inglés..te ayudaré en lo posible, pero si algún popeye magistral de los que tenemos tipo Kalma, mildra, hunter...o demás nos lee, seguro que te ayudan más que yo.

Saludos.

La clase de portaviones Gerald Ford tendrá un desplazamiento muy parecido a la Nimitz mejorada aunque efectivamente será más eficiente tanto operativamente como a nivel de mantenimiento, requiriendo una tripulación significativamente inferior a la que enbarca el Ronald Reagan.

[Ismael]

Sí, estas explicando el viejo problema de la adaptación de impedancias para que no existan ondas estacionarias: pero es que eso no se hace con resistencias, que tienen el inconveniente de consumir potencia, sino con elementos reactivos como condensadores, bobinas o "stubs" (porciones de línea terminados en cortocircuito) que hacen el mismo trabajo, pero no consumen potencia

Compañero en una parte hacia relacion a eso y en otra no, como me explico: cuando quieres realizar una prueba sobre un sistema pero no tienes la antena o en esa zona no puedes o no quieres radiar, se le colocan lo que se conoce como "cargas fantasmas"(asi las conozco yo pero en ingles les llaman dummy loads), que no son antenas en si pero si simulan como si estas estuvieran colocadas y puedes realizar pruebas dinamicas.

Ahí tengo que estar de acuerdo: a fin de cuentas, hace sólo cuatro días que puse el esquema de un circuito (de un circuito para hacer pruebas, precisamente) que tenía una de esas "dummy loads"



Un saludo

[Alatriste]

Volviendo al tema de los AEGIS, yo soy un inexperto en el tema, pero por lo que contais parece como si una flota con AEGIS fuese practicamente invencible.
Tires lo que le tires te lo intercepta no es asi?
Me gustaria saber, vosotros que teneis mas conocimiento que yo, como hariais para atacar a una fragata f-100 con este sistema(suponiendo que tenemos, otra fragata o un submarino) las formas de lograr un ataque con exito.
gracias un saludo

[marcopirco]

Aunque yo no soy ningún experto, creo que para atacar un buque con AEGIS, debes contar con muchos misiles antibuque, ya que según tengo entendido, la saturación del sistema lo hace más vulnerable; al menos, esa era la estrategia de la URSS: atacar con bombarderos a la TF, lanzando tantos misiles que sencillamente, alguno se había de colar.

También he leído que ciertos misiles podrian tener perfiles de vuelo un tanto "extraños" para escapar de los iluminadores del AEGIS, tales como perfiles helicoidales y otros. Si el misil atacante lograse escapar del iluminador, posiblemente, evitaría su destrucción y podría llegar al buque, pero esto son todo conjeturas... de hecho no tengo constancia de que se haya probado el AEGIS contra tales misiles.

Eso si, en una TF normalmente no iba a haber tan solo un buque AEGIS, si no que podían coincidir varios, como por ejemplo un Ticonderoga y un Burke; y al aumentar el número de buques, también es más difícil saturarlos o encontrar "puntos ciegos" por dónde atacarlos.

Una pregunta para los más entendidos en este sistema: ¿Es más vulnerable (o al menos más fácil de saturar) una F-100 que un Arleigh Burke por sólo tener dos iluminadores en lugar de tres como los buques americanos?

Saludos.

[santi]

ROTAX:

Lo que ahora me extraña es que el Power out declarado sea de 4 a 6 MW y el medio sea de sólo 56 kW, que es aproximadamente 70 veces menor que la menor de las dos anteriores...
A ver si vuelve ET y nos lo aclara...

Eso, a ver si nos lo aclara.
Todo lo que he podido leer sobre el AEGIS, incluyendo el World Naval Weapon Systems, del Friedman, hace referencia a esos 4-6 MW de potencia de pico y 58 kW de media que comentaba 2demaio.
En algunos sitios se habla de las necesidades de refrigeración del sistema, que son importantes y algo consumirán, y el propio consumo de las computadoras específicas del SPY-1, pero sin cifras concretas.
Lo que si parece claro es que el sistema no está funcionando 24/7, incluso aceptando que pueda tener modos de uso de menor potencia.
En algunos sitios se comenta ese alto consumo cuando funciona a pleno rendimiento, que yo hasta ahora había dado como buena explicación, y aquí se ha apuntado la posibilidad, sin duda lógica, de que se haga para evitar un desgaste innecesario de los diversos componentes.
El caso es que ejemplos y testimonios de que vaya apagado en no pocos momentos (incluso como norma) se han podido leer de diversas fuentes.

Alatriste:

Volviendo al tema de los AEGIS, yo soy un inexperto en el tema, pero por lo que contais parece como si una flota con AEGIS fuese practicamente invencible.

Bueno, si van encendidos, puede que si....
Por lo demás, perfecto no hay nada. El AEGIS fue diseñado para hacer frente a ataques de saturación, pero está claro que tiene un umbral de saturación, otra cosa es quién tenga la posibilidad de hacer un ataque de esas características y superar el umbral o, al menos, esperar una falla del sistema.

marcopirco:

Una pregunta para los más entendidos en este sistema: ¿Es más vulnerable (o al menos más fácil de saturar) una F-100 que un Arleigh Burke por sólo tener dos iluminadores en lugar de tres como los buques americanos?

En teoría si. Por otro lado hay que tener en cuenta que los iluminadores sólo se usan en la fase terminal del vuelo del misil AA y que esta iluminación es muy corta, pudiéndose pasar rápidamente a la iluminación de otro blanco. Su principal problema es que se mueven mecánicamente, vulnerables por tanto a averías de esa índole, y que el ajuste desde un ángulo de iluminación a otro muy diferente puede llevar unos pocos segundos (los temibles Kugan 360 )
En esa tesitura, tener 3 iluminadores ofrece un margen de seguridad mayor que si tiene dos (y no digamos si tenes los 4 de un Tico).
Por otro lado la F-100 tiene a su favor que las pantallas del SPY-1 están situadas a mayor altura que en un Burke, lo que permite aumentar el horizonte del sistema y detectar un poco antes blancos rozaolas. Tener más tiempo para iniciar la secuencia de intercepción permite que los iluminadores puedan ir "más descansados" (van a tener algunos segundos de margen adicional para pasar de una iluminación a otra), lo que puede compensar, al menos en parte, el contar con uno menos.

Saludos

[pelos85]

Para estos sistemas la potencia pico se saca de dividir la potencia media entre el ciclo de trabajo, por lo que para ciclos de trabajo pequeños se puede tener una potencia pico bastante buena que puede otorgar ecos lo suficientes potentes.Que es lo que se busca tener transmisores con una potencia media no tan grande, pero con ciclos de trabajo pequeños para poder sacar una potencia pico lo suficientemente grande.
Un saludo

[Rotax]

¿Queres decir que el AEGIS estaría "on" durante 1/70 de segundo cada segundo?
Puede ser... Explicaría la discrepacia 4-6 MW <--> 56kW....
Pero entonces los turbogeneradores no deberían estar diseñados para consumos de 6 MW, sino para dar "picos" de 6MW, y ya hemos visto que a los turbos no les gustan los cambios de régimen, que lo que les gusta es instalarse cómodamente al 100% de la potencia y carretera y manta...
Pero bueno, entre todos vamos sacando, si no la verdad, al menos, algo que la explique....
Saludos[/b]

[santi]

Los Burke, si no recuerdo mal, llevan una planta electrogeneradora compuesta por 3 turboalternadores Allison de 2.5 MW cada uno (7.5 totales).
En un foro yanki (desconozco la fiabilidad de la fuente) alguien comentaba que el regimen de uso habitual era:
2 turbos funcionando, uno "en carga", y el otro de respaldo, de forma que si el primero fallaba se conmutaba automáticamente al segundo para evitar la caida de los sistemas. El tercero, apagado, se mantenía en reserva.
Según eso, podría parecer que habitualmente con menos de 2.5 MW se satisfaciesen las necesidades electricas del buque. El resto de potencia intalada sería simple redundancia

Saludos

[George S Patton]

Una pregunta de alguién ignorante en sistemas navales ( no se enojen ni me arrojen tomates por favor, bah si, tambien el resto de verduras para hacer ensalada )

Hace un tiempo leí por ahíque se decía que el radar AN/SPY1D tenía algunos puntos debiles :

1)Que el radar debe ser configurado especialmente cuando tiene litoral, o digamos tierra cerca, por los ruidos o falsos beams o land clutters que salieran de esta , y que configurarlo lo dejaría más susceptible a ataques de baja altitud que sean muy rapidos si vienen de tierra o de alguna ensenada ( o lo que sea que pueda confundirse con un entorno terrestre), como diciendo que era más efectivo en altamar o litorales no muy cercanos de la costa.
2) que la antena no tiene tanta altura con lo que achica el horizonte de radar ( no el alcance)
3) esta no me acuerdo bien, que no tiene radar secundario (estilo AN/SPS 49) .

Eso fue corregido? Son reales esas pequeñas deficiencias?

Perdón si posteé una burrada, lo lei hace tiempo por ahi.

[Ismael]

1)Que el radar debe ser configurado especialmente cuando tiene litoral, o digamos tierra cerca, por los ruidos o falsos beams o land clutters que salieran de esta , y que configurarlo lo dejaría más susceptible a ataques de baja altitud que sean muy rapidos si vienen de tierra o de alguna ensenada ( o lo que sea que pueda confundirse con un entorno terrestre), como diciendo que era más efectivo en altamar o litorales no muy cercanos de la costa.

Eso les pasa a todos, ¿no?

2) que la antena no tiene tanta altura con lo que achica el horizonte de radar ( no el alcance)

Y eso no es problema del radar, sino del barco: ya han mencionado que un Burke tiene la antena más baja que una F-100, por ejemplo.

Un saludo

[Rotax]

Y eso no es problema del radar, sino del barco: ya han mencionado que un Burke tiene la antena más baja que una F-100, por ejemplo.
Un saludo

Y eso se explica por que cuanto mas alto esté el centro de fuerzas del navío, mas inestable, y se comportará peor ante una mar dura.
Aparte de que los ingenieros navales de este país son la creme de la creme, siguiendo una tradición de siglos.

[pelos85]

Compañero Rotax anexo una pequeña referencia sobre la potencia y como la calculan, una disculpa pero la pagina 9 la puse antes de la 8:


Un saludo