Armada de Suecia

[sergiopl]

Me quedo con el análisis de costes que hace para proponer concentrar el paraguas defensivo contra misiles a partir dal alcance que lleguen los ESSM... (y con la idea de recargar los VLS en alta mar )

Es un análisis interesante el que hace el autor de ese documento. Y es que, en realidad, los SM-2 tienen mayor alcance que los ESSM... pero contra la amenaza mas probable (un misil rozaolas supersónico) el ESSM es mas capaz y además el SM-2 no podría aprovechar su mayor alcance por el horizonte radar.

En cuanto al tema de la recarga en alta mar de los VLS, ciertamente sería muy interesante... pero el problema es que si no se ha ideado un método en casi 30 años... tal vez haya algún buen motivo.

Respecto análisis de costes ¿Hay pensado algún UCAV barato, al estilo de un Zero de la SGM pero "en pequeño", para intentar eliminar a cañón los UAVs enemigos de menos de 150 kg? Porque tener que gastar un SM en un mini-UAV... o pretender que se ponga a tiro del cañón de algún buque... o arriesgar un helicóptero para intentar tirarlo (el UAV podría llevar un cohete o similar para hacer un ataque suicida contra el helicóptero)...

Que yo sepa no... y no tengo nada claro que la mejor forma de cazar a un mini-UAV sea con otro UAV y menos con cañón.

Un enjambre de mini-UAVs puede ser un quebradero de cabeza importante en el futuro próximo... y el problema es que no será posible detectarlos hasta que estén prácticamente sobre los buques (acabarán teniendo que desplegarse redes de sensores a bordo de otros UAV propios, o algo así...). A veces se mencionan los láseres como herramienta anti-UAV (pero sería con el objetivo ya muy cerca del buque o la TF)... tal vez por medios electrónicos también se pueda hacer algo... pero el caza mini-UAV tendría sus inconvenientes (debería ser autónomo, capaz de detectar esos blancos de pequeño tamaño y destruirlos... no es tan sencillo).

[sergiopl]

pero un grupo de escolta dispone de 1 o 2 ticonderoga y un DESRON con no se 5 burkes

eso te da 480 VLS en los burkes y 256 en los ticos eso te da 736 VLS

Mirando composiciones habituales de los CVBG de la Navy en los últimos años... la escolta incluye un único CG en la mayoría de los casos y un número variable de DDGs (de 2 a 4). Éso supone unas 500 celdas (en la variante 1+4). Además, todos los buques de escolta no operan siempre en la proximidad del portaaviones... aunque también es cierto que en caso de guerra dichas composiciones seguramente variarían, y que los portaaviones, en un conflicto a gran escala, no operarían en solitario.

Consideremos un escenario de alta amenaza en el Pacífico Occidental:

La USN contará en las 2 próximas décadas (de cumplirse sus planes) con 11 CVN (10 operativos), unos 90 cruceros y destructores, 50 LCS/SCS, 50 SSN, 30 anfibios y 30 buques de apoyo logístico. Considerando que se pretende desplegar un 60% de las fuerzas en el Pacífico, eso nos daría un total de 6 CVN, 54 CG/DDGs, 30 LCS/SCS, 30 SSN, 18 anfibios y 18 buques de apoyo logístico. Un despliegue de 2/3 de esa fuerza (mas sería complicado) supondría la presencia de 4 CVN, 36 CG/DDGs, 20 LCS/SCS, 20 SSN, 12 anfibios y 12 buques de apoyo logístico en el teatro de operaciones.

¿Cómo podrían distribuirse las fuerzas de escolta? Habría que repartir los 36 CG/DDGs (mas 8 SCS) entre, al menos, 4 CVBGs y un número de entre 4 y 6 grupos de reaprovisionamiento (URGs), que deberían estar moviéndose constantemente entre la bases de la retaguardia y la flota, para mantenerla en el mar.

Digamos que cada URG fuese escoltado por 2 SCS (fundamentalmente ASW) y 1 DDG para proporcionar cobertura AAW... ello dejaría 32 CG/DDGs para los 4 CVBGs, pero también hay que considerar la posibilidad de tener que escoltar una fuerza anfibia (digamos que eso requiriese 8-12 CG/DDGs) y la necesidad de crear varios SAGs con diversas misiones (por ejemplo, defensa ABM), que reuniesen otros 8 DDGs.

Al final, los 4 CVBG contarían con 3-4 escoltas por cabeza, de los que además alguno podría estar destacado como "piquete" y no en la inmediata proximidad del portaaviones... por lo que tener 128 celdas VLS en lugar de 96 en 1 ó 2 de los DDGs podría ser una diferencia considerable (y mas si consideramos que con los años los CGs serán reemplazados por DDGs... cambiando 122 celdas por 96, con la consiguiente pérdida de potencia de fuego).

[__DiaMoND__]

pero detalle 4 portaaviones en el teatro de operaciones son 256 aviones cazabombarderos que algo pueden hacer.

ademas como se dice la estrategia es coperativa hay alomemos una marina mas en el teatro que es aliada de EE.UU. dependiendo de la situación. sea Taiwan, Japón, filipinas, Australia, Corea del sur, Singapur.

cualquier escenario nunca seria solo la séptima flota vs China hay que agaragar ese componente a la ecuación.

[sergiopl]

pero detalle 4 portaaviones en el teatro de operaciones son 256 aviones cazabombarderos que algo pueden hacer.

En realidad las CVW constan habitualmente de sólo 4 escuadrones de cazabombarderos (44-48 aparatos, según incluyan escuadrones de Hornet, de 10 aviones, o sólo de Super Hornet, los cuales tienen 12 aparatos)... aunque como comentábamos el otro día con flanker33 no es descartable su refuerzo con escuadrones adicionales en caso de enfrentarse a un escenario de alta amenaza.

Efectivamente, esos aviones tendrían un papel esencial en la defensa de la flota... pero ello no significa que una mayor capacidad misilística en los escoltas sea algo superfluo: en un escenario con numerosos aviones enemigos indudablemente habría "leakers", y en un conflicto prolongado contra un enemigo de primera fila el consumo de misiles sería elevado.

ademas como se dice la estrategia es coperativa hay alomemos una marina mas en el teatro que es aliada de EE.UU. dependiendo de la situación. sea Taiwan, Japón, filipinas, Australia, Corea del sur, Singapur.

Cierto sobre el papel... aunque yo creo que dichas alianzas no están aseguradas al 100%.

Las fuerzas aéreas y navales de Taiwan, por ejemplo, podrían haber sido diezmadas antes de que la flota iniciara sus operaciones tras un ataque chino contra la isla (llevaría varias semanas reunir todos esos buques y enviarlos al Pacífico Occidental). Japón y Corea del Sur (o incluso la propia Taiwan) podrían tomar parte en un conflicto EEUU-China... o no, dependiendo de las circunstancias, lo mismo que Singapur o incluso Australia. Y Filipinas cuenta con unas fuerzas aeronavales insignificantes. El aliado clave, evidentemente, es Japón. Las fuerzas navales niponas aumentarían notablemente los efectivos de la 7ª Flota.

De hecho yo no creo que la flota tuviera que aproximarse a la costa china y enfrentarse a la práctica totalidad de la fuerza aérea y la armada chinas (escenario incluso mas exigente que los de finales de la Guerra Fría en algunos aspectos), aunque su papel podría ser importante en el bloqueo, los ataques puntuales a larga distancia, la defensa de Japón y las Marianas, etc...

[sergiopl]

Por cierto, un aspecto a menudo orillado en las discusiones sobre estrategia naval es el importante tema de los buques de apoyo logístico... sin los cuales ninguna flota sería capaz de operar de forma continuada lejos de sus bases.

En el caso de la USN, por ejemplo, hay quien duda de que la fuerza de apoyo logístico actual y proyectada sea suficiente para una campaña a gran escala en el Pacífico Occidental.

Al final de la Guerra Fría, en el marco de la "600-ship Navy", estaba previsto que cada grupo de combate contara con un gran buque de apoyo logístico, como los viejos AOE clase Sacramento o sus sucesores de la clase Supply. Esos buques tenían la velocidad para acompañar a una TF en todo momento, y transportaban combustible, municiones y carga seca. Esos 15 AOEs hubieran estado complementados por (aproximadamente) 15 AO (petroleo), 15 AE (municiones) y 15 AFS (carga seca), mas pequeños y mas lentos que los AOEs. Un buque de cada uno de esos tipos hubiera integrado los Underway Replenishment Groups, que se hubieran encargado del trasiego de combustible y suministros de las bases avanzadas, adonde los suministros llegarían en mercantes desde los EEUU, a la flota (rellenando las bodegas y los tanques del AOE, que luego repartiría la carga entre los "consumidores").

Esa estructura de fuerza, que no llegó a completarse al terminar la Guerra Fría, no era perfecta, evidentemente: cada CVBG contaría con un único AOE, cuya pérdida sería crítica, y los URG estaban formados por buques especializados, de modo que si, por ejemplo, un AO resultaba hundido ese grupo de reabastecimiento perdería una capacidad esencial... pero sin duda la situación es peor hoy en día.

Los 4 viejos Sacramento fueron retirados y los 4 Supply lo serán proximamente, sin sucesores. El grueso de la fuerza logística de la USN está integrada por los AO clase Henry J. Kaiser y por los AKE clase Lewis & Clark (que conjugan las funciones de los antiguos AE y AFS). Estos buques, de los que 2 acompañan a cada grupo de combate, son lentos para seguir a la flota si esta debe moverse a grandes velocidades... y no son lo suficientemente numerosos como para garantizar la presencia continua de buques de apoyo logístico en la flota (función que cubrían antes los AOE y que es esencial para asegurar la libertad de movimientos de los CVBG) y al mismo tiempo llevar a cabo el trasiego de suministros desde las bases avanzados.

[__DiaMoND__]

el tema logístico si que es fundamental ahí tienes otro punto Sergiopl

y es evidente en un conflicto moderno con una marina lejos de casa.

Guerra de las Malvinas

50 AO fueron usados mas menos que equivalen 1 a 1 si la Royal Navy llevo 100 buques a Malvinas de esos la mitad eran auxiliares

y ahí entra el tema también de la green water navy y en ese caso como la royal navy en 1982(nada menos plena guerra fría) estaba muy corta de medios anfibios al punto que tuvo que requisar un montón de naves civiles para reforzar ese componente de la flota al punto que media task force eran naves requisadas.

[Bomber@]

Un enjambre de mini-UAVs puede ser un quebradero de cabeza importante en el futuro próximo... y el problema es que no será posible detectarlos hasta que estén prácticamente sobre los buques (acabarán teniendo que desplegarse redes de sensores a bordo de otros UAV propios, o algo así...). A veces se mencionan los láseres como herramienta anti-UAV (pero sería con el objetivo ya muy cerca del buque o la TF)... tal vez por medios electrónicos también se pueda hacer algo... pero el caza mini-UAV tendría sus inconvenientes (debería ser autónomo, capaz de detectar esos blancos de pequeño tamaño y destruirlos... no es tan sencillo).

Bueno, pues quizás no sea un UCAV con cañones, pero algo se tendrá que poder hacer contra los mini-UAVs o los enjambres de drones. En la página 42 de http://www.cnas.org/sites/default/files ... charre.pdf dan algunas pautas al respecto de swarms.

Por cierto, que la US Navy ya está investigando el despliegue de enjambres de 20-30 UAVs (el proyecto LOCUST: http://www.defenseone.com/technology/20 ... ns/110167/ ).


PD) Me parece que os estabais olvidando un poco de las fuerzas anfibias (menos mal que al final han sido mencionadas). Como mínimo los Marines quieren poder tener algo que decir en situación de crisis... y no descartan nada respecto UAVs, ni siquiera un UCAV para aire-aire: http://www.marinecorpstimes.com/story/m ... /25837693/

[sergiopl]

Muy interesantes los links que ha puesto Bomber@.

El tema de los "enjambres" de UAVs de pequeño tamaño en zonas costeras va a ser muy complejo en el futuro, por la capacidad de los mismos para pasar inadvertidos... y porque en grandes cantidades saturarían las defensas mas sofisticadas. Y no sólo estoy hablando de su posible empleo como armas (que también es posible), sino en funciones ISR y ECM.

Para una fuerza naval también pueden ser de ayuda, no obstante, en las mismas funciones. Veremos como se va enfocando el tema en próximos años.

En cuanto a las fuerzas anfibias... es que vamos por partes

En la actualidad, ante un adversario de nivel medio-alto, yo creo que es prácticamente inviable un asalto anfibio a gran escala (para la mayoría de las armadas lo sería, simplemente, por falta de medios anfibios y tropas). De hecho, hoy en día la USN tendría problemas para reunir los buques suficientes para desembarcar 2 brigadas anfibias de los Marines (son necesarios 5 LHD/LHAs, 5 LPDs y 5 LPDs para transportar el elemento de asalto de una).

El escenario mas exigente de entre los factibles sería el del estrecho de Órmuz, algo desactivado en estos momentos pero que podría resurgir con fuerza. En éste link habla de planes ya bastante añejos (1997) para llevar a cabo un desembarco en la costa iraní: http://www.globalsecurity.org/military/ ... m-2000.htm (hay que pinchar en los links de arriba a la derecha).

El problema es que con la proliferación de medios antibuque las cosas se ponen cada vez mas difíciles para las fuerzas anfibias en un conflicto de perfil alto, aunque no obstante seguirán siendo necesarias en otro tipo de escenarios.

[Bomber@]

Perdón por saltarme pasos

Pero si el mal ya está hecho... pues asentemos un poco más las bases para cuando llegue el momento:

En la actualidad, ante un adversario de nivel medio-alto, yo creo que es prácticamente inviable un asalto anfibio a gran escala (para la mayoría de las armadas lo sería, simplemente, por falta de medios anfibios y tropas). De hecho, hoy en día la USN tendría problemas para reunir los buques suficientes para desembarcar 2 brigadas anfibias de los Marines (son necesarios 5 LHD/LHAs, 5 LPDs y 5 LPDs para transportar el elemento de asalto de una).

Ya desde el s. XIX se tiene bastante claro que, salvo necesidad, la clave de las operaciones anfibias es hacer "operaciones sorpresa". De hecho Japón piensa más en operaciones aerotransportadas (con helicópteros, Osprey,...) para hacer raids (casi como si fueran misiones de GOEs) que en desembarcos "de ocupación" propiamente dichos, pues se busca la consecución de objetivos y marchar antes de que el enemigo pueda responder (ver p. 6 -del documento original era la página 142- de http://www.nids.go.jp/english/event/for ... 014/11.pdf )

Ese enlace también manifiesta la importancia de la logística (realmente creo que este asunto merece especial atención, tal como apunta __DiaMoND__ )... y algunas estrategias de defensa frente a desembarcos (que llevarían al enemigo a intentar desembarcar "desde el Horizonte" -Over the Horizon-).

El escenario mas exigente de entre los factibles sería el del estrecho de Órmuz

Hay un enlace que menciona los muchos desarrollos en lanchas "militares" hechos por los iraníes... pero que van a por más submarinos: https://fas.org/irp/agency/oni/iran-navy.pdf

La verdad es que en unas aguas tan cerradas: las minas marinas dan mucho respeto, los misiles antibuque dan pavor... pero muchos torpedos "de calidad" con bastante alcance... podrían ser terroríficos.

[sergiopl]

Ya desde el s. XIX se tiene bastante claro que, salvo necesidad, la clave de las operaciones anfibias es hacer "operaciones sorpresa".

Hombre... a lo largo del siglo XX se realizaron no pocas operaciones de desembarco a gran escala. Esas son las que ahora yo considero no imposibles pero si extremadamente complicadas.

Es que aparte de los EEUU, unicamente China podría plantearse algo así contra Taiwan y tengo la impresión de que actualmente no tiene los medios necesarios. Aunque los chinos podrían completar sus medios militares con otros civiles, ciertamente, una invasión estilo Normandía de la isla no creo que esté entre sus planes mas inmediatos (es mas, en caso de que decidieran llevar a cabo alguna acción contra Taiwan yo creo que lo mas probable sería que fuera de otro estilo... en plan bloqueo+bombardeos).

En cuanto a los desembarcos OTH... el problema son los medios. Se necesitan grandes cantidades de helicópteros y buques anfibios con capacidad aérea, y además medios navales capaces de llevar tropas a tierra desde distancias considerables.

Ni siquiera los Marines pueden llevar a cabo una operación de ese tipo con totales garantías al no disponer del cancelado EFV, que podría llevar a cabo asaltos desde mas de 20 millas de distancia (distancia que tal vez no fuera suficiente en muchos escenarios, por cierto). Si disponen de helicópteros y LCAC en grandes cantidades, pero les falta ese vital elemento de asalto.

[__DiaMoND__]

muy cierto los desembarcos grandes que se han visto ultimamente son con 5.000 o 6.000 elementos

por ejemplo Catamaran joint amphibious exercise 2014

un ejercicio muy grande con casi todos los medios de la Marine Nationale incluso elementos del Armée de terre



otro ejercicio bastante grande es BALTOPS en el báltico 49 buques participantes



sin ir mas lejos el desembarco de UK en Malvinas fue bastante grande 10.000 hombres con una ingente cantidad de medios y naves civiles inclusive varios cruceros, portacontenedores y otras cosas

[Bomber@]

Bueno, pues ya que estamos -> Recomiendo dar un vistazo a la Revista General de Marina de abril de 2015, donde hay un capítulo dedicado a "El valor de lo anfibio (II)": http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... selectItem
NOTA: Hay una primera parte de ese artículo, en la RGM de julio de 2014, pero más bien se limita a hacer una "presentación de la BRIMAR".

En el artículo enlazado se describen varias opciones operativas para las fuerzas anfibias... excepto para las acciones anfibias en escenacios de alta intensidad (y da algunos motivos para intentar evitar estas situaciones):

"La letalidad de las armas actuales, la capacidad de la mayoría de las Fuerzas Armadas modernas y, más aún, el inaceptable número de bajas presumiblemente resultante, suponen factores más que suficientes para desechar la acción anfibia sobre una costa defendida como opción de respuesta inicial."


Del resto de lo que dice, mi resumen vendría a ser:
Las fuerzas anfibias son expedicionarias y han de poder adaptarse al entorno operativo (ahora mismo: guerras asimétricas / híbridas es lo que predomina). Por ello han de poder apoyar a operaciones de otros cuerpos de las FAS, con los que se ha de coordinar muy bien para poder hacer una planificación adecuada (lo que permite seleccionar los medios a embarcar más adecuados para la misión).

los desembarcos grandes que se han visto ultimamente son con 5.000 o 6.000 elementos

por ejemplo Catamaran joint amphibious exercise 2014

un ejercicio muy grande con casi todos los medios de la Marine Nationale incluso elementos del Armée de terre

Me parece lógico que los desembarcos grandes involucren también a las fuerzas terrestres: se supone que para desembarcar en condiciones hostiles va a ser necesaria mucha gente. Ello obliga a pensar en qué barcos serán necesarios para el transporte de esas fuerzas terrestres... y en como desembarcarán sin medios anfibios propios.

Este tipo de ejercicios conjuntos permite coordinar los diferentes cuerpos que han de colaborar para cumplir la misión... y coger experiencia. Si "se hacen bien" los ejercicios entiendo que también permitirían hacer una buena estimación de las necesidades logísticas y de escoltas de convoyes y de... que se requerirán para apoyar ese gran desembarco en el tiempo.

[__DiaMoND__]

se entiende que desembarcar en territorio enemigo es complejo y habrá muchas bajas pero en algunos casos es la única opción.

como reconquistar una isla (Malvinas) conquistar una isla que no quiere rendirse (Japon 1945) reconquistar un continente (Europa 1944) o bien usar el mar para hacer un envolvimiento de tropas enemigas (lo que intento jerjes contra los 300 pero no pudo porque temistocles bloqueaba el canal) es en el fondo flanquear por el mar.

es super claro que es complejo Japón e Inglaterra nunca han sido conquistadas y si lo han intentado potencias superiores y dijeron no gracias.

también esta el tema del asalto anfibio a la inversa como el caso de dunkerke, donde el origen es el hostil y no el destino.

[Bomber@]

es super claro que es complejo Japón e Inglaterra nunca han sido conquistadas y si lo han intentado potencias superiores y dijeron no gracias.

Es que las fuerzas anfibias contra "enemigos potentes" creo que más bien se deberían emplear como "distracción de fuerzas enemigas" que como medio de conquista (ésta, en todo caso, creo que llegaría más tarde... pues requeriría gran cantidad de medios, incluidos fuerzas terrestres).

Es decir: las fuerzas anfibias deberían servir para amenazar toda la costa enemiga, de manera que el enemigo tenga que protegerla o arriesgarse a sufrir una serie de mini-desembarcos (tipo misiones de Grupos de Operaciones Especiales) que vayan preparando la invasión. De hecho, en la "Guerra del Golfo" de principios de los 90, muchas operaciones anfibias fueron en ese sentido: fintar como si fueran a desembarcar y hacer pequeños raids: http://www.historyofwar.org/articles/wa ... bious.html

Y es que pretender proteger una costa extensa es muy complicado sin tener la superioriad aérea "asegurada": porque si dispersas las fuerzas terrestres en diferentes puntos de la costa para protegerla... hay que ser consciente de que si se pierde la superioridad aérea entonces será muy complicado el poder volver a concentrar fuerzas, pues es probable que el poder aéreo invasor las ataque mientras estén "divididas"... lo que las diezmará (o directamente destruirá).

Y, por analogía con lo último comentado, creo que cabe deducir que eso de que todos los buques de la marina de guerra cuenten con medios ofensivos (lo que permitiría hacer mini-Task Forces)... pues sí podría ser buena idea: mientras puedan contar con protección aérea no habría demasiado problema.

[ferrolanoexiliado]

Perdonen ustedes, leo mucho el Foro pero escribo poco. Inglaterra sí fue conquistada, por un tal Guillermo el Conquistador.