Foro Militar General

Hombre la decisión de hacer o no hacer la 5ª carena no se iba a tomar por un año arriba o abajo en la entrega del primer S-80...
Había que hacerla si o si.

Bueno, veremos como sopla el viento a partir de ahora.
Con el pequeño detallito positivo que si el diseño se ha aprobado, será porque cumple... digo yo.

El tema es que en abril ya habían soldado anillos. Ergo ya tenían más que claro el diseño y que este cumplía. Lo de la revisión crítica hasta mediados de julio ha sido un paripé (no sé si para pasar el paréntesis electoral). El documento oficial que he enlazado, ya apunta a que en febrero se sabía por donde iban a ir los tiros (excepto en el tema económico que miedo me da).

Queda a nivel de diseño, terminar de parir el dichoso AIP. Lo de SENER me ha dejado de piedra, porque lo han tenido calladito. El propio documento y lo conocido ahora apunta a que el AIP sigue dando dolores de cabeza. Y ojo que el documento habla de botadura en 2020. Lo cual significa cuatro años más de construcción (teniendo ya el casco hecho). Un plazo muy largo, máxime cuando los motores, baterías, pila de H2, sensores y elementos mecánicos no deben cambiar, por mucho que para engañarnos llamen a este proyecto "Plus", tratando de deslizar la falsa idea de una mejora de prestaciones que no es tal. No sé cuando empezó SENER con el tema, pero hace dos años casi y medio anunciaban ya su reformador de metanol:
http://www.infodefensa.com/es/2014/03/1 ... rinos.html

Por desgracia la experiencia nos dice que en este programa, cuando se da una fecha, si se incumple es para empeorarla, nunca para mejorarla. Y el horizonte que nos dan es que nos vamos a finales de 2021 para el primer submarino y 2023 para el segundo. Con esos dos, operativamente ya estaríamos numéricamente igual que en la actualidad con los S-70. Con la actual carena del S-74, aguanta hasta 2021 (o sea, se iría de baja cuando el S-81 entrara en servicio si es que cumple el calendario). Eso implicaba que necesariamente, para asegurar dos submarinos operativos en 2022 (por lo que pueda pasar con la entrega del primer S-80), deberían tener dos S-70 en condiciones operativas. Como el S-74 ya no lo estaría, de ahí surge la necesidad de la 5ª carena a los otros dos. Pero estas dos carenas van a tener que convivir durante al menos tres años con la construcción del S-81. Quizás eso explique que se alargue la botadura de este a 2020. Y nada de uno por año. El segundo sale dos años después y el cuarto dos más tarde que el tercero.

Aunque el que va a ser entregado primero finalmente sea un ejemplar distinto al que primero se empezó a construir, el tiempo entre dicho inicio de construcción del que iba a ser el primero, allá por 2005, y la fecha en que se entregará el que ahora va a ser el primero, habrá sido de 16 años largos. Cuesta entender que se siga hablando de proyecto de vanguardia, etc, cuando manteniendo las prestaciones del proyecto inicial, el retraso respecto a las previsiones de entrega que entonces se hicieron va a ser de cerca de 9 años en el primero de la serie y de 11 en el que ahora va ser el último.

Un saludo

A cruzar los dedos con el AIP. Me llamó la atención que dice que son "dos alternativas en desarrollo", es decir, que se sobreentiende que Hynergreen/Abengoa sigue de contratista principal y los otros dos diseños, supongo que encargados a cargo del programa, entrarían sólo si el principal no funciona como se espera. Imagino que aunque no se diga, servirá para detectar fallos y aportar soluciones al diseño principal, si no, qué poco sentido le veo.

Alguna pequeña novedad más. En un conocido blog sobre FFAA del ABC se indica lo siguiente:

- Que el primer S-80, el S-81 (el primero que salga y que dará nombre a la serie, Isaac Peral) será entregado en febrero de 2020.
- Que como consecuencia de lo anterior, su "dotación de quilla" debe empezar la formación y adiestramiento a principios de 2019.
- Que tendrá una eslora de 80 metros, 9 más que el diseño inicial.
- Que los cuatro submarinos tenían una fecha anterior de entrega de 2015, 2016, 2018 y 2019 y que el programa tiene un retraso de 5 años (de lo que yo deduzco que las fechas deberían ser 2020, 2021, 2023 y 2024 para los 4 submarinos). De ahí también la necesidad de la gran carena para los 3 submarinos S-70.
- Que no está decidido si van a ser 3 o 4 submarinos, que es una decisión por tomar. (Imagino que tenga que ver con el mayor sobrecoste del que iba a ser el primer submarino y su mayor coste de adaptación respecto a los otros 3).
- Que sobre el AIP sigue sin haber mucha información.
- Que tampoco se sabe si finalmente llevarán tomahawks o no, sólo que los podrán llevar.
- Que las fuentes militares indican que "se ha proporcionado la certeza y seguridad de que el diseño final del submarino se ha desarrollado de acuerdo a los requisitos establecidos y se puede continuar su construcción" (imagino que esos requisitos son los originales, y que no se han cambiado para que la CDR salga positiva ).

Este es el enlace donde habla de la botadura (que no entrega):
http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/ ... 20158.asp/

Si le hacen dos años de pruebas a más de uno de aquí le da algo...
Y el AIP en el aire aún.

capricornio escribió:Si le hacen dos años de pruebas a más de uno de aquí le da algo...

Eso se sabía ya desde antes de que el reparto de pesos nos jorobara la fiesta... lo de los dos años en pruebas de mar, en lugar del año habitual.
Lo que no quita, es cierto, para mesamientos de cabellos varios de alguno que yo me se...

capricornio escribió:Y el AIP en el aire aún.

Y si está en el aire... ¿se aprueba la Critical Review Design?
En el aire, no puede estar; quizás siguen trabajando en el, quizás hay margen de mejoras, quizás, quizás, quizás...
Pero en el aire, no creo.

Y tampoco creo que se vaya a saber mucho del tema, por razones obvias. No sabemos gran cosa de sistemas que llevan años instalados con éxito en submarinos alemanes, suecos y franceses, como para pedirle al Minsdef que la opacidad se termine con el tema mas opaco por definición, el arma submarina.

capricornio escribió:Este es el enlace donde habla de la botadura (que no entrega):

Si le hacen dos años de pruebas a más de uno de aquí le da algo...
Y el AIP en el aire aún.

Cierto, la botadura.
Gracias por poner el enlace.

Hay un artículo en la revista de Sener titulado "Sistema AIP para submarinos" que habla un poco de él. Da la impresión de que están en fase de adaptarlo a las dimensiones del submarino, algo lógico para Sener teniendo en cuenta que es el desarrollador y propietario del sistema informático de diseño naval Foran, por lo que más fácil será para ellos que para TR o Abengoa.

El AIP lo tienen, que consigan que de la energía que tiene que dar en las dimensiones del submarino, de momento, no está probado. Y ni idea de si la CDR incluyó este punto.

Como Gauson está recién llegado al foro, aún no puede poner enlaces. Esta es la nota a la que se refiere:
http://www.revistanoticias.sener/news/s ... arinos/50/

Lo más interesante es la descripción de lo que SENER ha hecho en el AIP alemán, y lo que deduzco es que en ningún caso es el reformador, sino los subsistemas de suministro de O2, metanol y agua de reacción al reformador, y los de compresión y eliminación de CO2. En el S-80 esta última parte fue encargada a la empresa BIONET con sede en el parque tecnológico de Fuente Álamo (Murcia).

Por lo tanto deduzco que la participación de SENER en el sistema AIP es probable que se centre en estas áreas y no en el reformador en sí mismo. En el artículo se dice que el sistema de eliminación de CO2 está siendo patentado pues es único en el mercado. Quizás sea por ahí por donde van los tiros y donde se están teniendo problemas. Lo cierto es que en INTERNET desde 2010 e incluso en la web de la propia empresa BIONET Ingeniería, he sido incapaz de encontrar mención a su participación en el programa S-80. No sé si alguien tiene alguna noticia al respecto.

Un saludo

Sobre TR y su papel en el AIP, he podido observar que en otros proyectos industriales TR ha subcontratado el suministro de reformadores de metano a hidrógeno a la empresa francesa Technip y de subpartes de los mismos a la española PROIMTU:
https://es.finance.yahoo.com/noticias/t ... 58609.html
http://www.grupomara.com/index.php/es/e ... al/proimtu

Actualmente TR no pasa sus mejores momentos debido a un altamente deficitario proyecto en Canadá:
http://www.expansion.com/empresas/2016/ ... b45d3.html

La noticia, conocida en febrero desplomó el valor de la acción, que en los últimos meses se habría recuperado:
http://www.elconfidencial.com/mercados/ ... g_1196573/

Pero por otro lado en mayo de 2014 patentó su "procesador de etanol" para submarinos:
http://www.google.com/patents/WO2012066174A9?cl=es

Por cierto, Técnicas Reunidas fichó en 2011 a un militar especialista en submarinos para el tema del AIP. Lo cual es un buen indicio de cuando empezaron a participar en el programa.

El Mº de Defensa emitió en abril de este año una nota sobre el programa:
http://www.defensa.gob.es/gabinete/nota ... -s-80.html

Esos trabajos de rediseño también permiten encarar la definitiva “Critical Design Review” (CDR) a lo largo de este año y paralelamente resolver los retos tecnológicos del sistema de AIP, además de mejorar la capacitación del astillero digitalizando todo su proceso productivo.

En este momento existen evidencias técnicas que permitirán cerrar un diseño final del submarino para lo que se requiere continuar las actividades de I+D+i en curso.

Como resultado de la CDR, de los estudios técnicos y económicos puestos en marcha y de la evolución de las actividades tecnológicas vinculadas al AIP se realizará una propuesta de modificación de la orden de ejecución existente, adaptada al nuevo convenio firmado entre Navantia y el Ministerio de Defensa en noviembre de 2014.

De lo que se deduce que el I+D del AIP sigue en desarrollo. Quizás lo más esperanzador sea la existencia de esas evidencias técnicas que nos anuncian que permitirán cerrar el diseño este año. El proyecto S-80 "Plus", parece que se ha relanzado desde abril de este año con la incorporación por Navantia de numeros ingenieros en diversas áreas. A ver si esta vez cumplen lo que dicen.

He estado indagando un poco más sobre uno de los subsistemas del AIP. En concreto el SAP (sistema de adecuación de potencia). Hay una empresa gallega llamada ELINSA que al menos desde 2007 hasta 2014 ha estado trabajando en el tema. En ese último año tiene una patente al respecto. La revista DINAMO TÉCNICA Nº 16 de Mayo de 2015, comenta que la empresa participa en "el desarrollo del convertidor de la pila de combustible del submarino S-80".

Por su parte INABENSA (grupo ABENGOA) suministró para Hynergreen (grupo ABENGOA) cuadros y material eléctrico en 2005 para el SAP que esta diseñaba.

La consultora de calidad SGS fue contratada por Navantia al menos entre 2010 y 2012, para la definición y realización de pruebas en el AIP. Probablemente en ese periodo fue cuando "se quemó" el prototipo de ABENGOA.

Sobre el programa FORAN, en 2006 SENER anunciaba en su boletín que su versión V60 que salió al mercado en 2005, estaba siendo empleada en el diseño de los S-80.

Respecto a lo relacionado a los tubos de lanzamiento de armas contratados a la británica Babcock, en la parte de trabajos mecánicos se estaría contando con una empresa castellonense llamada GAIMA.

capricornio escribió:

Como resultado de la CDR, de los estudios técnicos y económicos puestos en marcha y de la evolución de las actividades tecnológicas vinculadas al AIP se realizará una propuesta de modificación de la orden de ejecución existente, adaptada al nuevo convenio firmado entre Navantia y el Ministerio de Defensa en noviembre de 2014.

De lo que se deduce que el I+D del AIP sigue en desarrollo. Quizás lo más esperanzador sea la existencia de esas evidencias técnicas que nos anuncian que permitirán cerrar el diseño este año. A ver si esta vez cumplen lo que dicen.

Es que el I+D+I debiera seguir aunque a estas alturas estuviera todo cuadrado y bien cuadrado, que no parece ser el caso.
Tienes a la Armada como cliente y se supone que bucas clientes externos, el tema de los AIP y las baterias está en evolución constante. Lo que hay es top en 15 años estará sobrepasado y en 30 descatalogado. Y se supone que el S-90 seguirá siendo un sub made in Spain, cuando llegue y si llega algo de fuera, tienes que estar con los AIP, no diré que en el top, pero por lo menos mejorando lo que tienes...

Es que si no, si que habríamos hecho un pan como unas tortas...

Ya suenan tambores de guerra, el ministerio tiene que 'decidir' si serán 4 o 3 los submarinos.

Evidente para el que quiera entenderlo desde hace dos años, con el presupuesto cerrado a cal y canto, que no hay para los 4.

Ahora no se pueden meter partidas extraordinarias por real decreto, dicho por el tribunal constitucional, y la situación politica es la que es... con mas razon.
Eso por no hablar de que se va a cerrar el año fiscal y muchos contratos pendientes se quedarán sin ejecutar, ni para pipas, oiga....

He editado mi post anterior añadiendo algunos datos.

Lo del tema 3 ó 4 es vital no sólo para la AE sino para Navantia. Con carenas que duran 22 meses y entradas de los submarinos a carena cada 5 años y medio (o sea 66 meses), las cuentas cuadran para Navantia. Tres submarinos gastan en carenas 66 meses. Justo para que entre el cuarto a carena tras cinco años y medio en servicio (66 meses). Si se hacen 3 submarinos, el invento se va al traste y el astillero queda parado 22 meses sin actividad.

Y eso es problema de la AE?

lo cierto es qu epara tener un submarino operativo, otro de descanso y otro en carena, valen 3, con 4 hacemos lo mismo....

Pues menudo problema, si es necesario se alargan las carenas el tiempo que sea menester para que el astillero no pare. Y si mientras la Armada tiene que quedarse sin submarinos pues que se quede, a ver si nos vamos a creer que las necesidades de la Armada cuentan y van a estar por encima de un astillero.

Hasta ahí podiamos llegar, que desfachatez.