Fuerza Aérea Colombiana

Pathfinder · Mensaje por **Pathfinder** » 07 Ene 2016, 20:02

Ozires escribió:Já disparei com ele.

Peor entonces...

Ozires escribió:Sé acerca de lo C-130 de saltar de él, no sólo de fotos o videos de Internet.

Sé el militarismo de cerca, a los 17 años yo ya calcaça botas y me desperté con el sonido de la corneta.

Je...Te felicito. Pero, a diferencia tuya, yo si conozco el AC130W, que es de lo que hablamos.

Ozires escribió:Y el 105 de lo AC-130 no es exactamente el mismo que de un blindado, tiene un largo recuo, su funcionamiento es mucho más suave. El 105 de un blindado no tiene espacio interior para recuar, su impacto es mucho más fuerte.

No, es peor, es un obús M102, que no es que tenga un retroceso mas suave, sino que tiene que disipar mayor presión que el cañón de un tanque. Por algo llega a alcanzar 15 kilómetros con su proyectil.

Ozires escribió:Sobre todos estos equipos necesarios, esto se haría por empresas especializadas. (probablemente Israel, tiene una gran ligación con Brasil en tecnologia de defensa, repasa mucha tecnologia a Brasil)

Luego, si tiene "alguna" complicación y no es llegar y agujerear el fuselaje y empotrarle piezas de artillería.

Ozires escribió:Un periodista le preguntó si el avión podría ser armado como el AC-130 y él dijo que sí, el KC-390 puede ser configurado como avión AC y dependía del cliente.

El quid del asunto: "PUEDE SER"... no es.
Actualmente está recién en pruebas de vuelo la versión de transporte multipropósito, y le falta un rato aún para entrar en producción, y tu ofreces un desarrollo que no está más que en una posibilidad, si es que...

Ozires escribió:Conoce este garoto en la foto junto a Juniti Saito?

Si, claro, es el ex Comandante en Jefe de la FACH, General del Aire Jorge Rojas Ávila, en el ámbito de una visita profesional a la FAB.

Довиђења

Domper · Mensaje por **Domper** » 07 Ene 2016, 20:07

Un detalle ¿Cuál sería la capacidad de un AC-390 para permanecer sobre el campo de batalla? No por tiempo, que para eso es un turbofan y s ele supone una respetable autonomía, sino por su velocidad mínima y por su radio de giro, que probablemente sean mucho mayores que los de aviones “cañoneros” de hélice como los AC-47 o AC-130. Otra cuestión, además, es el precio de adquisición de un C-390.

Tal vez diga una burrada, pero para sustituir a los AC-47 tal vez fuese mejor opción transformar alguno de los muchos turbohélices militares que rondan por el mercado, como puedan ser los G-222/C-27 (incluso la USAF se lo llegó a plantear, y el precio de la conversión sería menor), o los CN-235. No son las únicas opciones, desde luego, y probablemente haya en el mercado cierto número de transportes militares medios que pudieran ser convertidos en cañoneros.

Respecto al obús M102 de 105 mm, dudo mucho, pero mucho mucho, que tenga más retroceso que el cañón de 105 mm de carro de combate, aunque el M102 pueda tener 15 km de alcance. En los cañones de carros de combate no se suele citar el alcance es porque no se usan en esas misiones ni tienen suficiente elevación, pero el alcance de los pocos que se han usado como piezas de campaña (como algún derivado del cañón soviético D-10 usado en la SGM) superaba los 20 km usando la munición de la época.

Saludos

spooky · Mensaje por **spooky** » 07 Ene 2016, 20:47

Me imagino que la opcion logica seria reemplazarlos con el CN235 que ya tiene versiones artilladas desarrolladas y operando pero creo que este tipo de plataformas en la FAC pasaran a retiro con eso del post conflicto.

Pathfinder · Mensaje por **Pathfinder** » 07 Ene 2016, 20:53

Domper escribió:Respecto al obús M102 de 105 mm, dudo mucho, pero mucho mucho, que tenga más retroceso que el cañón de 105 mm de carro de combate, aunque el M102 pueda tener 15 km de alcance. En los cañones de carros de combate no se suele citar el alcance es porque no se usan en esas misiones ni tienen suficiente elevación, pero el alcance de los pocos que se han usado como piezas de campaña (como algún derivado del cañón soviético D-10 usado en la SGM) superaba los 20 km usando la munición de la época

Cuando hablas de carros de combate, ¿te refieres a tanques o a piezas auto propulsadas como el M109?

Довиђења

KL Albrecht Achilles · Mensaje por **KL Albrecht Achilles** » 07 Ene 2016, 21:18

Esta interesante el debate pero, ¿de verdad necesitaria la FAC considerar invertir en un reemplazo del "fantasma" caido?.
Creo que hay cosas mas importantes y el presupuesto es exiguo.

Saludos

Andrés Eduardo González

Si se firma la paz, la FAC para qué quiere un cañonero

Lo que la FAC debería preocuparse es conseguir:

> Un avión AEWAC, o dos.

> Otro avión que ayude al CN-235EW que aún vuela.

> Aviones caza nuevos.

La FAC tiene que sacarse el chip de COIN y volverse una Fuerza Aérea que se prepare a cabalidad en defender al país desde el aire para conflictos regulares, preservar la soberanía y pensar estratégicamente en lo externo. Es más, creo que la FAC debería darle los Arpias al EJC y dedicarse a la defensa exclusiva del espacio aéreo y al transporte de gran capacidad y largo alcance.

Domper · Mensaje por **Domper** » 07 Ene 2016, 21:31

Pathfinder escribió:Cuando hablas de carros de combate, ¿te refieres a tanques o a piezas auto propulsadas como el M109?

Tanques; el M109 no es un carro de combate sino una pieza de artillería autopropulsada.

Saludos

ltcol. solo · Mensaje por **ltcol. solo** » 07 Ene 2016, 22:35

Oziries de nuevo desviando el hilo, creando discusiones inocuas y OFF- TOPICs.
Que tiene que ver la FAC con artillería de 105 mm ????

ltcol. solo · Mensaje por **ltcol. solo** » 07 Ene 2016, 22:45

Andrés Eduardo González escribió: Si se firma la paz, la FAC para qué quiere un cañonero

Lo que la FAC debería preocuparse es conseguir:

> Un avión AEWAC, o dos.

> Otro avión que ayude al CN-235EW que aún vuela.

> Aviones caza nuevos.

La FAC tiene que sacarse el chip de COIN y volverse una Fuerza Aérea que se prepare a cabalidad en defender al país desde el aire para conflictos regulares, preservar la soberanía y pensar estratégicamente en lo externo. Es más, creo que la FAC debería darle los Arpias al EJC y dedicarse a la defensa exclusiva del espacio aéreo y al transporte de gran capacidad y largo alcance.

saludos

Not so fast ( como dicen los gringos). La guerrilla no se va desmovilizar en su totalidad, van quedar residuos muy dañinos que no van renunciar a su mal ganado poder local en áreas remotas. Con seguridad algunos frentes pasaran a ser bandas narcotraficantes ( tal cual paso con los paras).
Claro el énfasis ahora seria la capacidad convencional , pero una capacidad COIN como los Fantasmas debera mantenerse por mucho tiempo. Recordemos que el Fantasma sirve no solo para rociar plomo. Tiene capacidad de visón nocturna, giro en un radio corto y capacidad de permanencia en estación por muchas horas. Eso lo hace un excelente avión para asistencia en desastres, accidentes aeros , incendios naturales, comando y control para ops. anti narcos , y podría llenar la pagina con ejemplos.

Andrés Eduardo González

Teniente Coronel Solo. Bueno, por ningún lado escribí que el AC-47 debía ser dado de baja. Lo que escribí es que la FAC no necesita más cañoneros.

Así pues, con los 6 ó 5 AC-47 que quedan, serían suficientes para darle bala a esos disidentes de los procesos de paz (no sólo el de las farc, no hay que olvidar a los paracos)....

ltcol. solo · Mensaje por **ltcol. solo** » 08 Ene 2016, 05:12

Andrés Eduardo González escribió: Teniente Coronel Solo. Bueno, por ningún lado escribí que el AC-47 debía ser dado de baja. Lo que escribí es que la FAC no necesita más cañoneros.

Así pues, con los 6 ó 5 AC-47 que quedan, serían suficientes para darle bala a esos disidentes de los procesos de paz (no sólo el de las farc, no hay que olvidar a los paracos)....

saludos
Entiendo. Me pareció entender, entre lineas, que los AC 47 deberían salir.

si se firma la paz, la FAC para qué quiere un cañonero

A mi modo de ver ya no se justifica ( aunque si se justifico en 1998-9, si les dieron duro con este como seria con otro mas capaz ) adquirír otra plataforma, quizás si hacerle algunas mejoras, en sensores y electrónica. Hace un tiempo hablando con un piloto de Fantasma me decía que el avión no soportaba estructuralmente algo mas contundente que las GAUs.

sueroantiofidico · Mensaje por **sueroantiofidico** » 08 Ene 2016, 05:24

Ozires...

Alguna vez vi una foto de un AC-47 con un cañon DEFA de 30mm, por esa epoca etaban sacando del servicio a los mirage de la FAC. Ignoro totalmente si la foto fue solamente ilustrativa o por el contrario este cañon fue instalado en este avion cañonero...

ltcol. solo · Mensaje por **ltcol. solo** » 08 Ene 2016, 05:57

sueroantiofidico escribió:Ozires... Alguna vez vi una foto de un AC-47 con un cañon DEFA de 30mm, por esa epoca etaban sacando del servicio a los mirage de la FAC. Ignoro totalmente si la foto fue solamente ilustrativa o por el contrario este cañon fue instalado en este avion cañonero...

En pruebas si , pero no se llevo al servicio.

sueroantiofidico · Mensaje por **sueroantiofidico** » 08 Ene 2016, 06:22

ltcol. solo escribió:
sueroantiofidico escribió:Ozires... Alguna vez vi una foto de un AC-47 con un cañon DEFA de 30mm, por esa epoca etaban sacando del servicio a los mirage de la FAC. Ignoro totalmente si la foto fue solamente ilustrativa o por el contrario este cañon fue instalado en este avion cañonero...

En pruebas si , pero no se llevo al servicio.

Muchas gracias por la aclaracion!!

Cual fue la causa de que no fuera puesto en servicio???

Andrés Eduardo González

Si con las GAU la estructura sufría, imagínese con DEFA de 30mm...

Foro Militar General