polvora7 escribió:Si hablamos de agilidad, Que tal la trepada? la del MI-35m2 es 13.4 m/s y la del Arpia IV? Alguien sabe la del Sikorsky AH-60 es como 4 m/s creo!
No entiendo porque haces tanto enfasis en lo "viejo" cuando el primer cliente de exportacion del Mi-35M fue precisamente Venezuela hace diez años cuando se firmo el contrato de compra. Por cierto la subvariante M2. Luego vino Brasil, Irak, entre otros..ltcol.solo escribió:Oziries el MI 24/35 es un desarrollo de hace 40 años y por ende obsoleto. Fue un buen helo de ataque durante la guerra fría, pero ya no esta dentro de los mejores. Cualquier helo de ataque occidental posee mejores sensores y armas, instrumentación por pantallas, silueta y corte frontal mas reducido y es mas ágil, dados los avances en aerodinámica en los helos.
Por cierto reytuerto, no se de donde sacas eso de los 45 segundos manteniendo aimed el blanco. El misil Ataka-V tiene una velocidad de 450-500M/S, de tal modo que es un misil supersonico y para cubrir su alcance total no hacen falta sino unos segundos.. Bien se ha demostrado en Irak cuando se ha usado contra los talibanes y demas grupos rebeldes.reytuerto escribió:pero obliga, por lo menos durante unos vitales 45 segundos, que el operador mantenga centrado el objetivo, en tanto con un misil como el Spike o el Hellfire, ni bien el arma deja el helicoptero, este puede comenzar sus maniobras evasivas.
The Ataka missile system was developed by the Kolomna KBM and is the follow-on to the 9K114 Shturm system. It is a Semi-Automatic Command to Line Of Sight (SACLOS) weapon using advanced radio command guidance signals. All the gunner has to do is to keep his sight on the target.
It can be fired from existing Shturm launch platforms without modification, the 9P149 vehicle for example, and is designated the Ataka-V (V = vertoletny, Russian for helicopter) when fitted to the Mil Mi-28 'Havoc' armed helicopter.
The missile has the Russian Federation and Associated States (CIS) designation 9M120 and is available in three versions:
(1) 9M120 with tandem High Explosive Anti-Tank (HEAT) warhead to defeat MBTs fitted with Explosive Reactive Armour (ERA) systems
(2) 9M120F1 with thermobaric (such as, fuel-air explosive) type warhead for use against static targets such as bunkers
(3) 9A220 with continuous rod High Explosive (HE) warhead containing impact and proximity laser fuzing for air-to-air use.
The missile has a maximum range of 6,000 m and is supersonic. Weight of the launch container and its missile is 49 kg and it can be operated up to a maximum altitude of 3,000 m above sea level.
http://www.army-guide.com/eng/product3665.html
imaginate un Arpia IV realizando un ataque y usando su Flir a unos 500 m de altitud y se le notifica por radio que se aproximan infantes con Manpat o AA. Y se le ordena elevarse; O un supuesto cruce o enfrentamiento de un arpia IV vs un MI-35m2 me diras que buena trepada y velocidad no se necesita? Saludosltcol. solo escribió:polvora7 escribió:Si hablamos de agilidad, Que tal la trepada? la del MI-35m2 es 13.4 m/s y la del Arpia IV? Alguien sabe la del Sikorsky AH-60 es como 4 m/s creo!
No se trata de comparar el Arpia con el M 35, pero como para que trepada en un helo de ataque, para subirse rápido a 20.000 pies que todo el mundo lo vea ?
Trepada en un caza para interceptar o perseguir . Un helo de ataque necesita manibrabilidad sobre sus ejes para girar rápido y corto, no trepada.
Yo no estoy debatiendo los Mi 35 de Venezuela, ni me he referido ellos en particular, estoy hablando del MI 35 en general que es un MI 24 con algunas modificaciones para exportación, y el MI 24 es bastante viejo ( 40 + años ) comparado con los helos de ataque Occidentales. Ese es mi punto.jig escribió
No entiendo porque haces tanto enfasis en lo "viejo" cuando el primer cliente de exportacion del Mi-35M fue precisamente Venezuela hace diez años cuando se firmo el contrato de compra. Por cierto la subvariante M2. Luego vino Brasil, Irak, entre otros..
No dije que la instrumentacion por pantalla lo convirtiese en un helo moderno y actual, puse la imagen porque tu comentario daba a entender que el Sabre carece de ellas y no es asi.ltcol. solo escribió:Eso se le puede poner a un viejo Aero Commander o aun casa 212 o aun UH 1 II como estan haciendo aquí ( y mucho de lo otro que menciono también se le puede poner al Mi ) pero eso no hace del MI 35 un helo moderno y actual. Sigue siendo un desarrollo de los 70 s, muy grande, poco ágil y con sistemas obsoletos vs helos occidentales.KL Albrecht Achilles escribió:[ Imagen ]ltcol. solo escribió:instrumentación por pantallas...
http://globalmilitaryreview.blogspot.co ... -hind.html
polvora7 escribió:imaginate un Arpia IV realizando un ataque y usando su Flir a unos 500 m de altitud y se le notifica por radio que se aproximan infantes con Manpat o AA. Y se le ordena elevarse; O un supuesto cruce o enfrentamiento de un arpia IV vs un MI-35m2 me diras que buena trepada y velocidad no se necesita? Saludosltcol. solo escribió:polvora7 escribió:Si hablamos de agilidad, Que tal la trepada? la del MI-35m2 es 13.4 m/s y la del Arpia IV? Alguien sabe la del Sikorsky AH-60 es como 4 m/s creo!
No se trata de comparar el Arpia con el M 35, pero como para que trepada en un helo de ataque, para subirse rápido a 20.000 pies que todo el mundo lo vea ?
Trepada en un caza para interceptar o perseguir . Un helo de ataque necesita manibrabilidad sobre sus ejes para girar rápido y corto, no trepada.
La trepada y potencia del motor también se usa para operar con mayor seguridad,velocidad y efectividad en zonas montañosas y que estan a varios metros del nivel del mar.ltcol. solo escribió:polvora7 escribió:imaginate un Arpia IV realizando un ataque y usando su Flir a unos 500 m de altitud y se le notifica por radio que se aproximan infantes con Manpat o AA. Y se le ordena elevarse; O un supuesto cruce o enfrentamiento de un arpia IV vs un MI-35m2 me diras que buena trepada y velocidad no se necesita? Saludosltcol. solo escribió:polvora7 escribió:Si hablamos de agilidad, Que tal la trepada? la del MI-35m2 es 13.4 m/s y la del Arpia IV? Alguien sabe la del Sikorsky AH-60 es como 4 m/s creo!
No se trata de comparar el Arpia con el M 35, pero como para que trepada en un helo de ataque, para subirse rápido a 20.000 pies que todo el mundo lo vea ?
Trepada en un caza para interceptar o perseguir . Un helo de ataque necesita manibrabilidad sobre sus ejes para girar rápido y corto, no trepada.
Un helo de ataque dudosamente anda cerca de tropas enemigas a 1500 pies, anda arrastrado . Lo peor que puede hacer en tu ejemplo es trepar, se pega al terreno y pone pies en polvorosa, con un giro rapido mas bien. Si trepa pues mas se expone, lo ven los ojos o los radares. Por mas que trepe no le va ganar aun igla o aun cartucho de 40 mm
En ese momento en que se inicio el proyecto Arpia con el I, luego el II y III sin duda. Hoy por hoy como esta el proyecto Arpia 4 no. El EJC, que no tiene helos de ataque si debria adquirir un helo de ataque puro, pero mas moderno que el Mi 35.jig escribiò
Yo pienso también hubiese sido mucho mas util varios Hinds antes que meterse en ese proyecto de Arpias. Aunque obviamente estan las cuestiones politicas y de relaciones internacionales, no menos del lobby en si.
MAXWELL escribió:Pienso que el poder destruir un T72-MTsa o Esmerch a 25 Km de distancia,con un misil que solo toma unos segundos en enganchar su blanco y luego poder cambiar de posición y enganchar otro blanco disparar y olvidar y asi sucesivamente,colocan al Arpia IV en otra liga
Una liga muy superior a la del MI35.
En otras palabras el Arpia IV es capaz de destruir más blancos a mayor distancia,en menos tiempo,y con un menor riesgo de exposición.
Es decir es más eficiente y efectivo que el MI 35M2.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados
