Cartaphilus escribió:3. ¿Era costoso reparar al Santísima Trinidad? Seguramente, pero teniendo en cuenta que en 1981 era el buque más nuevo, más moderno, más caro y más potente de la ARA, se justificaba. Se justificaba más que construir corbetas subarmadas, o que mantener una flota de buques costeros inútiles para la guerra naval. El Santísima Trinidad reparado valía más que las 9 corbetas argentinas, simplemente. Así le va ahora a la ARA: un montón de corbetas con MM38 que a todos los efectos son patrulleros de altura, y 4 fragatas (perdón, destructores, y así dejamos bien henchido el ego argentino) que llevan 23 años sin recibir una mísera antenita nueva.
¿Y todo eso que tiene que ver con la calidad de construcción en los astilleros?
Nada.
Sigues hablando de faltas económicas y de gestión, derivadas de crisis económicas y del intencional desmonte de la capacidad instalada en los 90s.
Cartaphilus escribió:4. Ahora resulta que el LST se diseñó para una vida de 20 años. No entiendo cómo sus gemelos estadounidenses navegaron durante 40 años, siendo los planos idénticos, y siendo usados de manera tan intensiva, o más. Recordemos que los DSC estadounidenses pasaron a segundas armadas, que los estiraron hasta llegar a los años 90, siendo buques de los 50. Si dos buques se construyen a partir de los mismos planos y son intensamente usados, pero uno dura 20 años y otro 40, el de 20 años sencillamente ha sido construido con menores estándares de calidad.
No están relacionados más que en tu mente...
Se te explicó el tipo de uso que se le dió: intensivo. No había otros buques para rotar y la IMARA jamás perdió la capacidad de entrenamiento mientras estuvo andando. Si no se lo mantiene ni se lo rota, dura la mitad. Si encima se hace UNA (si, sólo una) varadura de combate y no se lo vuelve a recomponer, simplemente te comiste media vida útil de un saque.
Tan simple como eso. No es TAN difícil de entender y diferenciar del tema de la calidad de construcción.
Cartaphilus escribió:5. Hablamos de construcción de buques de guerra. Graneleros construye cualquiera.
Al precio y con la calidad que en Argentina, parece que no, ya que hasta los alemanes vienen y los construyen acá.
Cartaphilus escribió:Te recuerdo que en Argentina se viene hablando de los POM desde 1997, y nada de nada. En lo que Argentina tardará en hacer uno (si lo hace), España ha construido 4 F-100, 5 F-310 y un LHD.
Digo yo, ¿oíste hablar de ciertas crisis económicas y ciertas políticas específicas que atentaron contra dichos proyectos? Porque parece que te imaginas que la situación económica de España y Argentina fueron equivalentes en ese período de tiempo...
Supongo que es mera ignorancia de base, lo que explicaría el resto de las opiniones.
Cartaphilus escribió:Argetina tuvo que mandar a talcahuano al Hércules para su modificación.
Astillero que, ¡oh, casualidad!, tenía experiencia en el tema, por haber hecho modificaciones similares anteriormente, sumado a una época en que los astilleros argentinos estaban en proceso de desmantelamiento y/o conflictos varios relativos a las privatizaciones.
Cartaphilus escribió: Y tuvo que mandar al Santa Cruz a Rio para su mantenimiento.
Misma situación que antes: el AMMDG estaba siendo licitado para hacer un shópping... Mal podría haber hecho algo en ese momento.
Cartaphilus escribió:No me vengas ahora con el cuento de que en Domecq García le están dando ahora una mano de pintura a la Guerrico o están calafatando al Murature para ilustrar la tecnología punta naval argentina. Dicha tecnología no existe. Argentina no puede ni construir sus propios buques de guerra. ¿Cómo los va a construir para el extranjero?
Actualmente, está haciendo el media vida del San Juan, completamente bajo techo, mientras tiene en grada dos corbetas, un aviso, una barcaza (en construcción) y una lancha rápida (a la que se le está haciendo una extensiva modernización, no sólo calafateo y puesta a punto, como a los otros buques). Esta vez la media vida del San Juan se retrasó porque Varta (alemana) no proveyó las baterías en tiempo y forma... Estos alemanes, ¡de qué mala calidad hacen las baterías! (Era así, ¿no? ¿Mezclar un tema económico o de gestión y convertirlo en uno de calidad, verdad?).
Cartaphilus escribió:6. Thyssen no homologó los TR-1700 argentinos en construcción ni expedió certificado para su exportación. Aparte de por la morosidad (todavía debe Argentina dinero al gigante alemán), por la decisión unilateral argentina de usar materiales no estipulados en el contrato de transferencia tecnológica. Por eso no pudo vender esos submarinos a los dos países interesados en su compra (Venezuela y Taiwan).
¡Qué raro! Hubiera jurado que el negocio a Taiwán (en el que estuvo involucrado el traficante de armas Palleros, entre muchos otros de ese tiempo) era por los dos 209, que permitirían seguir adelante con al menos un TR más.
Repito, me gustaría conocer tus fuentes, ya que mucho de lo que dices es la primera vez que lo escucho.
Cartaphilus escribió:Ahora, que si tú quieres seguir pensando en las maravillas de los astilleros argentinos, en los exitosos programas navales locales de la ARA (insisto, el de submarinos cancelado, el de las corbetas que duró casi 30 años, y un Type 42 retirado a los 8), pues nada. Si te hace ilusión, me parece perfecto.
Como bien notas, los programas DE LA ARA, que carecía de presupuesto, sumado a una política de desindustrialización explícita, fueron un desastre.
Así y todo, se terminaron algunos, lo que es casi un milagro, dadas las circinstancias y nada tiene que ver con la calidad del producto final.
Estás confundiendo muchas cosas pero sigues sin mostrar un simple punto relacionado con la calidad de los productos o las capacidades de los astilleros (que se perdieron muchas, como la de ARS de producir motores, por ejemplo. Hacía unos Sulzer excelentes) debido a las políticas neoliberales de los 90s. Hoy lentamente se van recuperando, pero en cuanto a calidad, siguen funcionando de maravilla, cuando funcionan.