Guerra de Cuba y Filipinas 1898: ¿Pudimos hacerlo mejor?

[Kalma_(FIN)]

Estando como siempre de acuerdo con Agualongo,creo que es menester recordar que la diferencia fundamental entre la guerra rusojaponesa y la hispanoamericana,en esta última se combatía por una isla muy proxima a los EEUU y separada por un océano de la metrópoli.

En cambio en la guerra 1904-1905,las zonas disputadas por las potencias contendientes estaban continentalmente unidas a Rusia,que por tanto podia enviar para sus tropas avituallamientos y refuerzos.Para japón era vital aplastar a la escuadra rusa para el mismo fin.El que los rusos tuviesen ésa ventaja,la de estar unidos continentalmente a Manchuria,tenía gran importancia.Y por otra parte los rusos no llevaban años combatiendo una rebelion.

En Cuba podia haberse dado resistencia encarnizada que hubiese costado mucha sangre al improvisado Army.No lo dudo.Claro que ésa resistencia encarnizada no tendría ninguna esperanza de refuerzos ni reaprovisionamientos de ningún tipo con un mar dominado por el enemigo,cuyas costas continentales(Florida) no quedaban lejos.Además,los resistentes eran combatientes que si bien habian ganado una gran experiencia tras tres años de guerra contra la insurreccion(a diferencia del grueso del Army que eran voluntarios sin experiencia,y las fuerzas regulares previas a 1898,escasas,que sólo tenian experiencia en combates contra los indios o en el caso de los generales mas viejos,de tiempos de la guerra de Secesion),tambien tenían más agotamiento por esos años de guerra.

Cervera no podia destruir a su enemigo en un combate clásico,estando este mejor blindado y armado.Claro que la doctrina naval española por entonces tampoco preconizaba la escuadra para tal fin,salvo que el adversario fuese inferior en ésos terminos.La escuadra española seguía,con modificaciones debidas a la lejania de las colonias,lo que se denomino "Jeune ecole".El dominio de los mares cercanos a la perla seria de la superior escuadra norteamericana,pero allí,acorazados guardacostas,baterias costeras,minas y torpederos en ataques nocturnos les impondrian un severo desgaste.Además,tampoco podrian impedir que los rapidos cruceros protegidos o acorazados se escabullesen de las garras del bloqueo para atacar al tráfico mercante de la nacion enemiga,que causaria perjuicios al enemigo y se seguiria conservando la iniciativa,obligando al enemigo a destinar parte de la fuerza asignada al bloqueo a perseguir a los corsarios o a asignar escoltas a los mercantes,cosa que,de hacerse,debia tener el suficiente poder como para destruir al poderío que podrian suponer,por ejemplo,los 4 cruceros de Cervera,sumando 8 piezas de 280 mm,10 piezas de 152 mm,30 de 140 mm,6 de 120 mm y 28 tubos lanzatorpedos,con una autonomia de 9700 millas nauticas,sin contar con los 3 destructores que por su tamaño y autonomia no podrían emprender una campaña de guerra corsaria,sino dedicarse más bien a labores defensivas(y contando con que la Navy debia bloquear tanto Cuba como Puerto Rico y viendo los resultados del tan atrevido como inutil bombardeo de Sampson sobre San Juan,podian dedicarse a esta mision con la suficiente capacidad).Los acorazados americanos,que eran los unicos buques capaces de contestar a esta concentracion de poder,eran lentos y poco marineros,y asignandoles a labores de escolta(Se tenian 5 acorazados,dos asignados a la escuadra de Sampson y dos en la de Schley, y uno de ellos-el Texas- no siendo muy superior a los buques españoles) se debilitaria el bloqueo.

Saludos.

[agualongo]

No, amigo Baler, si añadimos, como bien dice el amigo Imrahil, la palabra "estrictamente", una naval nunca ha vencido y jamás vencerá a una terrestre y viceversa..

Inglaterra JAMÁS ganó una guerra a una potencia terrestre, necesitó de coaliciones con POTENCIAS TERRESTRES, ya que para vencer a alguien en su elemento necesitar contar con alguien que pueda batirse en ese elemento..

De hecho, Trafalgar no significó nada para la Francia Imperial.. Napoleón sabía que Nelson nunca acabaría con la Grandé Armée en una gran batalla de aniquilamiento.. eso no ocurriría y Napoleón lo sabía, por eso no le dio a Trafalgar más importancia, en realidad, el Emperador lograría sus grandes victorias inmortales, DESPUÉS DE Trafalgar: Austerlitz, Jena, Friedland, Wagram.... Sabía que si él no podía vencer a los ingleses, los ingleses tampoco podían ganarle a él... ¡Bah, que desembarquen 100.000 ingleses donde quieran y YO los arrojaré al mar!.. no, no sería la Royal Navy ni Nelson quienes acabarían con él...

Saludos

En la guerra como en el amor para acabar hay que verse las caras... ¿De qué sirve un acorazado para arrojar a un GRUPO DE EJÉRCITOS de Ucrania?

[Kalma_(FIN)]

Claro agualongo,pero ¿Y si Ucrania fuese una isla?Evidentemente aun en ese caso los acorazados no podrian "echarlos" de alli,pero lo que si podrian hacer es evitar que le llegase ningún suministro,combatiendo contra los acorazados del adversario de ser necesario(de ir estos a cubrir a los buques que van a mandarles suministros a las tropas de tierra).

[agualongo]

Amigo Kamal, siempre un lujo leerte, decididamente se hicieron las cosas mal (de hecho cada vez que leo tus argumentadísimos post, más me afirmo en ello, y eso que en un principio pensé que se hizo todo lo que se pudo), de todas formas Cuba estaba perdida con flota o sin flota... pero si me lo permites me hubiera gustado verte al frente de la flota española en 1898, igual hubieras salvado el Imperio.

Pienso que la guerra estaba perdida y que no había forma alguna de victoria (como Cervera dijo antes, durante y después del desastre, como bien has indicado en algunos de tus post) pero esta fue mayor (en el mar, en tierra los yankis no consiguieron ni una sola victoria militar decisiva)... ¿Fue Cervera el culpable? lo dudo mucho.. aun hoy en día, los americanos no ponen ni un pero a la conducta del almirante español... ¿acaso quiso enviar la escuadra al Caribe? ¿quiso acaso meterse en Santiago? ¿quiso salir? Como tu bien dijistes, amigo Kalma, Cervera fue un cabeza de turco y él mismo era consciente de ello, y sobre todo, desde el principio, había perdido la fe en la victoria, mejor aún, sabía que era imposible ganar... quizas ello explique los errores que cometió.. siempre me he preguntado:

1.- Si Cervera hubiera ido a Filipinas... ¿Qué le hubiera ocurrido a Dewey?
2.- Si Cervera, tal y como escribiera a Montojo desde Cabo Verde, se hubiera refugiado en Canarias, en vez de ir a Cuba... ¿hubiera la US Navy conquistado Canarias?

Sinceramente, Kamal, no me creo que el ejército de EEUU tuviera poder militar para tomar Canarias en 1898.

Saludos

[el ultimo de baler]

Estimado Aqualongo, yo no afirmo que una potencia naval pueda vencer a una una terrestre ni viceversa, solo preguntaba como considerar a USA, pues la consideres como la consideres esa potencia no puede ser vencida y quiza pueda vencer a su rival.
Por otra parte cuando Napoleon cae en en 1815 quedaban muchos años del s.XIX. Si no consideramos las alianzas nos tendriamos que remontar a la antiguedad y allí si, alli teneis un ejemplo de una potencia terrestre que vence y ocupa una naval, Esparta vs Atenas o Liga del Peleponeso vs Liga Marítima del Atica.
En cualquier caso es algo tampoco es algo en lo que yo este muy seguro
Saludos

[imrahil]

A mi juicio, una guerra de corso en el Atlántico contra USA hubiera significado la entrada en el conflicto de Inglaterra y hubieramos terminado igual o peor.

Saludos cordiales.

[el ultimo de baler]

Efectivamente yo tampoco creo que los USA tuviesen capacidad para conquisitar Canarias, tendrían el mismo problema que nosotros para abastecer Cuba, agravado por el hecho de que estos tenian que conquistar.
Pero lo que nunca he entendido es la ventaja de permanecer con la flota en Canarias ni porque los americanos iban a atacarlas.
Saludos

[Kalma_(FIN)]

de todas formas Cuba estaba perdida con flota o sin flota... pero si me lo permites me hubiera gustado verte al frente de la flota española en 1898, igual hubieras salvado el Imperio.

Ni mucho menos.Yo no me pongo al nivel de Cervera ni conozco lo que es estar en sus circunstancias.Sin embargo lo que sí que me he permitido decir de él es que no utilizó a la escuadra para lo que habia sido diseñada ni intentó explotar otras posibilidades que su escuadra sí que podía tener.Y eso sin negar su acreditado valor como marino.

Lo que sucede creo que es que Cervera transitó de la sana actitud critica a su muy mostrado fatalismo cuando ocupó el sillon ministerial con los liberales o cuando fue director de los Astilleros del Nervion.La desidia,la mala gestion y los errores y fracasos en la reconstruccion de la escuadra hicieron el resto y el almirante acabo considerando que los males no tenian remedio,que Cuba estaba virtualmente perdida y que en caso de guerra contra los EEUU era inevitable la derrota.Lo cierto es que en ambos postulados nos vemos obligados a darle la razon,y razon no le faltaba.Dos años antes escribio una carta a un pariente suyo advirtiendole de todo ello,donde presentaba ejemplos que yo creo que no son los mas adecuados.Cervera por su parte prefería compararse con los almirantes Byng,Matthews y Persano,poniendoles como ejemplo de cabezas de turco que pagaron con la derrota y el desprestigio responsabilidades que no eran suyas.

El inglés Byng fue derrotado por una escuadra francesa en Menorca,considerando el Almirantazgo que había faltado a su deber al ordenar el ataque rompiendo la hasta entonces sagrada linea de batalla,en un adelanto de lo que despues haría Nelson.Por este lado,indudablemente,no hay demasiado que comentar,pues Cervera no se mostro como un audaz innovador deseoso de correr riesgos para aprovechar todas sus oportunidades,sino más bien todo lo contrario.

Matthews fue derrotado en 1744 por la escuadra de Juan José Navarro,pese a que los españoles sólo contaban con 12 navios(varios de ellos mercantes armados) que oponer a los 32 británicos.Es cierto que 13 de los buques británicos no llegaron a combatir,pero el hecho se ve muy compensado con que la escuadra francesa al mando de Court,aliada de la española y con 16 navios,tampoco lo hizo.

En cuanto a Persano,había sido el almirante italiano que pese a contar con una escuadra superior,fue derrotado por la escuadra austríaca de Tegeltthoff en Lissa en 1866.Mejor hubiese sido que Cervera se hubiese fijado en este ultimo,que pese a su inferioridad,supo imponerse animando a sus dotaciones,poniendo como ejemplo por cierto el comportamiento de la escuadra española de Mendez Nuñez ante El Callao.La moral de los hombres de Tegeltthoff era además baja: Austria acababa de ser derrotada por Prusia en Sadowa.No sólo eran menos buques y menos capaces,sino que además faltaban los cañones más potentes,que obviamente no fueron entregados por la prusiana Krupp,compañia a la que se habían encargado antes.Más aún,buena parte de las dotaciones,fruto de la mezcla étnica del imperio,tenía como lengua materna el italiano.

Por tanto los ejemplos de Cervera pienso que fueron francamente inadecuados.También se comparó con el general Baratieri y el mariscal Bazaine,el primero derrotado en Adua por los etiopes en 1895,cosa que en la época tuvo su impacto;Un numeroso ejercito europeo derrotado en batalla regular en campo abierto por indígenas.Bazaine,el mariscal que se encerro con lo mejor del ejército francés en Metz en la guerra de 1870 mientras el resto del ejercito,con Napoleon III al frente,era exterminado en Sedan y Paris era asediado.

Sólo pienso que la situacion podia haber sido diferente.Que pese a haber perdido la contienda,nos hubieramos llevado por delante uno o dos acorazados o haber dado cuenta de algunos mercantes estadounidenses por el camino para debilitar dicho bloqueo.

¿Fue Cervera el culpable? lo dudo mucho.. aun hoy en día, los americanos no ponen ni un pero a la conducta del almirante español...

Desde luego no fue el culpable de perder la guerra que los EEUU por tener simplemente mayor potencia demografica,economica e industrial,tenian de antemano ganada.Lo que quiero resaltar es que si la victoria era casi imposible de obtener por España,mas por propias debilidades y errores(no inmediatos,sino que llevaban años produciendose,como dijo el_ultimo con la misma dejadez que dejó pudrirse a la Armada tras Trafalgar,pues en contra de lo que la historiografia clásica dice,ése no fue el fin de la Armada como potencia naval,ni mucho menos) que por la potencia de un enemigo por entonces nada formidable(El Army era improvisado,y la Navy no tenia la experiencia de la Armada;Además,si la Navy era superior en artilleria pesada y blindaje,la Armada era superior en armamento torpedero,en doctrinas de ataque torpedero y tácticas en base a éstos buques y cruceros con mayor autonomia y velocidad,y mas marineros,que los acorazados americanos),lo cierto es que se podia haber hecho una mayor resistencia y un mejor uso de los limitados medios con los que se contaba,lo que hubiera endurecido la guerra y la hubiera alargado,con sus consecuencias para los EEUU,lo que hubiera significado menor humillacion para los vencidos y probablemente mejores condiciones en las negociaciones de paz.Lo que tú asignas a una encarnizada resistencia terrestre,yo creo que he presentado suficientes argumentos que tambien se pudo haber hecho en el mar,obligando al enemigo a aflojar la cuerda del bloqueo.Y mucho ojo porque éso no es algo que haya concebido yo,es lo que en la época se denomino "Jeune Ecole" en la que se basaba la Marine francesa de entonces(que tenia como enemigo principal a la Royal Navy,de consabida superioridad industrial y por tanto un absurdo intentar combatirla en el terreno clásico del cañon y la coraza donde siempre iban a llevar ventaja).Ésas ideas por entonces tenian muchos detractores,y supongo que en la Armada no faltaban,pero en las operaciones de la primera y segunda guerra mundial parecieron cobrar mucho más respeto.Esas ideas parecian indicadas para ser puestas en practica por los españoles,con algunas modificaciones debidas a la lejania de las colonias,y no son casuales las aportaciones hechas en ése campo,por Villaamil con el "Destructor" o Bustamante con su mina submarina,por no hablar de Isaac Peral.La escuadra,pues,se centro en grandes cruceros acorazados en lugar de pequeños acorazados guardacostas,y en destructores y cañoneros-torpederos en lugar de torpederos,siendo estos buques mas marineros que los anteriores y dotados de mayor autonomia,factores obligados para las necesidades de la AE.Tampoco faltaba las doctrinas de ataque torpedero nocturno desde finales de la decada anterior,y los destructores eran literalmente lo último en buques de su tipo,alcanzando velocidades pasmosas por encima de 28 nudos,muy similares a los que utilizaría Togo para atacar a la flota rusa en el ataque sorpresa a Port Arthur y en ataques nocturnos durante la batalla de Tsushima.

Por otro lado,antes que salir de la forma en que se hizo,hubiese sido indudablemente mucho mejor que Cervera no hubiese ido allí,o hubiese ido a Filipinas,o que estando en Santiago desmantelase los buques y desembarcase las piezas y las dotaciones para combatir en tierra.Aunque con la última opcion España perdia su escuadra sin que esta disparase un sólo tiro(aceptarias lo mismo del ejército?),seguia siendo mejor que la salida tal como se hizo.

1.- Si Cervera hubiera ido a Filipinas... ¿Qué le hubiera ocurrido a Dewey?

Que hubiese sido destruido,y los americanos hubiesen enviado el grueso de sus fuerzas alli.Al menos si es cierto que las perdidas norteamericanas habrian sido mayores.

2.- Si Cervera, tal y como escribiera a Montojo desde Cabo Verde, se hubiera refugiado en Canarias, en vez de ir a Cuba... ¿hubiera la US Navy conquistado Canarias?

No,ni creo que les interesase hasta que no vieron comprometidos sus planes en Filipinas con Cámara dirigiendose alli.

Pero entonces Cuba se le daba en bandeja de plata al enemigo.No se perdia la escuadra,pero se abandonaba a su suerte al ejército español alli,ya sin esperanza alguna de recibir ningún avituallamiento ante la dominacion absoluta de la Navy.

¿Qué pais se rinde sin disparar un solo tiro?¿Que dirias si el ejército español en Cuba se hubiese rendido y replegado ante la declaracion de guerra,puesto que los oficiales del ejército tambien sabian bien que España no podia igualar la capacidad industrial,economica y demográfica de EEUU,y que por tanto a la larga llevaban las de ganar y por tanto todos los sacrificios en vano?Seguro que en el caso de ejercitos terrestres juzgas la cuestion de forma distinta.

Y que conste que yo no hablo de combatir directamente contra la escuadra norteamericana,sino de debilitar su bloqueo mediante salidas contra el tráfico mercante,minas,torpederos y baterias de costa.Si ha parecido en mis mensajes que me refiero a lo contrario(una melee contra los acorazados americanos en la que,ahi si,los cruceros tenian todas las de perder),entiendo que me explico pésimamente.

Saludos.

[agualongo]

entiendo que me explico pésimamente.

Todo lo contrario, te explicas estupendamente bien y debo añadir que es un placer poder leerte.

Por supuesto que estoy convencido de lo que dices, es decir, habría que haber usado nuestras armas del mejor modo posible (guerra de corso, minas, baterías costeras, torpederos etc etc) y eso no lo hicimos, y creo que en parte ese error debe computársele a Cervera y a todos los ministros y políticos de la época.

Para que Cuba no se hubiera perdido la España de 1898 no tenía que haber sido la que fue... es indudable que si la Armada Real tuviera en 1898 el poder de 1805, los EEUU jamás hubieran osado meterse en Cuba, como de hecho no se metieron en Canadá o en las posesiones alemanas o francesas.

La Armada en Canarias no tenía ninguna utilidad salvo que se empleara para interceptar el tráfico mercante en el Atlántico entre América y Europa/ África.

Saludos

[José Luis Carbonell]

Buenas a todos. Soy nuevo en este Foro y después de haber leido parte de su extenso contenido, he pensado que es el mejor lugar dónde poder encontrar una pista que me lleve a descubrir el acontecimiento, autor y nombre de la imagen que adjunto con este mensaje.
Esta calro de que se trata de un desembarco estadounidense por las características de la indumentaria y el armamento del marino en primer plano.
He descartado el desembarco en Guantanamo en 1898, ya que fueron los Marines los primeros en hacerlo.
Debe de tratarse de otro sitio, no descarto de que incluso fuera en Hawaii
ya que es un acontecimiento contemporáneo a esta guerra.
En fin, soy todo orejas para recibir la información que Vds. me puedan aportar. Muchas gracias y espero que este sea el primer mensaje de una larga y prospera correspondencia con todos Vds.

[CVR]

Me da la impresión que es desembarco en Guantanamo realizado el 7/6/1898 por fuerzas de la US Navy.

[Mario Belaval]

http://home.coqui.net/sarrasin/

Este es un enlace interesante sobre el 1898 en P.R.

Saludos!

En cuanto el caso de Puerto Rico, creo que hubo una paralisis total del comando superior espanol sobre como actuar, quizas por la falta de comunicacion a causa del bloqueo de E.E.U.U. y el terror que causo el breve pero intenso bombardeo de E.E.U.U. a San Juan. Hubo escaramuzas despues que los americanos entraron en coamo pero a falta de instrucciones del mando superior siempre terminaban en retiradas. Creo que la paralisis de los boricuas ante la situacion se debe a que no sabian que era pero o mejor un gobierno militar bajo Espana o bajo los E.E.U.U. Politicamante Espana si tenia un momentum que pudo explotar para promover la participacion criolla que era la otorgacion de autonomia a Puerto Rico y el peligro dque los americanos la revocaran, cosa que hicieron.

Bueno saludos,

Mario

[CVR]

http://home.coqui.net/sarrasin/

Este es un enlace interesante sobre el 1898 en P.R.

Saludos!

En cuanto el caso de Puerto Rico, creo que hubo una paralisis total del comando superior espanol sobre como actuar, quizas por la falta de comunicacion a causa del bloqueo de E.E.U.U. y el terror que causo el breve pero intenso bombardeo de E.E.U.U. a San Juan. Hubo escaramuzas despues que los americanos entraron en coamo pero a falta de instrucciones del mando superior siempre terminaban en retiradas. Creo que la paralisis de los boricuas ante la situacion se debe a que no sabian que era pero o mejor un gobierno militar bajo Espana o bajo los E.E.U.U. Politicamante Espana si tenia un momentum que pudo explotar para promover la participacion criolla que era la otorgacion de autonomia a Puerto Rico y el peligro dque los americanos la revocaran, cosa que hicieron.

Bueno saludos,

Mario

Página excelente y muy conocida. Recominedo bajarse en PDF los capítulos sobre Puerto Rico del libro "La Guerra Hispano-Americana" de Severo Gómez Núñez:
http://perso.wanadoo.es/padron/severo/indice.pdf

[CVR]

Editada por repetición

[José Luis Carbonell]

Estimado amigo CRV:
Muchas gracias por su respuesta.
Me parece que descarté demasiado pronto la opción de Guantánamo.
Apoyándome en su teoría y repasando la gran cantidad de libros y datos que tengo sobre esta Guerra (tanto en inglés como en español) compruebo que efectivamente el 7 de junio de 1898 un grupo de marineros y marines (ausentes en la ilustración) tripulantes de los cruceros auxiliares Marblehead y Yankee desembarcaron en Playa del Este con la misión de destruir el cable telegráfico (francés) que unía Santiago de Cuba con Haití y que estaba situado en Punta Pescador.
Ya solo me falta por conocer el nombre del autor de esta ilustración y dónde fue publicada originalmente, ya que he repasado muchos libros de esta Contienda y en ninguno de ellos he encontrado pista alguna para resolver esta incógnita.