En mi humilde opinión, estimado José de Malcampo y Monge, ante la poca caballería del ejército bárbaro y no teniendo un mando único, el cónsul buscaría inmediatamente un enfrentamiento decisivo en terreno llano y formaría la caballería aliada repartida en las dos alas (o en una sola).
Si, como dices los bárbaros tienen que jugárselo todo a una batalla, la victoria romana debería ser rápida y concluyente pues el cónsul puede elegir terreno, entre otras cosas...
Analizar todos los puntos y posibilidades que mencionas sería sacarle todo "contras" al ejército bárbaro
¿Aquae Sextiae, por ejemplo?
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Yo uso el diccionario de la RAE: Escaramuza: "refriega de poca importancia especialmente la librada por las avanzadillas de dos ejércitos".
Mi sobrino me preguntó esto porque leyó algo sobre una batalla, de la que no se conocen detalles, que ocurrió en 137 a.C.
El procónsul Décimo Junio Bruto, en su campaña contra los galaicos, se enfrentó en una batalla contra sesenta mil galaicos (según Orosio, creo), en la cual murieron casi cincuenta mil y seis mil fueron hechos prisioneros. Se desconocen los detalles, y hasta se ha insinuado una exageración. Sin embargo, por dicha batalla le fue concedido el triunfo e inauguró el dicho Bruto un templo a Marte, en 134 a.C.
Habrá pues que quitarle el triunfo a Bruto... P.D. Gracias por la respuesta.
No, sigo sin saber cómo venció Bruto. Yo no me he reído de usted, es usted el único que insulta. Y sigo sin saber cómo una batalla donde, como ya dije en el primer post, se derrota para aniquilar a un enemigo, se puede calificar de escaramuza. Hay algo que se me escapa, para usted es evidente, pero para mí no.
No le haga caso, Don José. Son sus habituales achaques.
Escaramuza es lo que ocurrió en Arausio, y eso que creo que ya había llegado el de las reformas...
Saludos.
"Cuanto es más eficaz mandar con el ejemplo que con mandatos; más quiere el soldado llevar los ojos en las espaldas de su capitán, que traer los ojos de su capitán a sus espaldas. Lo que se manda se oye, lo que se ve se imita. Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena".
Carpe diem
Si que le hago caso, caballero, es que pico a la primera de cambio...
Como VM no sea el otro Don...
[youtube]Wecvh8f6nDk[/youtube]
Saludos.
P.D.: Jajajajaja. Editando me ha pillado.
"Cuanto es más eficaz mandar con el ejemplo que con mandatos; más quiere el soldado llevar los ojos en las espaldas de su capitán, que traer los ojos de su capitán a sus espaldas. Lo que se manda se oye, lo que se ve se imita. Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena".
Carpe diem
Jose, Valerio se ha enfadado por ese "¡por los dioses!" que (creo) tiene una intención irónica. Y eso a veces duele más que un insulto directo. Deberías haber empezado preguntando por dicha batalla, y cómo nos imaginamos que hubiera sido. No son lo mismo jabalinas persas que lusitanas o galaicas.
Valerio, si Jose dice en su primer post que el romano debe aniquilar a 50.000 barbaros, la verdad es que sí pasa algo si dices que es una escaramuza. En una escaramuza se enfrentan avanzadillas para tantear, o puede aniquilarse a una fuerza de exploración del enemigo con, por ejemplo, la caballería propia, para que no avise de la presencia propia al grueso del enemigo, pero un combate así, y con ese número de efectivos... aun con los datos hipoteticos que dio en un principoo del señor almirante del siglo XIX (ahora el irónico soy yo). En fin, eso no es una escaramuza.
Es una batalla sencilla de ganar para los romanos, por la cual es lógico que se le diese el triunfo (creo que sólo se necesitaban 5.000 muertos enemigos, escasas bajas propias y una campaña considerada victoriosa). Sin embargo, es difícil de decir cómo fue exactamente, ya que las fuentes (Orosio, Estrabón, y otro más me parece) sólo dan los datos de: batalla entre Bruto, dos legiones romanas con aliados (parte hispanos), y 60.000 galaicos, cerca de 50.000 galaicos muertos y 6.000 prisioneros. Sin un dato más, es lógico que se pregunte Jose cómo ocurrió exactamente.
No soy un experto, pero conozco esas fuentes. La verdad es que es muy posible que Bruto exagerase los efectivos de los galaicos. Un combate del cual las fuentes no dan ningun detalle, podría haber ocurrido de la siguiente manera.
Se situa la caballería en las alas. Si los galaicos u otros bárbaros tienen abundancia de jabalinas, quizá sería mejor que los vélites no estuviesen desplegados delante como era habitual, pues los bárbaros tienen sobre todo esa arma. Pienso yo que la caballería romana y aliada cargaría por las alas, arrollando a la escasa caballería galaica (en las fuentes no se cita que los galaicos tuviesen caballería, pero es posible que alguna si tuviesen). Los romanos hastati y principes, mejor protegidos que los bárbaros, lanzarían sus pilum y buscarían el cuerpo a cuerpo. La caballería romana, haría algun ataque de yunque o sobre los flancos galaicos y..., adiós ejército galaico.
Sin embargo, me queda la duda del porcentaje de muertos. La verdad es que es muy elevado. No citan a las bajas romanas, parecen mínimas, y el legionario romano de la época llevaba mayoritariamente una placa de bronce sobre el pecho de un palmo de alto y de ancho.
Por España y el que quiera defenderla honrado muera; y el traidor que la abandone no tenga quien le perdone
ni en Tierra Santa cobijo, ni una cruz en sus despojos; ni las manos de un buen hijo para cerrarle los ojos.
Bruto abandona el cerco a los brácaros (al parecer asediados en un gran castro imposible de identificar). Ante la noticia de que los galaicos se han reunido para defender a los brácaros, Bruto abandona el asedio y marcha contra el ejército galaico, venciéndolos en lugar no identificado por las fuentes. La topografía del lugar no es citada. Si la batalla tiene lugar entre los brácaros (la región de la actual Braga, en Portugal) y el Miño, la verdad es que sólo en la Limia hay llanuras tan amplias para una batalla así. Quizá parte del terreno de la dicha fuese de bosques y oteros.
Ahora entiendo esa posibilidad de una llanura o un lugar más agreste que propone Don José de Malcampo. Supongo que nunca sabremos cómo tuvo lugar dicha batalla, sólo el resultado. Puede ser interesante elucubrar sobre cómo fue la batalla. Bastante más que la talla de gayumbos de no sé quién.
Por España y el que quiera defenderla honrado muera; y el traidor que la abandone no tenga quien le perdone
ni en Tierra Santa cobijo, ni una cruz en sus despojos; ni las manos de un buen hijo para cerrarle los ojos.
