agualongo escribió:En realidad deberíamos hablar con alguien de la epoca para saberlo, hoy en día debo reconocer mis dudas sobre qué era nación para alguien del XVI, podría significar la conciencia de compartir un espacio religioso, histórico y cultura (caso de España, por ejemplo) o una especie de comunidad lingüística, caso del concepto "nación de los turcos", uan especie de grupo religioso como cultural (las lenguas turcas).. en el calificativo "turco" entra todo lo que estaba sometido al Sultán.. pero si existía esa "nación de los turcos"... ¿cómo es que Turquía la funda Kemal Ataturk en 1923? Sé que en el XVIII (Casanova) un italiano podía ser "turco" lo mismo que un británico en el XIX era "turco" para los africanos...
Me parece irrelevante que Ataturk fundase nada; lo que nos concierne es la extrapolación de ciertos términos a épocas pasadas desde una perspectiva actual. No es algo que yo me invente, es algo que lleva más de veinte años entre los círculos más alto de la investigación. Tampoco hace falta buscar a un superviviente matusalémico del siglo XVI, simplemente hay que ver cómo se emplea el vocablo nación (o sus derivados regionales).
Esas ideas de naciones estáticas a través de los siglos es propia del siglo XIX. Espero que no sigas reivindicando teorías tan obsoletas como la de Joaquín Costa (1879) sobre una "nación celtíbera". En fin, que España como tal existe desde que vinieron los Borbones y definieron el Estado español (que para algo nos identificamos con los Estados-nación y el nacionalismo político-cultural): "
Limpia, fixa y da esplendor". Antes de este momento tenemos antecedentes, unificaciones pendientes de matizaciones, pero ni con Felipe II hay monarquía absoluta, ni hay estado español con Felipe IV, ni el Cid era el adalid de los godorromanos.
agualongo escribió:Nunca existió ningún emperador que usara ese título, eran emperadores romanos por eso se denomina Sacro Imperio Romano (sin el añadido de germánico por aquello de que el primer imperio alemán se proclamó en 1871).
Claro que no, al igual que los visigodos tampoco se llamaban a sí mismos Reino Visigodo de Tolosa o de Toledo. Siempre hubo un emperador romano en Oriente hasta 1453, y la coronación de Carlomagno se aprovechó en Occidente debido a la ausencia de un varón en aquel trono (Irene), a pesar de que había numerosas causas, este fue el detonante de la acción, la excusa que garantizaba cierta legitimidad. Sin embargo, durante toda la Edad Media seguía reconociéndose la autoridad imperial de los bizantinos, tanto en el este como el oeste, a pesar de la aversión religiosa. Germánico, en definitiva, me parece un apelativo correcto para deslucir la causa carolina-otoniana y reivindicar el papel de Bizancio durante la Edad Media como emperadores romanos.
agualongo escribió:En la formación de España creo que el elemento islámico tiene poco que ver. Procedemos de los pueblos iberos y celtas, de Roma, de la herencia goda, de la lucha contra el Islam, de la repoblación, la reconquista y los largos siglos medievales, a lo que se añadiría los siglos modernos.. pero nada con Allá y su majoma.
Pues habrás estado poco por Andalucía. El componente islámico fue fundamental para la formación y evolución de los reinos cristianos. ¿Acaso no se produjeron alianzas interreligiosas? El Cid, como se ha comentado, luchó a favor de musulmanes (y no solo cuando fue desterrado, que bajo autoridad alfonsina marchó a Sevilla y estuvo campeando por allí). Ello a nivel político, porque a nivel cultural, negar la importancia islámica en la formación de España es negar la evidencia más clara (hasta 1609 seguía habiendo importantes aportaciones culturales por parte de los moriscos, sobre todo a nivel literario).
ElCiD escribió:Ese españolazo luchó tanto con moros como cristianos. Si se puso al servicio de Zaragoza fue entre otras cosas a casusa de su destierro. Pero en lo general siempre lucho contra la causa común cristiana uniendose con los reyes cristianos para frenan a los almoravides.
No me esperaba menos de Jerez. Ese castellanazo o burgalesazo... o vivarazo, lo único que quería era procurarse una cierta estabilidad en el ámbito aristocrático, y le daba más bien igual Castilla que las taifas que los condados catalanes. Aprovechó la debilidad valenciana para instaurar allí un señorío independiente, pero ello no indica que su interés estuviese dirigido en combatir al moro, sino más bien todo lo contrario, pues su teatro de acción quedaba abierto a todas las direcciones desde Valencia. Esto sin contar que tanto dio a moros como a cristianos...
¡Que vienen los rojoooos! De verdad, ¿cómo podemos pretender sanar heridas del pasado mientras se siguen usando estos conceptos denigrantes? En fin, decepcionante a todos los niveles...
Sí es cierto, no obstante, que hay políticos de bajo nivel que, por su ignorancia (que debe ser demostrada ante tribunal para ser admitido en cualquiera partido político) o por su afán de protagonismo, o por ambas, comienzan a hacer viles acusaciones contra el patrimonio histórico (una placa de los Reyes Católicos en Badajoz, un nombre de un cuartel ceutí, un intento de dar pensiones a los descendientes de los moriscos...) o a promover absurdas leyes aprovechando el tirón de la Ley de Memoria Histórica. Esto también es deleznable, pero más por la incompetencia de quien nos gobierna que por la estupidez de quienes nos rodean...
