Arequipeño escribió:Es por eso que estudie ingeniería, los embrollos legales son insufribles.
saludos.
CZEKALSKI escribió:Desinforumest escribió:A la pregunta ante lo sostenido por foristas peruanos referido a que determinados mapas son "prueba de aceptación" como si ahora, Perú lo que necesita es botar los tratados y alegar aquiescencia o una suerte de "costumbre"...y alcanzar otra forzada posición de "práctica bilateral", que es falsa en cuanto arguyen mapas unilaterales....y todo basado en ellos.
La línea de frontera parte del Océano Pacífico en el punto donde el arco intercepta la orilla del mar ¿Ahora el amigo Chileno sufre de lagunas mentales???
Desinforumest escribió:Cuando se les comenta que no hay mayor prueba de práctica bilateral que las acciones de "implementación y administración bilateral" de una frontera.
Esa es palabrería barata …
limites-maritimos-chile-peru-t29539-3990.html#p1619207
Desinforumest escribió:Cuando se representa que la "orilla de mar" de 1930 y 1968/1969 son la misma y que nada se modificó. Un forista tergiversa.
No se puede tergiversar nada, no hay necesidad de ello.
En el litigio por el límite marítimo Chile aceptó que el Hito N° 1 era solamente un punto de referencia para señalar ese límite marítimo, nada más.
Y los textos de 1968-69 son claros al señalar que el Faro cercano al Hito N° 1 se encuentra en territorio Peruano y que todo el territorio al Oeste del Hito N° 1 es Peruano, lo cual sólo se puede dar si es que la línea de frontera continúa al suroeste hasta el Punto Concordia:
[/quote]Desinforumest escribió:Se ha sostenido la obviedad conocida por todos que delimitación y demarcación no son lo mismo...pero ante la pregunta si las instrucciones de 1930 son delimitatorias o demarcatorias.
Ajá ….
Y qué prevalece ¿La delimitación o la demarcación??? ….
Desinforumest escribió:Otro forista "No niega ni confirma" que el acuerdo delimitador es "un punto de la costa"
El amigo Chileno se olvida que él ya aceptó que las instrucciones de Abril de 1930 efectivamente establecían que la línea de frontera interceptaba la verdadera orilla del mar en el Punto Concordia (Sí, lo aceptó y si se quiere cito los post)
pero después alegó que ésta línea de frontera fue "borrada" hasta el Hito N° 1 mediante la alucinada “teoría de la retrotracción” inventada por él mismo
y luego, cuando comprendió que con ese ridículo argumento nadie le creería, nos salió con que la Comisión Mixta de 1930 tenía “plenos poderes” para modificar la línea de frontera establecida por sus Cancillerías, cosa que también es ridícula además de falsa, como lo hemos probado plenamente aquí.
O sea, quien miente descaradamente es el amigo Chileno.
Desinforumest escribió:¿El acuerdo delimitador indica "frontera fijada por hitos" y hace referencia a "un punto de la costa"?.
Las instrucciones son claras, se establece una línea de frontera primero y luego se ordena a la Comisión Mixta colocar los hitos divisorios en esa línea determinada:
En esta virtud, en el desempeño de la misión que ha confiado a Ud. el Gobierno como Delegado de Chile en la Comisión Mixta de Límites con el Perú, se servirá Ud. dar cumplimiento a lo convenido y, de acuerdo con el Delegado del Perú, dispondrá que se proceda a la mayor brevedad a colocar los hitos divisorios en la línea que se determina, como sigue: ....
La Comisión Mixta sólo tenía la misión de colocar los hitos (Demarcar) la línea de frontera que se estableció en las instrucciones.
Desinforumest escribió:¿Demarcaron bilateralmente Chile y Perú en punto de la costa con situación orilla de mar en un "punto de la costa" ?
¿Se corta el arco en la posición "orilla de mar" con sus coordenadas registradas?.
Al exponer el ejemplo de la frontera Ecuatoriano-Peruana se fueron a la basura esas preguntitas ¿Recuerdas???
Desinforumest escribió:¿El Hito N°1 dice que "es referencia de"...o está situado "en la orilla de mar"?
¿El Hito N° 1 se encuentra en “el Océano Pacífico” o tierra adentro???
Porque el Acta Final del 31 de Julio de 1930 señala claramente que la línea de frontera parte del Océano Pacífico ..
¿O es que ahora el amigo Chileno nos va a decir que, además de haber dos orillas del mar (La verdadera y la de Fantasía a 300 Mts. tierra adentro) también existen dos Océanos Pacíficos, el verdadero y el "otro" que está tierra a dentro???
Desinforumest escribió:¿"Delimitación" y "demarcación" no se contradicen?
La delimitación prevalece por encima de la demarcación, está plenamente probado. …
Si el amigo Chileno quiere, que siga con sus deprimentes tentativas de loops, pero que de ninguna manera diga que no se le ha respondido "nada", porque evidentemente esa es una más de las mentiras a las que nos tiene acostumbrados......
Saludos.
Lo curioso es que, fiel a su estilo voluble e incoherente, el amigo Chileno reniega ahora de lo que aceptó en su oportunidad, cuando aceptó que las instrucciones de Abril de 1930 establecían que la línea de frontera interceptaba la orilla del mar (La verdadera Orilla del Mar) pero que esa línea fue borrada ("Retrotraída) mediante la poco creíble y ridícula "teoría de la retrotracción" que no es mencionadani en las instrucciones ni en algún otro documento oficial, sólo en las fértiles alucinaciones del amigo Chileno.
¿Volveremos a discutir sobre la existencia del Punto Concordia, cuando la propia CIJ ya acepto que existe y que en ese punto comienza la frontera terrestre??
Arequipeño escribió:Canciller Muñoz indicó que conflicto con Perú se resolverá por la "vía diplomática"
Arequipeño escribió:Les dije Torre Tagle esta alistando la clausula arbitral del tratado de 1929.
Arequipeño escribió:Estimado fulvio con todo respeto, oero no creo que si una parte llama a arbitraje la otra parte se pueda negar a asistir a tal evento solo por que no le parece.
Saludos
Fulvio Boni escribió:Arequipeño escribió:Estimado fulvio con todo respeto, oero no creo que si una parte llama a arbitraje la otra parte se pueda negar a asistir a tal evento solo por que no le parece.
Saludos
Me parece que escribiste con algo de prisa así que supongo que estás planteando ; que si una parte llama a arbitraje la otra no puede negarse a asistir solo por que no le parece.
Estoy en lo correcto ?
Veamos
Tratado de 1929
Articulo Duodécimo.
Para el caso en que los Gobiernos del Perú y de Chile, no estuvieren de acuerdo en la interpretación que den a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado, y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudiesen ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia.
Que parte del tratado de 1929 esta en controversia ?
Peru pretende promover una controversia respecto de la demarcación de 1930-1969
No del tratado en si mismo que es delimitatorio.
saludos
Arequipeño escribió:Y la demarcación de 1930 no tiene como base el tratado de 1929?
Fulvio Boni escribió:Salvo que yo me este perdiendo de algo y Peru este promoviendo una controversia respecto a la interpretación del tratado en si mismo y no a su demarcación aceptada durante 75 años,
Es así ?
Saludos
CZEKALSKI escribió:¿Qué patético nó??
Lo único que le queda al ....
Ahora el amigo Chileno quiere hacerse creer a sí mismo (Y cree que se le va a creer) que existen dos "orillas del mar" y que existen además dos "Océanos Pacíficos", o sea:
- Una Orilla del Mar, en el Océano Pacífico, con la que se intercepta el arco de 10 Km. medidos desde el río Lluta y,
- La "orilla del mar" de fantasía, creada por la fértil imaginación del amigo Chileno, que se ubica a 300 metros tierra adentro.
- Un Océano Pacífico, desde cuyas orillas parte la línea de frontera, tal como se señala en el Acta Final del 31 de Julio de 1930 y,
- El "océano pacífico" de fantasía, creado por la fértil imaginación del amigo Chileno, que se ubica a 300 metros tierra adentro.
situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz..."en un punto en la orilla del mar
Lo curioso es que, fiel a su estilo voluble e incoherente, el amigo Chileno reniega ahora de lo que ya reconoció en su oportunidad, cuando aceptó que las instrucciones de Abril de 1930 establecían que la línea de frontera interceptaba la orilla del mar (La verdadera Orilla del Mar)
pero que esa línea fue borrada ("Retrotraída) mediante la poco creíble y ridícula "teoría de la retrotracción" que no es mencionada ni en las instrucciones ni en algún otro documento oficial, sólo en las fértiles alucinaciones del amigo Chileno.
Que la línea de frontera se inicia en el mar es indiscutible y coincidimos en ello, ahora falta que el amigo Chileno nos demuestre en dónde se habla de la "retrotracción" de esa línea de frontera.
Recordemos que esa no ha sido la única vez que el amigo Chileno reconoce que la línea de frontera empieza al suroeste del Hito N° 1, de otra manera no habría atribuído a la Comisión Mixta de 1930 "poderes" para "modificar" la línea de frontera establecida en las instrucciones de Abril de 1930 con la finalidad de "trasladar" el inicio de la frontera terrestre al Hito N° 1, poderes que se ha demostrado nunca tuvo.
¿Volveremos a discutir sobre la existencia del Punto Concordia, cuando la propia CIJ ya acepto que existe y que en ese punto comienza la frontera terrestre???
¿Volveremos a discutir sobre si es o nó una aberración jurídica la Costa Seca (Considerando que el amigo Chileno opina que no es una aberración jurídica y a la vez pienda que sí lo es???
¿Volveremos a discutir sobre las Actas de 1968-69 cuando oficialmente Chile ha señalado que no modifica el Tratado de 1929, que el Punto Concordia fue tomado solamente como un Punto de Referencia y que el acuerdo internacional que les dio origen tenía otros fines específicos???
¿Volveremos a discutir el por qué el Punto Concordia no tuvo coordenadas, si ya se demostró que eso no lo invalida como inicio de la frontera terrestre??
badghost escribió:Si el Tratado de 1929 -o como Des señala-, "el acuerdo delimitador" hubiese sido en la práctica de los Estados co-contratantes referida a la "verdadera" orilla de mar como tu la entiendes, es decir, la línea de la baja marea, entonces la solución hubiese sido muy fácil, hubiesen las partes contratantes fijado dicho "punto en la costa" mediante coordenadas, ni siquiera con un Hito, no era necesario incluso y entonces hubiesen "demarcado" asi la frontera, ¿quién lo hubiere impedido?...el problema para ti -y para Perú-, es que el "acuerdo demarcador" (Acta de Lima de 1930 más 1968 y 1969) dice que el "punto en la costa" y/o "la orilla de mar" están fijadas bilateralmente en el terreno con Hito y coordenadas...tu sabes cual...
badghost escribió:Esto es inexacto...pero bueno, dejo mejor a Des que siga...
170. Con el fin de determinar el punto de partida de la frontera marítima, la Corte examinó ciertos elementos cartográficos aportados por las partes como prueba. Hace énfasis en que Perú presentó varios mapas oficiales de Arica fechados en 1965 y 1966, y de Chile de 1955, 1961 y 1963, publicados por el Instituto Geográfico Militar de Chile, así como un extracto del mapa marítimo chileno No. 101 de 1989. Sin embargo, estos documentos hacen referencia, en gran medida, a la ubicación del punto “Concordia” sobre la costa y no pretenden representar o identificar una frontera marítima.
175. La Corte no tiene la facultad para pronunciarse sobre la ubicación del punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre. Ella estima que éste último punto podría no coincidir con el punto de partida de la frontera marítima, tal y como se acaba de establecer. Sin embargo, la Corte señala que esta situación sería la consecuencia de los acuerdos realizados entre las partes.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados