Foro Militar General

http://diario.latercera.com/2014/09/21/ ... orte.shtml

En la Cancillería admiten, además, que no se esperaba que Perú buscara levantar tan pronto una nueva controversia. Pese a que no existía un compromiso formal, durante el juicio de La Haya, ambos gobiernos habían hecho esfuerzos por mantener congelado este tema.
El 16 de julio pasado, incluso, durante una reunión a solas en el marco de la cumbre de países del Bric con Unasur, en Brasilia, Bachelet le pidió a Humala no levantar el tema del triángulo terrestre. La misma petición hizo Muñoz ante el canciller Gutiérrez. Días antes, Perú había presentado en el Congreso un proyecto de ley para modificar las líneas de bases de su territorio marítimo, presionados por grupos nacionalistas y militares peruanos, el gobierno de Humala incluyó una referencia explícita al punto de inicio de la frontera terrestre, lo que obligó al envío de una primera nota de reserva desde Chile.
Según la mismas fuentes, ni Humala ni Gutiérrez se pronunciaron ante la solicitud de las autoridades chilenas. Eran las primeras malas señales que, nuevamente, llegaban desde el norte.

Al parecer la Cancillería Chilena no aprendió del duro golpe recibido en Enero pasado y sigue siendo sólo reactiva, dejando que sea Torre Tagle el que señale el rumbo de las relaciones bilaterales.
Y es que en este caso la diplomacia Chilena no tiene otra alternativa, tal como señala el artículo de La Tercera el gobierno de Bachelet optó por mantener a toda costa en el congelador el tema del triángulo terrestre y la razón podría ser precisamente la orfandad de argumentos de la que están plenamente conscientes en Chile, que hace que hasta el propio Canciller Muñóz se cuide de no ahondar mucho en el tema. Otra razón de la preocupación Chilena sería que esa distancia que ha marcado el Perú alejaría también la posibilidad de cualquier acuerdo bilateral en materia energética, recordemos que la construcción del Gaseoducto del Sur ya está en marcha y se prevé que se culmine en los próximos cuatro años con la llegada del ramal a la ciudad de Tacna.
Se nota además la intención del diario de resaltar que es el Perú el que supuestamente "ha levantado" este asunto, olvidando que fue el Presidente Piñera el mismo 27 de Enero el que lo mencionó, sabiendo que no tenía nada que ver con la sentencia de la CIJ y haciendo una deliberada tergiversación de la misma. Recordemos también que fue el Presidente Piñera en su visita a Arica y contradiciendo a una declaración del Senado Chileno, el que señaló que había una controversia por el límite terrestre, cuestionando con esto al Tratado de 1929.
Entonces, está claro que quien ha "levantado" esta controversia ha sido Chile y no el Perú y es por ello que nos extraña que en el Edificio Carrera se sorprendan de que el Perú haya enfriado las relaciones bilaterales ... ¿Qué país no va a tomar esa actitud cuando un vecino de buenas a primeras cuestiona un Tratado de Límites que aceptó durante 69 años???
De otro lado, en el Perú se percibe que el Gobierno de Humala ha decidido resolver durante su mandato o en todo caso dejar encaminada la resolución del tema para que tome la posta el próximo gobierno en el marco de una política de Estado, tratamiento que trajo muy buenos resultados en el tema del límite marítimo, que fue manejado consecutivamente por tres gobiernos.
Por lo pronto, Torre Tagle ya está trabajando en el asunto, tal como lo dejó entrever el Presidente Humala la semana pasada, durante su visita a Tacna:
http://elcomercio.pe/peru/tacna/evaluan ... ia-1756819
Esa debe ser la explicación de que el Perú haya metido al congelador las relaciones políticas con Chile y con los antecedentes conocidos, el trabajo de la Cancillería Peruana debe estar enmarcado dentro de una planificación que prevé todos los escenarios y formula respuestas para cada uno de ellos.
De declaraciones recogidas del propio Canciller del Perú y de declaraciones de prestigiosos diplomáticos Peruanos que intervinieron directamente en el litigio por el límite marítimo, sacamos como conclusión que el Perú estaría apuntando a activar el mecanismo de resolución de controversias previsto en el Tratado de 1929, con intervención del Presidente de EE.UU. alternativa que al parecer en Chile no se mira con mucho entusiasmo, a tal punto que el propio Canciller Chileno ha tomado el lugar del Secretario de Estado Norteamericano y ha afirmado que EE.UU. no está interesado en intervenir en el asunto ...
Saludos.

Piñera reafirma que triángulo terrestre pertenece a Chile
Mandatario sureño señaló que su país tiene argumentos poderosos para afirmar que el Hito 1 es también el límite terrestre.

http://elcomercio.pe/politica/justicia/ ... ia-1708898

Piñera pedirá a Humala reconocer que el triángulo terrestre pertenece Chile
A pesar que la Corte de Justicia de La Haya decidió no pronunciarse sobre el llamado triángulo o límite terrestre que abarca 37 mil metros cuadrados de Tacna y que pasaría por el paralelo del Hito N°1 que ha sido tomado como punto de referencia para la nueva delimitación, el gobierno chileno pretende que Humala reconozca ese territorio como de Chile.
http://www.forosperu.net/showthread.php?t=569966

Comprobado!!

Que manera de crear conflictos por interpretaciones antojadizas.

Saludos,
JRIVERA

Fulvio Boni escribió:

CZEKALSKI escribió:La delimitación prevalece por encima de la demarcación, está plenamente probado.

O es ignorante
O esta mintiendo a carrillos llenos

De que fuente obtiene este forista su información que por ignorancia o mala fe quiere hacer pasar por verdadera ?

La delimitacion no prevalece sobre la demarcación?

Saludos

Se entiende y tiene su lógica, si se determina que el punto "X" es parte de la linea que delimita un territorio, no porque se ponga un "hito" en "X+1" ó "X-1" metros para demarcar estoy modificando lo que ya se delimitó. Clarísimo.

Saludos,
JRIVERA

http://www.andina.com.pe/agencia/notici ... 22199.aspx
El ex Canciller y Manuel Rodríguez Cuadros ha señalado que el Tratado de 1929 sería algo así como el "Pacto de Bogotá" que obligó a Chile a sentarse en el banquillo de los demandados en el Tribunal de la CIJ, o sea, que no sería necesario que ambas partes se pusieran de acuerdo para activar el mecanismo de solución de controversias establecido en el mencionado Tratado, ya que al firmarlo ya ambas partes aceptaron someterse al arbitraje de los EE.UU. en caso de surgir algún desacuerdo.
Con ello, el embajador Rodríguez Cuadros se une a los ex Cancilleres Wagner Tizón, García Belaúnde y Ferrero Costa (Entre otros) en la opinión de que la solución definitiva a las pretensiones Chilenas de cuestionar el Tratado de 1929 pasa por solicitar la intervención del Presidente de los EE.UU.
Chile insiste en su terca posición sin sustento jurídico alguno, solamente porque los intereses políticos personales, la falta de comprensión lectora y la deliberada tergiversación del texto de la sentencia de la CIJ hecha por el Presidente Piñera los ha metido nuevamente en tamaño lío ... ¿Por qué?? ... Porque luego de la sentencia sobre el límite marítimo, el tema del triángulo terrestre estaba listo para ser metido al congelador en forma indefinida, pero a Piñera no se le ocurrió otra forma de levantar una cortina de humo sobre el resultado en La Haya poco favorable en términos políticos para él, que poniendo sobre la mesa el distractivo del triángulo terrestre.
Entonces es falso que haya sido el Perú el que haya "levantado el tema", es Chile el que se encuentra atado de manos por los dichos irresponsables de Piñera, dichos que solamente tenían la finalidad de preservarse políticamente luego de tremenda derrota internacional.
¿Qué hubiera pasado si Piñera no levantaba de manera oportunista este tema??
Si ello hubiera ocurrido, para el Perú ya no habrían temas pendientes en materia territorial, estaríamos preocupados en integrarnos y se habrían esfumado aquellas arcaicas hipótesis Chilenas de que el Perú quiere "recuperar las cautivas".
Recordemos que antes de mediados de los años 70s Arica era una ciudad próspera, con un fuerte dinamismo comercial y una potente industria, que tenía como satélite a Tacna con un bajo nivel de desarrollo en esos ámbitos.
Cuando Pinochet previó que la primera línea de defensa ante una eventual invasión Peruana se levantara en la Quebrada de Camarones (Dando por perdida a Arica) los empresarios se dieron cuenta que sus capitales estaban en riesgo en Arica mientras hubiera tensión con el Perú, ya que Arica era indefendible militarmente, por ello tomaron su dinero y emigraron detrás de aquella línea de defensa, hacia Iquique.
Fue desde ese momento en que se inició la decadencia de Arica y su dependencia de Tacna, alentadas por el olvido del gobierno Chileno del extremo norte del país.
¿Pretende Chile que el Perú aproveche la tensión generada por el cuestionamiento sureño de los límites terrestres establecidos, para potenciar mucho más a Tacna e incrementar la dependencia de Arica y de esta forma lograr su "reincorporación pacífica" en un plazo de sesenta años, tal como se dice en Chile que el Perú planea???
La única perjudicada por esta tensión generada por un ex Presidente irresponsable, preocupado solamente por su imagen política personal de cara al año electoral de 2017 (Me refiero a Piñera) es Arica, que debido a la tensión que pueda generar el tema del triángulo levantado por Chile, se convierte en una ciudad inelegible como destino de inversiones importantes que puedan equipararla con Tacna y en una ciudad satélite dependiente de la región Peruana.
O peor aún, cabe la posibilidad de que por cuestionar la peruanidad de tres hectáreas de playa, Chile finalmente pierda en el largo plazo todo el territorio de Arica.
Saludos.

Arica ahora come rico! Jejejeje

Ni que decir del resto.

En todo caso las primeras economias en sufrir estos avatares siempre son las de frontera. Aunque con el tema Haya parece qué no es tal el «antichilenismo» que algunos se desviven por querer demostrar.

CZEKALSKI escribió:La única perjudicada por esta tensión generada por un ex Presidente irresponsable, preocupado solamente por su imagen política personal de cara al año electoral de 2017 (Me refiero a Piñera) es Arica, que debido a la tensión que pueda generar el tema del triángulo levantado por Chile, se convierte en una ciudad inelegible como destino de inversiones importantes que puedan equipararla con Tacna y en una ciudad satélite dependiente de la región Peruana.
O peor aún, cabe la posibilidad de que por cuestionar la peruanidad de tres hectáreas de playa, Chile finalmente pierda en el largo plazo todo el territorio de Arica.

La parte de negrita es el sueño humedo de varios por acá.

No voy a negarlo, la política centralista de Chile será un problema a futuro, con las zonas más extremas alegando cada vez más fuerte por el olvido en que las tiene el gobierno central. De ahí a decir que Arica dejará de ser chilena, es un tiro un tanto largo y soñador.

Según entiendo, Tacna se beneficia enormemente de los ingresos generados por chilenos que van a hacer turismo (del tipo que sea) y de quienes van a utilizar distintos servicios que son más económicos que en Chile. Sin embargo, decir que la ciudad es satélite a Tacna...

Chuck escribió:

CZEKALSKI escribió:La única perjudicada por esta tensión generada por un ex Presidente irresponsable, preocupado solamente por su imagen política personal de cara al año electoral de 2017 (Me refiero a Piñera) es Arica, que debido a la tensión que pueda generar el tema del triángulo levantado por Chile, se convierte en una ciudad inelegible como destino de inversiones importantes que puedan equipararla con Tacna y en una ciudad satélite dependiente de la región Peruana.
O peor aún, cabe la posibilidad de que por cuestionar la peruanidad de tres hectáreas de playa, Chile finalmente pierda en el largo plazo todo el territorio de Arica.

La parte de negrita es el sueño humedo de varios por acá.

No voy a negarlo, la política centralista de Chile será un problema a futuro, con las zonas más extremas alegando cada vez más fuerte por el olvido en que las tiene el gobierno central. De ahí a decir que Arica dejará de ser chilena, es un tiro un tanto largo y soñador.

Según entiendo, Tacna se beneficia enormemente de los ingresos generados por chilenos que van a hacer turismo (del tipo que sea) y de quienes van a utilizar distintos servicios que son más económicos que en Chile. Sin embargo, decir que la ciudad es satélite a Tacna...

No se si satelite, perro si ha afectado la industria local. Si no me equivoco el centro industrial en Arica esta abandonado (y creo que es nuevo también).

Son fluctuaciones que se dan con el tiempo.

No creo tampoco que deje de ser chilena por algo tan insignificante cuando es tan fácil cruzar la frontera para tener lo que se busca. Mas factible es que se muden para Tacna y termine "chilenizada" jajaja

Saludos

comando_pachacutec escribió:

La delimitacion no prevalece sobre la demarcación?

Saludos

[/quote]


Comando como se explico me parece muy claramente ambos son actos diferentes que se realizan e forma y tiempos distintos

La delimitación es un acto es un acto en que se fija una frontera en términos teóricos sobre un mapa por las partes generalmente por medio de tratados
.
La demarcación es el acto o conjunto de actos por el ( los ) que se materializa en la practica y sobre el terreno esa delimitación.
Como la delimitación es solo teórica y generalmente contrastada con el terreno es deficiente lo establecido por la demarcación será finalmente la que prime cuando ha sido ya efectuada, por que a efectos jurídicos se entiende como la materialización del tratado. por los propios suscriptores del tratado o del árbitro designado por ambos cuya intervención se pudo haber solicitado, como ocurrio durante el proceso de demarcación en 1930

Es un criterio tan pero que tan básico dentro del derecho internacional público que el plantear lo contrario solo demuestra ignorancia en la materia ( lo que insisto no es malo en sí , todos somos ignorantes en muchísimas cosas ) aún cuando se quiera dictar cátedra en esa rama del derecho, la doctrina es conteste y uniforme, lo es también la jurisprudencia internacional y varias de naciones con problemas fronterizos entre sus regiones, provincias o departamentos o entre comunidades y estados nacionales.

La otra posibilidad aparte de la ignorancia, si supuestamente si se sabe el mínimo respecto del tema, es estar en presencia de un intento pueril de convencer a otros de un falso concepto de la realidad jurídica que esta a la vista de cualquiera que quiera consultar manuales básicos de estos temas que se pueden incluso encontrar en la red.

Saludos

limites-maritimos-chile-peru-t29539-3900.html#p1617919

Desinforumest escribió:Ante cualquier diferencia interpretativa...los mapas no corren...opera la demarcación. Y, en terreno y por consideraciones diversas las Comisiones dotadas de plenos poderes pueden ir modificando la línea, de hecho en Ecuador/Perú si no me equivoco se dieron flexibilidades de hasta 1 km.

Cuando hay una diferencia interpretativa lo primero que se analiza es el documento que delimita, es decir, el documento que formaliza la línea de frontera.
En el caso de Perú y Ecuador, si las Comisiones demarcadoras se hicieron concesiones mutuas, fue porque el Artículo IX del Protocolo de Río de Janeiro lo disponía así:

ARTICULO IX
Queda entendido que la línea anteriormente descrita será aceptada por el Ecuador y el Perú para la fijación, por los técnicos, en el terreno, de la frontera entre los dos países. Las Partes podrán, sin embargo, al procederse a su trazado sobre el terreno, otorgarse las concesiones recíprocas que consideren convenientes a fin de ajustar la referida línea a la realidad geográfica. Dichas rectificaciones se efectuarán con la colaboración de representantes de los Estados Unidos de América, República Argentina, Brasil y Chile.

El Tratado de 1929 no menciona en ninguna parte que se den concesiones mutuas de ningún tipo, es más, el Artículo III solamente habla de que "si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable".
O sea, en el caso de la frontera Chileno-Peruana las concesiones mutuas no existen, sólo existen en la imaginación fecunda del amigo Chileno. .

Ante nuevos y desesperados intentos para confundir al lector imparcial con loops sobre lo que ya se ha respondido hasta la saciedad, sólo hay precisar que un Tratado de Límites viene a ser el instrumento mediante el cual se establece una línea de frontera internacional y que es ese mismo instrumento el que, por lo general, también señala las atribuciones de la Comisión que se va a encargar de señalarla en el terreno mediante hitos.
En ese sentido, una Comisión Mixta conformada para la demarcación de una línea de frontera, de ninguna manera puede atribuirse la facultad de modificar esa línea establecida por el Tratado, si es que el mismo Tratado no se lo permite o si no se le otorgan poderes específicos para que pueda hacerlo.
El ejemplo citado es clarísimo: El Protocolo de Río de Janeiro que estableció la línea de frontera Ecuatoriano-Peruana, autorizó expresamente a las partes a hacerse mutuas concesiones durante el proceso de demarcación, de tal manera que la línea de frontera se pueda ajustar a la realidad geográfica.
En el caso Chileno Peruano, el Tratado de 1929 solamente otorgó atribuciones de demarcatorias a la Comisión Mixta de Límites, no le otorgó ninguna atribución de modificar la línea de frontera ni siquiera para adecuarla a la realidad del terreno, pues toda discrepancia que hubiera al respecto, durante las labores de demarcación, sería resuelto por el voto dirimente de un tercer miembro designado por EE.UU. es por ello que ambos gobiernos primero se pusieron de acuerdo sobre cuál sería el curso de la línea de frontera y después emitieron las instrucciones idéntidas a sus delegados en Abril de 1930, para que la Comisión Mixta de Límites la demarque, repito, solamente para que la demarque y no para modificar esa línea de frontera por ninguna razón, pues ni el Tratado ni las Instrucciones le habían dado poderes para eso.
Es falso, por lo tanto, decir que una Comisión Demarcadora puede modificar la línea de frontera establecida mediante un Tratado a libre albedrío es una falsedad, como también es una falsedad afirmar que la demarcación prevalece por encima de la delimitación, cuando se ha probado hasta el cansancio que en realidad es lo contrario.
Saludos.

CZEKALSKI escribió:
Recordemos que antes de mediados de los años 70s Arica era una ciudad próspera, con un fuerte dinamismo comercial y una potente industria, que tenía como satélite a Tacna con un bajo nivel de desarrollo en esos ámbitos.
Cuando Pinochet previó que la primera línea de defensa ante una eventual invasión Peruana se levantara en la Quebrada de Camarones (Dando por perdida a Arica) los empresarios se dieron cuenta que sus capitales estaban en riesgo en Arica mientras hubiera tensión con el Perú, ya que Arica era indefendible militarmente, por ello tomaron su dinero y emigraron detrás de aquella línea de defensa, hacia Iquique.
Fue desde ese momento en que se inició la decadencia de Arica y su dependencia de Tacna, alentadas por el olvido del gobierno Chileno del extremo norte del país.
¿Pretende Chile que el Perú aproveche la tensión generada por el cuestionamiento sureño de los límites terrestres establecidos, para potenciar mucho más a Tacna e incrementar la dependencia de Arica y de esta forma lograr su "reincorporación pacífica" en un plazo de sesenta años, tal como se dice en Chile que el Perú planea???
La única perjudicada por esta tensión generada por un ex Presidente irresponsable, preocupado solamente por su imagen política personal de cara al año electoral de 2017 (Me refiero a Piñera) es Arica, que debido a la tensión que pueda generar el tema del triángulo levantado por Chile, se convierte en una ciudad inelegible como destino de inversiones importantes que puedan equipararla con Tacna y en una ciudad satélite dependiente de la región Peruana.
O peor aún, cabe la posibilidad de que por cuestionar la peruanidad de tres hectáreas de playa, Chile finalmente pierda en el largo plazo todo el territorio de Arica.
Saludos.

Ojo que las causales de la decadencia de Arica van por el lado del abandono por parte del gobierno central de las políticas de incentivo a la actividad industrial en la ciudad a contar de la década de 1970.
El ejemplo clásico es el de la industria automotriz: La ciudad fue un gran polo de armadurías de automóviles que habían creado toda un cadena productiva que murió por el retiro de los incentivos económicos.
A lo anterior hay que sumar la supresión de diversos incentivos, como el Puerto Libre (para potenciar la Zona Franca de Iquique), el recorte de las atribuciones de su junta de adelanto y las franquicias industriales, implicaron la caída de la actividad ariqueña, y no la amenaza de guerra con Perú en los años 70.
La falta de incentivos realmente efectivos para reactivar a la ciudad viene dado por la renuencia a crear una nueva zona franca o zona económica especial que pueda contrapesar la ZF iquiqueña. El gobierno peruano ha sabido aprovechar el vacío dejado por Arica y ha reforzado el polo económico en Tacna.
Ahora, por otro lado, la posibilidad que la tensión chileno-peruana haga inelegible a Arica como destino de inversiones carece de total fundamento. La falta de inversiones viene dada por la incapacidad de los gobiernos en los últimos 40 años en crear condiciones realmente atractivas para atraer a los inversionistas nacionales e internacionales. De todas formas, la ciudad se ha defendido como gato de espaldas: el aeropuerto de Chacalluta moviliza a más de medio millón de pasajeros nacionales e internacionales al año, mientras que el puerto ariqueño movilizó más de tres millones de toneladas de carga. La ciudad, asimismo, es un buen destino turístico nacional, con un creciente atractivo para extranjeros (aparte de bolivianos y peruanos). Pese a su decadencia, Arica sigue siendo un polo de actividad económica relevante, a la espera de un verdadero espaldarazo desde Santiago para reactivarse en serio.

Salduos

Fulvio Boni escribió:

comando_pachacutec escribió:

La delimitacion no prevalece sobre la demarcación?

Saludos

Comando como se explico me parece muy claramente ambos son actos diferentes que se realizan e forma y tiempos distintos

La delimitación es un acto es un acto en que se fija una frontera en términos teóricos sobre un mapa por las partes generalmente por medio de tratados
.
La demarcación es el acto o conjunto de actos por el ( los ) que se materializa en la practica y sobre el terreno esa delimitación.
Como la delimitación es solo teórica y generalmente contrastada con el terreno es deficiente lo establecido por la demarcación será finalmente la que prime cuando ha sido ya efectuada, por que a efectos jurídicos se entiende como la materialización del tratado. por los propios suscriptores del tratado o del árbitro designado por ambos cuya intervención se pudo haber solicitado, como ocurrio durante el proceso de demarcación en 1930

Es un criterio tan pero que tan básico dentro del derecho internacional público que el plantear lo contrario solo demuestra ignorancia en la materia ( lo que insisto no es malo en sí , todos somos ignorantes en muchísimas cosas ) aún cuando se quiera dictar cátedra en esa rama del derecho, la doctrina es conteste y uniforme, lo es también la jurisprudencia internacional y varias de naciones con problemas fronterizos entre sus regiones, provincias o departamentos o entre comunidades y estados nacionales.

La otra posibilidad aparte de la ignorancia, si supuestamente si se sabe el mínimo respecto del tema, es estar en presencia de un intento pueril de convencer a otros de un falso concepto de la realidad jurídica que esta a la vista de cualquiera que quiera consultar manuales básicos de estos temas que se pueden incluso encontrar en la red.

Saludos[/quote]

Pero si la demarcación fuerza un "cambio" este tiene que ser aceptado por ambos y debe corregirse en la delimitacion por ende en el Tratado. O me equivoco? Se deja así no mas en el aire? nadie escribe nada, solo mueven los hitos a criterio del momento sin informar ni documentar nada?

Mañana voy y muevo 20 hitos y me sustento en tu argumento... así llego hasta Santiago...

Saludos

Estimado Comando,
El hecho de que los amigos Chilenos afirmen que la Comisión Mixta Demarcadora de 1930 "modificó" la línea de frontera establecida en el Tratado de 1929 y en las Instrucciones Idénticas de Abril de 1930, en realidad es un muy flaco favor para su propia argumentación, ya que con esa afirmación están aceptando que el Tratado y las Instrucciones sí establecieron el inicio de la línea de frontera en el Punto Concordia, pero que la Comisión Mixta Demarcadora, al "contrastar" los documentos con la realidad geográfica, supuestamente modificó esa línea de frontera cambiando su punto de inicio al Hito N° 1.
Ahora les falta probar a los amigos Chilenos en qué instrumento se le dieron tales poderes a la Comisión Mixta Demarcadora de 1930, porque si no prueban que esa Comisión estaba facultada para modificar la línea de frontera, entonces tendrán que aceptar que lo establecido en el Tratado de 1929 y en las Instrucciones Idénticas de Abril de 1930 nunca fue modificado y que efectivamente la línea de frontera se inicia en el Punto Concordia, tal como, inclusive, lo ha señalado la CIJ en la sentencia de Enero pasado.
Saludos.

ComandoI escribió:Pero si la demarcación fuerza un "cambio" este tiene que ser aceptado por ambos y debe corregirse en la delimitacion por ende en el Tratado

Pero muy buena pregunta caballero

Creo entender que preguntas,si la demarcación a la postre puede representar una alteración a lo establecido en la delimitación ???


En corto la respuesta es SI la Demarcación a la postre puede implicar discrepancias con lo establecido en la delimitación... recordar que la naturaleza del terreno tiene propias normas que no puede ser alteradas por lo que decidan entre cuatro paredes a cientos de kilómetros un grupo de diplomáticos , políticos y abogados

... Me parece que como militar profesional estas familiarizado con el divorcio existente entre lo que dicen mirando un mapa en un despacho, lo que al final se tiene que hacer en el terreno.

Y por otro lado también la respuesta es SI
Tiene que ser aceptado por ambas partes

Tenemos dos Estados el X y el Z que firman un tratado de límites, evidentemente tienen que establecer en ese tratado cual va a ser el limite en sí . Y la hacen teóricamente. ( Esa es la delimitación, que es la parte fácil )

Bien, ahora tienen que hacer efectivo los limites en el terreno, Eso es la demarcación y esto puede llegar a ser muy difícil ( Chile y Argentina llevan mas de 130 años demarcando su frontera común y después de ese tiempo solo falta el sector de campos de hielo ... Puede ser muy difícil )
Y como es dificil se manda a gente experta a esa labor.

Hoy no sería tan complejo con satélites GPS y etc,

en 1930 las personas que designaron las partes, Peru y Chile son conocidas como plenipotenciarios. Que implica aquello ?, aunque suene a perogrullada redundante significa ni mas ni menos que estaban diputados por sus respectivos Estados para representar sus intereses CON PLENOS PODERES en esta representación.
Osea no eran simples funcionarios, sus decisiones obligaban a cada Estado, amen de la posterior aprobación de sus informes por cada gobierno, cosa que se otorgó. ( si tienes dudas con los alcances de eso me avisas e intento explicarlo mas detalladamente)

La Comisión Mixta apenas demoró un año, pero no vayas a creer que fue miel sobre hojuelas .... Nada mas lejos de aquello, se pelearon cada centímetro con dientes y uñas y se llego incluso a llamar al arbitro designado en el tratado ( el representante de EEUU, recordemos a la época y desde la GdP proclive a favorecer a Peru ) para resolver controversias entre las partes en esa comisión.

Se presentaron los informes a cada gobierno y fueron aprobados, es decir ambas partes estuvieron deacuerdo el la demarcación que se hizo sobre la base de la delimitación del tratado

Entonces a la tercera parte de la pregunta la respuesta es NO. No es necesario ni suscribir un nuevo tratado, ni enmendar el ya existente a fin de modificar la delimitación en base a lo determinado en la demarcación, Por que los informes demarcatorios pasan a formar parte integrante de los elementos del tratado ... Son los instrumentos que las partes utilizaron para dar eficacia al tratado y se entienden incorporados a el para su correcto entendimiento.

Entonces

comando_pachacutec escribió: O me equivoco?

si, pero al final la duda es muy buena y válida.

comando_pachacutec escribió:Mañana voy y muevo 20 hitos y me sustento en tu argumento... así llego hasta Santiago...

Bueno estimado eso es un tanto digamos simplón, y solo implica que no logre hacerte entender lo que te quería comunicar. Supongo mi culpa ... Pero viejo en serio me sería difícil presentar explicaciones mas fáciles de entender que las que he hecho.

los hitos los podrás correr todo lo que quieras ... De hecho eso ya ha pasado muchas veces, o se los han robado o se los trago la tierra da lo mismo. no son la materialidad de los hitos lo que importa.

Si no que la ubicación geográfica que en la demarcación se detallo con coordenadas de grado, minuto y segundo de latitúd y longitud y que constan en el informe de la comisión demarcatoria.

No te recomiendo intentar mover los hitos tendrías que responder ante tribunales de 2 países, a lo menos por daños a propiedad pública que pertenecen a ambos ... Una mitad pertenece a Chile y la otra mitad a Peru,

CZEKALSKI escribió:El hecho de que los amigos Chilenos afirmen que la Comisión Mixta Demarcadora de 1930 "modificó" la línea de frontera establecida en el Tratado de 1929 y en las Instrucciones Idénticas de Abril de 1930, en realidad es un muy flaco favor para su propia argumentación, ya que con esa afirmación están aceptando que el Tratado y las Instrucciones sí establecieron el inicio de la línea de frontera en el Punto Concordia, pero que la Comisión Mixta Demarcadora, al "contrastar" los documentos con la realidad geográfica, supuestamente modificó esa línea de frontera cambiando su punto de inicio al Hito N° 1.

Este párrafo creo es para enmarcarlo. Cualquier estudiante de derecho de tercer año que llegara a conclusiones tan llamemoslas exuberantes. No se, digo, considerando el hecho de que el informe fue aprobado por el gobierno peruano sin objeciones y con fuerza de Ley ... O que al final la Comisión determinó que el punto concordia es el hito 9 allí esta clarito en negro sobre blanco para el que sepa leer.... Tal alumno sería irremisiblemente reprobado en un curso de Derecho Internacional Público.
Intentando contradecir la realidad básicamente esta afirmando que las abejas no pueden volar por su forma poco aerodinámica, .


Saludos