Fuerte Eben Emael

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4493
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Fuerte Eben Emael

Mensaje por alejandro_ »

Hace un par de semanas tuve la oportunidad de visitor el fuerte de Eben Emael, asi que me gustaría hablar un poco de este fuerte y del ataque alemán, la “operación granito”.

Introducción

El complejo de Eben Emael se construye tras la primera guerra mundial. Al principio de este conflicto los belgas obtuvieron mucha experiencia en el uso de fuertes y fortificaciones. Los fuertes situados en Lieja dificultarían durante más de 1 semana el avance alemán contra todo pronostico.

La experiencia belga no sólo se limita a la primera guerra mundial. Durante el siglo XIX el país construiría una serie de fortificaciones en ciudades clave:

- Lieja, ciudad que abre el avance a Bruselas desde la frontera con Alemania, 12 fuertes.
- Namur, similar a Lieja pero con Francia, 9 fuertes.
- Amberes, con un puerto de importancia crítica, 9 fuertes.

Tras la primera guerra mundial muchos de estos fuertes fueron reparados y mejorados. Los belgas, como los franceses, había llegado a la conclusión que estos fuertes serían de una importancia crítica en el futuro.

El complejo

El fuerte de Eben Emael se construyó entre 1932 y 1935. Su principal misión era la de proteger el acceso al canal Alberto en los puentes de Vroenhoven y Veldwezelt, y las carreteras que llevan a Bélgica desde Maastrich. Si los alemanas franqueaban el canal Alberto tendrían mucho más fácil el acceso al interior del país.

El complejo tiene unas dimensiones en forma de triangulo de 800 × 900 metros, ocupando un área de 75 ha (150 campos de fútbol). Los dispositivos de defensa se sitúan en 3 niveles, llegando a tener un máximo de altura de 70 metros. Los accesos estaban protegidos por fosos anticarro, un canal de agua y una pared vertical debido a una montaña. En total había 17 bunkers para una guarnición de 1200 hombres, que se dividía en artilleros (1000) y técnicos de mantenimiento (200). Las galerías subterráneas llegaban a 5.5kms y había 400kms de cable.

La artillería instalada era la más potente de Europa, y la andanada llegaba a 2100kg/min. El fuerte tenía 2 baterías, la ofensiva (1) y la defensiva (2):

Batería 1:

- Dos cañones de 120mm instalados en una torre giratoria con un alcance de 17kms.
- Dos cúpulas (norte y sur) con 2 cañones abatibles de 75mm y un alcance de 11.3kms.
- Cuatro bunkers con 3 cañones de 75mm, con un alcance de 8kms. Al no estar posicionados en torres la orientación era de solamente 70°. Los bunkers que disparaban al norte eran llamados Maastrich 1 y 2. Los que disparaban al sur eran Vise 1 y 2.

Batería 2:

Diez bunkers de defensa armados con ametralladoras, reflectores, 1 o 2 cañones de 60mm y una cúpula de observación. Los bunkers, conocidos como bloques “blocs” en francés, eran los siguientes:

- Bloque I: defensa de la entrada principal.
- Bloque II: entre la entrada y el canal, ante el foso anticarro.
- Bloques IV y V: situados en la parte sur ante el foso anticarro.
- Bloque VI: al final del foso anticarro, a unos 100 m al sur de la entrada.
- Mi-Sud y Mi-Nord: bloques con ametralladoras sobre la superestructura del fuerte para su defensa cercana y antiaérea.
- Bloque Canal Norte: en la trinchera a nivel del Canal; orientado hacia Canne.
- Bloque Canal Sur: similar a Canal Norte, orientado hacia Lanaye.
- Bloque OI: defensa de la esclusa de Lanaye, conectado con el fuerte mediante una trinchera.

En lo alto del fuerte había siete ametralladoras antiaéreas, tres falsas cúpulas, y tres grandes cúpulas llamadas Eben 1, 2 y 3. Las cúpulas eran plataformas de observación para los fuertes de Lieja y estaban. Seis cúpulas de observación dominaban el Canal Alberto y los puentes.

Un mapa general de la fortificación junto a fotos:

Imagen

Imagen
Bloque I
Imagen
Peluqueria

La configuración era similar a la de un barco. En lo más alto se colocaba el armamento de mayor alcance, y en las proximidades el defensivo. En cada bunker/bloque/casamata había unas 25 personas. En el diagrama de arriba se pueden ver los 3 niveles, que incluyen los puntos de disparos.

En la parte inferior estaban los sistemas de ventilación, hospital, morgue, area de descontaminación, peluquería, despachos filtros, barracones… el nivel intermedio contenía la munición y los sistemas de apoyo de las baterías, que estaban en la parte superior.

Imagen

El mapa no lo permite ver muy bien, pero la zona donde estaba colocada la torre y bunkers con los cañones de 120 y 75mm estaba elevada con respecto al resto del fuerte. El hecho de que esta zona fuese relativamente plana facilitaba los aterrizajes con planeadores, cosa que se vio más adelante. En las fotos de abajo se puede ver un esquema de la zona superior de la fortaleza, junto a la torre de 120mm.

Imagen
Vista general

Imagen
Torre de 120mm

En el interior del fuerte todo estaba planeado al detalle. Una de las cosas que más me impresionó fue la importancia que le dieron al equipo anti-gas. Un ataque de este tipo era muy temido, por lo que el fuerte disponía de un sistema de ventilación y filtros. La presión en el interior del fuerte era algo superior a la exterior, de tal manera que si hay un problema en los filtros o sellado el aire sale hacia fuera y no al revés.

Los puestos de combate contaban con ascensores de munición y diversos sistemas. Una foto del interior de un bunker con cañones de 75mm.

Imagen
Cañón de 75mm

Imagen
Cámara de combate

El contrachapado de la cámara de combate tenia una función muy interesante. A medida que el hormigón es impactado, comienzan a desprenderse pequeños trozos, lo cual tiene un efecto desmoralizador en las dotaciones. Con este sistema no se veían los pequeños desprendimientos.


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4493
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

En el anterior mensaje se han analizado los puntos fuertes del fuerte, ahora tocan los débiles.

Eben Emael era un excelente complejo, pero había sido diseñado para una guerra que no volvería a ocurrir. La aparición de nuevos conceptos como la guerra relámpago y paracaidistas mermaba mucho su efectividad. Gracias a los Stuka y planeadores los alemanes podían atacar posiciones con mucha precisión y efectividad.

En el ataque alemán, los planeadores tuvieron una importancia fundamental. Gracias a ellos los asaltantes pudieron aterrizar en el techo de la fortaleza, a unos 20 metros de sus objetivos. El uso de estos aparatos permitía usar equipos mucho más pesados, y se evitaba la dispersión de hombres como en las operaciones aerotransportadas clásicas.

La defensa AAA del fuerte era inadecuada. El fuerte tan solo contaba con unas ametralladoras Maxim de la PGM, y la mala suerte hizo que durante el ataque una de ellas fuese embestida por un planeador al aterrizar.

La moral de la guarnición tampoco era muy alta. A esto se debe en parte la actitud del comandante, el mayor Jean Fritz Lucien Jottrand. Como en otros muchos ejércitos, el destino más prestigioso para un oficial de artillería era la artillería de campaña, y Jottrand no veía con buenos ojos su asignación a Eben Emael. Tras la guerra se formaría una comisión para analizar la actuación de los oficiales del ejército durante Mayo de 1940, y en el caso de Jottrand, se concluyó que había rendido el fuerte demasiado pronto; más cuando otros fuertes aguantaron hasta después de la capitulación.

Una cosa que me sorprendió mucho es que en el fuerte, muy pocos soldados conocían las galerías en su totalidad. De hecho se podían meter en problemas si un oficial les veía por ellos sin permiso. Cuando los alemanes atacaron, en muchos tramos de los túneles se fue la luz, por lo que el orientarse era muy difícil, y al no conocer el camino se hacía muy difícil el contraataque.

Las comunicaciones con el exterior eran escasas, sólo un par de canales de radio. Además, el efecto sorpresa era total, los paracaidistas eran los primeros alemanes en entrar en Bélgica, por lo que inicialmente los soldados dudaron en disparar.

En el siguiente mensaje hablaré del ataque alemán. Antes me gustaría aclarar un par de cosas como avance. Los alemanes, en contra al mito, no tomaron el fuerte entero. A ellos sólo les importaba los cañones que disparaban al norte, por lo que se limitaron a destruir la artillería y ocupar la parte superior del fuerte, donde estaba la artillería.

Muchos aficionados, algunos cariñosamente conocidos como estrategas de botellón, no se explican por qué los belgas no contraatacaron, a fin de cuentas eran 1200 contra 64 paracaidistas. Las razones son varías:

Los soldados estaban desperdigados en el fuerte y barracones de la zona; y la Luftwaffe estaba machacando la zona. Entre civiles y militares, murieron unas 650 personas en la zona. En estas condiciones es muy difícil planear un contraataque.

El tiempo disponible era escaso, ya que a las 36 horas llegaron las primeras unidades de infantería alemana. Como ya dije antes, no todos los soldados conocían los túneles, y sin luz era imposible orientarse. Las explosiones habían llenado de gases muchas galerías, y una de las cargas destruyó cientos de litros de desinfectante utilizados para limpiar el fuerte, por lo que el ambiente era irrespirable.

A pesar de ser 64, los alemanes eran soldados de élite, armados hasta los dientes, y fortificados en la parte superior. Para acceder a ésta hay que subir una escalera de 120 escalones. Los belgas eran casi todos artilleros y técnicos, por lo que no tenían un entrenamiento adecuado para estas situaciones. Su cadena de mando era lenta, ya que nunca recibieron confirmaciones para hacer fuego contra los objetivos preseleccionados. Muchos de los cañones no disponían de las espoletas necesarias para manipular el obús para que estalle a distancia 0.A pesar de todo, lograron destruir uno de los puentes, y alguno de los artilleros hicieron todo lo posible.

Saludos.


Shrike
Teniente
Teniente
Mensajes: 983
Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Shrike »

Eben Emael era un excelente complejo, pero había sido diseñado para una guerra que no volvería a ocurrir. La aparición de nuevos conceptos como la guerra relámpago y paracaidistas mermaba mucho su efectividad. Gracias a los Stuka y planeadores los alemanes podían atacar posiciones con mucha precisión y efectividad.

En el ataque alemán, los planeadores tuvieron una importancia fundamental. Gracias a ellos los asaltantes pudieron aterrizar en el techo de la fortaleza, a unos 20 metros de sus objetivos. El uso de estos aparatos permitía usar equipos mucho más pesados, y se evitaba la dispersión de hombres como en las operaciones aerotransportadas clásicas.


En la foto "Vista General" se puede apreciar un espléndido campo de aterrizaje :wink:

Como tantas ideas en boga en determinados ambientes militares durante la década de 1930, el concepto de la "fortaleza inexpugnable de la que todo nos guarecerá" se demostró un auténtico bluff, viéndose superado por los mismos factores de siempre: contar con un servicio de inteligencia eficaz, buscar la obtención de la sorpresa y aprovecharla con máxima resolución.

Pero la idea en sí, a primera vista, no es mala: trata de asegurar un punto clave con puntos fuertes, entorpeciendo el avance enemigo o, en caso de ser esquivada, entorpeciendo sus líneas de comunicación (1), a la vez que sirve para crear "baluartes estratégicos" (2).

Pero si profundizamos al respecto, Eben Emael respresentó la violación de uno de los dos puntos claves que, idealmente, debería contar una "fortaleza" (al menos, según von Clausewitz): contar, por un lado, con elementos pasivos o de protección; y, por otro lado, con capacidad para atacar al enemigo con su guarnición (3). Y ya me diréis de que servía contar con una poderosa artillería si luego la guarnición no contaba ni con medios ni el adiestramiento necesarios para lanzar un contrataque en condiciones (y ya no refiriéndome sólo al caso concreto de los paracaidistas en 1940, si no en general), sin contar con ninguna reserva táctica digna de mención.

Por otro lado, esta fortaleza incluso diría que ya nació vieja para los parámetros conocidos en 1918: los alemanes ya habían perfilado y utilizado, con éxito, sus célebres tácticas de infiltración en el Frente Occidental por aquel entonces, de las que el asalto efectuado en 1940 es, conceptualmente, su digno heredero.

En último término, esto refleja lo erróneo de sostener una mentalidad defensiva absoluta, sin dejar margen alguno a poder pasar, aunque sea localmente y en circunstancias favorables, al ataque. En el caso de una defensa (o espera) absoluta, se desaprovechan todas las ventajas que se obtienen de mantenerse a la defensiva (4).

Un saludo,

(1) von CLAUSEWITZ, Carl. De la Guerra, La Esfera de los Libros, Madrid (2005), pp. 404-405.

(2) CLAUSEWITZ, C. Op. cit., p. 412.

(3) Ver CLAUSEWITZ, C. Op. cit., pp. 400-401.

(4) En este punto, Clausewitz lo resumió al decir que hay que aprovechar la superioridad obtenida siempre "retornando el golpe", CLAUSEWITZ, C. Op. cit., p. 369. También recomiendo la lectura de ID., pp. 380 y ss, donde profundiza en este concepto.


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4493
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Hola Shrike

En general estoy de acuerdo, aunque no creo que la inteligencia alemana destacase por su efectividad. Tras la toma del fuerte se llegó a pensar en espias inflitrados o sabotaje, ya que 2 técnicos encargados de realizar algunas reparaciones no aparecieron el día del ataque, y nunca se les volvió a ver. Esta teoría no encaja porque los alemanes atacaron las cúpulas falsas.

Lo más probable es que los técnicos muriesen durante la guerra, a fin de cuentas el trabajo pasa a un segundo plano cuado tu país es invadido y la Luftwaffe bombardea tu región.

Por otro lado, esta fortaleza incluso diría que ya nació vieja para los parámetros conocidos en 1918: los alemanes ya habían perfilado y utilizado, con éxito, sus célebres tácticas de infiltración en el Frente Occidental por aquel entonces, de las que el asalto efectuado en 1940 es, conceptualmente, su digno heredero.


Bueno, pero estas tácticas eran más para tomar trincheras, no una posición rodeada por un foso, un canal de agua y una ladera vertical. El problema no es la fortificación, sino el utilizarla como eje principal de tu estrategia. Este error lo cometieron tanto franceses como belgas.

En cuanto estas fortificaciones fueron tomadas o rodeadas no fueron capaces de encontrar otras alternativas para derrotar al enemigo. En cambio, los rusos y japoneses utilizaron estas fortificaciones con más éxito.

Una cosa que destaca es que los holandeses analizaron mejor la campaña de Polonia, y reforzaron objetivos estratégicos -sobre todo aeródromos-. Al final cedieron ante la marea alemana pero causaron un buen número de bajas a los paracaidistas.

Saludos.


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

Shrike escribió:Por otro lado, esta fortaleza incluso diría que ya nació vieja para los parámetros conocidos en 1918: los alemanes ya habían perfilado y utilizado, con éxito, sus célebres tácticas de infiltración en el Frente Occidental por aquel entonces, de las que el asalto efectuado en 1940 es, conceptualmente, su digno heredero.


Respecto a este comentario, en la linea de lo apuntado por alejandro, no creo que las tácticas de infiltración sirvieran como punto de referencia a la hora de diseñar Eben Emael. La infiltración servía contra lineas de trincheras y alambradas, pero no contra fortificaciones poderosas como Eben Emael. Lo que no podían pensar los ingenieros militares de los 30 es que este tipo de fortificaciones podían caer fruto de una táctica absolutamente revolucionaria como un asalto paracaidista. Recordemos que solo Alemania y la URSS habían experimentado con tropas paracaidistas en el periodo de entreguerras, por lo que era díficil adelantarse a las consecuencias de este tipo de asalto años antes de que se hubiera puesto en práctica.

Eso sí, Eben Emael era, al igual que la Linea Maginot, un despilfarro de recursos. La moderna artilleria y aviación tenía un poder destructor tal que era ilusorio pensar que las fortalezas o defensas estáticas iban a tener un papel importante en la nueva guerra. En ese sentido, la existencia de este tipo de fortificaciones solo puede achacarse a la tradicional estaticidad del pensamiento militar.

Saludos


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4493
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Eso sí, Eben Emael era, al igual que la Linea Maginot, un despilfarro de recursos. La moderna artilleria y aviación tenía un poder destructor tal que era ilusorio pensar que las fortalezas o defensas estáticas iban a tener un papel importante en la nueva guerra.


A mi la idea de Eben Emael no me parece tan mala. En las primeras horas de una guerra destruiría los puentes sobre el canal Alberto, retrasando el avance enemigo. El problema es que el ejército belga era infinitamente inferior al alemán, y éstos lograron una superioridad aérea aplastante. Otras fortalezas en Brest o Crimea tuvieron bastante éxito. Las fortificaciones pueden ser muy utiles. El problema es cuando se depende completamente de ellas.

De todas maneras los belgas cometieron un error al no reforzar la bateria AAA del fuerte, y más cuando ya habían visto la importancia de los paracaidas.

Saludos.


Shrike
Teniente
Teniente
Mensajes: 983
Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Shrike »

En general estoy de acuerdo, aunque no creo que la inteligencia alemana destacase por su efectividad. Tras la toma del fuerte se llegó a pensar en espias inflitrados o sabotaje, ya que 2 técnicos encargados de realizar algunas reparaciones no aparecieron el día del ataque, y nunca se les volvió a ver. Esta teoría no encaja porque los alemanes atacaron las cúpulas falsas.


Mi alusión a "un servicio de inteligencia eficaz" hacía referencia a que, según tengo entendido, los paracaidistas alemanes se adiestraron en una réplica "exacta" de la fortaleza. Ergo, si era una "réplica exacta", sería porque contarían con sus planos originales o informes muy precisos sobre la fortaleza, punto que denota que, al menos en este caso, el espionaje alemán había hecho bien sus deberes :wink:

Cito el pasaje donde leí esto (incluyendo, por supuesto, la referencia exacta):

En Berlín el OKW dio a la empresa un carácter muy misterioso, anunciando en un comunicado extraordinario, la tarde del 11 de mayo, que había sido tomado el fuerte de Eben Emael gracias "a un nuevo método de ataque". Este anuncio hizo correr rumores de un arma secreta alemana totalmente nueva, que podría ser un gas que actuaba sobre el sistema nervioso y paralizaba temporalmente el enemigo.

La verdad era mucho más prosaica. Durante el invierno anterior, los alemanes habían construido en Hildeschein un fuerte idéntico al de Eben Emael, adiestrando luego a un destacamento de paracaidistas sobre el modo de conquistarlo."

Crónica Militar y Política de la Segunda Guerra Mundial, Ed. SARPE, Madrid (1978), vol. 1, p. 118.



Shrike escribió:Por otro lado, esta fortaleza incluso diría que ya nació vieja para los parámetros conocidos en 1918: los alemanes ya habían perfilado y utilizado, con éxito, sus célebres tácticas de infiltración en el Frente Occidental por aquel entonces, de las que el asalto efectuado en 1940 es, conceptualmente, su digno heredero.


von Kleist escribió:Respecto a este comentario, en la linea de lo apuntado por alejandro, no creo que las tácticas de infiltración sirvieran como punto de referencia a la hora de diseñar Eben Emael. La infiltración servía contra lineas de trincheras y alambradas, pero no contra fortificaciones poderosas como Eben Emael. Lo que no podían pensar los ingenieros militares de los 30 es que este tipo de fortificaciones podían caer fruto de una táctica absolutamente revolucionaria como un asalto paracaidista. Recordemos que solo Alemania y la URSS habían experimentado con tropas paracaidistas en el periodo de entreguerras, por lo que era díficil adelantarse a las consecuencias de este tipo de asalto años antes de que se hubiera puesto en práctica.


alejandro_ escribió:Bueno, pero estas tácticas eran más para tomar trincheras, no una posición rodeada por un foso, un canal de agua y una ladera vertical.




Lo que ambos decís es cierto, pero mi observación iba más en la línea de querer reforzar el hecho de que los belgas no preveyesen que hacer en el caso que un enemigo lograse entrar en la fortaleza, factor que contribuyó decisivamente a su captura. Y el ejemplo de los alemanes de 1918 (que no les debía ser ajeno en modo alguno) debería haberles inducido a precaverse al respecto.

Resulta sorprendente que los propios jefes militares belgas llegasen a creer que, bajo ningún supuesto, ningún enemigo lograría poner el pie dentro de la fortaleza :wink: Como ha señalado alejandro_, los holandeses sí tomaron alguno precaución al respecto a la hora de defender sus aeródromos y otros puntos clave de su país, a pesar de que también inundaron artificialmente las tierras bajas para entorpecer el avance enemigo.

Tras la guerra se formaría una comisión para analizar la actuación de los oficiales del ejército durante Mayo de 1940, y en el caso de Jottrand, se concluyó que había rendido el fuerte demasiado pronto


Sería bueno saber si dicha comisión también investigó el papel que tuvieron en la derrota de 1940 los sucesivos ministros y jefes militares que impulsaron y aprobaron el diseño y construcción de Eben Emael, aunque creo poder ya suponer la respuesta :wink:

Un saludo,


Rapids
Recluta
Recluta
Mensajes: 19
Registrado: 25 Jul 2007, 22:02

Mensaje por Rapids »

Opino lo mismo que von Kleist, en esta guerra el papel de las estrategias en el bando aleman cambio, la palabra estatica, no formaba parte del vocabulario aleman, por lo que es imposible que una defensa conecntrada en un punto fuera a hacer resistencia a los alemanes, sabiendo que estos iban a buscar el punto mas blando para pasar y cortar los suministros y luego rodearles y entrar por la espalda.


Shrike
Teniente
Teniente
Mensajes: 983
Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Shrike »

Opino lo mismo que von Kleist, en esta guerra el papel de las estrategias en el bando aleman cambio, la palabra estatica, no formaba parte del vocabulario aleman, por lo que es imposible que una defensa conecntrada en un punto fuera a hacer resistencia a los alemanes, sabiendo que estos iban a buscar el punto mas blando para pasar y cortar los suministros y luego rodearles y entrar por la espalda.


En realidad, los alemanes si en algo destacaron siempre, fué en siempre priorizar la ofensiva sobre la defensa desde los tiempos de von Moltke "el Viejo" (éste, como buen lector de Clausewitz -ya que él aconsejaba esta línea de acción ya en 1830-, aplicó contra los franceses el 1870 un planteamiento defensivo que, llegado el momento adecuado, pasó a ser ofensivo, obteniendo una gran victoria sobre sus enemigos), así que no creo que se pueda hablar en propiedad de que hubiese tenido lugar algún "cambio" en el pensamiento militar alemán hasta 1940 :D

Otra cosa es lo que hacía Hitler a partir de 1941, que mezclaba ambos conceptos sin ton ni son (tan pronto ordenaba defender "a ultranza" X posición, como ordenaba contratacar sin atender aquellos datos e informaciones que lo desaconsejaran), llevándole frecuentemente al desastre y a la derrota.

Un saludo,


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4493
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Mi alusión a "un servicio de inteligencia eficaz" hacía referencia a que, según tengo entendido, los paracaidistas alemanes se adiestraron en una réplica "exacta" de la fortaleza.


Si pero no. Construyeron una réplica exacta del techo y de la parte superior, pero ignoraban lo que había dentro. La única información de la que disponían era la proveniente de los vuelos de reconocimiento. Por eso durante el ataque sólo ocupan la parte superior y atacan las falsas cúpulas.

Por otra parte se estudiaron otras fortalezas en Checoslovaquia y Polonia, y practicaron con cargas huecas.

que mezclaba ambos conceptos sin ton ni son


O se construia la línea Sigfrido.

Saludos.


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

A mi la idea de Eben Emael no me parece tan mala. En las primeras horas de una guerra destruiría los puentes sobre el canal Alberto,


Siempre que el enemigo atacara al estilo de la I GM, frontalmente y mediante un avance metódico que diera tiempo a poner en guardia a la guarnición, por eso decía que este tipo de fortificaciones respondían a la mentalidad de la Gran Guerra.

Otras fortalezas en Brest o Crimea tuvieron bastante éxito.


Bueno, Brest resistió varios semanas cierto, pero no hay que olvidar que los aliados se habían olvidado de Bretaña, y que para el cerco dejaron tropas de 2ª fila que tampoco pusieron mucho ímpetu en tomar la ciudad por asalto. Respecto a Crimea (supongo que te refieres más bien a Sebastopol) en cuanto Manstein usó los supercañones Dora y Thor, y lanzó un asalto anfibio con lanchas, se acabó lo que se daba.

Las fortificaciones pueden ser muy utiles. El problema es cuando se depende completamente de ellas.


El problema es que las fortificaciones pueden ser un medio complementario, pero no único, de defensa.

Saludos

[/quote]


imrahil
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1084
Registrado: 20 Oct 2005, 08:56
Ubicación: Zaragoza, verdadero centro del universo

Mensaje por imrahil »

[/quote]
El problema es que las fortificaciones pueden ser un medio complementario, pero no único, de defensa.
[/quote]

Las fortificaciones están bien siempre y cuando los hombres estén para defender los muros y no los muros para defender a los hombres.

Saludos cordiales


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10791
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Buenos Días a todos:

no podemos olvidar que en el caso concreto de Bélgica en 1940, confiaba su defensa al sistema fluvial y de canales del Mosa, más que en un fuerte concreto (Eben Emael).

Así, la linea defensiva belga, "abandonaba" el oriente del país, justamente donde se encuentra Eben Emael, y su misión, califiquemosla de "dilatoria",mediante la destrucción de los puentes y su "capacidad" de bombardeo hacia el sur, la llanura de Lunemburgo y Luxemburgo. Por otra parte, Eben Emael estaba desconectado del sistema defensivo belga, ¿razón para una baja moral de la guarnición?. La esperanza belga era unirse tras el Mosa a los anglo franceses. En un lenguaje bursatil, la caida de Eben Emael se daba por descontada.

No hay duda que el concepto Maginot + lineas fluviales belgas, respondía a un concepto desfasado del "arte" de la guerra, más tras la experiencia de Polonia, sin olvidar la guerra fino soviética. Y todavía más, si contamos con el "gap" de las Ardenas.

Por último, y no menos importante, el querer dar la sesación de neutralidad, que se sabía imposible, hasta la caída del primer obús.

Saludos


Tempus Fugit
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10791
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Buenos Días:

ayer adquirí el libro Pétain, Mariscal de Francia, escrito por Antonio J. Planells, y editado por la editorial Viena en 2000.

En el capítulo referente al 10 de mayo de 1940, el autor hace referencia al fuerte de Eben Emael, del que podemos extraer 3 interesantes conclusiones:

:arrow: los planos del fuerte fueron entregados al Abwer por soldados belgas de nacimiento en los cantones de Eupen y Malmedy, alemanes hasta 1918.

:arrow: el entrenamiento para el asalto se realizó en los fuertes checos, con cúpulas similares a las belgas, a partir del 1 de enero de 1940. Los pilotos de los planeadores tan sólo sabían que serían "desenganchados" a 20 km. del objetivo.

:arrow: el mando aliado consideraba que el fuerte resistiría entre 4 y 5 días

Saludos.


Tempus Fugit
alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4493
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Hola Urguhart, un placer discutir contigo.

los planos del fuerte fueron entregados al Abwer por soldados belgas de nacimiento en los cantones de Eupen y Malmedy, alemanes hasta 1918.


Esto no me consta en ninguna parte, o por lo menos en una escala masiva. Si esto hubiese ocurrido los paracaidistas no hubieran atacado las falsas cúpulas. Quizás pudieron dar algun descripción del complejo.

el entrenamiento para el asalto se realizó en los fuertes checos, con cúpulas similares a las belgas, a partir del 1 de enero de 1940. Los pilotos de los planeadores tan sólo sabían que serían "desenganchados" a 20 km. del objetivo.


El ataque además se realizó junto antes de amanecer. En este momento los soldados estarían más relajados, ya que la noche había pasado.

No hay duda que el concepto Maginot + lineas fluviales belgas, respondía a un concepto desfasado del "arte" de la guerra, más tras la experiencia de Polonia, sin olvidar la guerra fino soviética. Y todavía más, si contamos con el "gap" de las Ardenas.


Bueno, tambien se quería aguantar en Lieja todo lo posible hasta que llegasen los aliados. En la PGM los alemanes tardaron más de 1 semana en tomarlos.

Otro de los problemas fue la enorme superioridad aérea alemana, un factor que se olvida, pero es que durante el primer día los belgas perdieron la mitad de su flota aérea, y los aliados fueron tambien barridos.

Saludos.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 3 invitados