Necesidad de armamento nuclear para España

Equipos y sistemas de armas de las FAS españolas. Desde el tanque Leopard-2 hasta el caza Eurofighter y las fragatas F-100.
tiburoneixon200
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 196
Registrado: 24 Ene 2004, 21:06

Necesidad de armamento nuclear para España

Mensaje por tiburoneixon200 »

Tal y como se está poniendo las cosas en el mundo (corea,iran,pakistan,etc,etc,etc) Creo que es una prioridad absoluta que España sse dote e armamento nuclear.

Tanto por tecnología como por potencial econimico, somos más que capaces de mantener un arsenal de al menos 50 armas nucleares.

Sus vectores de lanzamiento también los tenemos, desde sinples bombas de caida libre, a su posibilidad de incorporarlas en los taurus, e inclucos en los nuevos hapoon. (evidentemente los S80 lleven taurus o los ansiados tomahaw americanos deberían ser los primeros en portalrlos)

Sé que hay uma gente por aquí que piensa que no son necesarios, que enemigos tenemos potenciales, etc.........

Lo que sé es que varios paises del norte de africa están intentando desarrollar armas nuclares a toda costa.

Hay un hecho evidente, israel sigue exitiendo hoy endia porque dispone de este tipo de armamento y los moros saben que en último caso no dudarían ni un segundo en usarlo.

De hecho los nuevos submarinos que compraron a los alemanes, tienen capacidad para lanzar susu famosos "popeye" de carga nuclear.

Hace varios años que visito este foro con asiduidad , aunque intervengo poco, pero y dormiria muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo mas tranquilo sabiendo que disponemos de 50 armas nucleares, que en un momento dado pueden cargarse al gadafi, al mohamed o a quien se ponga por delante

He buscado información por internet sobre el peso de las armas nucleares modernas (las ojivas) y me he encontrado con sorpresas del estilo de que las hay con un peso de poco más de 100 kilos de unos cuantos kilotones.
Así que cualquier taurus o misil por el estilo ( repito lo de los harpoon) está capacitado para su uso.

Ahora pensad una cosa, imaginaros 4 S80 armado cada uno con seis misiles tomahaw con cabeza nuclear , patruyando con sistema aip por el mediterraneo. ¿Se atrveria argelia, libia marruecos o quien sea a atacar los intereses españoles. o a españa directamente.

Iran tiene mililes con un alcance de 2000 km capaces de transportar cargas nucleares. Recordad el aviso que dio hace una semana el presidente frances sobre la respuesta francesa a un ataque de cualquier indole contra francia. No es una fanfarronada, sabemos que son capaces de hacerlo.

¿Si disponemos de los recursos tecnologicos y economicos para poder tenerlas, porque no lo vamos a hacer?

Con el coste de una sola fragata f100 se podria mantener todo el sistema nuclear defensivo ( no estoy hablando de armas estrategicas, sino de tacticas)

Espero vuestras opiniones ( sin insultar, por favor)

Salu2


Húsar
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2671
Registrado: 22 Abr 2004, 20:28

Mensaje por Húsar »

Como firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear no podemos. No podríamos hacerlo a escondidas, no tenemos donde probarlas y cuesta mucho más dinero de lo que parece.

imaginaros 4 S80 armado cada uno con seis misiles tomahaw con cabeza nuclear , patruyando con sistema aip por el mediterraneo. ¿Se atrveria argelia, libia marruecos o quien sea a atacar los intereses españoles. o a españa directamente.

Argentina tomó las Islas Malvinas enfrentándose una potencia nuclear (con armas estratégicas y tácticas) en un conflicto convencional.

Yo dormiría mucho más tranquilo con un gobierno fuerte, que busque colocar a España entre las potencias influyentes del mundo, aliado de países serios y con un Ejército convencional sufientemente grande, bien armado y respaldado por una Nación orgullosa de serlo.
Me preocupa un gobierno débil, incoherente, sin aliados o amigo de países marginales, cuestionado internamente y reflejo de un país alejado de cualquier concepto patriótico que no sea regional (retro y cateto :evil: ) que va a dejar a las generaciones que vienen menos de lo que heredaron.

La DISUASIÓN (nuclear o convencional) se basa en la tener tanto CAPACIDAD para el empleo de la fuerza como DETERMINACIÓN para emplearla.
No hace falta que diga que clase de Fuerzas Armadas, Gobierno y Nación debemos tener.

Un saludo


mikmabe
Recluta
Recluta
Mensajes: 16
Registrado: 14 Jun 2004, 17:29

Mensaje por mikmabe »

Hola a todos.

No tengo nada claros lo beneficios de tener o no armamento nuclear. Desde un punto de vista estratégico es innegable la disuasión que generan pero, y es la discusión de siempre, a quién se la generas.

Y, además, politicamente no es factible ni su desarrollo ni su posterior uso en el caso de ser necesario. No tengo claro que ningún politico español (ninguno) tenga los "redaños" necesarios de crear la bomba porque después podría llegar a tener que usarla.

Pongamos que desarrollamos la bomba y pongamos también que comenzamos a tener problemas con algún miembro del club atómico, quién de nuestros políticos actuales os imaginais dando la orden de destrucción total. ¿Alguna mano levantada?

Creo que esta discusión podría parecerse a la necesidad de un nuevo portaaviones.
¿Lo podemos construir? Sí
¿Lo podemos mantener? Sí
¿Es necesario? Sí
¿Cuando lo vamos a utilizar y contra quién? :?: :shock: :?:

En fin, lo de siempre.
De todos modos, y si la respuesta es si o no. Yo voto que SI. Pero antes deberían de solucionarse muchas, muchas, muchas cuestiones que nos dejan con el cul* al aire todos los dias.

un saludo


Gerion
Comandante
Comandante
Mensajes: 1992
Registrado: 25 Ene 2004, 21:44
Ubicación: Valencia

Mensaje por Gerion »

Ahora mismo me parecen innecesarias, pero si la situación se complica, tardaríamos muy poco tiempo en poder desarrollarlas.

Cuando algún pais magrebí empiece a tontear, en un plis nos hacemos 2 docenitas de nukes y que sigan con el programa si tienen webels :lol:

Saludos.


"Vivire militare est" ("Vivir es luchar") Séneca.
mikmabe
Recluta
Recluta
Mensajes: 16
Registrado: 14 Jun 2004, 17:29

Mensaje por mikmabe »

Hola gerion.

No creas que fabricar una bomba atómica es ni mucho menos facil. Quitando las dificultades técnicas (Muchas) ¿Dónde la probarías? O piensas fabricar y lanzar algo de eso sin saber si funciona, porque como la tires y no haga lo que tiene que hacer...la cagamos y bastante. Acabas de mandar a España a las tinieblas.

un saludo


elder
Teniente
Teniente
Mensajes: 931
Registrado: 14 Oct 2004, 19:02

Mensaje por elder »

Tanto por tecnología como por potencial econimico, somos más que capaces de mantener un arsenal de al menos 50 armas nucleares.


¿Cómo se explica este número?

Sus vectores de lanzamiento también los tenemos, desde sinples bombas de caida libre, a su posibilidad de incorporarlas en los taurus, e inclucos en los nuevos hapoon.


¿Cómo vamos a llevar las bombas de caida libre al objetivo? ¿Con nuestros bombarderos estratégicos secretos? Si consigues nukes, adiós a los Toma.
Lo de las bombas nucleares en los harpoon, no está tan claro. Ejemplo el israelí y los popeyes.

Lo que sé es que varios paises del norte de africa están intentando desarrollar armas nuclares a toda costa.


Ni Marruecos, Argelia, Túnez o Egipto lo están intentando. Libia ha vuelto al redil. ¿Qué países?

Hay un hecho evidente, israel sigue exitiendo hoy endia porque dispone de este tipo de armamento y los moros saben que en último caso no dudarían ni un segundo en usarlo.


En el 73 Israel ya tenía la bomba y no hizo falta usarla. Tampoco le servió de disuasión, como al Reino Unido en el 82. De evidente, poco.

De hecho los nuevos submarinos que compraron a los alemanes, tienen capacidad para lanzar susu famosos "popeye" de carga nuclear.

Por las dudas que existen con el Harpoon.

Ahora pensad una cosa, imaginaros 4 S80 armado cada uno con seis misiles tomahaw con cabeza nuclear , patruyando con sistema aip por el mediterraneo. ¿Se atrveria argelia, libia marruecos o quien sea a atacar los intereses españoles. o a españa directamente.

Adiós a los Tomas. ¿Un (cuatro!) submarino(s) convencional patruyando por el Mediterráneo? ¿Cuántos submarinos necesitas para tener 4 en patrulla?

No es una fanfarronada, sabemos que son capaces de hacerlo.


Un poco de grandeur para el decrépito Chirac. Nada más.

¿Si disponemos de los recursos tecnologicos y economicos para poder tenerlas, porque no lo vamos a hacer?

Has de llamar a Chirac, para que te deje Mururoa. No es tan fácil.

Con el coste de una sola fragata f100 se podria mantener todo el sistema nuclear defensivo ( no estoy hablando de armas estrategicas, sino de tacticas)


Las armas nucleares como recurso táctico, es cosa de la guerra fría. El coste me parece un poco optimista.

Espero vuestras opiniones ( sin insultar, por favor)


:D [/quote]


pagano
Coronel
Coronel
Mensajes: 3919
Registrado: 21 Feb 2003, 17:32

Mensaje por pagano »

En realidad no es necesario hacer actualmente pruebas con los prototipos fabricados ya que lo que se busca (saber el rendimiento efectivo y la idoneidad de la configuración) se puede hacer con los sistemas de computación y simulación actualmente en servicio; únicamente fueron necesarias en el 45 (para probar que efectivamente funcionaba) y luego cada nueva generación de bomba (principalmente con las configuraciones, sincronización de detonadores, nuevos explosivos iniciadores,....). Las pruebas nucleares más que el estudio práctico del rendimiento tienen un efecto estratégico (fijaos que muchas de las pruebas nucleares se hacen en tiempos de crisis políticas de alto nivel tanto externas como internas, para hacer saber que se tiene la bomba).


Escipión
Comandante
Comandante
Mensajes: 1997
Registrado: 13 Ago 2003, 20:54
España

Mensaje por Escipión »

Nukes, ¿pa' que? Para tirrarselas a los marroquies, no vale la pena, y no porque amenudo no se lo ganen a pulso sino porque estamos demasiado cerca y la radiación tambien nos llegaria. Acordaos de Chernobil y toda la zona de afectó la radiación. Una nuke lanzada en Rabat no seria extraño que la radiación llegara a España.


tiburoneixon200
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 196
Registrado: 24 Ene 2004, 21:06

amosa ver, amos aver

Mensaje por tiburoneixon200 »

Tecnología, nos sobra, de hecho conozco personalmente a gente que está cualificada para ello sin problema alguno.

Para tener 4 subamirno patrullando necesitas tener 8 (los que teniamos hasta hace un par de años)

No hace falta hacer pruebas reales para probarlas. El superordenador mediterraneum de barcelona tiene capacidad de sobra para hacer todas ls simulaciones y calculos posibles.

España exporta uranio a francia, que nos devuelve una parte ya enriquecido, para su uso en las centrales escasas que tenemos. Pero es factible el enriquecimiento aquí , ahora mismo disponemos ya de unas instalaciones que podrían hacerlo en cuestion de meses si recibiesen la orden , claro está.

Cualquier f18 o tiphon están perfectamente capacitados para soltarla , incluso en caida libre.

Se pueden acoplar por su peso incluso a los taurus

He visto en internet diseños de ojivas de entre 12 a 20 kilotones que no pesaban más de 300 kilos.

Quien te ha dicho que argelia ha abandonado la investigación militar de armas nucleares, y libia?, por lo que sé sus centrales está produciendo ahora mismo y podrian empezar a fabricar (si ni o están haciendo ya ) uranio enriquecido.

Amenazas ?

Somos la frontera de europa con africa y por ende con el integrismo islamico, . coñ* si ya están reclamando al-andalus. en cuanto uno de esos pirados tenga pepinos nucleares crees que dudaria en usarlas si "la voz de alá se lo ordenase"

En lo úico que estoy de acuerdo es en lo que dices de los politicos, ese ha sido siempre el gran problema de este pais, ladrones, corruptos y cobardes.

Pero si disponemos de ellas , siempre es posible que el propio rey o algún millitar con cojo..... les plantae cara

No hace falta destruir ni una sola ciudad marroqui, solo les tiras un trasto de 12 kilotones (pequeñito) en mitd del desierto, o al otro lado de la cordillera del atlas (por eso de la radiación) y se acabó el asunto.

No he hablado de enfrentarnos a las grandes potencias nuclares (solo un imbecil le declara la guerra nuclear a china, estados unidos , rusia , francia, israel.......

Y en ultimo caso, si nos tiran una, que coñ*, pues les tiramos otra nosotros ( hablo de los moros en general. Que estos SI SON nuestro enemigos potenciales y reales ahora, no rusia ni china ( por malos que sean los rollitos de primavera del restaurante de mi calle)

50, no es u numero al azar. 4 submarinos con 6 misiles suman 24.

otros tantos montados en los taurus y demás milsiles de los que disponemos

o dispondremos para el ejercito del aire y 2 para algún buque de superficie de la armada, fragata o pirincipe de asturias.

Todo esto es economica y tecnologicamente posible en la españa de hoy.

La politica, todos sabemos que mieer..........de politica y politicos tenemos.

Salu2


kilo009
Coronel
Coronel
Mensajes: 3814
Registrado: 18 Ene 2003, 13:21

Mensaje por kilo009 »

Yo también prefiero una política de defensa y exterior fuerte, con decisión, que una bomba nuclear para el poco uso que le podemos dar en los diferentes escenarios que nos vamos a encontrar.

Es bastante disuasorio poseer en el Mediterrráneo y Atlántico misiles de crucero capaces de hacer blanco a unos 1500 km de distancia. Si queremos, a estas armas podemos agregarle algo aprendido durante la fabricación de las BEAC.


elder
Teniente
Teniente
Mensajes: 931
Registrado: 14 Oct 2004, 19:02

Mensaje por elder »

Quien te ha dicho que argelia ha abandonado la investigación militar de armas nucleares, y libia?, por lo que sé sus centrales está produciendo ahora mismo y podrian empezar a fabricar (si ni o están haciendo ya ) uranio enriquecido.


Me lo han dicho los señores Blair, Chirac y Schroeder que levantaron la amenaza de llevar el tema al consejo de seguridad de la ONU.

Para tener 4 subamirno patrullando necesitas tener 8 (los que teniamos hasta hace un par de años


Luego, no tenemos SSK disponibles para la guerra naval, a no ser que quieras jugar con un par de bombas nucleares encima.

Cualquier f18 o tiphon están perfectamente capacitados para soltarla , incluso en caida libre.


Pero si disponemos de ellas , siempre es posible que el propio rey o algún millitar con cojo..... les plantae cara


Fantástico, ahora desaparece el poder civil (democrático) sobre las FAS. Cojonud... Supongo que no estarás hablando en serio. Si es así desconoces los mecanismos de activación de las armas nucleares en USA,Francia o el Reino Unido. No voy a hacer más comentarios, porque no es un hilo de política.

No hace falta destruir ni una sola ciudad marroqui, solo les tiras un trasto de 12 kilotones (pequeñito) en mitd del desierto, o al otro lado de la cordillera del atlas (por eso de la radiación) y se acabó el asunto


No suponen un arma de disuasión (Israel 73,Reino Unido 82) y mucho menos contra los radicales. ¿Te suena el 11S?

50, no es u numero al azar. 4 submarinos con 6 misiles suman 24.


Antes hablabas de potencial económico, luego 50 sí es un número al azar.

otros tantos montados en los taurus y demás milsiles de los que disponemos


¿Estás seguro que en estas condiciones Suecia y Alemania nos venderían el Taurus? Se va por el mismo camino que el Tomajaus.

o dispondremos para el ejercito del aire y 2 para algún buque de superficie de la armada, fragata o pirincipe de asturias.


¿Para el Kirov, quizás? :D[/quote]


tiburoneixon200
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 196
Registrado: 24 Ene 2004, 21:06

Mensaje por tiburoneixon200 »

Perdona, he leido tu pot un par de vecs y no consigo encontrar sentido a lo que dices.

kirov?
Acaso no podria llevar el r11 un trasto de esos para ser lanzado desde un harrier ( qu se supone van a poder llevar taurus, o incluso desde un harpoon)

Que blair , chira y el aleman han dicho que?...........
Y que ha dicho el frances hace 10 dias sobre su respuesta en caso de ataque a francia ( en un base de submarinos nucleares, creo)

Consejo de seguridad de la onu?........ cuantos decretos les han hecho cumplir a israel, o a corea . Acaso va a onu a declar la guerra a iran por su programa nuclear.

Que no nos venderian los taurus, pero si ya los hemos comprado ( se ha firmado el acuerdo) sólo tienes que cambiarle la cabeza de combate y que coñ* saben ellos si llevan tnt, goma2 o chicles de fresa.

El poder civil, ¿ acaso el rey no es el jefe de las fuerzas armadas????????

En caso de claro peligro y,o ataque contra nosotros, ¿cuantos militares estarian dispuestos a seguir al rey y cuantos a carod rovira)

50 no es ningun numero al azar, y pensaba en una en el r11 y otra en una f100, la mas nueva, incluso adaptando la cabeza a algún standar de los que llevan ( 100 millas de alcance)

8 submarinos, no es descabellado, ya los hemoss tenido y en situación de penuria economica extraordinaria, claro que podriamos tenerlos, solo es una decisionpolitica.

salu2


elder
Teniente
Teniente
Mensajes: 931
Registrado: 14 Oct 2004, 19:02

Mensaje por elder »

Pues no creí explicarme tan mal.

Lo del Kirov era porque decías textualmente "buque de superficie". Los únicos buques de superficie con armamento nuclear actualmente son los rusos. Por otra parte, lo de utilizar el Harrier como vector nuclear, con su limitado alcance no me parece la mejor opción.

Blair,Chirac y Schroeder negociaron con Libia la no reactivación de su programa nuclear. Libia accedió y por eso no se llevó el tema al consejo de seguridad de la Onu. Así que me parece que está bastante claro.
Lo que diga Chirac, prácticamente me la sopla, es un político sin ningún futuro y con la misma credibilidad que la bruja Lola. Lo que dice la doctrina francesa (en vigor) es que las nukes son igualatorias entre potencias de distinto tamaño. Iguala el tenerlas, no el número. Claro también.

Tanto Suecia como Alemania tienen legislaciones muy restrictivas respecto a la venta de armas. Si decidiéramos fabricar una bomba nuclear, no dudes ni un segundo que los repuestos del Taurus desaparecerían. Eso para empezar, después ponte en lo peor.

Dijiste algún militar con coj... o el Rey. ¿Te suena lo del gobierno dirige la política militar? El Rey aquí no pinta nada, porque no es un mando operativo.

Lo de Carod Rovira, a no ser que le nombren JEMAD no viene a cuento y es un off-topic.

Sigues sin decir ninguna estimación económica sobre las 50 cabezas nucleares.

Tener todos los SSK destinados a una disuasión de un riesgo inexistente me parece una aberración, de lo que los usa llaman "force build-up".

Mi postura, si te la preguntas, es clara: la misma de Kilo y Húsar.


tiburoneixon200
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 196
Registrado: 24 Ene 2004, 21:06

Mensaje por tiburoneixon200 »

Te suena en la constitucion eso de " el rey, como jefe del estado....."

Alcance del harrier, no vamos a atacar el congo , ni moscu, cualquier vector con un alcance de mas de 300 km nos pone en rango el 90% del territorio teoricamente enemigo.

Realmente sabes con seguridad que ningún barco de superficie americano porta ahora armas nucleares. ¿ te lo han dicho ellos?

cualquiera de sus destructores o barcos capacees de lanzar un tomahaw tiene esa capacidad. ¿ o no?

En caso de ataque a españa se declara la ley marcial, el rey es el jefe de las fuerzas armadas y jefe del estado (¿¿¿¿¿¿¿ hay algo de inconstitucional en ello ????????)
La constituciojn establece que la funcion de la fas es la de velar por la unidad e integridad de españa, asi como manteneer el ordenamiento constitucional. ¿ cuál es el problema)

repuestos de los taurus ¿ acaso no participan empresas españolas en su fabricacion) te recuerdo que incluso parte del exocet ( parte de su electrónica se fabricaba en cataluña.

Politica estrica con la venta de armamento...............je,je,je , acaso no saben los alemanes que misiles van a llevar los dos submarions que les acaban de vender a israel ( casi regalar), y a turquia? seguimos...........?

salu2


elder
Teniente
Teniente
Mensajes: 931
Registrado: 14 Oct 2004, 19:02

Mensaje por elder »

Sí me suena, el Rey como jefe del estado, de una democracia parlamentaria,
no de una dictadura teocrática.
En tiempo de Guerra la cadena de mando es Presidente del Gobierno->Jemad.

Si el Harrier ahora con su velocidad punta y alcance es un vector de ataque, estamos buenos. Yo que me imaginaba por lo menos un Tu22 a buen precio... Los Mig25 argelinos creo que tienen algo que decir a eso de utilizar el venerable Harrier para estos menesteres.

Sí ningún barco de superficie norteamericano porta armas nucleares, porque las medidas de seguridad son enormes. Además de innecesario. Y te digo más, el objetivo de la Navy es que los Trident de los SLBM puedan cargar cabezas convencionales.
Tienen la capacidad potencial, porque no se contempla al Tomahawk actualmente como vector nuclear.

De la web del MDE:
El artículo 116 de la Constitución añade que mientras estén declarados alguno de los estados de alarma, de excepción o de sitio no podrá procederse a la disolución del Congreso, «quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieran en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrá interrumpirse durante la vigencia de estos estados». Si se produjesen algunas de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados una vez disuelto el Congreso o expirado su mandato, «las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente».


Eso de que en caso de ataque a España se declara la ley marcial, no se de donde lo sacas. El Rey es el jefe del Estado en tiempo de guerra y paz.
En caso de ataque a España, se declara lo que quiera el Congreso.

La constituciojn establece que la funcion de la fas es la de velar por la unidad e integridad de españa, asi como manteneer el ordenamiento constitucional. ¿ cuál es el problema)


Esto para el foro de política por favor. La declaración de guerra la hace el Rey mediante autorizacion del Congreso. El problema lo tienes tú cuando dices que el Rey y los militares con coj... plantan cara al enemigo sin pasar por el Gobierno. Otra vez, si quieres discutir esto, a los hilos de política, pero estás muy equivocado. Lo del militar con coj..., supongo que todos los militares varones los tienen.

Sí España participa en el Taurus, ¿y qué? ¿Podemos fabricarlo solitos? NO.

Los submarinos israelíes van a llevar misiles israelíes, y además oficialmente no tienen armas nucleares. :D


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados