Los mejores guerreros de la antiguedad

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.

Los mejores guerreros de la antiguedad

Asirios
6
1%
espartanos
153
35%
macedonios
18
4%
romanos
188
43%
hunos
17
4%
otros pueblos
54
12%
 
Votos totales: 436

Avatar de Usuario
Rashim
Soldado
Soldado
Mensajes: 25
Registrado: 16 Ago 2019, 18:59

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por Rashim »

tercioidiaquez escribió:Tienes un lio importante. Por partes.
Oman. Ya he dicho que para mí es lo que es. y sobre esta época, aparte de lo citado por Alberto, hay quien le discute.
En "La inquisición y el genocidio del pueblo cátaro" Hoffman Nickerson, le ponen fino (está en google y paso de copiarlo). ¿Que escribió cosas buenas?. Seguro. Y malas.
Sin embargo nos estamos refiriendo a toda la bibliografía de Oman, si no a una cita, que ha sido ampliamente contrastada con la de otros autores, que también expresan lo mismo, que los árabes inicialmente carecían de arquearía a caballo, que la caballería de arquería surgió a posteriori, y que el uso de jabalinas a caballo, la monta a la jineta y el uso de espadas y adarga tras una carga de escaramuza, es propio de los zenetas, que era un pueblo bereber islamizado y usado en la península para conquistar el territorio peninsular. ¡Es más! La cita que he citado no proviene de la obra que citas.

tercioidiaquez escribió:Hombre, lo dice quien no sabe usar los "quotes" poniéndose a si mismo las citas de otro... :alegre:
Luego, te hago la pregunta, tranquilo.

Eso no significa que no sepa usarlo, lo que pasé por alto es al destinatario del mensaje citado en todo caso, el sistema o el patrón de escritura le usé y le sigo usando bien. Y no me cambies de tema, que te recuerdo que para tí es una cobardía no responder a las preguntas que se hacen...ergo vuelvo a preguntarte.

¿Me estás llamando cobarde?
¿Podrías citarme nuevamente la pregunta para que te la pueda responder?.
tercioidiaquez escribió:
Pero decir que los árabes lo introdujeron sería similar a decir que Napoleón también le hizo, al haberse perfeccionado las tácticas de este tipo de caballería.
Los árabes fueron los que conquistaron la península Ibérica, dado que ellos fueron los que estandarizaron y dirigieron los ejércitos a voluntad, son ellos quienes lo introdujeron, de hecho fué la Dinastía Omeya la que introdujo a la tribu de los Zenetas en Hispania. Se sobreentiende por tanto la cita, es como decir "castellanos" por sistema cuando nos referimos de manera vulgar a las conquistas del Nuevo Mundo, es evidente que los "castellanos" fueron una fuerza militar minoritaria en muchos conflictos, y que a lo largo de su historia, se valieron del esfuerzo de cientos de miles de guerreros tribales nativos, y de levas organizadas por los caciques aliados con estos, esto es igual, no estoy diciendo que los árabes fueran una fuerza homogénea que conquistaran de forma efectiva Hispania, dije que los árabes introdujeron el concepto a través de los bereberes.
tercioidiaquez escribió: Bueno, si quieres te hablé de los húsares y de los cazadores, caballería ligera por excelencia, que no inventaron los franceses pero si lograron su máxima eficacia por las tácticas que emplearon. Como los árabes, que no inventaron nada, en cuanto al concepto de empleo.
Me estás dando la razón, en ningún momento te digo que sea falso lo que has citado, sin embargo metiste la pata, por que las húsares que citas, tienen un claro origen oriental, y mas que contrariarme, estarías replicando un hecho similar al ocurrido en España, que se origina en los territorios conquistados o influenciados por los otomanos, y su uso en centroeuropa.

tercioidiaquez escribió:
Como queda demostrado tus mentiras son al intentar hacer creer que yo he dicho una cosa cuando no es verdad. Nada de citas.
- Es una cita pretenciosa como otras tantas, creer que has demostrado nada, te vuelvo a insistir en que señales en que parte digo que tu precisión inicial sobre los húsares sea falaz o falsa, solo cuando lo hagas, lo habrás demostrado.
tercioidiaquez escribió: No creas que los demás tienen las mismas fobias que tú. Vamos a suponer, que tras escribir tus dos mensajes iniciales, bastante plumbeos,


Nadie está hablando de fobias, deja de sacar las cosas de quicio. Y eso último sobra.
tercioidiaquez escribió:
y al ser discutido en tres conceptos bastante secundarios, como habías tenido un mal día, te lo tomaste como te lo tomaste. Pero los usuarios de este ilustre foro no han tenido nada que ver.


"Los usuarios de este ilustre foro", es una forma bastante retórica de referirme a mí, que al fín de cuentas, soy un usuario, como tu, y como el resto de los que componen este foro, que no va a dejar de ser ilustre, por mas que te empecines en desvirtuarlo.
tercioidiaquez escribió:
Sesgada...
Desviado, oblicuo, tendencioso...
tercioidiaquez escribió:
esto es sesgado...
No se si te estás dando cuenta, pero estás diciendo que "esto es sesgado", tras citarte a ti mismo. Corrígelo, o daré por supuesto que te gusta la autoflagelación.
tercioidiaquez escribió:
Oye, si estás envuelto en una cruzada para difundir la idea que todo, absolutamente todo relativo a lo militar tiene su origen en los turcos, es tu problema, no el mío.
En todo caso al revés, cada vez que se insinúa que algo tiene un origen o una fuerte influencia oriental o norteafricana, saltas de la silla comentando de forma muy poco ortodoxa, y sin criterio ninguno, faltando al respeto y al honor, y en última instancia, faltando a la historia. Hablé de los catafractos, que no son turcos, los jinetes zenetas eran magrebíes no turcos, y los Húsares no eran turcos, eran serbo-húngaros que empleaban la monta y el estilo de combate turco, de lo que se escinden dos cuestiones que invalidan tu consideración final sobre este punto.

¿El periodo histórico comprendido entre el siglo VII-XV es "toda nuestra historia"?
¿He dicho que todo tenga influencia turca?
tercioidiaquez escribió:
No puse que eran originarios de Hungría, la "petite guerre" que llamaban los franceses, con las influencias otomanas correspondientes, porque es algo bien sabido.
No tiene sentido que digas que yo no se leer, fuí yo quién digo que los Húsares son originarios de Hungría, no tú, tu desconocías su origen, que venía a colación, o no quisiste citarlo por temor a encontrarte con otra unidad militar influenciada por los musulmanes, los cuales parece, aborreces.
tercioidiaquez escribió: Yo no he comparado caballerías. Lo que he afirmado es que darle el merito a los árabes del uso de la caballería ligera en la edad media, sería igual que dárselo a los franceses en la época napoleónica.
Tampoco dije que lo fueran, los árabes tienen el mérito de introducir el concepto de la monta a la jineta y el uso ordinario de la caballería ligera en Hispania tras la conquista de Ifriquiya a través de las tribus bereberes islamizadas. Llevo 6 años estudiando historia, arte y cultura islámica, y se de buena tinta como te he citado mediante fuentes, que los árabes tenían una soberbia caballería ligera, mucho mas efectiva que la caballería pesada bizantina, y que inicialmente, carecían de arcos y de jabalinas, elementos que usaron mas su homólogos bereberes, y que fueron introducidos por los árabes, en Hispania.

El estilo de monta a la "mora" o a la "zeneta" o la "jineta", ha sido citado por los árabes andalusíes desde los primeros días de la conquista, la caballería ligera que se usaba en Hispania era anacrónica para su tiempo, el uso del estribo ni siquiera estaba homogeneizado para esas fechas, y la caballería usada por los bizantinos era la caballería pesada. La caballería ligera era obsoleta y apenas se usó. Los bereberes introdujeron la caballería ligera, tal y como sería conocida en adelante a partir de la edad media en Europa, junto con los otomanos, que introducirían otro estilo de monta, similar al usado por los sasánidas y bizantinos, dándole un estilo de combate mas cercano al estilo de combate de los primeros imperios islámicos en contraposición a las pesadas caballerías persas y bizantinas. De hecho el declive del poder de la caballería bizantina y persa, se debe en gran medida al uso de nuevos conceptos de guerra, donde la caballería ligera, pretende rivalizar contra caballerías mas pesadas.
tercioidiaquez escribió:
Ambos ejércitos, con siglos de diferencia, llevaron a altas cotas su empleo, sin haberlo inventado. Para que no sea sesgado...los húsares tienen influencia otomana...¿Así mejor?
Insisto, la monta a la jineta, y la táctica usada por los musulmanes en Hispania no tiene precedentes, y ese modelo de monta ligera no existíó en Hispania en toda su historia. Mucha casualidad es que los castellanos comenzaran a masificar y usar la caballería ligera mora a su favor, mientras el resto de reinos Europeos a excepción, casualidad también, de los balcanes, usaran caballerías mas ligeras.
tercioidiaquez escribió:
Pues eso, un escuadron en medio de la Grand Armée..una gota en un mar, y conociendo a Napo, primaba mas el exotismo que otra cosa...
Napoleón, aprende a respetar la historia y a sus protagonistas, y sigues sin contradecirme en ningún momento, a salvedad de esa mentira final, de querer dar a entender que a Napoleón le salió de las narices meter a colación una unidad en su ejército por ¿exotismo?. Se convirtieron en un regimiento tras su desempeño en Austerlich, eso significa que se lo ganaron a pulso, tuvieron méritos y por ende motivos para ser un regimiento, de hecho no eran un regimiento ordinario, formaron parte de la Guardia Imperial, que era una organización militar de élite, bajo la designación del 13th Chasseurs. Olvidas que fueron usados en Egipto y también en Siria antes de ser usados en Europa, su desempeño en Oriente les valió un espacio en el ejército, y su desempeño en Europa, destacando por encima de otras caballerías europeas, un puesto de honor dentro de un grupo selecto de hombres. Dado que ignoras la nomenclatura de los mamelucos dentro del ejército, y te refieres de forma tan aberrante a los personajes históricos mas importantes de ese siglo, reitero que tu falta de rigor no tiene parangón.
tercioidiaquez escribió:Tu en cambio sí, cuando te he preguntado por 3 (anda como las mentiras :alegre: ) batallas y no has respondido, y encima dices que no he citado ninguna. Pero venga, vamos a ser amigos...Te repito la pregunta y muy concreta...
Te he pedido de forma respetuosa en dos ocasiones que me cites nuevamente las preguntas. ¿No has pensado que a lo mejor las pasé por alto? Que vá, es mejor faltar al honor, creer de forma pretenciosa que tu conoces mas de mi, que yo mismo, en consecuencia determinar cuales son los motivos que me impulsan a "ignorar" las preguntas, y juzgarme en consecuencia. Yo me he mostrado respetuoso contigo a lo largo de todo el trayecto, tu no paras de llamarme arrogante y mentiroso por sistema. ¡Es más!, tu tampoco has respondido a varias preguntas que te he hecho, preguntas que te he vuelto a formilar en esta intervención, la diferencia es que yo ignoro por que no las contestas, y te concedo el beneficio de la duda, razón por la cual no te llamo mentiroso sin razón, como SI haces tú.

Decir de entrada en tu primer comentario que mis comparaciones son similares a decir que "Las divisiones panzer, usaban stukas", o decir que "Qué crees que son Rocroi y Valenciennes...marcas de pizza", equivale a despreciar mis aportes, de hecho eso tiene un nombre, petulancia, que es la innecesaria y arbitraria en tu caso forma de alardear de virtudes, despreciando la opinión del resto de usuarios (yo).
tercioidiaquez escribió: Batalla de Nordlingen, hay 2 tercios españoles, de Idiaquez y de Fuenclara, con 1800 y 1450 hombres respectivamente. Las crónicas los mencionan como soldados de infantería (obvio...). En la relación de las unidades de caballería, hay napolitanos, borgoñones, lombardos y alemanes. ¿Si los tercios españoles contaban con unidades de caballería donde están en la relación?
En la relación de Diego de Aedo y Gallart sobre la batalla, fácilmente encontrable en google, está descrito así.
Alguna de esas relaciones habrán dado espacio para que ciertas unidades no españoles, consideradas Tercios extranjeros, formaran sus propias banderas y cuerpos, de hecho el Tercio de caballería mencionado anteriormente estaba conformado esencialmente por Italianos. Los Tercios no eran españoles, los Tercios eran voluntarios reclutados en varios puntos de la superficie del Imperio Español, y napolitanos, borgoñeses, lombardos o alemanes, también llegaron a formar parte de los mismos.

"Los ejércitos españoles de aquel tiempo estaban formados por soldados reclutados en todos los dominios de los Habsburgo hispánicos y alemanes, amén de otros territorios donde abundaban los soldados de fortuna y los mercenarios: alemanes, italianos, valones, suizos, borgoñones, flamencos, ingleses, irlandeses, españoles, etc. En el conjunto del ejército, la proporción de efectivos españoles propiamente dichos solía ser inferior al 50%, e incluso menos aún: hasta un 10–15% a lo largo de casi toda la guerra de Flandes"

Fuente;
De Mesa Gallego, Eduardo (2009). La pacificación de Flandes : Spínola y las campañas de Frisia (1604-1609). Ministerio de Defensa
tercioidiaquez escribió: Repipi.Dicho especialmente de un niño: Afectado y pedante.
A esto me refiero, te volveré a remitir este mensaje a moderación, ya van 3.
tercioidiaquez escribió: ¿Pero esto lo dices en serio? Vamos, que tú te crees, que yo, por algún motivo lejano, he puesto un grabado de la edad media, para justificar como iban equipados los soldados de Nabuco...¿Y a mí que me importa?
No he dicho que tu seas el propietario intelectual de esa obra, sin embargo esa obra es alegórica y no representativa del modo de combate de los sumerios ni los babilónicos, de hecho te vuelvo a insistir, demuéstrame que los asirios usaban estribos, espadas francas largas, y ródelas de hierro en el VI A.C.
tercioidiaquez escribió: Yo he puesto, ese grabado, como prueba, de que los visigodos, y sus descendientes directos (militarmente hablando) tenían arqueros a caballo. Obviamente, el copista de la época representaría para las tropas de Nabuco el equipo que tenía visible en su época, igual que los pintores del renacimiento pintando cuadros sobre Cristo representaban a los romanos y a los judíos con el equipo de una condotta (por ejemplo).
Nabucodonosor fué un monarca babilónico de la dinastía caldea, no era visigodo, ni sus ejércitos contaron con dichas etnias en el campo de batalla, el uso del arco los cronistas medievales lo representan como un elemento representativo de la forma de combatir de los "sarracenos", y dado que "Nabucodonosor" provenía de Oriente Medio, blanco y en botella, leche. Los visigodos usaron esencialmente caballería pesada, y no hay evidencias que demuestren que las fuerzas visigodas en Hispania usaran el arco a Caballo. De hecho no se a que viene, por que la caballería zeneta, o caballería a la jineta, no usaba arco, usaban entre cinco y diez jabalinas perforantes, una espada jineta, y un escudo adarga.
tercioidiaquez escribió: los tervingios de finales del siglo IV, habían sufrido un fuerte proceso de "sarmatización", lo que suponía una amplia utilización de la caballería, especialmente ligera y armada con arcos. Un caso extremo a este respecto habría sido el del pequeño pueblo germano de los taifales. Integrados en la monarquía militar del Balto Alarico, un importante número de taifales emigró a Occidente con sus visigodos. Sería probablemente en la misma centuría quinta cuando un contingente de jinetes taifales fuera asentado en la estratégica localidad navarra de Tafalla, que a ellos debería su mismo nombre..."
Interesante fuente, sin embargo las fuerzas eran ridículamente insignificantes en número según se cita, de casi nada a nada hay mas bien poco. El punto que pareces, interpretas a conveniencia, es el estudio sobre los tervingios, que fueron una etnia sarmatizada, es decir, influenciada por el estilo bélico oriental, que se extiende desde Asia Menor hasta Jordania y desde ahí hasta Mongolia, y que fueron una minoría dentro del ejército visigodo, compuesto esencialmente por caballería pesada, como dije anteriormente. La fuente que has citado me parece lícita, pero faltas a la verdad si crees que refuerza tus consideraciones iniciales. Hablas de los godos, cuando, no olvidemos su estilo de combate inicial a caballo, eran los choques frontales;

"Tradicionalmente se ha mantenido que fue la caballería
goda la que otorgó la victoria a los godos, no por que fuese
superior en número a la infantería, pudiéndola calificar ya como
caballería pesada, tanto por el armamento ofensivo, como por el
defensivo, por las protecciones de hombre y bestias
"

También olvidas que en todas las batallas importantes surgidas en Hispania, los visigodos contaban con un número ridículo de caballeros, de los cuales la inmensa mayoría eran de choque, la caballería ligera, al momento de ingresar los árabes y sus aliados sirios y bereberes en Hispania es cualitativa y cuantitativamente inferior, de hecho la caballería ligera visigoda cae en deshuso y se comienza a usar el modelo morisco por ser tácticamente muy superior, siendo alabados por ambos ejércitos, tanto cristianos como musulmanes. Pese a todo, la infantería era claramente protagonista en los enfrentamientos, desde sus primeras invasiones;

"(Adrianápolis) En esta batalla, narrada por Amiano Marcelino,
no supuso el paso al primer plano de la caballería, la victoria goda
no se debió al papel de la caballería, siendo su participación
puramente convencional, fue la infantería goda la que derrotó a la
infantería romana, en gran parte por la superioridad numérica
,"

En esta batalla, hubo 11.500 fuerzas de caballería, principalmente pesada, y en menor medida caballería ligera de choque para operaciones de flanqueo, y una fuerza de 122.500 infantes pesados y otros 21.000 ligeros, hablamos de fuerzas con una proporción de caballería bastante pequeña, y si revisamos la batalla de Guadalete, la caballería visigoda, minoritaria, compuesta por las escoltas reales, no pudieron hacer nada contra la caballería bereber, que combatía a la jineta. En la batalla de Alarcos, en fechas tan tardías como el 1195, la caballería hispano-visigoda era esencialmente pesada, con 10.000 caballeros de pesada armadura, contra infantes del desierto armados con lanzas, y frente a caballería zeneta, provocando una desbandada en el ejército hispanico que decantó la victoria a favor de los musulmanes. Estas citas sacadas de dos fuentes distintas.

Al momento de ingresar los musulmanes, la caballería ligera tras las reformas Omeyas, seguía siendo la punta de lanza de la caballería árabe, mientras que en Hispania, la punta de lanza era la caballería pesada. El hecho de que los hispano-visigodos aceptaran, adoptaran y masificaran las técnicas de combate de sus enemigos, indica una obsolescencia, y una dejadez previa en su uso, ya vista desde los primeros momentos de las invasiones árabes al territorio visigodo, e incluso, en fechas tan tardías como el siglo XII, esto seguía siendo lo mas común, te olvidas de la necesidad de bautizar una nueva unidad a imagen y semejanza de las unidades moriscas, los "jinetes" castellanización de "zenetes" o "zenetas", que es la tribu a la que se le atribuye su perfeccionamiento ecuestre. Nuevamente obviamos una clara influencia en los ejércitos hispánicos, así como en su panoplia, ya que las espadas mas admiradas eran las jinetas, también de entre los escudos, las adargas, ambos elementos norteafricanos, y entre los caballos, los caballos árabes, el estilo de monta y las tácticas de uso.

Fuentes;
El ejército visigodo: El Primer Ejército Español de Federivo Gallegos Vázquez, Unv. Rey Juan Carlos, página 15/16/17.
BENNETT, M., BRADBURY, J., DEVRIES, K., DICKIE, I. y JESTICE, P. G., Técnicas bélicas del mundo medieval. 500 d.C –
1500 d.C, traducción Miguel Parra, Alcobendas 2007, p. 174.



Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 17518
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por tercioidiaquez »

¿Me estás llamando cobarde?
Sí. Dialecticamente hablando claro.

"Los usuarios de este ilustre foro", es una forma bastante retórica de referirme a mí, que al fín de cuentas, soy un usuario
:alegre:
que era una organización militar de élite
Tan de "élite" que perdieron con Napoleón... :alegre:
Alguna de esas relaciones habrán dado espacio para que ciertas unidades no españoles, consideradas Tercios extranjeros, formaran sus propias banderas y cuerpos, de hecho el Tercio de caballería mencionado anteriormente estaba conformado esencialmente por Italianos. Los Tercios no eran españoles, los Tercios eran voluntarios reclutados en varios puntos de la superficie del Imperio Español, y napolitanos, borgoñeses, lombardos o alemanes, también llegaron a formar parte de los mismos.

No, no es así. Los Tercios eran españoles. Había también alguno napolitano y borgoñón. Los alemanes eran regimientos. Y la prueba es la cita que pones
Los ejércitos españoles de aquel tiempo estaban formados por soldados reclutados en todos los dominios de los Habsburgo hispánicos y alemanes, amén de otros territorios donde abundaban los soldados de fortuna y los mercenarios: alemanes, italianos, valones, suizos, borgoñones, flamencos, ingleses, irlandeses, españoles, etc. En el conjunto del ejército, la proporción de efectivos españoles propiamente dichos solía ser inferior al 50%, e incluso menos aún: hasta un 10–15% a lo largo de casi toda la guerra de Flandes"
El autor habla de los ejércitos, no de los Tercios, he ahí tu error. Ya la Ordenanza de Génova, indica


La infantería española del tercio de Nápoles y Sicilia, que reside en el dicho nuestro ejército, está pagada hasta en fin del mes de septiembre próximo pasado de este presente año, y la del tercio de Lombardía hasta mediado del mes de octubre de este dicho año, y los del tercio de Málaga que quedaron en Niza, y la compañía de Jaén que sirve en el dicho nuestro ejército, hasta los 25 del dicho mes de octubre.
La infantería italiana: de las diez compañías que se recibieron a nuestro sueldo en Arbenga de la infantería italiana que sirvió en el ejército con que entramos en Francia, está pagada hasta mediado el mes de octubre, y para lo que se les deberá desde aquel tiempo hasta ahora, el dicho Marqués les ha hecho dar cuatro mil escudos de socorro de los dineros que enviamos con el Capitán Morales a la otra infantería italiana que estaba
sobre Turín con Gutiérrez López de Padilla, y ahora está a nuestro sueldo y servicio en el dicho nuestro ejército con el dicho nuestro Capitán General, y la otra infantería italiana que era a cargo del Coronel Escalenga está pagada hasta en fin del dicho mes de octubre.
La infantería alemana del dicho nuestro ejército está pagada hasta los siete de noviembre por todo el día con los salarios y ventajas de sus Capitanes y de otros Oficiales y Gentiles-hombres de ella, según parece por las relaciones que el dicho Marqués nos ha dado, la cual dicha infantería alemana, y su Coronel y Capitanes y Oficiales y ventajas de ellos, Gentileshombres que nos sirven en la dicha infantería, han de ser pagados a los precios y de la manera que en ellos está acordado por el asiento que con ellos se tomó por el dicho Marqués nuestro Capitán General en nuestro nombre, cuando hicieren últimamente el juramento y solemnidad acostumbrada de nos servir en el dicho ejército el tiempo de cuatro meses.
La infantería española, las compañías de Domingo de Arriaran, y Antonio de Cisneros, y Gregario de Lezcano, y Alonso de Hermosilla, y Pedro de Jaén, que sirve en el dicho nuestro ejército, y la compañía de Juan de Bocanegra que está en Niza, han de ser arcabuceros, y pagados los soldados de ellas por arcabuceros como hasta aquí, salvo si el dicho Marqués ordenare y mandare otra cosa habiendo consideración a las empresas y disposiciones de los lugares y tierras, y la necesidad de la guerra donde se ofrezca, y los buenos efectos que con el dicho nuestro ejército se han de hacer, porque en tal caso podrá bajar y disminuir el número de los dichos arcabuceros, como vieren que convenga a nuestro servicio y al bien de los negocios, y lo que ordenare y mandare se ha de cumplir y pagar por los dichos nuestro Veedor, Contador y Pagador: en la dicha infantería española ha de haber al presente cuatro Maestres de campo, los dos de ellos que son Don Gerónimo de Mendoza y Alvaro de Grado, con la infantería que hay en el dicho nuestro ejército, con el dicho Marqués y el Capitán Arce en lugar de Rodrigo de Ripalda, y el otro que es Juan de Vargas, que es con los dos mil infantes que están en Niza, y cada uno de los dichos Maestres de campo ha de haber cada mes de sueldo cuarenta escudos, demás de otros cuarenta escudos que les han de pagar por Capitanes, porque tienen sus compañías en la dicha nuestra infantería española, a los veinte y cinco de ellos de su salario con el dicho cargo de Maestre de campo, y los quince escudos por las ventajas de los Alguaciles, y un atambor general y un verdugo y un carzo, o que cada uno de ellos ha de tener para el servicio del dicho cargo.
Item: en la dicha infantería española ha de haber dos Sargentos mayores, que son Cristóbal de Arias y Joan Navarro, como hasta ahora lo han sido, o los que el dicho Marqués nombrare y eligiere para ello que sean hábiles y suficientes para los dichos cargos, y cada uno de ellos ha de haber veinte escudos al mes como de suso está declarado.
Item: asimismo ha de haber en la dicha infantería española un Furrier principal para los aposentos y alojamientos de ella, el cual ha de haber veinte escudos al mes.
Item: como quiera que por las dichas instrucciones, de que de suso se hace mención, habemos mandado que las compañías de la dicha nuestra infantería española fuesen de cada trescientos soldados, que a este respecto se disminuyesen y consumiesen los Capitanes que había en la dicha infantería española, y provisión dello no ha habido lugar de se hacer, y habiendo consideración a lo que nos han servido los Capitanes de la dicha infantería, es nuestra merced y voluntad que los Capitanes de la dicha infantería que ahora quedan en el dicho nuestro ejército como en Niza, tengan sus compañías que ahora tienen y nos sirvan con ellas •como hasta ahora lo han hecho, y que cada y cuando que vacare algún Capitán, por muerte o por despedimiento suyo, que los soldados de su compañía se consuman y repartan entre las otras compañías de la dicha nuestra infantería española; según y de la manera que al dicho nuestro Capitán General bien visto le será, hasta el número y compañías de los Capitanes que quedaren de la dicha infantería, sean y queden de cada trescientos soldados españoles con los Oficiales della, y hasta que las dichas compañías sean de cada trescientos infantes no se pueda hacer provisión y nombramiento de Capitán en lugar de muerto o despedido. Pero quedando las dichas compañías a cada trescientos soldados, dende en adelante el dicho nuestro Capitán General pueda nombrar y criar en lugar del Capitán muerto, o ido o despedido, otra persona cual a él bien visto le será, que sea hábil y suficiente para tener el dicho cargo, y ser nuestro Capitán de la dicha infantería, que sea español y no de otra nación, habiendo consideración y respeto a las personas más importantes a nuestro servicio, y a la calidad de sus personas, méritos y servicios.
Item: es nuestra merced y voluntad que en las compañías de la infantería española no haya ningún soldado de otra nación, excepto pífanos y atambores y algunos soldados que al presente hay en ella italianos o borgoñones, que nos han servido mucho tiempo en la dicha infantería española, y asimismo en la infantería italiana no haya español ni de otra nación, salvo algún Alférez o Sargento español, y asimismo en la infantería alemana no haya español ni italiano, sino que cada nación ande y sirva en las compañías de su nación y no fuera de ella por excusar fraudes, quistiones y por otros respectos cumplideros a nuestro servicio.


Aquí claramente indica que había Tercios, Regimientos y otras unidades. Es cierto que con el paso de los años y por dos motivos, uno para obtener algo del prestigio de los Tercios, y dos, porque se lo ganaron en el campo de batalla, el término Tercio se extiende a unidades que no son españolas. Pero en un principio como dijo Scarión de Pavía, "En español llámase Tercio; en italiano y francés, Coronelía; y los tudescos y valones la llaman regimiento" (La infantería en torno al siglo del oro".
También podrás ver, que ya en la Ordenanza de Génova, que no es la creación de los Tercios como crees y dicen las obras que has citado, habla siempre de infantes, de compañías de infantería, arcabuceros. Nada habla de caballería.

Por lo tanto estás confundiendo el ejército, que se llamaba el ejército de las Naciones por la diversidad, con una parte de él, que eran los Tercios, y que como marca la Ordenanza solo podían formar parte españoles, con lo que llamaríamos una disposición transitoria para los que ya están.

Lo demás queda claro que no has leído lo que he escrito.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.

Avatar de Usuario
Rashim
Soldado
Soldado
Mensajes: 25
Registrado: 16 Ago 2019, 18:59

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por Rashim »

tercioidiaquez escribió: Sí. Dialecticamente hablando claro.
Dialécticamente hablando, te tendré que remitir este mensaje al servicio de moderación. No se como un usuario tan arrogante y tan maleducado puede tener el rango de mariscal.

P.D: Te he hecho dos preguntas, en dos ocasiones, y las has ignorado, si consideras cobarde a cualquier individuo que, independientemente de sus circunstancias, no contesta tus preguntas, te invito a que te apliques el término a tí mismo, entre otras cosas, por que yo te invité a que me repitas la pregunta para contestarla, y yo tras repetírtela, sigues negándote a responder.

tercioidiaquez escribió: Tan de "élite" que perdieron con Napoleón... :alegre:
Los mamelucos han sido consideradas tropas de élite desde mucho antes de su ascenso al poder y la constitución de la dinastía Ayyubí, en el siglo XIII. ya que el uso de esclavos en la guerra, en la forma en la que fueron los mamelucos los encontramos en el siglo X, ergo y siendo generosos hablamos de una unidad que existió y fué considerada paradigma de virtud y valor desde el siglo XIII hasta el siglo XIX. Su historial militar es extensa y llevan sirviendo en los propósitos concernientes a la guerra desde hace 600 años, que es mucho mas de lo que pueden decir otras unidades militares, que hayan perdido con napoleón no se debe al desempeño negligente de sus tropas, si no al desempeño negligente, y a una mala praxis estratégica por parte de Napoleón. Te recuerdo que el ejército francés ganó la inmensa mayoría de las batallas en Rusia y en España, y su debacle se debe esencialmente a la irrupción del invierno y a la política de la tierra quemada en el este, y en el caso de España, a la resistencia caótica y desorganizada de todo un país, y al apoyo militar anglo-luso en una época de constantes reveses militares.

Yo entiendo que una persona que se pone a 20 uñas cuando menciona a los Tercios, de hecho, entiendo que una persona tan fanática como para que incluso su nick, incluya la palabra Tercio, forzosamente tiene que entender del asunto más que el promedio de los usuarios, sin embargo yo llevo estudiando 6 años Historia, Cultura y Arte Islámico, y creo que deberías de ser igual de riguroso para unas cosas que para otras, incluyendo la historia, influencia y determinación de las tropas musulmanes en este país, fueren zenetes, o fueren rifeños durante la guerra civil, ya que tu fanatismo creo que te lleva inexorablemente a despreciar cualquier otra unidad militar, incluso si su historia o papel histórico resultó mas determinante en la historia que la de los Tercios.
tercioidiaquez escribió: No, no es así. Los Tercios eran españoles. Había también alguno napolitano y borgoñón. Los alemanes eran regimientos. Y la prueba es la cita que pones
Es cierto, y admito mi error.



Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 17518
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por tercioidiaquez »

Bla, bla, bla...mejor habla de gaitas...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.

Avatar de Usuario
Rashim
Soldado
Soldado
Mensajes: 25
Registrado: 16 Ago 2019, 18:59

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por Rashim »

tercioidiaquez escribió:Bla, bla, bla...mejor habla de gaitas...
Esas no son ni formas ni la actitud exigible en un foro como este. Si no tienes nada más que decir ahí formas mucho mas respetuosas de dirigirte a los usuarios, y yo no soy cualquiera para tener que andar aguantando tus impertinencias.



Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 17518
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por tercioidiaquez »

Hay formas. Cierto.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.

Avatar de Usuario
Rashim
Soldado
Soldado
Mensajes: 25
Registrado: 16 Ago 2019, 18:59

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por Rashim »

tercioidiaquez escribió:Hay formas. Cierto.
Sobre el punto inicial ya he sido bastante tácito, mi unidad preferida de la edad antigüa es la caballería oriental, pesada y ligera, destacando el tiro con arco a caballo o tiro parto, y las unidades de catafractos, que es una de las primeras caballerías realmente pesadas de choque, y son las que sientan las bases en occidente a través de influenciar al Imperio Bizantino a través del Otomano, Árabe y Sasánida. Sobre los siguientes puntos, mi postura final es que;

1; Los jinetes o zenetes, son una caballería ligera sin precedentes en Hispania.
2: Los posteriores jinetes fueron usados por los castellanos mientras los demás pueblos acorazaban sus caballerías.
3: Los húsares son unidades europeas que copiaron el modelo Sipahi turco de caballería.
4: Los mamelucos son una unidad con mas de 600 años de historia, y una unidad de élite reconocida en el Grand Armée.
5: Las consideraciones personales hacia usted me las reservo, espero que a partir de ahora haga usted lo mismo.



Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 17518
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por tercioidiaquez »

]Mucho mejor. Pero "ahí" una cosa más.
Es cierto, y admito mi error


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.

Avatar de Usuario
XIIII
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 83
Registrado: 23 Sep 2019, 12:13

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por XIIII »

Rashim escribió:Los árabes fueron los que conquistaron la península Ibérica, dado que ellos fueron los que estandarizaron y dirigieron los ejércitos a voluntad
Bueno, creo que la conquista duró varios años y esa premisa está hecha un tanto a la ligera pues se está obviando a los partidarios de otros pretendientes al trono visigodo y, como no, a esa parte de la población hispano-romana que seguía las doctrinas de Arriano.

Algo sugieren aquí:

https://nabarralde.eus/es/mitologia-esp ... sta-arabe/

En cuanto a los mamelucos, que se lo pregunten a Murad Bey e Ibrahim Bey, de qué manera fueron caneados en la 'Bataille des Pyramides'.
Dialécticamente hablando, te tendré que remitir este mensaje al servicio de moderación
Guarda, guarda pero y ¿si falla la dialéctica de las palabras?. :cool2:
Llevo 6 años estudiando historia, arte y cultura islámica
O estás haciendo el doctorado o estás repitiendo más que una ristra de ajos.
Los jinetes o zenetes, son una caballería ligera sin precedentes en Hispania
Es verdad, la caballería auxiliar romana nunca existió.

Sobre la caballería de los arqueros partos, y otros temas que se tocan en este rifirrafe, habría mucho que hablar, sobre todo de la ineptitud de Craso y de Antonio, no sobre las virtudes de la misma.

En serio, has expuesto premisas y temas que parecen una rana con hemorroides de los saltos que pegas. Es coña. :wink:

Salve



kevin16cun
Recluta
Recluta
Mensajes: 1
Registrado: 01 Oct 2019, 23:50

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por kevin16cun »

Hola chicos soy nuevo, me parece un tema interesante, lo he estado disfrutando. Saludos.



Bernarda
Soldado
Soldado
Mensajes: 45
Registrado: 29 Feb 2020, 04:06
Malta

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por Bernarda »

Jelou kevin16cun. 675 pesetas que nos daban al mes en el Tercio de Levante. Ni para fumar. Ya trincábamos en Cartagena por otro lado. :ojos:


Un saludo.


❛ El cantante conocido anteriormente como Valerio ❜

SMS Goeben
Soldado
Soldado
Mensajes: 30
Registrado: 15 Jul 2020, 18:19
Alemania

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por SMS Goeben »

La Antigüedad abarca más de un milenio, resulta complicado comparar guerreros distanciados por tanto tiempo. Aún así voto por los romanos, donde existían muchas diferencias entre unas épocas y otras, y dentro de la misma época, entre distintas unidades, pero fueron capaces de conquistar todo el Mediterráneo y mantener un muy numeroso Ejército permanente durante varios siglos.



Gaspacher
General
General
Mensajes: 21649
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por Gaspacher »

Una pequeña rareza que me parece recomendable como una aproximación inicial. En el canal tienen otros vídeos dedicados a otras muchas tropas de la antiguedad.



Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], CommonCrawl [Bot] y 4 invitados